I SA/Rz 371/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Jacek Boratyn po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2017 r., w Wydziale I, na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na uchwałę Zarządu Województwa z dnia (...) maja 2017 r. nr (...) w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu "Wdrożenie innowacyjnej podłogowej deski grzewczej w przedsiębiorstwie J. K. A ", - postanawia – 1. pozostawić skargę bez rozpatrzenia, 2. zwrócić skarżącemu kwotę 200 (dwieście) złotych, uiszczoną przez niego tytułem wpisu od skargi. Zarząd Województwa Podkarpackiego, po rozpatrzeniu protestu skarżącego od negatywnej oceny merytorycznej zgłoszonego przez niego do dofinansowania projektu, uchwałą z dnia (...) maja 2017 r., nie uwzględnił protestu. Informację o treści podjętego rozstrzygnięcia doręczono skarżącemu w dniu 8 czerwca 2017 r. W dniu 22 czerwca 2017 r. skarżący wniósł do Sądu skargę na uchwałę Zarządu Województwa z (...) maja 2017 r., w przedmiocie nieuwzględnienia jego protestu, domagając się uwzględnienia skargi i stwierdzenia, że ocena jego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a także przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Do skargi załączono, oprócz wniosku, jego załączników oraz protestu, podpisanych przez skarżącego, także, poświadczone przez skarżącego za zgodność z oryginałami dokumenty w postaci: kopii informacji o negatywnej ocenie projektu, kopii uchwały o nieuwzględnieniu protestu. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 27 czerwca 2017 r. skarżący został między innymi wezwany, pod rygorem pozostawienia jego skargi bez rozpatrzenia, do uiszczenia, w terminie 7 dni, wpisu od skargi w kwocie 200 zł, a także, również w terminie 7 dni, do przedłożenia kompletnej dokumentacji wniosku, tj. wniosku o dofinansowanie, wraz z załącznikami, pism o negatywnej ocenie jego projektu jak również o nieuwzględnieniu protestu złożonego na to rozstrzygnięcie. W skierowanym do skarżącego wezwaniu zaznaczono, że wymienione wyżej dokumenty należy przedstawić w oryginale lub postaci uwierzytelnionej kopii, przy czym poświadczenia kopii za zgodność z oryginałem może dokonać notariusz, albo występujący w sprawie pełnomocnik skarżącego, będący adwokatem lub radcą prawnym. Wezwania w przedmiocie uiszczenia wpisu i przedłożenia kompletnej dokumentacji skargi zostały doręczone skarżącemu 30 czerwca 2017 r. Ustosunkowując się do przedmiotowego wezwania skarżący, w dniu 7 lipca 2017 r., (data nadania przesyłki w placówce pocztowej operatora wyznaczonego) przedłożył podpisane przez niego dokumenty: egzemplarz wniosku, biznesplan, załącznik nr 2 do wniosku (część środowiskowa), załącznik nr 10, oświadczenie o spełnieniu kryteriów podmiotowo-przedmiotowych, oświadczenia dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa, raport z prac badawczo-rozwojowych. Ponadto skarżący przedłożył oryginał wyników badań naukowych oraz uchwały w przedmiocie rozpatrzenia protestu, a także poświadczone przez siebie za zgodność rachunki zysków i strat, za lata 2014-2015, bilanse za te okresy, jak również fotokopię informacji z dnia 25 października 2016 r. o negatywnej ocenie merytorycznej jego wniosku. W dniu 30 czerwca 2017 r. skarżący wpłacił na rachunek bankowy Sądu kwotę 200 zł, tytułem wpisu od skargi w przedmiotowej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zasady wnoszenia i rozpoznawania przez sądy administracyjne skarg na rozstrzygnięcia z zakresu polityki spójności zostały uregulowane w ustawie z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217, ze zm. zwanej dalej ustawą o polityce spójności). Jak wynika zaś z art. 64 tego aktu, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. W myśl art. 61 ust. 2 ustawy o polityce spójności skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu. Jak wynika z przepisu ust. 3 powołanego wyżej art. 61 kompletna dokumentacja, o której mowa w ust. 2, obejmuje: wniosek o dofinansowanie projektu, informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3, wniesiony protest, informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1wraz z ewentualnymi załącznikami. Kompletna dokumentacja, o której wyżej mowa, jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii (art. 61 ust. 4 ustawy o polityce spójności). Przepisy ustawy o polityce spójności nie precyzują co należy rozumieć pod pojęciem uwierzytelnionej kopii, tj. w jaki sposób uwierzytelnienie to ma nastąpić. W związku z tym, w tym zakresie należy odwołać się do przepisów P.p.s.a., stosowanych w tym wypadku odpowiednio w zakresie nieuregulowanym ustawą o polityce spójności. Zgodnie z art. 48 § 3 P.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. W niniejsze sprawie skarżący do swojej skargi nie załączył wszystkich, wymaganych art. 61 ust. 2 ustawy o polityce spójności dokumentów, w oryginałach, bądź uwierzytelnionych przez notariusza czy pełnomocnika kopiach, w związku z tym, na podstawie art. 62 ust. 7 ustawy o polityce spójności został wezwany do uzupełnienia tego braku, w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia jego skargi bez rozpatrzenia. W terminie do uzupełnienia braków skarżący w dalszym ciągu nie przedstawił jednak oryginałów, bądź odpowiednio poświadczonych kopii wszystkich wymaganych dokumentów. Dotyczy to w szczególności informacji o negatywnej ocenie merytorycznej jego wniosku (projektu), z dnia 25 października 2016 r., złożonej w formie fotokopii oraz rachunków zysków i strat oraz bilansu, które skarżący, pouczony w sposób prawidłowy o zasadach poświadczania dokumentów, poświadczył osobiście, do czego nie był uprawniony. W tej sytuacji stwierdzić należy, że wobec nieuzupełnienia wszystkich braków skargi, podlega ona pozostawieniu bez rozpatrzenia, na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 i ust. 7 ustawy o polityce spójności. Mając na uwadze powyższe Sąd pozostawił skargę bez rozpatrzenia. Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. w zw. z art. 64 ustawy o polityce spójności Sąd zwrócił skarżącemu kwotę 200 zł, uiszczoną przez niego tytułem wpisu od skargi, która została pozostawiona bez rozpatrzenia.