I SA/Rz 379/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Maria Serafin-Kosowska Sędziowie WSA Małgorzata Niedobylska WSA Kazimierz Włoch /spr./ Protokolant sekr. sąd. Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 lipca 2014r. sprawy ze skargi S. H. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2014r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2013 rok 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2014r. nr [...], 2) określa, że decyzje wymienione w pkt. 1) nie podlegają wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku, 3) zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego S. H. kwotę 200 (słownie dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2014r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2014r. nr [...] w sprawie przyznania skarżącemu S. H. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2013r. w pomniejszonej wysokości. Z akt spawy wynika, że skarżący S. H. wnioskiem z dnia 14 maja 2013r. zwrócił się do organu administracji o przyznanie mu płatności należnych z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego w tym jednolitej płatności obszarowej, płatności uzupełniającej do powierzchni grupy upraw podstawowych, płatności z tytułu uprawy roślin przeznaczonych na paszę (płatność zwierzęca) oraz płatności z tytułu wsparcia specjalnego do samic z gatunku bydło domowe do 10 krów. We wniosku zadeklarował posiadanie działek rolnych o powierzchni 13,41 ha oraz posiadanie 10 krów. Decyzją z dnia [...] lutego 2014r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przyznał skarżącemu płatności na rok 2013 w łącznej kwocie 16 953,48zł. w tym jednolitą płatność obszarową w kwocie 10 620,55zł, uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni upraw podstawowych w kwocie 1 000,82 zł., uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni upraw przeznaczonych na paszę w kwocie 709,62 zł. oraz płatność do krów w kwocie 4 622,49 zł. Jednolita płatność obszarowa została pomniejszona o kwotę 127,18zł ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego oraz o kwotę 455,65zł stanowiącej 3% naliczonej płatności ze względu na nie przestrzeganie norm oraz wymogów. W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji organ wyjaśnił, że w toku przeprowadzonej kontroli administracyjnej oraz kontroli na miejscu stwierdzone zostały nieprawidłowości w zadeklarowanej przez wnioskodawcę powierzchni działek do jednolitej płatności obszarowej. Ustalono, że powierzchnia uprawniona do płatności jest mniejsza niż zadeklarowana przez wnioskodawcę o 0,07 ha tj. zamiast zadeklarowanej przez wnioskodawcę powierzchni 13,41 ha stwierdzono powierzchnię uprawnioną do płatności -13,34 ha i do tej jedynie powierzchni przyznano jednolitą płatność obszarową. Płatność uzupełniająca do powierzchni grupy upraw podstawowych została przyznana do powierzchni stwierdzonej podczas kontroli administracyjnej. Płatność uzupełniająca do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych została przyznana bez żadnych pomniejszeń. Płatność do krów została przyznana do 9 sztuk, a następnie pomniejszona o kwotę 602,60zł, ze względu na różnice pomiędzy liczbą krów zadeklarowanych we wniosku i liczbą krów zatwierdzonych, oraz o kwotę 55,35zł ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego, oraz o kwotę 142,96zł ze względu na nieprzestrzeganie norm oraz wymogów stanowiącą 3% naliczonej płatności. W zakresie płatności do krów, uzasadniono iż płatność ta została przyznana do 9 spośród 10 zgłoszonych przez wnioskodawcę sztuk bydła, gdyż w toku kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniu 21 listopada 2013r. stwierdzono nieprawidłowość polegającą na nieterminowym zgłoszeniu przez wnioskodawcę faktu przemieszczenia krowy o numerze identyfikacyjnym [...] Organu uzasadnił, że zgodnie z treścią art. 12 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (DZ.U. z 2008r. nr 204, poz. 1281) posiadacz zwierzęcia ma obowiązek zgłosić fakt jego przemieszczenia w terminie 7 dni od daty dokonania tego przemieszczenia. Tymczasem, jak ustalono w toku postępowania, krowa o numerze identyfikacyjnym [...] była w posiadaniu S. H. od dnia śmierci jej poprzedniego właściciela W. H. – brata wnioskodawcy tj. od dnia 18 kwietnia 2013r. a jej przemieszczenie wnioskodawca, będący nowym właścicielem, zgłosił dopiero w dniu 10 maja 2013r. Tym samym z uwagi na naruszenie przepisów dotyczących obowiązku zgłaszania faktu przemieszczenia bydła płatność do 1 sztuki bydła została odmówiona. Odnośnie płatności do grupy upraw podstawowych, to również powierzchnia pomiędzy zadeklarowaną a stwierdzoną wyniosła 0,07 ha. W odwołaniu od powyższej decyzji wnioskodawca zakwestionował obniżenie mu należnych płatności z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości w terminowym zarejestrowaniu faktu przemieszczenia 1 krowy. W treści odwołania podniósł, że stał się posiadaczem krowy o numerze identyfikacyjnym PL005155320782 dopiero w dniu jej zakupu tj. w dniu 10 maja 2014r., a nie jak przyjął organ administracyjny w dniu śmierci jej poprzedniego właściciela. Wyjaśnił, że po śmierci brata, krowa ta była w posiadaniu i pod opieką jego żony do czasu jej zakupu i faktycznego przejęcia przez wnioskodawcę w dniu 10 maja 2013r. Podał też, że przy rejestrowaniu tej krowy, pracownik agencji poinformował go że na dokumencie przemieszczenia w polu: "data zdarzenia" musi wpisać dzień śmierci brata. Do odwołania dołączony został paszport krowy o numerze identyfikacyjnym [...], zaświadczenie o zarejestrowaniu siedziby stada z 6 maja 2013r., oświadczenie wnioskodawcy z dnia 10 maja 2013r., z treści którego wynika że opiekę nad krową brata przejął w dniu 18 kwietnia 2013r. jednakże z uwagi na czynności związane z pogrzebem i przeprowadzeniem spadku fakt ten został zgłoszony z opóźnieniem, oraz kopia zgłoszenia przemieszczenia bydła złożonego w dniu 10 maja 2013r, w którym jako datę zdarzenia widnieje 18 kwietnia 2013r. Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, stwierdzając na podstawie zgromadzonych w aktach dokumentów, że wnioskodawca nie dochował siedmiodniowego terminu na zgłoszenie przybycia krowy o numerze identyfikacyjnym [...] do stada, co eliminuje ją z płatności w ramach wsparcia specjalnego do krów i owiec. Dyrektor ARiMR podtrzymał ustalenia faktyczne dokonane przez organ I instancji i wyjaśnił, że na skutek stwierdzonych nieprawidłowości jednolita płatność obszarowa przysługuje jedynie do powierzchni stwierdzonej w toku kontroli administracyjnej oraz ulega pomniejszeniu o kwotę 127, 18zł. z tytułu zastosowania współczynnika korygującego oraz o kwotę 455,65zł. stanowiąca 3% naliczonej płatności - ze względu na stwierdzone nieprzestrzeganie norm i wymogów. Płatność uzupełniająca do powierzchni grupy upraw podstawowych przyznana została do powierzchni stwierdzonej oraz płatność uzupełniająca do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę należna jest w pełnej wysokości, natomiast płatność do krów przysługuje wyłącznie do 9 sztuk i ulega pomniejszeniu o kwotę 602,60 zł. ze względu na różnicę pomiędzy liczba krów zadeklarowanych we wniosku a liczbą krów zatwierdzonych, o kwotę 55,35zł. z tytułu zastosowania współczynnika korygującego oraz o kwotę 142,96 zł. z tytułu stwierdzonego nieprzestrzegania norm i wymogów w wysokości 3% naliczonej płatności. Stwierdził, że dokonane przez organ I instancji obniżenie zarówno jednolitej płatności obszarowej jak i specjalnej płatności do krów, po zastosowaniu obniżek wynikających z nieprawidłowości, oraz zastosowania współczynnika korygującego – zarówno w przypadku płatności do krów jak i jednolitej płatności obszarowej, o dodatkowe 3% ze względu na nieprzestrzeganie wymogów wzajemnej zgodności – było prawidłowe. Dyrektor podkreślił, że w przypadku płatności do krów i owiec zastosowanie ma przepis art. 12 ust. 1 pkt. 1) i ust. 7 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (tj. Dz. U. z 2008 r. nr 204 ze zm.) zgodnie z którym posiadacz zwierzęcia gospodarskiego zgłasza kierownikowi biura informacje określone w art. 7 ust. 1 tiret drugi rozporządzenia nr 1760/2000 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 lipca 2000 r. ustanawiającego system identyfikacji i rejestracji bydła i dotyczącego etykietowania wołowiny i produktów z wołowiny (Dz. U. L 204 z 11.8.2000, s. 1 ze zm.) w terminie 7 dni w formie pisemnej na formularzu udostępnionym przez Agencję albo elektronicznej. Informacje o których mowa dotyczą zgłaszania właściwym władzom wszelkich przewozów do i z hodowli oraz wszelkich urodzin i śmierci zwierząt z hodowli wraz z datami tych zdarzeń, w okresie ustalonym przez dane Państwo Członkowskie - w tym przypadku termin został ustalony w powołanym powyżej art. 7 ust 1 ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt na 7 dni. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, posiadacz zwierzęcia, w przypadku wystąpienia zdarzenia sprzedaży, kupna, urodzin i śmierci bydła ma obowiązek zgłosić ten fakt, na formularzu udostępnionym przez ARiMR w terminie siedmiu dni Kierownikowi Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Prawidłowość dokonania zgłoszenia jest weryfikowana przez ARiMR zgodnie z art. 30 ust. 3 powołanej powyżej ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt poprzez kontrole w siedzibie stada. Jednym z elementów kontroli na miejscu jest zweryfikowanie, zgodnie z art. 42 ust. 2 lit. d) Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009 str. 65 z późn. zm.) czy wszystkie zwierzęta obecne w gospodarstwie maja kolczyki oraz, w stosownych przypadkach, paszporty, są zarejestrowane w rejestrze i zostały należycie zgłoszone do skomputeryzowanej bazy danych. W przedmiotowej sprawie kontrola została przeprowadzona w dniu 21 listopada 2013 r. i stwierdzono uchybienia w zakresie zgłoszenia w terminie siedmiu dni faktu przemieszczenia krowy o numerze PL [...], gdyż zdarzenie to nastąpiło w dniu 18 kwietnia 2013 r., natomiast do ARiMR fakt ten został zgłoszony w dniu 10 maja 2013 r., a więc 15 dni po terminie. Zgodnie z art. 7 ust. 4 pkt. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (t.j. Dz.U. 2012r. poz. 1164) wysokość płatności do krów i owiec w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn liczby zwierząt danego gatunku kwalifikujących się do płatności i stawki tej płatności za 1 sztukę zwierzęcia danego gatunku - po uwzględnieniu zmniejszeń płatności wynikających z zastosowania modulacji oraz zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości lub niezgodności. W przypadku płatności do krów i owiec zastosowanie ma art. 63 ust. 3 i ust. 4 pkt. b) Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009 str. 65 ze zm.), który stanowi, iż jeżeli łączna liczba zwierząt zadeklarowana we wniosku o przyznanie pomocy przewyższa liczbę zatwierdzoną w wyniku kontroli administracyjnej lub kontroli na miejscu, pomoc oblicza się na podstawie zatwierdzonych zwierząt. W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości odnośnie do systemu identyfikacji i rejestracji bydła, gdy stwierdzone nieprawidłowości dotyczą niepoprawnych wpisów do rejestru lub paszportów zwierząt, przedmiotowe zwierzę uznaje się za niezatwierdzone, w przypadku gdy takie błędy wykryto przynajmniej w dwóch kontrolach w ciągu 24 miesięcy. We wszystkich pozostałych przypadkach przedmiotowe zwierzę uznaje się za niezatwierdzone po pierwszym stwierdzeniu niezgodności. Niezgłoszenie w określonym przepisami terminie faktu przybycia do stada krowy o numerze PL 005155320782 należy uznać zatem przypadek niezgodności, który skutkować powinien wykluczeniem tej sztuki z płatności do krów. W przedmiotowej sprawie organ odwoławczy stwierdził, iż w przypadku krowy o nr PL [...], zadeklarowanej we wniosku o przyznanie specjalnej płatności do krów, wnioskodawca nie dochował siedmiodniowego terminu na dokonania odpowiedniego zgłoszenia przemieszczenia, gdyż zdarzenie to nastąpiło w dniu 18 kwietnia 2013, co wynika z daty wpisanej na formularzu zgłoszenia przemieszczenia, a także z oświadczenia wnioskodawcy złożonego w dniu 10 maja 2013 r., w którym przyznaje, iż opiekę nad krową przejął w dniu 18 kwietnia 2013 r. i nie zgłosił tego w odpowiednim terminie ze względu na sprawy związane z pogrzebem brata. Późniejsze wyjaśnienia i zarzuty wnioskodawcy uznano na niewiarygodne, z uwagi na fakt ich podniesienia przez skarżącego dopiero po ujawnieniu wyników kontroli. W skardze na powyższą decyzję skarżący S. H. wnosząc o jej uchylenie, zarzucił organowi błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy poprzez pominięcie, iż nieprawidłowość w terminowym zarejestrowaniu krowy o nr identyfikacyjnym numerze PL [...] była wynikiem wprowadzenia skarżącego w błąd przez pracownika Biura Powiatowego ARiMR, który w dniu 10 maja 2013r. odmówił mu zarejestrowania zwierzęcia twierdząc, że jest to niemożliwe, gdyż poprzedni właściciel zwierzęcia tego nie wyrejestrował. Aby zarejestrować zwierzę, skarżący był zatem zmuszony do złożenia oświadczenia, iż sporną krowę posiada od dnia śmierci jej poprzedniego właściciela tj. od 18 kwietnia 2013r. Podkreślił ponadto, iż organ zbyt szeroko zinterpretował złożone przez niego oświadczenie o sprawowaniu opieki nad krową i błędnie utożsamił fakt sprawowania opieki z posiadaniem w ujęciu cywilistycznym tj. z wykonywaniem władztwa nad rzeczą w roli właściciela, gdy tymczasem samo sprawowanie opieki sprowadzało się faktycznie do doglądania gospodarstwa zmarłego brata i pomocy jego żonie w samodzielnym prowadzeniu tego gospodarstwa. Skarżący podkreślił zatem że od 18 kwietnia 2013r. do 10 maja 103r., był co najwyżej opiekunem krowy a nie jej posiadaczem. W treści skargi Skarżący zarzucił organowi naruszenie szeregu zasad postępowania w tym zasady pogłębiania zaufania obywateli do państwa, zasady prawdy materialnej poprzez zaniechanie przeprowadzania dodatkowych dowodów i sprowadzenie postępowania dowodowego do formalnej oceny dostępnych dokumentów. W odpowiedzi na skargę Dyrektor OR ARIMR wnosząc o jej oddalenie podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: W myśl art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), kontrola administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne przeprowadzana jest pod względem zgodności zaskarżonych orzeczeń z prawem. Zgodnie z art. 134 §1 i §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153 poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej ppsa., przy sprawowaniu tejże kontroli, sąd orzeka w granicach danej sprawy nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi ani też powołaną w niej podstawą prawną. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a i c ppsa., zaskarżone decyzje i postanowienia podlegają uchyleniu tylko w sytuacji naruszenia prawa mającego lub mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Dokonując kontroli zapadłych w postępowaniu administracyjnym decyzji organów administracyjnych sąd bada przede wszystkich czy postępowanie prowadzące do ich wydania, odpowiadało zasadom postępowania administracyjnego ujętym w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego. Zarówno w odwołaniu do decyzji organu I instancji jak i w skardze, Skarżący nie kwestionował dokonanego pomniejszenia jednolitej płatności obszarowej, ani też przyznanej ostatecznie płatności do grupy upraw podstawowych. We wniosku z dnia 14 maja 2013r., Skarżący zadeklarował między innymi do jednolitej płatności obszarowej działki rolne o łącznej powierzchni 13,41ha, do płatności uzupełniającej do grupy upraw podstawowych, działki o łącznej powierzchni 7,25ha. Podczas przeprowadzonej kontroli administracyjnej okazało się, ze powierzchnia działki rolnej 2/21, deklarowanej zarówno do jednolitej płatności obszarowej jak i do płatności uzupełniającej do powierzchni grupy upraw podstawowych, jest mniejsza od wskazanej we wniosku o 0,07ha. Wobec powyższych okoliczności, łączna powierzchnia kwalifikująca się do przyznania jednolitej płatności obszarowej wyniosła 13,34 ha, a więc o 0,07 ha mniej niż zadeklarowane we wniosku, a powierzchnia kwalifikująca się do przyznania płatności uzupełniającej do grupy upraw podstawowych wyniosła 7,18 ha i była również mniejsza o 0,07 ha od zadeklarowanej. Zarówno w przypadku jednolitej płatności obszarowej jak i płatności do powierzchni grupy upraw podstawowych, odnośnie których stwierdzono zawyżenie deklarowanej powierzchni, ma zastosowanie art. 57 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.Urz.UEL 316 z 2.XII.2009r. ze zm.), zgodnie z którym, jeśli obszar zadeklarowany w pojedynczym wniosku przekracza obszar zatwierdzony dla danej grupy upraw, pomoc oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego. Ponadto jednolita płatność obszarowa została pomniejszona, z uwagi na zastosowanie współczynnika korygującego w oparciu o art. 11 Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1728/2003 Dz.Urz.UEL 30/12 z dnia 31.I.2009r. na mocy którego ustalono współczynnik korygujący na 2013r. w art. 1 Rozporządzenia Rady (UE) nr 1187/2013 z dnia 19 listopada 2013r. określającego współczynnik korygujący do płatności bezpośrednich przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 73/2003 w odniesieniu do roku kalendarzowego 2013 i uchylającego rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 964/2013 (Dz.Urz.UEL 313/13 z 22 listopada 2013), zgodnie z którym kwoty płatności bezpośrednich w rozumieniu art. 2 lit.d rozporządzenia (WE) nr 73/2009 wyższa niż 2000 EUR, które mają być przyznane na podstawie wniosku o przyznanie pomocy złożonego w odniesieniu do roku kalendarzowego 2013, zostają zmniejszone o 2,453658%. Szczególną rolę w systemie prawa administracyjnego pełni zasada prawdy materialnej ujęta w przepisie art. 7 ustawy z dnia z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. 2013 r. poz. 267), zgodnie z którą w toku postępowania administracyjnego, organy administracji publicznej podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Obowiązkiem organów jest zatem, niezależnie od stopnia aktywności i zaangażowania stron postępowania, przeprowadzić z urzędu rzetelne postępowanie dowodowe z uwzględnieniem wszelkich dostępnych środków dowodowych, celem ustalenia rzeczywistego stanu faktycznego konkretnej sprawy. Dopiero tak ustalony stan faktyczny, może stanowić przedmiot subsumcji do obowiązującego w danej chwili przepisu prawa. W sytuacji zatem, gdy w treści odwołania podnoszone są głównie zarzuty dotyczące nieprawidłowego - w ocenie strony - ustalenia stanu faktycznego rozpatrywanej sprawy – zadaniem organu odwoławczego jest bądź to uzupełnienie postępowania dowodowego w postępowaniu odwoławczym bądź to wyczerpujące odniesienie się do podniesionych w treści odwołania zarzutów. W przedmiotowej sprawie należy stwierdzić, iż stan faktyczny na którym oparł się organ administracyjny wydając przedmiotową decyzję jest co najmniej niepełny, a brak przeprowadzenia dodatkowych dowodów np. z zeznań świadków oraz brak odniesienia się do argumentów wnioskodawcy wskazanych w odwołaniu budzi zastrzeżenia co do ewentualnego ich rozpatrzenia. W treści zarówno odwołania jak i skargi wnioskodawca konsekwentnie zarzuca, iż data pierwotnie wpisana jako data przemieszczenia zwierzęcia – 18 kwietnia 2013r. została mu podyktowana przez pracownika agencji, nie była zaś nigdy faktyczną datą przejęcia zwierzęcia w posiadanie, ani datą jego przemieszczenia, gdyż w tym czasie owo zwierzę było faktycznie w podsiadaniu żony zmarłego brata, a skarżący co najwyższej sprawował opiekę nad bratową i jej gospodarstwem, służąc jej pomocą prowadzeniu tegoż gospodarstwa. Jak podaje, dopiero po załatwieniu spraw spadkowych zwierzę zostało sprzedane i objęte w posiadanie przez wnioskodawcę. Zgodnie z twierdzeniami skarżącego, odzwierciedlenie mających rzeczywiście miejsce zdarzeń faktycznych w treści sporządzonych dokumentów było niemożliwe, gdyż jak stwierdził pracownik organu I instancji nie można było zarejestrować zwierzęcia uprzednio niewyrejestrowanego. Wobec zarzutów takiej treści, organ odwoławczy winien był zgodnie z zasadą prawdy materialnej, przeprowadzić rzetelne postępowanie dowodowe celem ustalenia rzeczywistej daty przemieszczenia krowy o nr identyfikacyjnym PL[...], zamiast poprzestawać na formalnym badaniu treści przedłożonych dokumentów. Należało przesłuchać w tym względzie Skarżącego oraz jego bratowej. Należało również sprawdzić czy w istniejącej procedurze rejestracji zwierząt nie istnieją przeszkody o charakterze formalnym czy technicznym np. związane z przetwarzaniem danych w systemach informatycznych, które w sytuacji przedstawionej przez wnioskodawcę uniemożliwiałyby rzetelne oddanie stanu faktycznego zaistniałego w sprawie tj. uniemożliwiałyby zarejestrowanie zwierzęcia niewyrejestrowanego przez poprzedniego właściciela. Krótko mówiąc należało sprawdzić czy podane przez stronę okoliczności mogły rzeczywiście mieć miejsce. Oceniając bowiem istniejący materiał dowodowy przez pryzmat doświadczenia życiowego, nie jest wykluczonym aby data faktycznego przemieszczenia zwierzęcia była inna aniżeli wskazana w treści formularza, tym bardziej, że w treści formularza jako datę przemieszczenia wskazano datę – tragicznej jak podaje strona - śmierci poprzedniego właściciela. Z punktu widzenia zasad doświadczenia życiowego nie jest też wykluczone aby w podanym stanie faktycznym zarejestrowanie zwierzęcia w dacie jego rzeczywistego nabycia było niemożliwe z uwagi na techniczne ograniczenia prowadzonego systemu informatycznego tym bardziej, że strona powołuje się na niemożność zarejestrowania zwierzęcia z uwagi na brak jego uprzedniego wyrejestrowania. Powszechnie znanym jest fakt, że systemy informatyczne służące rejestracji i przetwarzania różnorakich danych, wyposażone są w pewnego rodzaju ograniczenia i blokady służące co do zasady wyłapywaniu niespójności i przeciwdziałające sprzecznościom w ramach systemu. Niekiedy jednak, gdy wymagająca zarejestrowania okoliczność czy stan faktyczny nie przystaje do określonego standardu, pojawiają się trudności w odzwierciedleniu tegoż stanu faktycznego w rejestrze. Skoro w przedmiotowej sprawie strona zarzuca, iż takie ograniczenie miało miejsce i doprowadziło do zarejestrowania podanej przez nią okoliczności faktycznej – daty nabycia krowy - niezgodnie z rzeczywistym stanem faktycznym - fakt ten wymaga wyjaśnienia na drodze rzetelnego postępowania dowodowego, nie zaś jedynie na drodze formalnego badania dokumentów wygenerowanych w toku dokonanej rejestracji. Koniecznym jest zatem poczynienie dodatkowych ustaleń w kwestii faktycznej daty przemieszczenia zwierzęcia, a co za tym idzie spełnienia przez wnioskodawcę wymogu terminowego zawiadomienia organu o fakcie przemieszczenia nabytego zwierzęcia. Jest to istotne z uwagi na treść art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (Dz.U. z 2008r. Nr 204 ze zm.), z którego wynika, że posiadacz zwierzęcia gospodarskiego zgłasza kierownikowi biura informacje określone w art. 7 ust. 1 tiret drugi rozporządzenia nr 1760/2000 w terminie 7 dni w formie pisemnej. Art. 7 ust. 1 tiret drugi Rozporządzenia (WE) nr 1760/2000 Parlamentu Europejskiego i Rad z dnia 17 lipca 2000r. ustanawiającego system identyfikacji i rejestracji bydła i dotyczącego etykietowania wołowiny i produktów z wołowiny (Dz.U.L. 204 z 11.08.2000r. ze zm.), stanowi, że wszyscy hodowcy bydła są zobowiązani do zgłaszania właściwym władzom wszelkich przewozów do i z hodowli oraz wszelkich urodzin i śmierci zwierząt wraz z datami tych zdarzeń w okresie ustalonym przez państwo członkowskie (w tym przypadku termin został ustalony na 7 dni). Wobec tego w ponownie przeprowadzonym postępowaniu, organ uzupełni materiał dowodowy poprzez przeprowadzenie dowodu ze źródeł osobowych na okoliczność faktycznej daty nabycia, przemieszczenia i zarejestrowania spornej krowy oraz dokona koniecznych ustaleń w kwestii spełnienia przez wnioskodawcę pozostałych warunków uzyskania dopłat. Wobec powyższego na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit c p.p.s.a. i art. 135 p.p.s.a zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji podlega uchyleniu. Sąd orzekł też po myśli art. 152 p.p.s.a., iż uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku. W oparciu o art. 200 p.p.s.a. zasądzono od Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Rzeszowie na rzecz skarżącego kwotę 200zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.