I SA/Rz 380/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro Sędziowie WSA Grzegorz Panek WSA Kazimierz Włoch / spr./ Protokolant sekr. sąd. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi spółki "A" Sp. z o. o. w [....] na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "..." 1) uwzględnia skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa [...], 2) zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz skarżącej spółki "A" Sp. z o. o. w [...] kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I SA/Rz 380/17 UZASADNIENIE "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "Rozwój firmy "A" Sp. z o.o. poprzez wdrożenie produkcji innowacyjnej całkowicie aseptycznej ściółki dla zwierząt hodowlanych na bazie wyników prac B+R" nr RPPK.01.04.01-18-1217/15, złożony w ramach osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działanie 1.4 Wsparcie MŚP Poddziałanie 1.4.1 Dotacje bezpośrednie, Typ projektu: Rozwój MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020. W piśmie z dnia 25 października 2016 r. Urząd Marszałkowskie Województwa Podkarpackiego w R., poinformował Skarżącą Spółkę, że wniosek został oceniony negatywnie na etapie oceny merytorycznej. W powyższym piśmie podniesiono, że w wyniku oceny merytorycznej dokonanej przez Komisję Oceny Projektów (KOP) stwierdzono, że wniosek nie spełnia kryteriów merytorycznych dopuszczających standardowych, wobec czego z uwagi na treść § 5 ust. 4 pkt. 4 Regulaminu konkursu, wniosek nie będzie podlegał ocenie jakościowej (punktowej). Ocenę wniosku w ramach poszczególnych kryteriów oceny merytorycznej dokonaną przez KOP, przedstawiono w tabeli będącej integralną częścią pisma z dnia 25 października 2016 r. Ostatecznie stwierdzono, że projekt otrzymał negatywne oceny dla kryteriów: - Kryterium dopuszczające nr 5 Prawidłowość metodologiczna i rachunkowa biznesplanu, - Kryterium dopuszczające nr 6 Poprawność analizy finansowej i/lub ekonomicznej projektu, - Kryterium dopuszczające nr 8 Zapewnienie trwałości rezultatów projektu (zdolność do utrzymania rezultatów przez minimum 5 lat lub 3 lata (w przypadku MŚP) od zakończenia realizacji projektu, - Kryterium dopuszczające nr 9 Wykonalność instytucjonalna oraz finansowa projektu, - Kryterium dopuszczające nr 10 Wykonalność techniczna i technologiczna projektu, - Kryterium dopuszczające nr 12 Realność wskaźników. Na powyższą negatywną ocenę projektu, Skarżąca Spółka wniosła protest w trybie art. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Przytaczając treść § 5 pkt 4 p.pkt 7 oraz p.pkt 8 Regulaminu konkursu, zarzucono ich naruszenie ponieważ nie umożliwiono wnioskodawcy dokonania jednokrotnych wyjaśnień, uzupełnień lub korekt w zakresie wskazanym przez KOP na etapie oceny merytorycznej. Dopuszczenie powyższych wyjaśnień, uzupełnień lub korekty powinno nastąpić w zakresie kryterium V. Prawidłowość metodologiczna i rachunkowa biznesplanu, albowiem stwierdzono, że biznesplan zawiera błędy i braki w części C i D, które mają źródło w prostej pomyłce rachunkowej oraz pomyleniu rzędu wielkości. Niedopuszczenie do wyżej określonych korekt miało bezpośredni wpływ na ocenę kryterium VI. Poprawność analizy finansowej i/lub ekonomicznej projektu, odnośnie której stwierdzono niemożliwość jej dokonania z uwagi na błędy dotyczące kryterium V. Tak więc odnośnie tych dwóch kryterium doszło do naruszenia § 5 pkt 4 p.pkt 7, 8 i 9 Regulaminu konkursu. Odnośnie kryterium kwalifikowalności VIII. Zapewnienie trwałości rezultatów projektu (zdolność do utrzymania rezultatów przez minimum 5 lat lub 3 lata (w przypadku MŚP) od zakończenia realizacji projektu), stwierdzono, iż zarzut jest niedorzeczny, ponieważ projekt przeszedł pozytywną ocenę formalną. Negatywna ocena projektu odnośnie kryterium VIII, a także IX - Wykonalność instytucjonalna oraz finansowa projektu, oraz X - Wykonalność techniczna i technologiczna projektu, nastąpiła na skutek oceny, że wnioskodawca nie posiada dostatecznych środków finansowych na realizację projektu. Tymczasem wnioskodawca posiada niezbędne środki finansowe na realizację projektu, zarówno z kredytów jak i własne. W tym też względzie należało zażądać odpowiednich wyjaśnień. Odnośnie kryterium kwalifikowalności XI Realność wskaźników, to wątpliwości co do zbyt niskiej ceny odnośnie przeprowadzonych badań oraz fakt niedostarczenia pełnego raportu nie powinny prowadzić do negatywnej oceny w zakresie tego kryterium, to KOP powinna zażądać wyjaśnienia, uzupełnienia oraz przedstawienia pełnego raportu. Nie czyniąc tego naruszyła § 5 pkt 4 p.pkt 7, 8 i 9 Regulaminu Konkursu. Uchwałą Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie z dnia [...] maja 2017 r. Nr [...] nie uwzględniono protestu. W uzasadnieniu podniesiono, że zgodnie z art. 53 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o warunkach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, negatywną oceną jest ocena w zakresie spełnienia przez projekt kryteriów wyboru projektów w ramach której projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny. Zgodnie z art. 53 ust. 1 powyższej ustawy procedura odwoławcza ma na celu ponowne sprawdzenie złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. W oparciu o powyższy przepis IZ RPO WP powołała Komisję Oceny Projektów dla rozpatrzenia protestu składającą się dwóch ekspertów, którzy nie brali udziału w poprzedniej ocenie, którzy przeprowadzili ponowną weryfikację wniosku, jednakże przyznali negatywną ocenę w zakresie tych samych kryteriów wyboru jak w poprzedniej ocenie. Potwierdzono, że nie doszło do naruszenia §5 pkt. 4. ppkt 7 i ppkt 8 Regulaminu konkursu. Wezwania do uzupełnienia wniosku jak też do wyjaśnień i korekt nie stosuje się, jeżeli na podstawie przedstawionych przez wnioskodawcę informacji można było ocenić dane kryterium, a o tym decydują eksperci. Na podstawie powyższych przepisów, nie można wywodzić o istnieniu jakiegoś uniwersalnego prawa do dokonania korekty wniosku. Na powyższą uchwałę Zarządu Województwa Podkarpackiego w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, Spółka wniosła do tut. Sądu skargę z wnioskiem o stwierdzenie, iż rozpatrzenie protestu zostało przeprowadzone w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik rozpatrzenia oraz zasądzenia kosztów postępowania. W skardze zarzucono naruszenie art. 56 pkt 2; art. 57 ustawy wdrożeniowej, gdyż protest powinien być rozpatrzony w terminie nie dłuższym jak 30 dni od jego złożenia, a gdy konieczne jest skorzystanie z pomocy ekspertów w terminie do 60 dni od jego złożenia. Tymczasem w niniejszej sprawie protest został rozpatrzony po upływie 4 miesięcy od jego złożenia. Ponadto zarzucono naruszenie art. 58 pkt 3 ustawy wdrożeniowej, według którego rozpatrujący protest są zobligowani do powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, przedstawionych przez wnioskodawcę w proteście. Zarząd Województwa Podkarpackiego rozpatrując protest nie odniósł się do argumentów wnioskodawcy dotyczących poszczególnych punktów tego protestu. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Podkarpackiego wniosło o jej oddalenie i potrzymał dotychczas zajmowanie stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga jest w przeważającej części zasadna. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia, w tym przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, normodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. Zgodnie z art. 55 ustawy wdrożeniowej protest jest rozpatrywany przez Instytucję Zarządzającą którą dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020, na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 2 tej ustawy jest Zarząd Województwa Podkarpackiego. Na podstawie art. 57 ustawy wdrożeniowej Zarząd Województwa rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie: - kryteria wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza; - zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny. Zgodnie z art. 14 ust. 10 ustawy wdrożeniowej kryteria wyboru projektów zatwierdzane są przez Komitet Monitorujący. W niniejszej sprawie przez kryteria wyboru projektów o których mowa w art. 53 ust. 1, art. 54 ust. 2 pkt 4 oraz art. 57 ustawy wdrożeniowej rozumie się "Kryteria wyboru projektów dla poszczególnych osi priorytetowych, działań i poddziałań RPO WP 2014-2020 - Zakres EFRR" przyjęte przez Komitet Monitorujący RPO WP 2014--2020 uchwałą Nr 20/III/2015 z dnia 13 października 2015 r. w sprawie zmiany Uchwały nr 19/III/2015 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020 z dnia 25 września 2015 r. w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla osi priorytetowych I-VI Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020, współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Postępowanie konkursowe prowadzone jest w oparciu o obowiązujące przepisy prawa polskiego i unijnego oraz: - Szczegóły Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020 przyjęty Uchwałą Zarządu Województwa Podkarpackiego nr 103/2270/15 z dnia 14 października 2015 r. w sprawie zmiany uchwały nr 76/1709/15 Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie z dnia 14 lipca 2015 r., - Regulamin konkursu o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020 w ramach Osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działanie 1.4 Wsparcie MŚP, Poddziałanie 1.4.1 Dotacje bezpośrednie, Typ projektu: Rozwój MŚP przyjęty Uchwałą Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie Nr 193/3926/16 z dnia 5 lipca 2016 r. w sprawie zmiany uchwały Nr 124/2732/15 z dnia 15 grudnia 2015 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu konkursu zamkniętego dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach I osi priorytetowej, Działanie 1.4 Wsparcie MŚP, Poddziałanie 1.4,1 Dotacje bezpośrednie, Typ projektu: Rozwój MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020. Kryteria wyboru projektów, o których mowa wyżej stanowią załącznik do Regulaminu konkursu oraz do uszczegółowienia i zgodnie z § 5 ust. 1 Regulaminu konkursu ocena wniosków dokonywana jest w oparciu o nie. § 5 ust, 4 pkt 7 Regulaminu konkursu stanowi, że "W przypadku konieczności uzyskania od wnioskodawcy dodatkowych wyjaśnień lub informacji o projekcie lub dokonania korekt/uzupełnień wniosku i załączników wynikających z dokonanej przez KOP oceny kryteriów merytorycznych, oceniający za pośrednictwem IOK zwracają się z wezwaniem do wnioskodawcy o dokonanie stosownych uzupełnień/korekt lub wyjaśnień. W tym celu oceniający przedstawiają taką potrzebę Przewodniczącemu KOP i za pośrednictwem IOK wnioskodawca wezwany jest do złożenia wyjaśnień". Natomiast § 5 pkt 4 ppkt 8 Regulaminu konkursu stanowi, że "Na etapie oceny merytorycznej wnioskodawca ma prawo do dokonania jednokrotnych wyjaśnień, uzupełnień lub korekt w zakresie wskazanym przez KOP". Zdaniem Sądu powyższe przepisy zostały naruszone skoro biznesplan, zawierał błędy rachunkowe i niespójności, budżet dla projektu nie został precyzyjnie określony – brak było szczegółowych danych. Skąd będą pochodziły środki na finansowanie projektu – szczególnie brak danych odnośnie środków własnych nie przedstawiono raportu z prac badawczych B+R to należało wezwać wnioskodawcę do dokonania uzupełnień, korekt i wyjaśnień w tym zakresie. Przystąpienie przez ekspertów do oceny projektu w takim stanie w jakim był przedstawiony przez wnioskodawcę jest wyrazem dowolności ich postępowania. Ekspert I wręcz stwierdził, że ze względu na liczne błędy rachunkowe, niemożliwa jest rzetelna ocena wniosku. Takie postępowanie ekspertów doprowadziło do naruszenia zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektu określonej w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji wyroku w oparciu o art. 61 ust. 8 pkt 1a ustawy wdrożeniowej. Natomiast niezasadny okazał się zarzut naruszenia art. 56 ust. 2 i art. 57 ustawy wdrożeniowej, ponieważ pomimo, że przekroczone zostały terminy rozpoznania projektu określone w tych przepisach, to jak stanowi doktryna mają one charakter instrukcyjny z czym należy się zgodzić, ponieważ ustawa nie przewiduje sankcji za ich naruszenie. W oparciu o art. 200 P.p.s.a. zasądzono od Zarządu Województwa Podkarpackiego na rzecz skarżącej Spółki zwrot kosztów postępowania sądowego w kwocie 697zł, na którą składa się dotychczas uiszczony wpis w wysokości 200zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 480zł plus opłata od pełnomocnictwa.