I SA/Rz 386/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Surmacz po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2018r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2017r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2017r. w związku z wnioskiem skarżącego o wstrzymanie wykonania decyzji wydanej w sprawie przez organ pierwszej instancji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji wydanej przez Burmistrza Miasta P z dnia [...] lutego 2017r. [...] WSA/post.1 - sentencja postanowienia Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2017r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta P. z dnia [...] lutego 2017r. nr [...] ustalającą skarżącemu S.D. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2017r. w kwocie 41 161 zł. W piśmie procesowym zawierającym skargę na opisaną wyżej decyzję SKO, skarżący – reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika adwokata wniósł o wtrzymanie wykonania decyzji wydanej przez organ I instancji, powołując się na art. 61§3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017r. poz. 1369 ze zm.) – zwanej dalej P.p.s.a., bez bliższego odniesienia się, w uzasadnieniu skargi, do ustawowych przesłanek wstrzymania, wymienionych w omawianym przepisie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 §1 i §3 P.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest uprawdopodobnienie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, na skutek wykonania nieprawomocnej jeszcze decyzji. Co do zasady chodzi tutaj o szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia lub uprawdopodobnienie możliwości zaistnienia innych trudnych do odwrócenia skutków, przy czym ocena tych przesłanek pozostawiona jest uznaniu sądu. Obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji obciąża wnioskodawcę. Wprawdzie postępowanie to dotyczy, co do zasady, zaskarżonej decyzji, to jednak możliwe jest wstrzymanie także innych aktów wydanych w granicach tej samej sprawy. Należy jednak podkreślić, że postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania decyzji jest postępowaniem prowadzonym na wniosek skarżącego, w związku z czym Sąd nie jest uprawniony do działania z urzędu, a jedynie w zakresie, na jaki wskazuje skarżący w treści swego wniosku. Nie jest możliwe wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji, jeżeli z uwagi na brak wniosku strony skarżącej Sąd nie może wstrzymać wykonania zaskarżonej decyzji, którą jest decyzja organu II instancji (tak również m. in. w postanowieniach NSA z dnia 18 października 2012 r. I OSK 2484/12, z dnia 11 stycznia 2011 r. II OSK 1835/10). Należy podkreślić, że z mocy art. 239a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017r. poz. 201 ze zm.) decyzja nieostateczna nakładająca na stronę obowiązek podlegający wykonaniu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nie podlega wykonaniu, chyba że decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Taka sytuacja w sprawie nie zachodzi, a skarżący nie wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej do sądu decyzji. Wobec tego Sąd na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia