I SA/Rz 394/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro Sędziowie WSA Grzegorz Panek / spr./ WSA Kazimierz Włoch Protokolant sekr. sąd. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi H. S. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytoryczno-jakościowej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Wzrost konkurencyjności firmy "..." poprzez wdrożenie innowacyjnych usług: projektowania, retuszu i produkcji części dla branży lotniczej oraz robót wykończeniowych dla domów energooszczędnych" oddala skargę. Przedmiotem skargi H. S. jest uchwała Zarządu Województwa Nr [...] z dnia [...] maja 2017 r. w sprawie rozpatrzenia protestu od negatywnej oceny merytorycznej - jakościowej wniosku pn. "Wzrost konkurencyjności firmy "A" poprzez wdrożenie innowacyjnych usług: projektowania, retuszu i produkcji części dla branży lotniczej oraz robót wykończeniowych dla domów energooszczędnych". Z akt sprawy wynika, że Zarząd Województwa, jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020, ogłosił konkurs nr RPPK.01.04.01-IZ-00-18-001/15 naboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020, Oś priorytetowa I. Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działanie 1.4 Wsparcie MŚP, Poddziałania 1.4.1 Dotacje bezpośrednie. H. S. zgłosiła do naboru o dofinansowanie projekt pt. "Wzrost konkurencyjności firmy "A" poprzez wdrożenie innowacyjnych usług: projektowania, retuszu i produkcji części dla branży lotniczej oraz robót wykończeniowych dla domów energooszczędnych", który zarejestrowano pod nr [...]. W piśmie z dnia 20 kwietnia 2016 r. wezwano wnioskodawczynię do uzupełnienia i poprawienia wniosku. W piśmie z dnia 27 października 2016 r. poinformowano wnioskodawczynię o umieszczeniu projektu na liście rezerwowej dofinansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Wskazano, że projekt został oceniony pozytywnie pod względem kryteriów dopuszczających, otrzymał podczas oceny merytorycznej jakościowej łącznie 50 punktów. Przeciwko ww. informacji wniesiono protest, w którym nie zgodzono się z oceną dwóch kryteriów: "Projekt jest wynikiem prac B+R prowadzonych przez wnioskodawcę" oraz "Udział w klastrach, stowarzyszeniach branżowych, izbie gospodarczej", uznając że zostały spełnione, a pomimo tego nie przyznano za nie punktów. Podano, że do wniosku dołączono dokumentację techniczną ze szczegółowym opisem przebiegu prac B+R, opinią o innowacyjności i biznesplan. Udokumentowano także przynależność do stowarzyszenia branżowego. Zaskarżoną do Sądu uchwałą z dnia [...] maja 2017 r. Zarząd Województwa protestu nie uwzględnił, jednak zmianie uległa całkowita liczba punktów oceny projektu do 65. W uzasadnieniu uchwały wyjaśniono, że kryteria wyboru określił Komitet Monitorujący uchwałą nr 20/III/2015 z dnia 13 października 2015 r. w sprawie zmiany Uchwały nr 19/III/2015 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020 z dnia 25 września 2015 r. w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla osi priorytetowych I-VI Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020, współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Postępowanie prowadzone było w oparciu o obowiązujące przepisy prawa polskiego i unijnego oraz Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020 przyjętego uchwałą Zarządu Województwa Podkarpackiego nr 103/2270/15 z dnia 14 października 2015 r. w sprawie zmiany uchwały nr 76/1709/15 z dnia 14 lipca 2015 r. oraz Regulamin konkursu przyjętego uchwałą Zarządu Województwa Podkarpackiego nr 124/2732/15 z dnia 15 grudnia 2015 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu konkursu zamkniętego dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach I osi priorytetowej, Działanie 1.4 Wsparcie MŚP, Poddziałanie: 1.4,1 Dotacje bezpośrednie, Typ projektu: Rozwój MSP Regionalnego programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020 - nabór 2015. Powołani eksperci ponownie ocenili projekt w zakresie zakwestionowanych kryteriów i w zakresie kryterium prac B+R nie przyznano punktów, natomiast na kryterium udziału w stowarzyszeniach przyznano notę 15 punktów. Pomimo jednak zwiększenia liczby punktów nie było podstaw do uznania protestu. Zgodnie bowiem z art. 58 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U z 2017 r. poz. 1460 ze zm. - określana dalej jako ustawa wdrożeniowa), w przypadku uwzględnienia protestu właściwa instytucja może odpowiednio skierować projekt do właściwego etapu oceny albo umieścić go na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej, informując o tym wnioskodawcę. Ponieważ w wyniku procedury odwoławczej projekt nie otrzymał liczby punktów wystarczającej do umieszczenia na liście projektów wybranych do dofinansowania Zarząd Województwa nie uwzględniła protestu. W skardze H. S. zarzuciła naruszenie Regulaminu konkursu w związku z art. 41 ustawy wdrożeniowej, a w szczególności § 5 "Ocena wniosków i wybór projektów do dofinansowania" pkt 1 oraz pkt 4 "Ocena merytoryczna wniosków o dofinansowanie" ust. 2 i ust. 5 w związku z treścią działu "Kryteria merytoryczne jakościowe" Załącznika nr 6 do Regulaminu konkursu "Kryteria wyboru projektów wraz z metodologią obliczania kryteriów merytorycznych jakościowych Oś priorytetowa I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działanie 1.4 Wsparcie MŚP, poddziałanie 1.4.1 Dotacje bezpośrednie, Typ projektu: Rozwój MŚP", w związku z treścią Załącznika nr 8 do Regulaminu konkursu "Karta oceny merytorycznej projektu zgłoszonego do dofinansowania w ramach I Osi priorytetowej RPO WP na fata 2014-2020", poprzez: 1) zaakceptowanie w całości oceny ekspertów w sytuacji, gdy czynności podjęte w trakcie oceny, wyrażające się w formułowanych przez poszczególnych ekspertów ocenach, wskazują na okoliczności, które w rzeczywistości nie występują, 2) zaakceptowanie w całości oceny ekspertów w sytuacji, gdy formułowane przez poszczególnych ekspertów oceny nie zawierają uzasadnienia, zgodnie z wymaganiami Regulaminu konkursu. Na tej podstawie skarżąca domaga się: 1) uwzględnienia skargi i stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, 2) stwierdzenia, że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, 3) przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, 4) orzeczenie na jej rzecz kosztów postępowania. Skarżąca nie zgadza się z ponowną oceną wniosku w zakresie kryterium "Projekt jest wynikiem prac B+R prowadzonych przez wnioskodawcę". Eksperci uznali, że brak było podstaw do uznania spełnienia kryterium, ponieważ opisy prac B+R nie miały bezpośredniego powiązania z celami projektu i wyrobem końcowym, że brak jest jednoznacznego powiązania wyników prac B+R z celami projektu. Załączona do wniosku dokumentacja techniczna przeprowadzonych prac B+R stanowi szczegółowo opisaną podstawę, na której określono cechy wdrażanej usługi, która - co ważne, została uznana za innowacyjną w skali rynku europejskiego już na etapie oceny merytorycznej. Dokumentacja jasno określa zakres prowadzonych prac oraz ich niezbędność do wdrożenia nowych usług na rynek. Szczegółowy wpływ przeprowadzonych prac B+R na wdrożenie nowych usług opisano w biznesplanie i pozostałych załącznikach do wniosku. Nie zgadza się ze stanowiskiem ekspertów, jakoby informacje zawarte w opisie prac B+R były bardzo ogólnikowe i nie wskazywały, które elementy z badań zostaną wykorzystane do technologii produkcji i obróbki różnorodnych materiałów przez wskazane urządzenia i maszyny. Szczegółowy opis w tym zakresie zawarto bowiem w biznesplanie. Stanowisko ekspertów nie zostało należycie uzasadnione, czym naruszono postanowienia Regulaminu konkursu. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie. Stwierdził, że projekt poddano obiektywnej i rzetelnej ocenie. Protest rozpatrywała powołana w tym celu Komisja Oceny Projektów i wchodzący w jej skład eksperci. Przedstawiona przez nich ocena została w pełni zaakceptowana przez Zarząd. Uchwała Zarządu wyjaśnia powody nieuwzględnienia protestu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy wdrożeniowej w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.); dalej: "p.p.s.a.". W myśl art. 61 ustawy wdrożeniowej, sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a tej ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na podstawie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r. poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie - postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie Sądu tę wypracowaną praktykę należy stosować w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy wdrożeniowej, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie. Należy podkreślić, że prawo, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania instytucji zarządzającej z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z: - ustawą wdrożeniową, - regulaminem konkursu o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020 w ramach osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, działania 1.4. Wsparcie MŚP, Poddziałanie: 1.4.1 Dotacje bezpośrednie, Typ projektu: Rozwój MŚP - Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020. Przeprowadzając ocenę dokonanej oceny projektu przez instytucję zarządzającą, Sąd doszedł do przekonania, że ocena ta została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Należy zgodzić się z oceną dokonaną przez instytucją zarządzającą, która podzieliła stanowisko ekspertów w tej mierze, że informacje zawarte w opisie prac badawczo rozwojowych są bardzo ogólnikowe. Nie wskazują one, które elementy z badań zostaną wykorzystane do technologii produkcji i obróbki różnorodnych materiałów przez wskazane urządzenia i maszyny. Tytułem przykładu można tutaj wskazać, że określając cel badań w dokumentacji technicznej z przeprowadzonych prac B+R wskazano ogólnie, że integracja maszyn systemem CAD/CAM skróci czas przygotowania projektu oraz będzie wspomagał proces produkcji poprzez wprowadzenia danych projektu na maszynę. Wszystkie elementy systemu będą ze sobą powiązane pod względem funkcjonalnym, logistycznym i informacyjnym, tworząc spójna organizację, której celem będzie zapewnienie optymalnych parametrów produktów. Z kolei we wniosku o przyznanie dofinansowania wskazano, że prace o charakterze B+R dotyczyły opracowania rozwiązania skanera mobilnego, który uległ połączeniu z oprogramowaniem CAD/CAM. Prace w szczególności odnosiły się do rozwiązania spełniającego wymogi techniczne oraz produkcyjne. W ramach części badawczej dokonano wstępnej obserwacji i opisu podstawowych parametrów technicznych urządzeń. Od momentu zaobserwowania podstawowych zasad opisujących nową technologie postulowano praktyczne jej zastosowanie, które jest oparte na mobilności, precyzji oraz skalowaniu 3D. W następnym etapie potwierdzono analitycznie i eksperymentalnie krytyczne funkcje i koncepcje technologii. Przeprowadzono badani analityczne, mające na celu potwierdzeni standardów technicznych wybranych elementów technologii. Przebadano komponenty, które nie były jeszcze zintegrowane w całość i nie mogły być jeszcze uznane za reprezentatywne dla całej technologii. Następnie potwierdzono, że docelowy poziom technologii został osiągnięty i technologia mogła być zastosowana w przewidywalnych dla niej warunkach. Ostatecznie sprawdzono technologię w warunkach rzeczywistych aby stwierdzić, że odniesiono zamierzony efekt. Ta właśnie ogólnikowość przedstawionych badań powoduje, że nie można potwierdzić ich przydatności dla projektu. Co z kolei prowadzi do wniosku, że ocena wspomnianego kryterium została dokonana w sposób prawidłowy. Przeprowadzona ocena jest oceną rzetelną. Została ona przeprowadzona w sposób przejrzysty i bezstronny. Eksperci przedstawili swoje stanowisko i przedstawili argumentację przemawiającą za jego trafnością. Argumentacja ta jest wystarczająca dla zrozumienia sposobu podejmowania decyzji przez Zarząd. Wskazując na powyższe, w świetle zarzutów postawionych w treści skargi, które uznano za bezzasadne, należy raz jeszcze podkreślić, że rzeczą Sądu było skontrolowanie, czy podjęte rozstrzygnięcie jest wystarczająco przejrzyste i zrozumiałe oraz zgodne z regułami konkursu - jednakowymi dla wszystkich uczestników. Sąd nie był umocowany do polemiki czy ingerencji w treść oceny dokonanej przez organ - a opartej na opinii ekspertów - lecz zobowiązany był jedynie do sprawdzenia, czy dokonana przez organ ocena realizuje powołane wyżej zasady (zob. wyrok NSA z dnia 8 stycznia 2015 r., sygn. akt II GSK 2796/14). Z tych względów Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, skargę oddalił.