I SA/Rz 4/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Surmacz po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2013 r., w Wydziale I, na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy Frysztak na decyzję Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie z dnia 25 października 2012 r., nr RPPK.12.UMWP-O0054/11/01, w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania ze środków unijnych przypadającej do zwrotu i zobowiązania do jej zwrotu postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia o stwierdzeniu prawomocności z dnia 30 maja 2012 r., sygn. I SA/Rz 4/12, poprzez wpisanie w przedostatnim i ostatnim wersie od dołu tego postanowienia, w miejsce błędnie podanej daty uprawomocnienia się wyroku z dnia 27 marca 2012 r., sygn. I SA/Rz 4/12 - "9 maja 2012 r." prawidłowej daty "25 maja 2012 r.". W sentencji postanowienia z dnia 30 maja 2012 r., sygn. I SA/Rz 4/12, którym Sąd stwierdził prawomocność wyroku z dnia 27 marca 2012 r., sygn. I SA/Rz 4/12, w przedostatnim i ostatnim wersie od dołu, jako datę uprawomocnienia się wyżej wymienionego wyroku błędnie podano dzień "9 maja 2012 r.". Przedmiotowa wadliwość nosi znamiona oczywistej omyłki, ponieważ trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej przez Zarząd Województwa Podkarpackiego upłynął z dniem 25 maja 2012 r. (odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony Zarządowi Województwa Podkarpackiego w dniu 24 kwietnia 2012 r., co wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru – k 191 akt sprawy). Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a./ sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jak stanowi natomiast § 2 powołanego wyżej art. 156 P.p.s.a. sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Z mocy art. 166 P.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.