I SA/Rz 418/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro Sędziowie WSA Małgorzata Niedobylska WSA Kazimierz Włoch /spr./ Protokolant sekr. sąd. Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 lipca 2014r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2014r. nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2014 rok - oddala skargę- Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2014r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania A. P. i L.P. od decyzji Wójta Gminy z dnia [...] lutego 2014r. nr [...] w przedmiocie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego za rok 2014r. w kwocie 41 zł. – utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Wójt Gminy, opisaną wyżej decyzją z dnia [...] lutego 2014r. ustalił podatnikom A. P. i L. P. wysokość łącznego zobowiązania pieniężnego w podatku rolnym i leśnym za rok 2014r. w kwocie 41 zł. Za podstawę wymiaru podatku przyjęto, zgodnie z zapisami zawartymi w ewidencji gruntów i budynków, grunty stanowiące użytki rolne o powierzchni 0,1200 ha fizycznych stanowiących 0.1380 ha przeliczeniowych, oraz 0,2100 ha lasu. Decyzja skierowana została do podatniczki A. P. na adres K. [...], [...] K. oraz do podatnika L.P. na adres S.[...] , [...] R. A. P. odmówiła przyjęcia skierowanej do niej przesyłki z uwagi na jej niewłaściwe zaadresowanie. W odwołaniu od powyższej decyzji podatnicy A. P. i L. P. zarzucili nieprawidłowość polegającą na niewłaściwym wpisaniu w treści decyzji adresu podatniczki – w ich ocenie prawidłowy adres to : K.[...], [...] D., nie zaś jak to określono w treści decyzji: K. [...], [...] K. Po rozpatrzeniu przedmiotowego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze, utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy, oceniając zarzut podatników jako absurdalny i niemający żadnego wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie. W ocenie organu odwoławczego w przedmiotowej sprawie nie istnieją przesłanki do stwierdzenia, że na skutek zamieszczonego w treści decyzji adresu strony została ona oznaczona w sposób nieprawidłowy. Organ podał bowiem prawidłowo miejsce zamieszkania strony i pod taki adres przedmiotowa przesyłka została prawidłowo dostarczona. Fakt, iż jako nazwa miejscowości w adresie została wpisana wieś K. nie zaś D.– będąca siedzibą gminy, nie ma znaczenia dla ważności przedmiotowej decyzji. Kontrolując zaskarżoną decyzję pod względem jej merytorycznej poprawności - organ odwoławczy podkreślił, że podatek został wymierzony w prawidłowej wysokości w oparciu o dane wynikające zarówno ze złożonej przez podatników informacji jak i ewidencji gruntów, z zastosowaniem właściwych stawek, w wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania podatkowego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na powyższą decyzję, skarżąca A. P., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji jak również poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy, zarzuciła opisanym rozstrzygnięciom naruszenie przepisów postępowania w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy polegający na błędnym określeniu adresu strony. W uzasadnieniu skargi wyjaśniła, że pomimo iż wielokrotnie zwracała na to uwagę organu - w dokumentach Gminy nie jest identyfikowana jak mieszkanka tej gminy, czego wyrazem jest sposób adresowania nakazu płatniczego. Wyraziła opinię, iż w treści decyzji Wójta Gminy winna być identyfikowana jako mieszkanka taj gminy gdyż od 2009r. jest zameldowana na pobyt stały w K., gmina D. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie i podtrzymało dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje: Z mocy art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1296) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, która to kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, na dzień wydania zaskarżonej decyzji, jeżeli ustawy szczególne nie stanowią inaczej. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną przez skarżącego podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako: p.p.s.a.). W zakresie kontroli mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a i c p.p.s.a., zaskarżone decyzje podlegają uchyleniu jedynie w sytuacji naruszenia tego prawa mającego lub mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Biorąc pod uwagę tak zakreślone granice zaskarżenia należy stwierdzić, iż skarga wniesiona w przedmiotowej sprawie jest nieuzasadniona. Skarżąca w treści skargi formułuje wniosek jakoby wadliwie wpisany w treści skierowanej do niej decyzji w przedmiocie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego za rok 2014r., adres zamieszkania rzutował w sposób istotny na wynik przedmiotowej sprawy i w tym upatruje zarzucane przedmiotowej decyzji naruszenie przepisów postępowania. Zarzutu tego nie sposób podzielić. Przepis art. 210 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. 2012 r. poz. 749) wymienia obligatoryjne elementy, wśród których w pkt 3 wymieniono oznaczenie strony postępowania, w zakres którego wchodzi nie tylko imię nazwisko czy też nazwa strony, ale też jej adres zamieszkania lub pobytu. Adres strony jest zatem ważnym elementem wydawanej decyzji, którego prawidłowość może, w określonych okolicznościach, mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W razie gdyby na skutek wpisania w treści decyzji nieprawidłowego adresu strony, została ona pozbawiona możliwości zapoznania się z treścią skierowanej do niej decyzji lub też możliwości ewentualnego zaskarżenia skierowanej do niej decyzji, należałoby przyjąć, że fakt mylnego zaadresowania decyzji jest okolicznością mogącą mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Prawidłowość określonego w treści decyzji adresu strony ma zatem znaczenie dla prawidłowości postępowania jedynie w zakresie w jakim pozwala lub uniemożliwia zidentyfikowanie strony postępowania bądź też informowanie jej o toku prowadzonego postępowania oraz prawidłowe doręczanie pism i decyzji zapadłych w sprawie. W sytuacji jednak, gdy błąd w adresie strony nie powoduje ani wątpliwości co do tego kto faktycznie jest stroną postępowania, ani nie wywołuje trudności w prawidłowym doręczeniu decyzji adresatowi – wadliwość ta nie może być uznana jako istotna i mogąca mieć wpływ na wynik sprawy. W przedmiotowej sprawie niewątpliwym jest, iż określony w treści decyzji adres skarżącej nie został określony w sposób prawidłowy, odpowiadający obowiązującym w tym zakresie przepisom prawa. Zgodnie z przepisem art. 9b ust 2 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (t.j. Dz. U. 2006 r. Nr 139 poz. 993) – prawidłowy adres w gminach, które nie uzyskały statusu miasta, określa się przez podanie nazwy miejscowości, numeru domu i lokalu, nazwy gminy, nazwy województwa oraz kodu pocztowego nazwy ulicy. Wobec powyższego, prawidłowy adres skarżącej to: K. [...], [...] D., woj. podkarpackie nie zaś jak wpisano w treści nakazu płatniczego: K. [...], [...] K. Powyższe wynika również z wynika z załączonego do akt sprawy pisma Ministerstwa Spraw Wewnętrznych z dnia 13 lutego 2014r. Nieprawidłowość ta jednak, choć niewątpliwa w świetle powyższych wywodów, pozbawiona jest wszelkiej doniosłości prawnej, gdyż określony w treści decyzji adres pozwala na prawidłowe zidentyfikowanie strony postępowania oraz umożliwia prawidłowe doręczanie korespondencji. Decyzja Wójta Gminy z dnia [...] lutego 2014r. pomimo błędnego jej zaadresowania, odpowiadającego prawdopodobnie lokalnemu zwyczajowi, w sposób prawidłowy trafiła do faktycznego miejsca zamieszkania skarżącej i mogła zostać jej doręczona bez przeszkód. Skarżąca miała zatem możliwość zapoznać się z treścią skierowanej do niej decyzji i skorzystać z prawa do jej zaskarżenia, co mimo odmowy odebrania pisma – niniejszym uczyniła. Nie ma zatem podstaw do stwierdzenia iż, błąd wynikający z zaadresowania decyzji w sposób niezgodny z powołanymi wyżej przepisami prawa, w tym konkretnym przypadku mógł mieć jakikolwiek wpływ na wynik postępowania w sprawie. Skargę w tym zakresie należy zatem uznać za pozbawioną uzasadnionych podstaw. Dokonując kontroli prawidłowości merytorycznej rozstrzygnięcia należy stwierdzić, iż wydana wobec A. P. decyzja w przedmiocie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego za rok 2014r. jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa i wydana została w toku prawidłowo przeprowadzonego postępowania. W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.