I SA/Rz 425/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Szaro po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. H. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Innowacyjne metody serwisu motoryzacyjnego" - p o s t a n a w i a - I. pozostawić skargę bez rozpatrzenia. II. zwrócić P. H. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych), tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. I SA/Rz 425/17 Uzasadnienie P. H. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą A. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (dalej WSA) skargę na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia 29 maja 2017 r. nr [...], w przedmiocie nieuwzględnienie protestu od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Innowacyjne metody serwisu motoryzacyjnego". Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 7 lipca 2017 r. skarżący został wezwany o przedłożenie oryginałów lub odpisów dokumentów w postaci: wniosku o dofinansowanie realizacji projektu wraz ze wszystkimi załącznikami, informacji o wynikach oceny projektu z dnia 27 października 2016 r., protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów oraz uchwały Zarządu Województwa [...] z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] - w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. W skierowanym wezwaniu zaznaczono, że ww. dokumenty należy przedstawić w oryginale lub postaci uwierzytelnionej kopii, przy czym poświadczenia kopii za zgodność z oryginałem może dokonać notariusz, albo występujący w sprawie pełnomocnik skarżącego, będący adwokatem lub radcą prawnym. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu 13 lipca 2017 r. (k. 56 akt sądowych). Mimo upływu wyznaczonego terminu skarżący nie odpowiedział na wezwanie i nie przedłożył wymaganej kompletnej dokumentacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W przedmiotowej sprawie skarga P. H. została wniesiona na podstawie przepisów szczególnych zawartych w ustawie z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.; zwanej dalej ustawą o polityce spójności). W myśl art. 64 ustawy o polityce spójności, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; zwanej dalej P.p.s.a.), określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 P.p.s.a. Zgodnie z art. 61 ust. 2 ustawy o polityce spójności, skarga w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpoznania jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu. Stosownie do art. 61 ust. 3 ustawy o polityce spójności, kompletna dokumentacja obejmuje: wniosek o dofinansowanie projektu, informację o wynikach oceny projektu, wniesiony protest i informację o wyniku rozpatrzenia protestu, bądź o negatywnej ponownej ocenie projektu, bądź o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia – wraz z ewentualnymi załącznikami. Kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii (art. 61 ust. 4 ustawy o polityce spójności). Przepisy ustawy o polityce spójności nie precyzują co należy rozumieć pod pojęciem uwierzytelnionej kopii, tj. w jaki sposób uwierzytelnienie to ma nastąpić. W związku z tym, w tym zakresie należy odwołać się do przepisów P.p.s.a., stosowanych w tym wypadku odpowiednio w zakresie nieuregulowanym ustawą o polityce spójności. Zgodnie z art. 48 § 3 P.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Stosownie do art. 61 ust. 6 ustawy o polityce spójności, wniesienie skargi: 1) po terminie, o którym mowa w ust. 2, 2) bez kompletnej dokumentacji, 3) bez uiszczenia wpisu stałego w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia, z zastrzeżeniem ust. 7. Jak stanowi art. 61 ust. 7 ustawy o polityce spójności, w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. W niniejsze sprawie P. H. do skargi nie załączył wszystkich dokumentów, tj. wymaganej w art. 61 ust. 2 ustawy o polityce spójności - kompletnej dokumentacji, w oryginałach, bądź uwierzytelnionych przez notariusza czy pełnomocnika kopiach. W związku z tym, na podstawie art. 62 ust. 7 ustawy o polityce spójności został wezwany do uzupełnienia tego braku, w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Wezwanie o uzupełnienie braków formalnych skargi zostało doręczone skarżącemu w dniu 13 lipca 2017 r., zatem siedmiodniowy termin do uzupełnienia dokumentacji upłynął z dniem 20 lipca 2017 r. Ponieważ w terminie do uzupełnienia braków skarżący nie przedstawił oryginałów, bądź odpowiednio poświadczonych kopii – wymaganej kompletnej dokumentacji, dlatego skarga podlega pozostawieniu bez rozpatrzenia, na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 i art. 61 ust. 7 ustawy o polityce spójności. W pkt II. postanowienia Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. w zw. z art. 64 ustawy o polityce spójności.