I SA/Rz 426/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro Sędzia WSA Kazimierz Włoch / spr./ Asesor WSA Jacek Boratyn Protokolant sekr. sąd. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2017 r. sprawy ze skargi B. O. na uchwałę Zarządu Województwa [.] z dnia [.] maja 2017 r. nr [.] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od oceny merytorycznej – jakościowej wniosku pn. "..." oddala skargę. I SA/Rz 426/17 UZASADNIENIE B. O. prowadząca Firmę "A" w P., złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Wprowadzenie na rynek innowacji produktowej w branży usług budowlanych jako wynik prac B+R", nr [...], w ramach naboru wniosków do Działania 1.4 Wsparcie MŚP, Poddziałania 1.4.1 Dotacje Bezpośrednie, Typ projektu: Rozwój MŚP. W wyniku oceny merytorycznej dokonanej przez Komisje Oceny Projektów powołaną przez Marszałka Województwa [...] projekt został oceniony pozytywnie pod względem kryteriów dopuszczających. Natomiast podczas oceny merytorycznej jakościowej przyznano mu łącznie 70 punktów i został umieszczony na liście rezerwowej, o czym Skarżąca została poinformowana w piśmie z dnia 27.X.2016r. Projekt otrzymał 0 punktów na 15 możliwych w zakresie Kryterium II "Stopień innowacyjności produktu/usługi"; 10 punktów na 15 możliwych w zakresie Kryterium VI "Udział w klastrach, stowarzyszeniach branżowych, izbie gospodarczej", oraz 0 punktów na 10 możliwych w zakresie Kryterium VII "Lokalizacja na obszarach wiejskich w powiatach gdzie stopa bezrobocia jest wyższa od stopy bezrobocia dla województwa". Od powyższej oceny projektu Skarżąca złożyła protest w zakresie Kryterium II "Stopień innowacyjności produktu/usługi" oraz Kryterium VI "Udział w klastrach, stowarzyszeniach branżowych, izbie gospodarczej" domagając się przeprowadzenia nowej oceny merytorycznej. Skarżąca przyznała, że ocenie w ramach Kryterium II, będzie podlegało wprowadzenie w wyniku realizacji projektu jedynie innowacji produktowej. Skarżąca podała definicję innowacji produktowej jako: wprowadzenie wyrobu lub usługi, które są nowe lub znacząco udoskonalone w zakresie swoich cech lub zastosowań. Nowy produkt to pod względem technologicznym produkt, którego cechy technologiczne lub przeznaczenie różnią się znacząco od uprzednio wytwarzanych. Skarżąca zarzuciła, że Eksperci przeprowadzili ocenę niezgodnie z Załącznikiem nr 6 do Regulaminu konkursu tj.: "Kryteria wyboru projektów wraz z metodologią obliczania kryteriów merytorycznych jakościowych". Udoskonalenia, które zamierza wprowadzić Wnioskodawca spełniają wymogi innowacji produktowej z uwagi na wprowadzenie następujących rozwiązań: - pod względem technicznym - wysięgnik teleskopowy oraz kosz dla sprzętu i pracowników wraz z systemami ICT, GPS, kamerami monitorującymi, dźwiękowym i świetlnym systemem ostrzegawczym, systemem czujek zbliżeniowych, - pod względem oprogramowania - oprogramowanie sterujące pracą dźwigu i kosza, - pod względem łatwości obsługi - systemy ICT, GPS, kamery monitorujące, dźwiękowy i świetlny systemem ostrzegawczy, - precyzja manewrowania rzeczy oraz ludzi. Planowane rozwiązania doprowadzą do wydajności pracy, dokładności, sprawności, bezpieczeństwa świadczenia usług i ułatwiają przemieszczanie się, umożliwią świadczenie usług w miejscach trudnodostępnych i na dużych wysokościach. Rozwiązania te nadają usługom nowe funkcje i cechy i stanowią tą innowację produktową. Jest to innowacja o charakterze europejskim. Odnośnie Kryterium VI - Udział w Klastrach, stowarzyszeniach branżowych, izbie gospodarczej, to przynależność Skarżącej do Stowarzyszenia "[...]" datuje się od 1.I.2013 r. Na skutek oczywistej omyłki pisarskiej Skarżąca podała datę przynależności od 1.I.2014 r. Należy to uznać za oczywistą omyłkę i zgodnie z ustawą wdrożeniową umożliwić jej poprawę. Zgodnie z Załącznikiem Nr 6 do Regulaminu konkursu tj. "Kryteria wyboru projektów wraz z metodologią obliczania kryteriów merytorycznych jakościowych" w przypadku posiadania udokumentowanej współpracy w podanym zakresie przez min. 2 lata do dnia ogłoszenia konkursu przyznaje się 15 punktów. Licząc od 1.I.2013 r. do dnia ogłoszenia konkursu tj. do dnia 17.XII.2015 r. Skarżąca wykazała się przynależnością 35 miesięcy oraz 17 dni. Pomimo wątpliwości i niejasności eksperci nie poprosili o wyjaśnienia i uzupełnienia danych przez co złamali Regulamin Konkursu. Uchwałą Zarządu Województwa [...] z dnia [...] maja 2017 r. Nr [...] nie uwzględniono protestu i pozostała niezmieniona dotychczasowa liczba punktów przyznana projektowi tj. 70. W uzasadnieniu uchwały podniesiono, iż zgodnie z art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016, poz. 217 z późn. zm.) - dalej: ustawa wdrożeniowa, Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny projektu, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. W rozumieniu art. 53 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny. Zgodnie z art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej procedura odwoławcza ma na celu ponowne sprawdzenie złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. IZ RPO WP powołała Komisję Oceny Projektów (KOP), w skład której do oceny wniosku, w zakresie objętym protestem, wyznaczono dwóch ekspertów, którzy nie brali udziału we wcześniejszej ocenie. Eksperci zostali powołani z Wykazu kandydatów na ekspertów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2011 - 2020 (uchwała Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 26 stycznia 2016 r. nr 139/2973/16). Eksperci podnieśli w zakresie kryterium II, iż załączona do Protokołu ocena NOT, oparta jest na ogólnikach i powiela opis usługi zawarty w biznesplanie i nie została oparta na literaturze fachowej. Podnieśli, iż poprzedni eksperci nie mieli żadnych wątpliwości co do oceny projektu i nie zwracali się o wyjaśnienia. Potwierdzili tezę pierwszych ekspertów, iż usługa dźwigowa oraz usługa wysokościowa, nie stanowią innowacyjności produktowej, ale procesową. Wnioskodawca nie wykazał, że tego rodzaju usług nie oferuje nikt na rynku regionalnym, a tym bardziej europejskim. W zakresie kryterium VI, eksperci podnieśli, że oceny i przyznania punktów dokonano w oparciu o przedstawione zaświadczenie, z którego wynika, że data przynależności, to 1.I.2014r. Eksperci nie mogli wiedzieć, iż jest data omyłkowa, wobec czego nie wezwali Wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień. Na powyższą uchwałę Zarządu Województwa [...] Skarżąca złożyła do tut. Sądu skargę, w której domagała się stwierdzenia, że ocena została dokonana w sposób naruszający prawo i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Podobnie jak w proteście podała definicję innowacyjnego produktu zawartą w z podręczniku Oslo i na podstawie podanych argumentów starała się wykazać, że występuje innowacyjność produktu a nie procesowa. Podana data przynależności do Stowarzyszenia była omyłkową, co wykazała przedstawionym do Protestu dokumentem z którego wynika rzeczywista data przynależności do Stowarzyszenia 1.I.2013 r. wobec czego powinna otrzymać w zakresie Kryterium VI pełną liczbę punktów tj. 15. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i potrzymał dotychczas zajmowane stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia, w tym przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, normodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. Zgodnie z art. 55 ustawy wdrożeniowej protest jest rozpatrywany przez Instytucję Zarządzającą którą dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 2 tej ustawy jest Zarząd Województwa [...]. Na podstawie art. 57 ustawy wdrożeniowej Zarząd Województwa rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie: - kryteria wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza; - zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny. Zgodnie z art 14 ust. 10 ustawy wdrożeniowej kryteria wyboru projektów zatwierdzane są przez Komitet Monitorujący. W niniejszej sprawie przez kryteria wyboru projektów o których mowa w art. 53 ust. 1, art. 54 ust. 2 pkt 4 oraz art. 57 ustawy wdrożeniowej rozumie się "Kryteria wyboru projektów dla poszczególnych osi priorytetowych, działań i poddziałań RPO WP 2014-2020 - Zakres EFRR" przyjęte przez Komitet Monitorujący RPO WP 2014-2020 uchwałą Nr 20/111/2015 z dnia 13 października 2015 r. w sprawie zmiany Uchwały nr 19/111/2015 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020 z dnia 25 września 2015 r. w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla osi priorytetowych l-VI Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020, współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Postępowanie konkursowe prowadzone jest w oparciu o obowiązujące przepisy prawa polskiego i unijnego oraz: - Szczegóły Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020 przyjęty Uchwałą Zarządu Województwa Podkarpackiego nr 103/2270/15 z dnia 14 października 2015 r. w sprawie zmiany uchwały nr 76/1709/15 Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie z dnia 14 lipca 2015 r., - Regulamin konkursu o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020 w ramach Osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działanie 1.4 Wsparcie MŚP, Poddziałanie 1.4.1 Dotacje bezpośrednie, Typ projektu: Rozwój MŚP przyjęty Uchwałą Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie Nr 193/3926/16 z dnia 5 lipca 2016 r. w sprawie zmiany uchwały Nr 124/2732/15 z dnia 15 grudnia 2015 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu konkursu zamkniętego dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach I osi priorytetowej, Działanie 1.4 Wsparcie MŚP, Poddziałanie 1.4,1 Dotacje bezpośrednie, Typ projektu: Rozwój MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020. Kryteria wyboru projektów, o których mowa wyżej stanowią załącznik do Regulaminu konkursu oraz do uszczegółowienia i zgodnie z § 5 ust. 1 Regulaminu konkursu ocena wniosków dokonywana jest w oparciu o nie. Eksperci zostali powołani zgodnie z obowiązującą procedurą z Wykazu kandydatów na ekspertów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014 - 2020 zgodnie z uchwałą Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie z dnia 26 stycznia 2016 r. nr 139/2973/16. Przeprowadzili ponowną weryfikację wniosku w zakresie oprotestowanych kryteriów i potwierdzili ocenę dokonaną przez pierwszych biegłych. Eksperci w sposób szczegółowy przedstawili, dlaczego nie można uznać innowacyjności produktu a jedynie wystąpienie innowacyjności procesowej. Przedstawiona ocena NOT, składa się z ogólników i nie opiera się na literaturze fachowej. Zgodnie z Załącznikiem nr 6 do Regulaminu konkursu tj. "Kryteria wyboru projektów wraz z metodologią obliczania kryteriów merytorycznych jakościowych" w przypadku posiadania udokumentowanej współpracy z odpowiednim Stowarzyszeniem, w zakresie minimum 2 lata od ogłoszenia konkursu, Wnioskodawca otrzymuje 15 punktów. Skarżąca do wniosku dołączyła zaświadczenie, z którego wynika, że współpraca datuje się od 1.I.2014r. Przedstawienie zaświadczenia o innej treści dopiero na etapie procedury odwoławczej nie mogło odnieść skutku. Z tych przyczyn ponieważ organ nie naruszył prawa, skarga jako bezzasadna polegała oddaleniu w oparciu o art. 61 ust. 8 pkt. 2 ustawy wdrożeniowej.