I SA/Rz 427/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska po rozpoznaniu w dniu 20 września 2010 r. w Wydziale I Finansowym na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T.K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2010 r. Nr [...] przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na 2009 rok - postanawia – I. odrzucić skargę, II. zwrócić skarżącej uiszczoną kwotę 100 (słownie: sto ) złotych z tytułu wpisu od skargi. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Sygn. I SA/Rz 427/10 UZASADNIENIE T.K. pismem z dnia 7 czerwca 2010 r. wniosła, za pośrednictwem pełnomocnika M.P., skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2010 r. nr [...], dokonując również w dniu 10 czerwca 2010 r. wpłaty kwoty 100 zł tytułem wpisu od ww. skargi. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 12 lipca 2010 r. pełnomocniczka skarżącej została wezwana do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Rzeszowie lub przed sądami administracyjnymi, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pominięcia czynności procesowych dokonanych przez pełnomocnika oraz do uzupełnienia wpisu sądowego i uiszczenia kwoty 100 zł, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Ponieważ braki formalne skargi nie zostały uzupełnione, kolejnymi zarządzeniami z dnia 20 sierpnia 2010 r. Sąd wezwał T.K. o podpisanie skargi z dnia 7 czerwca 2010 r. i o uzupełnienie wpisu sądowego w kwocie 100 zł. Wezwania zawierały pouczenie, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie siedmiu dni od daty ich doręczenia, spowoduje skutek w postaci odrzucenia skargi. Jak wynika z zalegających w aktach sprawy potwierdzeniach odbioru, powyższe wezwania zostały skutecznie doręczone 25 sierpnia 2010 r. Zakreślony w nich termin siedmiodniowy upłynął zatem 1 września 2010 r. i pomimo jego upływu skarga nie została podpisana. Nie uiszczono także brakującej kwoty wpisu sądowego. Natomiast pismem z dnia 8 września 2010 r. nadanym w dniu 10 września 2010 r. (data stempla pocztowego) skarżąca cofnęła skargę z dnia 7 czerwca 2010 r., z uwagi na zmianę okoliczności formalnych. Pod wnioskiem o cofnięcie skargi podpisała się M.P. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Wszczęcie postępowania przed sądem administracyjnym możliwe jest tylko w sytuacji, gdy skarżący skutecznie wniósł skargę. Oznacza to, że skarga musi spełniać wymagane przepisami prawa wymogi formalne, bez których nadanie jej właściwego biegu nie jest możliwe. Jednym z warunków formalnych jest podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. – art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej w skrócie zwanej P.p.s.a. Skarga T.K. została podpisana przez M.P. jako pełnomocnika. Pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (art. 37 § 1 P.p.s.a). Obowiązek ten potwierdza art. 46 § 3 P.p.s.a. Pełnomocniczka nie uzupełniła braków skargi w postaci przedłożenia pełnomocnictwa. Skarżąca wezwana o podpisanie skargi i o uiszczenie wpisu w kwocie 100 zł, i pouczona w prawidłowy sposób o skutkach niewykonania zarządzenia, braków tych również nie uzupełniła. Niepodpisanie skargi stanowi przesłankę do jej odrzucenia, o jakiej mowa w art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Wśród wymogów formalnych, jakie ustanawia dla pism stron art. 46 § 1 P.p.s.a. jest – o czym powyżej nadmieniono- podpis osoby, która to pismo wnosi (pkt 4). Zatem brak podpisu uniemożliwia nadanie niniejszej sprawie biegu. Odnośnie zaś wniosku z dnia 8 września 2010 r. będącego cofnięciem skargi, Sąd stwierdza, że merytoryczne rozpoznanie wniosku o cofnięcie skargi i umorzenie postępowania sądowego jest dopuszczalne tylko wówczas, gdy skarga została wniesiona skutecznie, tj. nie zawiera braków uniemożliwiających nadanie jej dalszego biegu. Jeżeli skarga zawiera takie braki, sąd skargę odrzuca (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 czerwca 1987 r., sygn. SA/Gd 537/87, OSP z 1990 r., nr 4, poz. 207, postanowienie WSA w Rzeszowie z dnia 27 października 2008 r., sygn. II SA/Rz 570/08, LEX nr 504546). Doktryna i orzecznictwo zgodnie przyjęły pogląd, że cofniecie skargi spowoduje skutek w postaci umorzenia postępowania sądowego tylko wówczas, gdy nastąpi wszczęcie postępowania, a skarga poddana kontroli przewodniczącego nie będzie zawierała braków formalnych (por. B Dauter i inni, Postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym, Komentarz, Zakamycze 2005, str. 375, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 stycznia 2008 r., sygn. I OSK 1829/07, LEX nr 335007). Konkludując, w niniejszej sprawie skarga obarczona jest brakiem formalnym, w postaci braku podpisu pod skargą, co uniemożliwia nadanie jej dalszego biegu. Termin do jego usunięcia minął bowiem w dniu 1 września 2010 r. Mając zatem na względzie powyższe rozważania należało, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. orzec jak w sentencji postanowienia i odrzucić skargę. Uiszczoną część wpisu w kwocie 100 zł zwrócono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.