I SA/Rz 451/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Tomasz Smoleń /spr./, Sędzia WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Jarosław Szaro, Protokolant sekr. sąd. Karolina Gołąbek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2024 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie z dnia 28 czerwca 2024 r. nr 9009-2024-49 w przedmiocie płatności rolno-środowiskowo-klimatyczne na 2022 rok uchyla zaskarżoną decyzję. Decyzją z dnia 28 czerwca 2024 r., nr 9009-2024-49 Dyrektor Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie (dalej: Dyrektor POR ARiMR) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] (dalej: Kierownik BP ARiMR) z dnia 28 kwietnia 2023r., nr 0184-2023-004467 w sprawie przyznania J.W. (dalej: beneficjentka, skarżąca) płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na 2022 rok. Z akt sprawy wynika, że w dniu 20 marca 2022 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...], za pomocą aplikacji eWniosekPlus wpłynął wniosek J.W. o przyznanie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej (PROW 2014-2020) na 2022 rok. W formularzu wniosku o przyznanie płatności na rok 2022, beneficjentka zadeklarowała w drugim roku zobowiązania realizację wariantu: - 5.5 - Półnaturalne łąki świeże na powierzchni 2,75 ha obejmujący działkę rolną Cl położona na działce ewidencyjnej nr [...] - sposób użytkowania pastwiskowy, - 8.1 - Ekstensywne użytkowanie łąk i pastwisk na powierzchni 2,73 ha obejmujący działkę rolną A5 położoną na działkach ewidencyjnych nr [...] i [...] o pow. 1,54 ha i działkę rolną A6 położoną na działkach ewidencyjnych nr [...], [...], [...], [...], [...]. [...], [...] o pow. 1,19 ha - sposób użytkowania pastwiskowy, - 7.1.1 - Bydło polskie czerwone deklarując 5 sztuk krów (bydło polskie czerwone). W dniach 25-26 października 2022 r. w gospodarstwie beneficjentki została przeprowadzona przez inspektorów terenowych Biura Kontroli na Miejscu [...] Oddziału Regionalnego ARiMR kontrola zasadnicza metodą inspekcji terenowej w zakresie kwalifikowalności powierzchni i spełnienia wymogów pakietowych. Kontrola ta nie wykazała uchybień, które powodowały by redukcję płatności w ramach deklarowanych wariantów. Z czynności kontrolnych w ramach działania rolno-środowiskowo-klimatycznego sporządzono raport o numerze [...]. Następnie w dniach 8-15 grudnia 2022 r., w gospodarstwie beneficjentki została przeprowadzona przez Powiatowy Inspektorat Weterynaryjny w [...] - kontrola w zakresie wymogów wzajemnej zgodności. Stwierdzono nieprawidłowości - kod nieprawidłowości o kodzie BW 4.1, który oznacza, że posiadacze bydła nie zgłaszają faktu urodzenia, śmierci oraz przewozu bydła do i z siedziby stada wraz z datami tych zdarzeń Kierownikowi Biura ARiMR w terminie do 7 dni od dnia nastąpienia tego zdarzenia - stwierdzono nieprawidłowości w terminowości zgłoszeń u wszystkich sztuk bydła będących w posiadaniu rolnika (17 sztuk bydła w tym również krowy zadeklarowane do wariantu 7.1.1). Wyniki z kontroli zostały zawarte w raporcie z kontroli. W związku z powyższymi ustaleniami Kierownik BP ARiMR w [...] w dniu 28 kwietnia 2023 r. wydał decyzję nr 0184-2023-004467 w sprawie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej (PROW 2014-2020) na 2022 rok, którą przyznał beneficjentce płatność rolno-środowiskowo-klimatyczną: - do wariantu 5.5 - Półnaturalne łąki wilgotne w wysokości [...] zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości [...] zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia, - do wariantu 8.1 - Ekstensywne użytkowanie łąk i pastwisk w wysokości [...] zł, wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości [...] zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia oraz - odmówił przyznania płatności do wariantu 7.1.1 - Bydło polskie czerwone i nałożył sankcję wieloletnią w wysokości [...] zł. Po rozpatrzeniu odwołania od powyższej decyzji Dyrektor POR ARiMR decyzją z 29 sierpnia 2023r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, uznając za prawidłowe poczynione ustalenia. Nie ulega bowiem wątpliwości, że beneficjentka dokonała w dniu 16 sierpnia 2022 r. zgłoszenia przemieszczenia wszystkich zwierząt do siedziby stada [...], zaś jako datę zdarzenia przemieszczenia (wybycia) podała 30 lipca 2022 r. - wynika z powyższego, że fakt przemieszczenia bydła zgłosiła do Kierownika BP ARiMR po upływie 7 dniowego terminu od dnia nastąpienia tego zdarzenia. Nieprawidłowość BW 4.1 stwierdzona podczas kontroli Inspekcji Weterynaryjnej dotyczyła wszystkich zwierząt, zaś dla wnioskowanego wariantu 7.1.1 Bydło polskie czerwone znaczenie ma 5 krów rasy polskiej czerwonej o nr kolczyków: [...], [...], [...], [...], [...], gdyż te sztuki deklarowane były do wariantu 7.1.1. Na powyższą decyzję beneficjentka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, który wyrokiem z dnia 23 stycznia 2024 r., sygn. akt I SA/Rz 576/23 uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora POR ARiMR z dnia 29 sierpnia 2023 r. W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie stwierdził, że w aktach sprawy nie ma oryginalnych dokumentów z postępowania przed organem I instancji. Znajdują się tam jedynie nieuwierzytelnione kserokopie pism, protokołów i rozstrzygnięć, w tym m.in. protokół z kontroli gospodarstwa przeprowadzonej przez Powiatowego Inspektora Weterynaryjnego i decyzja wydana w I instancji, która jest dodatkowo nieczytelna – brak możliwości odczytania, kto ją wydał. W ocenie Sądu, dokonywanie rozstrzygnięcia sprawy na podstawie kserokopii dokumentów, w tym na podstawie kserokopii kluczowego dowodu w sprawie – tj. protokołu z kontroli gospodarstwa przeprowadzonej przez Powiatowego Inspektora Weterynaryjnego, stanowi istotną wadę postępowania administracyjnego. Organ odwoławczy nie wyjaśnił, z jakich powodów w aktach sprawy brak oryginalnych dokumentów z postępowania w I instancji. Ponadto w wydanych w sprawie decyzjach nie wskazano prawidłowej podstawy prawnej do zakwestionowania uprawnień beneficjentki do otrzymania płatności do bydła. W tej sytuacji nie można uznać, aby wskazywane przez organ nieprawidłowości, miały uzasadnienie faktyczne i prawne. Sąd wskazał, że w ponownym postępowaniu obowiązkiem organu będzie jednoznaczne określenie, jakie obowiązki i na jakiej podstawie prawnej ciążyły na beneficjentce, kiedy upływał termin na wykonanie przez nią tych obowiązków. Następnie organ ponownie zweryfikuje ustalenia kontrolne, odnosząc się do podnoszonych zastrzeżeń i wykazując, że nałożenie sankcji wieloletniej w okolicznościach niniejszej sprawy nie narusza zasady proporcjonalności. Ponownie rozpoznając sprawę Dyrektor Podkarpackiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Rzeszowie wyjaśnia, że w rozstrzyganej sprawie postępowanie administracyjne w sprawie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na 2022 rok zostało wszczęte na podstawie złożonego przez skarżącą wniosku o płatność rolno-środowiskowo-klimatyczną w dniu 20 marca 2022 r., którym wnioskowała o przyznanie płatności do dwóch wariantów: 5.5 Półnaturalne łąki wilgotne na powierzchni 2,75 ha, 8.1 - Ekstensywne użytkowanie łąk i pastwisk na powierzchni 2,73 ha i 7.1.1 Bydło polskie czerwone do 5 sztuk krów rasy polskiej czerwonej. Przeprowadzona przez Powiatowy Inspektorat Weterynarii w [...] kontrola przestrzegania wymogów wzajemnej zgodności w gospodarstwie beneficjentki, której wyniki zawarto w raporcie nr [...] wykazała nieprawidłowości w terminowości zgłoszeń wobec skarżącej. Rolnik dokonał w dniu 16 sierpnia 2022 r. zgłoszenia przemieszczenia wszystkich zwierząt do siedziby stada [...], zaś datę zdarzenia przemieszczenia (wybycia) podał 30 lipca 2022 r. - wynika z powyższego, że rolnik fakt przemieszczenia bydła zgłosił do Kierownika BP ARiMR po upływie 7 dniowego terminu od dnia nastąpienia tego zdarzenia. Nieprawidłowość BW 4.1 (stwierdzona podczas kontroli Inspekcji Weterynaryjnej) dotyczy nieterminowego zgłoszenia faktu urodzenia, śmierci oraz przewozu bydła do i z siedziby stada wraz z datami tych zdarzeń Kierownika BP ARiMR w terminie 7 dni od dnia tego zdarzenia. Przedmiotowa nieprawidłowość dotyczyła wszystkich zwierząt, zaś dla wnioskowanego wariantu 7.1.1 Bydło polskie czerwone znaczenie ma 5 krów rasy polskiej czerwonej o nr kolczyków [...], [...], [...], [...], [...], gdyż te sztuki deklarowane były do wariantu 7.1.1 płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej. Organ II instancji zwrócił uwagę, że kluczowym w przedmiotowej sprawie jest przepis art. 72 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (t.j. Dz. U z 2022 r. poz. 2727), który stanowi, że do postępowań w sprawach dotyczących identyfikacji i rejestracji zwierząt prowadzonych na podstawie ustawy uchylanej w art. 77, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, (6 stycznia 2023 r.) stosuje się przepisy dotychczasowe. Zatem w niniejszej sprawie obowiązuje ustawa z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (t.j. Dz. U z 2021 r. poz. 1542). Natomiast na gruncie przepisów prawa unijnego w tym okresie obowiązywały: - rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/429 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie przenośnych chorób zwierząt oraz zmieniające i uchylające niektóre akty w dziedzinie zdrowia zwierząt (,,Prawo o zdrowiu zwierząt") oraz - rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2021/520 z dnia 24 marca 2021 r. ustanawiające zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/429 w odniesieniu do identyfikowalności niektórych utrzymywanych zwierząt lądowych. Dalej Dyrektor POR ARiMR przywołał art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (t.j. Dz. U z 2021 r. poz. 1542) i podkreślił, że zgodnie z art. 7 ust. 1 tiret drugie rozporządzenia nr 1760/2000 to hodowcy bydła zobowiązani są do zgłaszania właściwym władzom wszelkich przewozów do i z hodowli oraz wszelkich urodzin i śmierci zwierząt z hodowli, wraz z datami tych zdarzeń, w okresie ustalonym przez dane Państwo Członkowskie, a wynoszących od trzech do siedmiu dni od daty zajścia danego zdarzenia i nie jest istotne to, że rolnik ma zarejestrowane na siebie kilka siedzib stada (beneficjentka ma 3 siedziby stada) i jeśli przemieszcza zwierzęta pomiędzy nimi to zdarzenia muszą odbywać się z zachowaniem przepisowego 7 dniowego terminu. W niniejszej sprawie skarżąca zgłaszając przemieszczenie wszystkich zwierząt (przybycie) do siedziby stada [...] z siedziby stada [...] w dniu 16 sierpnia 2022 r. nie zgłosiła tego faktu w wymaganym terminie do bazy IRZ (7 dni). Jak wynika z danych zawartych w systemie przemieszczenie zwierząt datowane jest na 30 lipca 2022 r., tak więc nastąpiło przekroczenie wymaganego terminu o 7 dni. W ocenie Dyrektora POR ARiMR, organy obu instancji trafnie przeanalizowały całą zgromadzoną dokumentację i prawidłowo, na podstawie przeprowadzonej kontroli, ustaliły stan faktyczny i wysokość płatności na rok 2022 uwzględniając fakt, że odnotowano naruszenie norm i wymogów wzajemnej zgodności powodujące 3% zmniejszenie przedmiotowych płatności zgodnie z załącznikiem nr 5 do Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 maja 2015 r. w sprawie liczby punktów jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości kary administracyjnej w zależności od liczby punktów przypisanych stwierdzonym niezgodnościom. Następnie przedstawił sposób obliczenia należnej skarżącej płatność rolno-środowiskowo-klimatyczną na 2022 r. w Wariancie 5.5 i 8.1, po uwzględnieniu pomniejszenia z tytułu naruszenia wymogów wzajemnej zgodności (BW 4.1) Nieprawidłowość BW 4.1 (stwierdzona podczas kontroli Inspekcji Weterynaryjnej) dotyczy nieterminowego zgłoszenia faktu urodzenia, śmierci oraz przewozu bydła do i z siedziby stada wraz z datami tych zdarzeń kierownikowi biura powiatowego ARiMR w terminie 7 dni od dnia tego zdarzenia. Stwierdzone nieprawidłowości spowodowały, że wyliczona różnica między zadeklarowaną liczbą sztuk zwierząt w ramach wariantu 7.1.1 - Bydło polskie czerwone a liczbą zwierząt stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wynosi 100%. Zgodnie z art. 31 ust. 2 akapit trzeci rozporządzenia Nr 640/2014, jeżeli odsetek ustalony zgodnie z ust. 3 przekracza 50%, za dany rok składania wniosków nie przyznaje się pomocy lub wsparcia, do których beneficjent byłby uprawniony zgodnie z art. 30 ust. 3, w ramach systemu pomocy lub środka wsparcia lub rodzaju operacji w ramach danego środka wsparcia w danym roku składania wniosków. Ponadto beneficjent podlega dodatkowej karze równej kwocie odpowiadającej różnicy między liczbą zwierząt zgłoszonych a liczbą zwierząt zatwierdzonych zgodnie z art. 30 ust. 3. Jeśli kwota nie może być w całości odliczona w ciągu trzech kolejnych lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym dokonano ustalenia, zgodnie z art. 28 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 908/2014 anuluje się saldo pozostałe do spłaty - sankcje obliczono w następujący sposób: 5 szt. (sztuki zgłoszone do wariantu 7.1.1) x 2 516 zł/ha (stawka płatności dla wariantu 7.1.1) = 12 580 zł (kwota sankcji). Wobec powyższego Dyrektor POR ARiMR stwierdził, że organ I instancji w prawidłowy sposób przyznał beneficjentce płatności w ramach wariantów 5.5 -Półnaturalne łąki świeże i 8.1 - Ekstensywne użytkowanie łąk i pastwisk oraz odmówił przyznania płatności z sankcjami w ramach wariantu 7.1.1 - Bydło polskie czerwone. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na powyższą decyzję beneficjentka wniosła o jej uchylenie w całości. Skarżąca podniosła, że jest posiadaczem trzech siedzib stad w trzech różnych powiatach, ponieważ jak wskazuje Skarżąca zmusiła ją do tego sytuacja życiowa. Skarżąca wskazuje, że przy przemieszczaniu bydła z siedziby w H. do siedziby w S. mającym miejsce w dniu 30 lipca 2022 (zgłoszenie 31 sierpnia 2022 r.) wybycia, faktycznie przekroczyła termin zgłoszenia przybycia o 7 dni tj. 16 sierpnia 2022 r. Powyższe, jak podnosi skarżąca spowodowane było ogromnym natłokiem obowiązków i pracy, zwykłym przeoczeniem. Skarżąca podkreśla, że to działanie nie było zamierzone, celowe czy też nie miało charakteru wyłudzenia pieniędzy ani innych czynów karalnych. Skarżąca zaakcentowała fakt, że odkąd założyła gospodarstwo rolne i hoduje zwierzęta nigdy podczas kontroli przeprowadzanych przez ARiMR czy Powiatowy Inspektorat Weterynaryjny nie stwierdzono nieprawidłowości. Podkreśliła, że zdarzenie było jednorazowe i dotyczyło przemieszczenia w obrębie jej siedzib stad oraz, że to zdarzenie nie miało żadnego wpływu na dobrostan zwierząt i nie utrudniało kontroli ARiMR oraz Inspekcji Weterynaryjnej. Ponadto skarżąca podkreśliła, że w nowym planie strategicznym dla Wspólnej polityki rolnej na lata 2023- 2027 w roku 2023 ARiMR nie będzie przeprowadzać weryfikacji terminowości zgłoszeń i nie będzie żadnych sankcji, dlatego zdaniem Skarżącej nasuwa się wniosek ,,że do tej pory czynności te były jedynie szukaniem pieniędzy z kieszeni rolnika." Skarżąca podnosi, że nałożone sankcje za jednorazowe przekroczenie są niewspółmierne do czynu. Skarżąca wskazała również na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 23 stycznia 2024 r., (sygn. akt. I SA/Rz 576/23), który też zauważył ze nakładanie tak drakońskich kar (całkowita odmowa przyznania płatności dla krów, pomniejszenie pozostałych płatności, sankcji wieloletnich) w sytuacji jedynie formalnego obowiązku o charakterze informacyjnym godzi w zasadę proporcjonalności. Ponadto zarzuciła, że ARiMR w dalszym ciągu powołuje się na ustawę z dnia 4 listopada 2022 r., która w tym czasie nie miała zastosowania, w związku z czym zdaniem skarżącej decyzja nie została wydana zgodnie z obowiązującym prawem. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wzniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz.U. z 2021 r. poz. 137 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 – dalej: p.p.s.a.), który stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a p.p.s.a. Przeprowadzone w określonych wyżej ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że skarga zasługuje na uwzględnienie, choć z innych względów niż wskazane w jej treści. Ponownie rozpoznając sprawę Dyrektor POR ARiMR wykonał wskazania wynikające z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 4 kwietnia 2024 r. i wskazał właściwą podstawę prawną określającą podstawowe wytyczne w zakresie otrzymania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej. Dokonując analizy przywołanych przepisów organ odwoławczy stwierdził, że w przedmiotowej sprawie zasadnym jest powołanie się na ustawę z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz na art. 3 ust. 1 ww. rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2021/520. Wobec powyższego w przedmiotowej sprawie zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o systemie identyfikacji, posiadacz zwierzęcia gospodarskiego zgłasza kierownikowi biura informacje określone w art. 7 ust. 1 tiret drugie rozporządzenia (WE) nr 1760/2000 przekazuje w terminie 7 dni - w przypadku bydła. Zgodnie z art. 7 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1760/2000 z wyjątkiem hodowców zajmujących się transportem, wszyscy hodowcy bydła zobowiązani są do: - prowadzenia aktualnego rejestru, - po pełnym uruchomieniu skomputeryzowanych baz danych, zgłaszania właściwym władzom wszelkich przewozów do i z hodowli oraz wszelkich urodzin i śmierci zwierząt z hodowli wraz z datami tych zdarzeń, w okresie ustalonym przez dane Państwo Członkowskie, a wynoszących od trzech do siedmiu dni od daty zajścia danego zdarzenia. W rozpoznawanej sprawie niespornym jest, że skarżąca dokonała przemieszczenia wszystkich zwierząt do siedziby stada [...] z siedziby stada [...] w dniu 30 lipca 2022 r. Fakt dokonania przemieszczenia zwierząt skarżąca zgłosiła 16 sierpnia 2022 r. W tych okolicznościach organy uznały, że skarżąca nie zgłosiła tego faktu w wymaganym terminie do bazy IRZ, tak więc nastąpiło przekroczenie wymaganego terminu o 7 dni. Skutkowało to koniecznością nałożenia sankcji ze względu na stwierdzoną nieprawidłowość BW 4.1. W ocenie Sądu stanowisko organów jest błędne. Podkreślić należy, że przepis art. 7 ust. 1 tiret drugie rozporządzenia (WE) nr 1760/2000 obliguje beneficjenta, posiadacza zwierzęcia hodowlanego do zgłaszania właściwym władzom wszelkich przewozów do i z hodowli oraz wszelkich urodzin i śmierci zwierząt z hodowli wraz z datami tych zdarzeń w określonym terminie. Rozpoznawanej sprawie nie dotyczy faktu niezgłoszenia urodzin i śmierci zwierząt z hodowli, istota sporu dotyczy przemieszczenia zwierząt hodowlanych w tym przypadku bydła. Z literalnej wykładni art. 7 ust. 1 tiret drugie rozporządzenia (WE) nr 1760/2000 wynika, że posiadacz zwierzęcia hodowlanego zobowiązany jest do zgłaszania właściwym władzom wszelkich przewozów do i z hodowli w określonym terminie. Preambuła powyższego rozporządzenia wskazuje, że jej regulacja wynikła z przejściowym zachwianiu stabilności rynku mięsa wołowego i jego produktów, spowodowanym kryzysem w związku z gąbczastą encefalopatią bydła, poprawa w zakresie przejrzystości warunków produkcji tych produktów i ich wprowadzania na rynek, w szczególności jeżeli chodzi o możliwość śledzenia, wywarła pozytywny wpływ na spożycie mięsa wołowego. W celu utrzymania i umocnienia zaufania konsumentów do bezpieczeństwa mięsa wołowego oraz w celu unikania wprowadzania ich w błąd, konieczne jest stworzenie systemu, w ramach którego możliwe będzie udostępnianie konsumentom informacji metodą wystarczającego i czytelnego etykietowania produktów (pkt 4 preambuły). W tym celu niezbędne jest stworzenie, z jednej strony, skutecznego systemu identyfikacji i rejestracji bydła na etapie produkcji oraz, z drugiej strony, stworzenie szczególnego, wspólnotowego systemu etykietowania stosowanego w sektorze mięsa wołowego, na podstawie obiektywnych kryteriów na etapie wprowadzania na rynek (pkt 5 preambuły). Z preambuły rozporządzenia (WE) nr 1760/2000 i jego regulacji wynika, że obowiązek nałożony na beneficjenta ma na celu umożliwienie śledzenia przemieszczeń bydła do i z hodowli. Natomiast w rozpoznawanej sprawie doszło do przemieszczenia całego stada z jednej jego siedziby do drugiej w ramach jednej hodowli, a nie z przewozów do i z hodowli. W takiej sytuacji nakładanie na skarżącą obowiązku zgłaszania właściwym władzom takiego przemieszczenia ocenić należy jako nadmierny wymóg w zakresie formalności administracyjnych. W ocenie Sądu niedopuszczalna jest rozszerzająca interpretacja organów obowiązków beneficjenta wynikających z przepis art. 7 ust. 1 tiret drugie rozporządzenia (WE) nr 1760/2000. W związku z powyższym jako błędne uznać należy nałożenie na skarżącą sankcji ze względu na stwierdzoną przez organy nieprawidłowość BW 4.1. Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. W wyroku nie zostało zawarte rozstrzygnięcie o kosztach postępowania sądowego z uwagi na brak stosownego wniosku w tym przedmiocie, mimo pouczenia skarżącej o treści art. 210 § 1 p.p.s.a. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ winien uwzględnić uwagi zawarte w uzasadnieniu wyroku.