I SA/Rz 459/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Maria Serafin-Kosowska /spr./ Sędziowie NSA Jacek Surmacz WSA Małgorzata Niedobylska Protokolant sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym w dniu 7 sierpnia 2007r. sprawy ze skargi S. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2007r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. określa, że postanowienie wymienione w punkcie I nie może być wykonane do chwili uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego S. P. kwotę 100 /słownie: sto/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia [...] marca 2007r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez L. P. od decyzji Wójta Gminy z dnia [...] lutego 2007r. nr [...] a jako podstawę prawną rozstrzygnięcia powołało przepisy art. 220 § 1 i art. 223 § 2 pkt. 1 w związku z art. 228 § 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 8 poz. 60 z 2005r./. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Kolegium podało, że przedmiotowa decyzja organu I instancji tj. Wójta Gminy została doręczona stronie w dniu 8 lutego 2007r. a zatem termin do złożenia od niej odwołania upłynął w dniu 22 lutego 2007r. Odwołanie wniesione zostało w dniu 27 lutego 2007r. a więc po upływie ustawowego terminu, nie został przy tym złożony wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Postanowienie powyższe doręczone zostało L. P., natomiast skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie od tegoż postanowienia w ustawowym terminie złożył S. P. działający przez pełnomocnika L. P. W uzasadnieniu skargi, skarżący podniósł głównie zarzuty dotyczące merytorycznego rozstrzygnięcia organu I instancji. W odpowiedzi na skargę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Rozpoznając wniesioną skargę, Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Jak wynika z materiałów zgromadzonych w aktach postępowania administracyjnego, postanowieniem z dnia [...] czerwca 2005r. nr [...] Wójt Gminy wszczął z urzędu postępowanie w sprawie określenia S. P. /wskazanego jako adresat postanowienia/ zobowiązania podatkowego w podatku od środków transportowych za lata 2003 – 2005. Oznacza to, że stroną wszczętego postępowania w rozumieniu art. 133 § 1 w związku z art. 165 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 8 poz. 60 z 2005r. z późn. zm./ był podatnik S. P. Do tego podatnika kierowane były kolejne postanowienia organu I instancji z [...] czerwca 2005r. o wyznaczeniu terminu do zapoznania się z aktami sprawy, decyzja "wymiarowa" z [...] lipca 2005r., decyzja organu II instancji z [...] listopada 2005r. uchylająca tę decyzję i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji oraz – w toku ponownego postępowania przed organem I instancji – wezwanie z [...] stycznia 2006r. o przedłożenie deklaracji. Po przedłożeniu żądanych deklaracji /w których jako podatnik wskazany został S. P./, organ I instancji zawiadomił podatnika S. P. o nieprawidłowościach w tych deklaracjach i wezwał go o nadesłanie stosownych wyjaśnień – cztery pisma w tej kwestii z dnia 3 października 2006r. adresowane do S. P. doręczone zostały zarówno temu adresatowi, jak i L. P. Również trzy wezwania z [...] października 2006r. o złożenie deklaracji adresowane do S. P., doręczone zostały adresatowi i L.P., tak samo doręczono też wezwanie z [...] listopada 2006r. Decyzję z dnia [...] lutego 2007r. nr [...] określającą S. P. / i do niego adresowaną/ organ I instancji doręczył temuż adresatowi a także L. P. określając go w " rozdzielniku" jako pełnomocnika. Wspomniane na wstępie odwołanie od tej decyzji złożył L. P. i jemu też zostało doręczone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2007r. Zgodnie z art. 136 cyt. Ordynacji podatkowej, strona może działać przez pełnomocnika, którym według uregulowania zawartego w art. 137 tejże Ordynacji może być osoba mająca pełną zdolność do czynności prawnych /§ 1/, pełnomocnictwo może być udzielone na piśmie albo zgłoszone ustnie do protokołu / § 2/ i dołączone do akt sprawy / § 3/. W przypadku gdy strona udzieliła pełnomocnictwa, to temu ustanowionemu pełnomocnikowi doręcza się wszelkie pisma a więc także i decyzje /art. 145 § 2, art. 211 cyt. Ordynacji/. W takim przypadku odwołanie od decyzji /art. 222 cyt. Ordynacji/ może złożyć w imieniu strony pełnomocnik, jeśli jest to objęte zakresem pełnomocnictwa. W niniejszej sprawie – jak podano wyżej – stroną postępowania podatkowego był S. P. a w nadesłanych aktach administracyjnych brak jest jakiegokolwiek i w jakiejkolwiek formie pełnomocnictwa udzielonego L. P. przez S. P.; nie wiadomo dlaczego wymienione wyżej pisma doręczane były L. P. Jak wskazano wyżej, odwołanie od decyzji organu I instancji może wnieść strona osobiście albo działający w jej imieniu pełnomocnik a w niniejszej sprawie w odwołaniu od decyzji organu I instancji, sporządzający je L. P. nie powołał się na żadne upoważnienie do działania w imieniu S. P.; w aktach sprawy brak jest też jakiejkolwiek decyzji /czy postanowienia/, której adresatem byłby właśnie L. P.. W zaskarżonym postanowieniu z dnia [...] marca 2007r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze odniosło się do odwołania wniesionego przez L. P. a w związku z okolicznościami naprowadzonymi wyżej, brak jest – według danych zawartych w aktach – podstaw do przyjęcia, że działał on w imieniu podatnika S. P., lub by sam był stroną w przedmiotowej sprawie. Należy przy tym zauważyć, że brak pełnomocnictwa jest brakiem formalnym odwołania, który może być usunięty w trybie art. 169 § 1 cyt. Ordynacji, jednakże w niniejszej sprawie tryb ten nie był stosowany. Biorąc pod uwagę naprowadzone wyżej okoliczności stwierdzić należy, że zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w postępowaniu przeprowadzonym z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy i wobec czego Sąd w oparciu o art. 145 § 1 pkt.1 lit.c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 z późn. zm./ uchylił zaskarżone postanowienie a o kosztach postępowania sądowego orzekł w oparciu o art. 200 cyt. ustawy; Orzeczenie w przedmiocie niewykonywania uchylonego postanowienia zamieszczono zgodnie z obowiązkiem wynikającym z art. 152 tejże ustawy.