I SA/Rz 479/10

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Rzeszowie Jacek Boratyn po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2010 r., na posiedzeniu niejawnym, wniosku Ł. O. o przyznanie jej prawa pomocy, poprzez zwolnienie ją od kosztów sądowych, w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia (...) maja 2010 r., nr I(...) w przedmiocie umorzenia postępowania kontrolnego - postanawia – odmówić przyznania prawa pomocy. Wnioskiem z dnia 30 lipca 2010 r. Ł. O. zwróciła się o przyznanie jej prawa pomocy w zakresie częściowym, poprzez zwolnienie jej od kosztów sądowych. W złożonym oświadczeniu o stanie rodzinnym i majątkowym podała, że jest osobą rozwiedzioną i od byłego męża nie otrzymuje żadnego wsparcia finansowego. Od marca 2010 r. jest też osobą bezrobotną, pobierającą zasiłek w wysokości 452 zł (570 zł brutto) miesięcznie. Odnośnie posiadanego majątku wnioskodawczyni zadeklarowała jedynie dom jednorodzinny o pow. 200 m 2. Wezwana do złożenia dodatkowego oświadczenia o stanie majątkowym podała, że 11 czerwca 2010 r. wraz z byłym mężem zmieniła miejsce zamieszkania, przeprowadzając się do K., gdzie oboje mieszkają nieodpłatnie w mieszkaniu przyjaciela jej byłego męża. Ł. O. podała także, że jej mąż (były mąż) jest w bardzo złej kondycji psychicznej, dlatego też oboje postanowili zerwać ze swoim dotychczasowym życiem i zmienić miejsce zamieszkania. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia dodatkowego oświadczenia poinformowała również, że posiada samochód osobowy marki Porsche, rocznik 2006, jednakże nie może on zostać zbyty, ze względu na zajęcie przez prokuratora i konieczność naprawy. Jeżeli zaś chodzi o rachunki związane z utrzymaniem domu wnioskodawczyni stwierdziła, że nie jest w stanie ich przedstawić, ponieważ w K. zamieszkuje nieodpłatnie, natomiast koszty utrzymania domu na S. są minimalne, gdyż na co dzień tam nie przebywa. Z treści art. 246 § 1 pkt 2, w związku z art. 245 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej: P.p.s.a.) wynika, że przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym – o co wnosi skarżąca w przedmiotowej sprawie – następuje, gdy wykaże ona, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Obowiązek wykazania przedmiotowych okoliczności spoczywa na stronie wnioskującej o przyznanie prawa pomocy, która winna złożyć wiarygodne, kompletne i przekonujące oświadczenie, zawierające dokładne dane odnośnie jej sytuacji majątkowej, wysokości uzyskiwanych dochodów oraz sytuacji osobistej, co wynika z brzmienia art. 252 § 1 P.p.s.a. Wnioskodawczyni w przedmiotowej sprawie nie wykazała w sposób należyty, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku koniecznego dla siebie utrzymania, gdyż złożone przez nią oświadczenia odnośnie stanu rodzinnego i majątkowego (jedno złożone na druku PPF i dodatkowe oświadczenie złożone na wezwanie) są ze sobą sprzeczne. Przede wszystkim, w pierwotnie złożonym oświadczeniu wnioskodawczyni podała, że nie prowadzi z byłym mężem wspólnego gospodarstwa domowego, po czym oświadczyła, w piśmie z dnia 23 sierpnia 2010 r., że wspólnie z nim zamieszkuje stwierdzając, że "postanowiła rozpocząć nowe życie wraz ze swoim byłym mężem", zaś motywem tego była jego zła kondycja psychiczna. Rozbieżność ta budzi więc istotne wątpliwości co do rzeczywistego stanu rzeczy, a tym samym prawdziwości i kompletności złożonego pierwotnie oświadczenia. Podobnie w przypadku oświadczenia dotyczącego posiadanego majątku, wnioskodawczyni nie zadeklarowała w pozycji 7.2.2 formularza PPF: przedmioty wartościowe (o wartości powyżej 3000 Euro) samochodu marki Porsche, którego posiadanie ujawniła dopiero w dodatkowym oświadczeniu, lakonicznie stwierdzając, że jest on zajęty przez prokuratora, a dodatkowo wymaga naprawy. Okoliczność ta świadczy o tym, że jej pierwotne oświadczenie w tym zakresie nie było kompletne, w sytuacji, w której potwierdzony później fakt posiadania pojazdu opisanej wyżej marki w sposób znaczący wpływa na ocenę sytuacji majątkowej wnioskodawczyni. Ł. O. wezwana do przedłożenia rachunków dokumentujących wydatki związane z utrzymaniem domu oświadczyła, że w K. mieszka bezpłatnie, dlatego nie jest w stanie ich przedłożyć, natomiast wydatki na utrzymanie domu na S. są niewielkie. Nie przedstawiła jednakże żadnego z nich. Odnosząc się do tej kwestii należy więc stwierdzić, że nie wykonała ona zarządzenia w tym zakresie, co uniemożliwia ustalenie jej rzeczywistych wydatków, ponoszonych na utrzymanie przedmiotowej nieruchomości. Niezależnie od powyższego podkreślić w tym miejscu należy, że pomimo uzyskiwania aktualnie relatywnie niskich dochodów, wnioskodawczyni posiada realne możliwości ich zwiększenia, związane chociażby z wynajmem domu na S., w którym, jak sama oświadczyła, nie zamieszkuje. Ponadto, przedmiotowa nieruchomość może stanowić zabezpieczenie pożyczki lub kredytu, a uzyskane w ten sposób środki mogą zostać przeznaczone na pokrycie kosztów związanych z postępowaniem sądowym. Mając więc na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a., w związku z w związku z art. 245 § 3 i art. 258 § 2 pkt 7 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.