I SA/Rz 492/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] maja 2010r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu za rok 2003 w związku z wnioskiem skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: oddalić wniosek. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Decyzją z dnia [...] maja 2010r. nr [...]Dyrektor Izby Skarbowej w R. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. ustalającą M.Z. zryczałtowany podatek dochodowy od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu za rok 2003 - w kwocie 18 844 zł. Wraz ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na powyższą decyzję, skarżąca wniosła o wstrzymanie jej wykonania, uzasadniając iż w obliczu pojawienia się nowych dowodów w sprawie, zaskarżona decyzja zasługuje na uchylenie, a przeprowadzone w tej sytuacji postępowanie egzekucyjne spowoduje straty, których rekompensaty skarżąca będzie się domagać. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, powoływanej dalej jako p.p.s.a., wniesienie skargi co do zasady nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji, jednakże na wniosek skarżącego sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu jej wykonania, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na to, iż na skutek wykonania nieprawomocnej jeszcze decyzji, zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Co do zasady chodzi tutaj o szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, względnie uprawdopodobnienie możliwości zaistnienia innych trudnych do odwrócenia skutków, przy czym ocena tych przesłanek pozostawiona jest uznaniu Sądu. Obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji obciąża natomiast wnioskodawcę. Wnioskodawczyni w niniejszej sprawie poprzestała na złożeniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wraz z uzasadnieniem, w którym w sposób ogólnikowy powołała się na hipotetyczne zagrożenie jakim jest możliwość poniesienia straty, bez jakiegokolwiek odniesienia się do swojej obecnej sytuacji finansowej i majątkowej. W ocenie Sądu, samo subiektywne przekonanie skarżącej o grożącej jej szkodzie, nie przesądza o istnieniu niebezpieczeństwa spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a ogólnikowość zawartych we wniosku twierdzeń nie pozwala na ocenę wpływu wykonania zaskarżonej decyzji na jej obecną sytuację majątkową. Ponadto należy zauważyć, iż ewentualnie egzekwowane świadczenie ma charakter pieniężny i jak zauważyła sama skarżąca, w razie uzyskania korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, będzie mogła domagać się zwrotu spełnionego świadczenia w trybie prawem przewidzianym. Nie sposób zatem podzielić stanowiska skarżącej co do konieczności wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W odniesieniu do zarzutów w przedmiocie merytorycznej poprawności zaskarżonej decyzji, podkreślić należy, że potencjalna wadliwość zaskarżonej decyzji nie ma wpływu na ocenę zasadności wniosku w przedmiocie wstrzymania jej wykonania, ponieważ dokonywanie przez Sąd oceny legalności decyzji na tym etapie postępowania jest przedwczesne i niedopuszczalne. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.