I SA/Rz 492/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: s. NSA Maria Serafin -Kosowska po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2012 r. w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym wniosku A sp. z o.o. w J. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w R. z dnia[...] kwietnia 2012r. nr [...] w przedmiocie określenia podatku od towarów i usług za grudzień 2010 r. postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi Przedmiotem niniejszego postępowania jest złożony w dniu 28 czerwca 2012r., przez pełnomocnika A sp. z o.o. ( zwanej dalej spółką lub wnioskodawcą) wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Termin do uiszczenia wpisu od skargi upłynął bezskutecznie w dniu 20 czerwca 2011 r. W dniu 21 czerwca 2012 r., tj. z jednodniowym opóźnieniem dokonano przelewu kwoty stanowiącej równowartość wymaganego wpisu. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w okresie od 16 czerwca 2012r. przez okres od 7 do 10 dni prezes zarządu spółki Ł. K. był niedysponowany i leczył się ortopedycznie, na dowód czego przedłożono zaświadczenie lekarskie. Podniesiono również, że we wskazanym okresie nie był możliwy kontakt z wymienionym, któremu choroba uniemożliwiła prowadzenie własnych spraw, jak również zakłóciła upływ czasu. W dalszej części uzasadnienia wskazano na nieprzewidywalny charakter choroby, która może prowadzić do wyłączenia świadomości podejmowanych działań, co przesądza o braku winy w uchybieniu terminów procesowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Wniosek nie znajduje uzasadnionych podstaw. Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., p.270 – powoływanej dalej jako p.p.s.a.)- czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie z kolejnym przepisem – art. 86 § 1 p.p.s.a.- jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Powyższy wniosek należy złożyć w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny, uprawdopodobniając okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu – art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. Spółka jako powód uchybienia terminu wskazała bliżej nieokreślone dolegliwości zdrowotne prezesa zarządu spółki Ł. K. Na dowód powyższego przedłożono zaświadczenie lekarskie z dnia 14 czerwca 2012 r., z którego wynika, że w okresie od 16 czerwca 2012 r. z powodu niezdolności do pracy Ł.K. leczony był przez okres od 7 do 10 dni. W ugruntowanym w tym zakresie orzecznictwie i literaturze przyjmuje się, że kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., V SA 793/03, Monitor Prawniczy 2002, nr 23, s.1059 ). Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zwykło zaliczać się okoliczności takie jak powódź, pożar, katastrofa, nagła choroba strony, jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, która nie pozwala na wyręczenie się inną osobą. W przypadku choroby, przyjmuje się, że chodzi tylko o taką chorobę, która rzeczywiście uniemożliwiła stronie zachowanie terminu procesowego, wobec jej nagłego lub dolegliwego charakteru oraz niemożności wyręczenia się inną osobą (postanowienie WSA w Szczecinie z dnia 20 kwietnia 2006 r., sygn. akt I SA/Sz 169/06). W ocenie Sądu naprowadzone we wniosku okoliczności nie usprawiedliwiają przekroczenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W tym miejscu zaznaczyć należy, że bez wpływu na wynik sprawy pozostaje wielkość opóźnienia. Zatem fakt, że spółka spóźniła się jeden dzień z wykonaniem wezwania nie może mieć wpływu na zapadłe rozstrzygnięcie. Jedyną okolicznością, którą Sąd kieruje się przy rozpoznawaniu wniosku jest brak winy po stronie wnioskodawcy. W niniejszej sprawie na ocenę braku winy niewątpliwie będzie miał wpływ fakt, że stroną skarżącą i jednocześnie wnioskodawcą jest spółka z o.o. i okoliczność ta rzutować musi na wyższy stopień staranności jaki nakłada się na profesjonalnych uczestników obrotu. Nie można zasłaniać się brakiem winy po stronie spółki wskazując na okoliczności dotyczące tylko prezesa zarządu spółki. Z Krajowego Rejestru Sądowego wynika wprawdzie, że zarząd spółki jest jednoosobowy, ale ustanowiono również prokurenta, którym jest jeden ze wspólników. W powołanym wcześniej orzecznictwie podkreśla się, że usprawiedliwiać uchybienie terminu może jedynie niemożliwość dokonania czynności osobiście jak też niemożliwość wyręczenia się inną osobą. Zatem nie znajduje uzasadnionych podstaw wniosek spółki o przywrócenie terminu do dokonania czynności, opierający się tylko na okolicznościach dotyczących prezesa zarządu spółki, co już z tych powodów czyni wniosek nieuzasadnionym. Ponadto, nawet gdyby przyjąć za spółką, że przyczyny istniejące tylko po stronie prezesa zarządu spółki mogły być podstawą oceny rzetelności działania spółki, to i tak Sąd nie znalazłby podstaw do odmiennego stanowiska. Okolicznością, która miała przemawiać za przywróceniem terminu do uiszczenia wpisu od skargi, była niedyspozycja prezesa zarządu spółki. O ile ustawodawca wskazując na wymóg uprawdopodobnienia braku winy po stronie wnioskodawcy nakłada mniejsze wymagania aniżeli przy obowiązku udowodnienia- uprawdopodobnić to bowiem nic innego jak przekonać Sąd o swojej racji - to w orzecznictwie, na które również powołuje się wnioskodawca, wskazuje się, że zaświadczenie lekarskie nie może przesądzać o zasadności wniosku o przywrócenie terminu. Zwraca się uwagę na to, że decydujące znaczenie ma całokształt okoliczności danej sprawy. Nie może być bowiem tak, że jakiekolwiek schorzenie wskazane w zaświadczeniu przesądza o braku winy w uchybieniu terminu, zwłaszcza, jeśli pomiędzy stwierdzonym schorzeniem a charakterem czynności nie ma związku, który pozwalałby na powzięcie wątpliwości o faktycznej niemożności jej dokonania. Przekładając powyższe rozważania na realia niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że porównanie charakteru spóźnionej czynności z rodzajem leczenia, któremu został poddany prezes zarządu spółki nie nasuwa wątpliwości, że uchybienie terminu jest nieusprawiedliwione. Uiszczenie wpisu od skargi nie wymagało osobistego działania. W imieniu spółki mógł tego dokonać zarówno prezes zarządu spółki, prokurent czy też wspólnik. Czynność ta nie jest bowiem oświadczeniem woli, dla którego przewidziane są odpowiednie formy reprezentacji. Nadto nie jest to również czynność wymagająca aktywności niemożliwej ze względu na stwierdzone schorzenie. Mając to wszystko na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.