I SA/Rz 566/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Małgorzata Niedobylska Sędziowie NSA Maria Piórkowska WSA Kazimierz Włoch (spr.) Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Paśko po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym w dniu 20 listopada 2008 r. sprawy ze skargi Z.H. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności do gruntów rolnych za 2007r. - oddala skargę - Decyzją z dnia [...] kwietnia 2008r. Nr [...] Dyrektor Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.), art. 5a ust. 3, 4 ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 1994 r. Nrl, poz. 2 ze zm.), art. 7 ust. 1, 2 i ust. 4, art. 18 ust. 1 i 2, ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2007 r. nr 35 poz. 217 ze zm.), ), § 4 ust 1, ust. 2 w związku z § 2, § 5 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności Dz.U. nr 46 poz. 309 ze zm.), oraz art. 21 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli przewidzianych schematów w Rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej1 w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. WE nr L 141 z 30 kwietnia 2004 r. str. 18 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania Z.H. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2008 r., nr [...] w sprawie płatności do gruntów rolnych na rok 2007. W prowadzonym postępowaniu ustalono, iż w dniu w dniu 22 maja 2007 r. wnioskodawca Z.H. nadał w polskiej placówce pocztowej na adres Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o przyznanie mu płatności na 2007 rok. We wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych wnioskodawca zadeklarował osiem działek rolnych kwalifikujących się do przyznania jednolitej płatności obszarowej o łącznej pow. 2,71 ha, w tym dwie działki rolne kwalifikujące się do przyznania zarówno jednolitej płatności obszarowej jak i uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych o łącznej powierzchni 1,18 ha oraz cztery działki rolne kwalifikujące się do przyznania zarówno jednolitej płatności obszarowej jak i płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca) o łącznej powierzchni 1,14 ha. Decyzją z dnia [...] lutego 2008 r., nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przyznał wnioskodawcy płatności do gruntów rolnych na rok 2007 w łącznej wysokości 1106,90 zł w tym z tytułu jednolitej płatności obszarowej w wysokości 776,31 zł oraz z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości 330,59 zł, odmówił zaś przyznania płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Z uwagi na złożenie wniosku z przekroczeniem terminu przyznane płatności zostały stosownie zmniejszone. W odwołaniu od powyższej decyzji wnioskodawca zarzucił, że wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007 został przez niego wypełniony w dniu 15 maja 2007r. i ta data powinna być brana pod uwagę przy weryfikacji. Ponadto podniósł, iż wniosku o przyznanie płatności za 2006 rok nie składał, gdyż jego sprawa z 2005 roku była przedmiotem postępowania przed sądem administracyjnym i została rozstrzygnięta dopiero 22 stycznia 2008 r. W odpowiedzi na zarzuty wnioskodawcy organ odwoławczy po ponownym rozpoznaniu sprawy na skutek odwołania stwierdził, iż zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego. Podkreślił w uzasadnieniu, iż zgodnie z art. 18 ust 2 i 3, ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej (Dz. U. z 2007 r. nr 35 poz. 217) wniosek o przyznanie płatności składa się w terminie od 15 marca do 15 maja i termin ten nie podlega przywróceniu. A zatem jedynie wnioski złożone do 15 maja 2007 r. traktuje się jako wnioski złożone z zachowaniem terminu. Zgodnie z art. 21 ust. 1 powołanego na wstępie Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 poza przypadkami działania siły wyższej oraz sytuacjami wyjątkowymi złożenie wniosku pomocowego po wyznaczonym terminie prowadzi do zmniejszenia o 1% na każdy dzień roboczy kwoty płatności, do której uprawniony byłby rolnik gdyby wniosek został złożony w terminie. W przedmiotowej sprawie od ostatecznego terminu składania wniosków do dnia faktycznego złożenia przez wnioskodawcę minęło 5 dni roboczych, co skutkowało zmniejszeniem kwoty przyznanych płatności, zarówno z tytułu Jednolitej Płatności Obszarowej jak i Uzupełniającej Płatności Obszarowej, o 5%. Odnosząc się do odmowy przyznania wnioskodawcy płatności zwierzęcej, z uwagi na fakt iż nie spełniał on wszystkich niezbędnych warunków do przyznania tej płatności, organ odwoławczy wyjaśnił iż rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej przysługują płatności do powierzchni upraw chmielu, roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych i innych roślin jeśli spełnia szczegółowo określone warunki. Zgodnie z § 4 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności, płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do 31 marca 2006 roku był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 roku rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na pasze uprawianych na gruntach ornych. W ocenie organu wynika z tego, iż koniecznym warunkiem przyznania płatności zwierzęcej jest powierzchnia trwałych użytków zielonych i traw na gruntach ornych do jakiej producent rolny otrzymał płatność w 2006 roku. Tymczasem wnioskodawca w 2006 roku nie składał wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich, a zatem żadna płatność nie została mu przyznana. W skardze na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wnioskodawca podniósł, iż nadesłał przedmiotowy wniosek z opóźnieniem, gdyż organ zbyt późno przesłał mu formularze, jakie należało wypełnić. Podał ponadto, iż ze złożeniem wniosku o przyznanie płatności za 2006r. czekał na rozstrzygnięcie sprawy toczącej się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w przedmiocie płatności za rok 2005, w której sąd ten miał rozstrzygnąć, dla jakiej powierzchni gruntów wnioskodawcy przysługuje dopłata, które to rozstrzygnięcie rzutuje również na kwestię płatności za dalsze lata. Ponadto podniósł, iż wniosku o przyznanie płatności za 2006 rok nie składał, gdyż jego sprawa z 2005 roku była przedmiotem postępowania przed sądem administracyjnym i została rozstrzygnięta dopiero 22 stycznia 2008 r. Dyrektor Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Z mocy art. l § l i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002r., nr 153, póz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej - pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd dokonując oceny legalności zaskarżonego do Sądu aktu nie jest związany skargą tzn. rodzajem i treścią podniesionych zarzutów, a także jej wnioskami (art. 134 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływana dalej w skrócie jako: p.p.s.a.). Skarga jest bezzasadna. Bezsporne jest, że Z.H. w dniu 22 maja 2007r. nadał w polskiej placówce pocztowej na adres Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o przyznanie płatności do gruntów z tytułu jednolitej płatności obszarowej oraz uzupełniającej płatności do powierzchni upraw podstawowych (płatność roślinna) a także uzupełniającej płatności do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę (płatność zwierzęca) za 2007r. We wniosku tym zadeklarował 8 działek rolnych kwalifikujących się zarówno do przyznania jednolitej płatności obszarowej jak i uzupełniającej płatności do powierzchni grupy upraw podstawowych o łącznej powierzchni 1,18ha oraz 4 działki rolne kwalifikujące się do przyznania jednolitej płatności obszarowej jak i płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych ( płatność zwierzęca) o powierzchni 1,14ha. Opisaną wyżej decyzją Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2008r. przyznano skarżącemu z tytułu jednolitej płatności obszarowej kwotę 1106,90zł oraz kwotę 330,59zł z tytułu uzupełniającej płatności do powierzchni grupy upraw podstawowych ( płatność roślinna) , odmówiono zaś całkowicie przyznania płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę (płatność zwierzęca). Należność z tytułu jednolitej płatności obszarowej oraz tytułu uzupełniającej płatności do grupy upraw podstawowych pomniejszono o 5% każdą z płatności. Przedmiotowe zmniejszenie obu tych świadczeń w ocenie sądu było zasadne. Zgodnie z art. 18 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego (Dz.U. nr 35, poz. 217) skarżący obowiązany był złożyć wniosek o przyznanie płatności obszarowych w terminie od dnia 15 marca do 15 maja. Powyższy termin zgodnie z art. 18 ust. 3 tej ustawy nie podlega przywróceniu. Nadając wniosek w dniu 22 maja 2007r. w Urzędzie Pocztowym, skarżący niewątpliwie przekroczył zakreślony w art. 18 ust. 2 tej ustawy termin o 5 dni roboczych co skutkowało zmniejszeniem płatności o 5 %w oparciu o art. 21 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli przewidzianych schematów w Rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej1 w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. WE nr L 141 z 30 kwietnia 2004 r. str. 18 ze zm.). Samo wypełnienie wniosku o przyznanie płatności obszarowych w dniu 15 maja 2007r. nie spowodowało zachowania wymaganego terminu, gdyż skutek prawny wywoływało tylko jego złożenie. Bezspornym jest również, że w 2006r. Z.H. nie składał wniosku o przyznanie żadnych płatności do gruntów rolnych, a więc i płatności uzupełniającej do powierzchni trwałych użytków zielonych lub powierzchni traw przeznaczonych na paszę. Bez złożenia odpowiedniego wniosku żadne płatności do gruntów rolnych za 2006r. nie mogły być przyznane. Natomiast warunkiem przyznania uzupełniającej płatności zwierzęcej za 2007r. było złożenie wniosku o przyznanie takich płatności w 2006r. oraz przyznanie ich, co bezspornie nie nastąpiło. Warunek taki wynika z treści § 4 ust. 1 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności Dz.U. nr 46 poz. 309 ze zm.), niezależnie od spełnienia warunku z § 4 ust. 1 pkt. 1 tegoż rozporządzenia w zakresie posiadania od dnia 1 kwietnia 2005r. do 31 marca 2006r. bydła lub owiec lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub rejestru koniowatych o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Oczekiwanie na rozstrzygnięcie przez NSA w przedmiocie płatności do gruntów rolnych za 2005r. nie zwalniało skarżącego do złożenia wniosku w przedmiocie płatności do gruntów rolnych za 2006r. Z uwagi na powyższe, ponieważ organy nie dopuściły się naruszenia prawa materialnego jak i procesowego skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu w oparciu o art. 151 p.p.s.a.