I SA/Rz 596/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Szaro po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym spraw ze skarg S. J. na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] maja 2015r.: o nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od kwietnia 2011r. do grudnia 2012r. w związku z wnioskiem Syndyka D. D. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku - postanawia - przywrócić termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 3 września 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 3 września 2015r. oddalił skargi S. J. na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] maja 2015r.: o nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od kwietnia 2011 r. do grudnia 2012r. W piśmie z dnia 24 listopada 2015r. r. pr. W. W., działając imieniem Syndyka Masy Upadłości S. J. – Zakład Handlowo – Usługowy "[...]" S. J. w upadłości likwidacyjnej – D. D., poinformował, że w dniu 11 sierpnia 2015r. Sąd Rejonowy w K. Wydział V Gospodarczy ([...]) ogłosił upadłość obejmującą likwidację majątku S. J. W odpowiedzi na powyższe tut. Sąd poinformował pełnomocnika Syndyka o stanie sprawy pismem, które zostało mu doręczone w dniu 8 grudnia 2015r. W reakcji na powyższe pełnomocnik Syndyka r. pr. W. W. w piśmie z dnia 14 grudnia 2015r. (data nadania w placówce Poczty Polskiej S.A.) złożył wniosek o doręczenie mu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wskazując, że w dniu 24 listopada 2015r. Syndyk Masy Upadłości dowiedział się o niniejszej sprawie zawisłej przed WSA w Rzeszowie. W związku z powyższym w piśmie datowanym w tym samym dniu poinformował tut. Sąd o ogłoszeniu upadłości Skarżącego. Zdaniem Syndyka złożony przez niego o wniosek o przywrócenie terminu jest zasadny, ponieważ nie wiedział on o toczącym się postępowaniu oraz o wydaniu w dniu 3 września 2015r. wyroku, co powoduje dla Syndyka oraz masy upadłości ujemne skutki procesowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu jest zasadny. Co do zasady, jak stanowi art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej P.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. W art. 86 § 1 została natomiast przewidziana możliwość przywrócenia terminu, któremu Strona uchybiła, pod pewnymi warunkami. Zgodnie z ww. przepisem, Sąd, na wniosek strony, postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona nie dokonała czynności w terminie bez swojej winy. Na podstawie art. 87 § 1 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.). W niniejszej sprawie wniosek Syndyka z dnia 14 grudnia 2015r. został złożony w terminie zakreślonym w art. 87 § 1 P.p.s.a. Należy bowiem przyjąć, że 7 - dniowy termin do złożenia wniosku biegł dla Strony od dnia 8 grudnia 2015r., kiedy to doręczono pełnomocnikowi Syndyka pismo Sądu informujące o zapadłym w sprawie wyroku oraz o dotychczasowym przebiegu postępowania sądowego. W związku z powyższym należało rozważyć, czy zachodzą podstawy do uwzględnienia przedmiotowego wniosku, a więc czy Syndyk nie ponosi winy składając wniosek o uzasadnienie orzeczenia po terminie. W ocenie Sądu niedotrzymanie przez Syndyka terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest zawinione. Należy zauważyć, że ogłoszenie postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2015r. upadłości w stosunku do Skarżącego spowodowało, że utracił on, a także wyznaczony przez niego pełnomocnik (w osobie r. pr. P. F.) legitymację procesową do podejmowania czynności procesowych w toczącym się postępowaniu sądowym, w tym do zaskarżenia zapadłego w sprawie wyroku. W związku z powyższym jedynym podmiotem uprawnionym do reprezentacji interesów Skarżącego jest obecnie ww. Syndyk Masy Upadłości. Jak wynika zaś z przedstawionego przez niego pisma z dnia 24 listopada 2015r., dopiero w tej dacie dowiedział się o toczącym się postępowaniu. Szczegółowe zaś informacje odnośnie przysługujących mu danym etapie uprawnień procesowych otrzymał dopiero wraz z doręczeniem pisma tut. Sądu w dniu 8 grudnia 2015r. W ocenie Sądu brak dostatecznych wiadomości przed tym dniem o toczącym się postępowaniu sądowym oraz biegnących terminach do dokonania poszczególnych czynności procesowych w związku z utratą legitymacji procesowej przez Skarżącego (reprezentowanego dotychczas przez r. pr. P. F.) jest okolicznością zewnętrzną - obiektywną, której Syndyk na wcześniejszym etapie postępowania sądowego nie mógł zapobiec. Powyższe świadczy zaś o wystąpieniu przeszkody do dochowania terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 3 września 2015r., która miała charakter niezawiniony. Mając na względzie powyższe Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a.