I SA/Rz 606/13

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Rzeszowie Jacek Boratyn po rozpoznaniu w dniu 18 września 2013 r., na posiedzeniu niejawnym, wniosku E. T. o przyznanie jej prawa pomocy w zakresie częściowym, poprzez zwolnienie od kosztów sądowych, w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia (...) maja 2013 r., nr (...), w przedmiocie ustalenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych, od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2007 r. - postanawia – 1. zwolnić skarżącą od wpisu od skargi ponad kwotę 10 000 (dziesięć tysięcy) zł, 2. odmówić przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie. Skarżąca wystąpiła z wnioskiem o przyznanie jej prawa pomocy w zakresie częściowym, poprzez zwolnienie od kosztów sądowych, podając w oświadczeniu o stanie rodzinnym i majątkowym, że prowadzi gospodarstwo domowe wspólnie z mężem, a źródło ich utrzymania stanowi pobierana przez jej męża rentą, w wysokości 570 zł miesięcznie, dochód z prowadzonej przez niego działalności gospodarczej - 4 150 zł miesięcznie oraz wynagrodzenie za pracę skarżącej – 1 674 zł miesięcznie. Majątek skarżącej i jej męża, zgodnie z oświadczeniem, obejmuje: nieruchomość rolną o pow. 5,5 ha, inne nieruchomości o pow. 0,17 ha, a także pieniądze, w kwocie 2 547,97 zł. Wezwana do złożenia dodatkowego oświadczenia o stanie majątkowym skarżąca podała, że wydatki w jej gospodarstwie domowym na energię elektryczną wynoszą od 600 do 900 zł, za wywóz śmieci płaci 210 zł na kwartał, za internet 80 zł, za korzystanie z płatnej telewizji 129 zł, na zakup żywności, leków oraz środków czystości przeznacza miesięcznie 2 000 zł miesięcznie, zaś koszt zakupu opału to 1 890 zł. Skarżąca dodała także, że nie korzysta z telefonu służbowego, nie posiada również prywatnych pojazdów. Z dalszej części oświadczenia wynika także, że mąż skarżącej posiada w "ciągłym obiegu", w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, kwotę ok 32 000 zł, jednakże środki te są przeznaczone na bieżącą działalność przedsiębiorstwa, dlatego też konieczność poniesienia kosztów sądowych spowodowałaby niemożliwość uregulowania bieżących zobowiązań. Do dodatkowego oświadczenia o stanie majątkowym dołączone zostały między innymi (dokumenty te zostały złożone do akt I SA/Rz 605/13): wyciągi z rachunków bankowych, kopia zeznania podatkowego PIT męża skarżącej za 2012 r., zgodnie z którym w roku tym uzyskał on przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej w wysokości 1 097 769,66 zł, jak również przychód z innych źródeł, wynoszący 12 261,55 zł, kopie deklaracji VAT-7, za okres od maja do lipca 2013 r., zgodnie z którymi podstawa opodatkowania podatkiem od towarów i usług prowadzonej przez niego w tym okresie działalności gospodarczej kształtowała się od 78 630 zł do 89 861 zł. Wpis od skargi w przedmiotowej sprawie wynosi, zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I, z dnia 25 lipca 2013 r. 17 978 zł. Jak wynika z informacji zamieszczonych Krajowym Rejestrze Sądowym oraz akt sprawy, mąż skarżącej W. T. pełni funkcje Prezesa Zarządu spółki "A" sp. z o.o., z siedzibą w T., której udziałowcami są jego dzieci. W myśl art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 2012, poz. 270, ze zm., zwanej dalej: P.p.s.a.) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym następuje, gdy wykaże ona, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Wykazanie spełnienia wyżej wymienionych przesłanek polega na złożeniu przez wnioskodawcę pełnego, jasnego i kompletnego oświadczenia o stanie rodzinnym i majątkowym, a na wezwanie, także dodatkowego oświadczenia i odpowiednich dokumentów źródłowych. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że w okolicznościach niniejszej sprawy skarżąca nie wykazała, że poniesienie kosztów z nią związanych, chociażby w części, wiązać się będzie z pozbawieniem jej środków utrzymania. Przede wszystkim bowiem należy zaznaczyć, że złożone przez nią oświadczenia nie są kompletne, co wynika z faktu, że skarżąca pominęła w nich kilka istotnych okoliczności. I tak pominęła ona fakt, że jej mąż pełni funkcję prezesa zarządu sp. z o.o., która to spółka należy do jego najbliższych, poza tym nie wymieniła składników majątku – środków trwałych, służących jej mężowi do prowadzenia działalności gospodarczej, które również do niego należą. Nie sposób jest bowiem przyjąć, że są to rzeczy "służbowe", których nie musi ona w oświadczeniu, dotyczącym obojga małżonków, wykazywać. Okoliczności te są zaś na tyle istotne, że rzutują w sposób bezpośredni na ocenę jej stanu majątkowego i możliwości zarobkowych męża, z którym prowadzi wspólne gospodarstwo domowe, zatem winny one być wzięte pod uwagę przy ocenie spełnienia przez skarżącą przesłanek uzyskania prawa pomocy. Abstrahując od kwestii kompletności oświadczeń skarżącej należy stwierdzić także, że z zawartych w nich informacji wynika, że dochód w jej gospodarstwie domowym wynosi 6 394 zł miesięcznie, do tego dysponuje ona majątkiem, w postaci między innymi nieruchomości rolnej o pow. 5,5 ha, oraz innej nieruchomości o areale 0,17 ha, które także mogą stanowić potencjalne źródło dochodu (uwzględniając oprócz normalnych przychodów dopłaty ze środków wspólnotowych) lub zabezpieczenie kredytów lub pożyczek. Jej mąż jest ponadto w posiadaniu środków zaangażowanych w ramach prowadzonej przez niego działalności, których wysokość przekracza kwotę 30 000 zł. W związku z tym nie sposób jest przyjąć, że skarżąca znajduje się w sytuacji, która wymagałby przyznania jej dofinansowania ze środków publicznych na pokrycie kosztów sądowych, związanych z niniejsza sprawą, w pełnej wysokości. Mając jednak na uwadze powyższe okoliczności, jak również fakt, że mąż skarżącej, będący stroną w innej sprawie, zawisłej przed tutejszym Sądem, również został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi, w identycznej jak skarżąca wysokości, zwolniono ją od wpisu od skargi ponad kwotę 10 000 zł uznając, że jednoczesne uiszczenie wpisów przez małżonków w pełnej wysokości, mogłoby być dla nich znacznym obciążeniem. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.