I SA/Rz 652/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Włoch po rozpoznaniu w dniu 26 września 2011r.. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J S.A. w N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w R. z dnia [...] lipca 2011r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008r. w związku z wnioskiem skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: oddalić wniosek. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Opisaną szczegółowo w sentencji postanowienia decyzją z dnia [...] lipca 2011r. Dyrektor Izby Skarbowej w R. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. z [...] kwietnia 2011r. określającą skarżącej J. S.A. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008r. w kwocie 187 506 zł. Wraz ze skargą na powyższą decyzję, skarżąca spółka wniosła o wstrzymanie jej wykonania uzasadniając, iż natychmiastowe wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody, poprzez utratę płynności finansowej. Stwierdziła, iż z uwagi na charakter prowadzonej działalności, polegającej na ciągłym obrocie środkami pieniężnymi, zapłata należności wynikających z przedmiotowej decyzji może spowodować poważne problemy finansowe, a co za tym idzie konieczność redukcji kosztów w tym również kosztów zatrudnienia oraz utratę wizerunku, mogącą negatywnie rzutować na przyszłe kontakty handlowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, powoływanej dalej jako p.p.s.a., wniesienie skargi co do zasady nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji, jednakże na wniosek skarżącego sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu jej wykonania, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na to, iż na skutek wykonania nieprawomocnej jeszcze decyzji, zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Co do zasady chodzi tutaj o szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, względnie uprawdopodobnienie możliwości zaistnienia innych trudnych do odwrócenia skutków, przy czym ocena tych przesłanek pozostawiona jest uznaniu Sądu. Obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji obciąża natomiast wnioskodawcę. Wnioskodawca w niniejszej sprawie poprzestał na złożeniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wraz z uzasadnieniem, w którym w sposób ogólnikowy przywołano pewne hipotetyczne zagrożenia mogące towarzyszyć egzekucji należności – brak płynności finansowej, groźba zaprzestana redukcji zatrudnienia, bez szczegółowego odniesienia się do obecnej sytuacji finansowej skarżącego oraz rozmiaru prowadzonej przez niego działalności. Zdaniem Sądu, okoliczności podane we wniosku nie przesądzają o istnieniu rzeczywistego niebezpieczeństwa spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a ogólnikowość twierdzeń skarżącego nie pozwala na ocenę wpływu wykonania decyzji organów podatkowych na jego obecną sytuację majątkową. Konieczność swobodnego dysponowania środkami pieniężnymi w celu podejmowania inwestycji w toku działalności gospodarczej jest w sposób oczywisty zrozumiała, jednakże nie może to prowadzić do zaniechania wywiązywania się z zobowiązań publiczno- prawnych, na poczet których podatnik obowiązany jest zgromadzić pewne środki. Sama konieczność zapłaty wyższego niż oczekiwał podatnik zobowiązania podatkowego bez zaistnienia innych szczególnych okoliczności, wskazujących na niebezpieczeństwo powstania trudnych do odwrócenia skutków nie prowadzi zwykle do zaprzestania prowadzenia działalności i nie może przesądzać o odstąpieniu od zasady wykonywania ostatecznych decyzji. Należy również zauważyć, iż w razie uzyskania korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, skarżący będzie mógł domagać się zwrotu spełnionego świadczenia pieniężnego w trybie prawem przewidzianym. W ocenie sądu nie sposób zatem podzielić stanowiska skarżącego w przedmiocie zaistnienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.