I SA/Rz 655/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Małgorzata Niedobylska / spr. / Sędziowie WSA Piotr Popek WSA Tomasz Smoleń Protokolant ref. staż. Joanna Kulasa po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 października 2016 r. sprawy ze skargi T. B. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego oddala skargę. I SA/Rz 655/16 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia [...] lipca 2016., nr [...], Minister Finansów, reprezentowany przez Dyrektora Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie Ministra Finansów, reprezentowanego przez Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia [...] maja 2016r., nr [...], o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku T. B. (dalej: wnioskodawca/skarżący) z dnia 1 lutego 2016r., uzupełnionego pismem z dnia 4 kwietnia 2016r. oraz 27 kwietnia 2016r. o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie stawki podatku VAT dla świadczonych przez wnioskodawcę usług oraz prawa do odliczenia od nabywanych usług, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Z uzasadnienia postanowienia i akt sprawy wynika, że we wniosku o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie stawki podatku VAT dla świadczonych przez wnioskodawcę usług oraz prawa do odliczenia od nabywanych usług uzupełnionym pismami z dnia 4 kwietnia 2016r. oraz 27 kwietnia 2016r., został przedstawiony następujący stan faktyczny: Wnioskodawca zajmuje się kompleksową organizacją imprez, począwszy od oprawy muzycznej małych przyjęć poprzez imprezy dla dzieci, imprezy tematyczne, pikniki, gale, prezentacje motoryzacyjne, na imprezach masowych kończąc. Dysponuje własnym zapleczem technicznym: nagłośnienie, światło, scena, multimedia, scenografia, a także wieloma urządzeniami rekreacyjnymi. W ramach tej organizacji zapewnia usługi m.in. hotelowe, gastronomiczne, marketingowe, catering - przykładowe PKD 55.30 11, 56.21 Z. Wnioskodawca zajmuje się min. wynajmem sal, miejsc noclegowych, zapewnieniem usług cateringowych oraz kompleksowymi usługami logistyczno-organizacyjnymi świadczonymi na rzecz podmiotów zajmujących się prowadzeniem m.in. szkoleń, konferencji, seminariów, spotkań biznesowych, imprez okolicznościowych itp. Wnioskodawca w ramach zleceń zobowiązuje się do zapewnienia w określonym miejscu i czasie np. sali konferencyjnej, dostarczenie wyżywienia i zakwaterowania zgodnie z życzeniem zamawiającego lub zapewnienia kompleksowej usługi - w zależności od rodzaju imprezy. Działalność w powyższym zakresie prowadzona jest na terenie całego kraju, gdzie kupowane są poszczególne usługi, aby następnie na podstawie wystawionej faktury VAT odsprzedać te usługi zamawiającym. Wnioskodawca aby świadczyć te usługi zakupuje usługi od innych podmiotów na faktury zakupowe ze stawką podatku VAT w wysokości 8%. Te zakupione usługi wnioskodawca sprzedaje po cenie wyższej niż zakupił - z naliczoną własną marżą, nie ma tu refakturowania usług tylko dalsza sprzedaż po cenie wyższej. Wnioskodawca w ramach świadczenia usług dokonuje we własnym imieniu i na własny rachunek m.in. wynajmu sal, wynajmu miejsc noclegowych i usług gastronomicznych i cateringowych. Wnioskodawca jako organizator imprez zapewnia ich uczestnikom kompleksową usługę, za którą wystawia fakturę VAT z 23% stawką podatku. W związku z opisanym wyżej stanem faktycznym wnioskodawca sformułował pytania: Czy wnioskodawca ma prawo do zastosowania stawki VAT 23% z uwagi na podwyższenie ceny sprzedaży zakupionych usług i czy ma prawo do odliczenia podatku VAT z faktur dokumentujących sprzedawane usługi? Zdaniem wnioskodawcy, dla usług hotelowych, gastronomicznych cateringowych, marketingowych itp. zakupionych w celu dalszej odsprzedaży, nie ma podstaw prawnych do zastosowania stawki preferencyjnej i należy zastosować stawkę podatku VAT w wysokości 23%. Kupowane przez wnioskodawcę usługi min. hotelowe i gastronomiczne w celu dalszej odsprzedaży są w wykazie towarów i usług opodatkowanych stawką podatku 8%. Według wnioskodawcy, dla opisanych usług - kupowanych i sprzedawanych przez niego - zastosowanie znajdzie stawka podstawowa, bowiem stawkę preferencyjną 8% mogą zastosować jedynie podmioty gospodarcze prowadzące działalność w zakresie tych usług, a nie podmioty zakupujące te usługi w celu dalszej odsprzedaży (czy też osoby pośredniczące w sprzedaży tych usług). Ponadto zdaniem wnioskodawcy, ma on prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego związanego z zakupem usług kupowanych. Usługi te są wykorzystywane bezpośrednio do dalszej odsprzedaży i wykonywania usług opodatkowanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Ograniczenie prawa do odliczenia stanowiłoby naruszenie fundamentalnej zasady neutralności VAT. W opinii wnioskodawcy, zachowuje on prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego, zawartego w fakturach dotyczących kupowanych usług, w tym gastronomicznych, hotelowych, cateringowych, marketingowych, zakwaterowania, jeśli są one związane ze sprzedażą opodatkowaną podatkiem VAT i są dalej sprzedawane ostatecznym konsumentom z narzuconą własną marżą ze stawką 23% VAT w ramach świadczenia usług całościowych. Stwierdzając, że ww. wniosek nie spełnia wymogów formalnych, o których mowa w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.) - dalej: O.p., pismem z 18 kwietnia 2016r. nr [...], organ interpretacyjny wezwał wnioskodawcę do usunięcia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia, tj.: I. do uzupełnienia opisu stanu fatycznego przez wskazanie: 1. Jednoznacznie, czy wnioskodawca świadczy dla klientów kompleksową usługę organizacji imprez oraz kompleksową usługę logistyczno-organizacyjną, na którą składa się szereg usług pomocniczych (np. wynajem sal, usługi noclegowe, wyżywienie), czy też świadczy odrębne pojedyncze usługi dla klientów (jeśli odrębne pojedyncze usługi to proszę je wymienić)? 2. Jakie konkretnie usługi nabywa wnioskodawca do wykonania ww. usług kompleksowych, a których dotyczy część pytania odnoszącego się do prawa do odliczenia? 3. Czy wnioskodawca jest czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług? 4. Czy nabywane usługi są wykorzystywane do wykonywania wyłącznie czynności opodatkowanych? 5. Symbolu PKWiU oddzielnie dla każdej z nabywanych usług wykorzystywanych do wykonywania usługi kompleksowej organizacji imprez oraz usług logistyczno- organizacyjnych. Ponadto wnioskodawca został wezwany o doprecyzowanie pytania poprzez jego przeformułowanie w taki sposób, aby z pytania jednoznacznie wynikało, że dotyczy: stawki podatku VAT dla kompleksowej usługi organizacji imprez oraz usług logistyczno-organizacyjnych, prawa do odliczenia od nabywanych usług, (należy wskazać jakich konkretnie usług np. gastronomicznych, noclegowych) oraz o przeformułowanie własnego stanowiska w sposób adekwatny do pytania przeformułowanego w uzupełnieniu wniosku. W odpowiedzi na ww. wezwanie wnioskodawca wskazał, że świadczy różne usługi, w większości przypadków jest to kompleksowa usługa organizacji imprezy, na którą składają się noclegi, wyżywienie, organizacja imprezy, a czasami też wynajem sali, transport ewentualnie jakieś gadżety. Często też klienci zlecają zamówienie wyżywienia na różne okazje, w takim przypadku wnioskodawca "dogrywa" to z hotelem i dolicza swoją prowizję. Wskazał, że nie da się jednoznacznie określić, czy świadczy on dla klientów kompleksową usługę czy usługi pojedyncze, bo świadczy oba rodzaje usług. Świadczy pojedyncze usługi takie jak przykładowo samo wyżywienie, usługi iluzjonisty, karykaturzysty, organizacja samych upominków dla uczestników danej imprezy, wynajem namiotów, stojaków, itp. Ponadto organizuje: imprezy tematyczne, jubileusze, pikniki, outdoor, imprezy motoryzacyjne, koncerty, występy artystów, eventy dla centrów handlowych, imprezy dla dzieci, dyskoteki z DJ'em, karaoke, atrakcje, scenografie, technika estradowa. Podniósł, że nie da się jednoznacznie wskazać jakie usługi konkretnie nabywa do wykonania usług kompleksowych, wszystko zależne jest od woli klienta, który zleca wykonanie takiej usługi. Zazwyczaj jest to wynajem sali czy innego miejsca, wyżywienie, inne atrakcje zależne od rodzaju imprezy, upominki dla uczestników imprezy, itp. Podał, że jest czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku VAT, a nabywane usługi są wykorzystywane do wykonywania wyłącznie czynności opodatkowanych. Podniósł także, że nie da się wskazać wszystkich symboli PKWiU oddzielnie dla każdej z nabywanych usług bowiem są to różne usługi i jest ich ogrom. Ich rodzaj zależy od zapotrzebowania klienta, często zdarzają się usługi, których wcześniej nie było, często są one również powtarzalne (np. wyżywienie, wynajem sal, lokali, namiotów itp.). Wnioskodawca zajmuje się tworzeniem imprez na lądzie, wodzie i w powietrzu. Każda impreza jest indywidualnie dopasowana do potrzeb Klienta. Przykładowo podał symbole: 93.29.1, 93.29.19.0, 93.29.2, 93.29.21, 93.29.29, 90.02.1, 90.02.12, 74.20, 55, 55.10, 55.20, 55.30, 55.90, 56, 56.10.11, 56.10.12, 56.10.13, 56.10.19, 56.2, 56.21, 56.21.19, 56.29, 56.29.1, 56.29.11, 56.29.19, 56.3. Ponadto wnioskodawca w ww. odpowiedzi przeformułował pytanie i stanowisko własne. Postanowieniem z dnia [...] maja 2016r. Minister Finansów, reprezentowany przez Dyrektora Izby Skarbowej, pozostawił wniosek bez rozpatrzenia, uznając, że nie zostały usunięte braki formalne wniosku, o których uzupełnienie organ wezwał wnioskodawcę. Na powyższe postanowienie wnioskodawca złożył zażalenie, po rozpatrzeniu którego, powołanym na wstępie postanowieniem z dnia [...] lipca 2016r., organ interpretacyjny utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Organ interpretacyjny stwierdził, że wniosek nie został uzupełniony w pełnym zakresie, ponieważ udzielone dopowiedzi na pytania nr 1, 2 i 5, nie pozwalają na stwierdzenie, że stan faktyczny został przedstawiony w sposób wyczerpujący. W ocenie organu interpretacyjnego, nie sposób uznać, że ww. odpowiedzi jednoznacznie zakreślają granice stanu faktycznego, w odniesieniu do którego ma być wydana interpretacja. Ww. odpowiedzi wręcz rozmywają zakres stanu faktycznego czyniąc go nieprecyzyjnym, względnym i wielowariantowym. Tak przedstawiony stan faktyczny w celu wydania interpretacji wymagałby od organu albo arbitralnego przyjęcia przez niego pewnego zarysu stanu faktycznego, po którym miałby się poruszać albo też wydania interpretacji wielowariantowej, przy czym oba rozwiązania są niedopuszczalne, co zostało potwierdzone w orzecznictwie. Zdaniem organu interpretacyjnego, w zaskarżonym postanowieniu wyjaśniono, dlaczego organ potrzebował informacji, o które wezwał wnioskodawcę, a tym samym z jakiego powodu ich brak nie pozwalał na udzielenie interpretacji indywidualnej, która nie byłaby warunkowa albo też nie odnosiłaby się do wielu wariantów nawzajem się wykluczających. Wyjaśniono, że wskazanie prawidłowej stawki podatku VAT wymaga pełnej identyfikacji przedmiotu opodatkowania - a w tej konkretnej sytuacji - ustalenia co jest przedmiotem świadczenia przez wnioskodawcę (a w konsekwencji opodatkowania) - czy usługa kompleksowa, czy też pojedyncze - i jakie - usługi. Ponadto zauważono, że brak powyższych wyjaśnień nie pozwala również na rozstrzygnięcie kwestii prawa do odliczenia podatku VAT z faktur dokumentujących sprzedawane usługi. Wyjaśniono także warunki, których spełnienie umożliwia podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego. Na powyższe postanowienie T. B. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego je rozstrzygnięcia oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 14b § 3 w zw. z art. 14g § 1, art. 14h w zw. z art. 169 O.p. W uzasadnieniu skargi skarżący zarzucił, że wbrew twierdzeniom organu, udzielił rzetelnych i zgodnych ze stanem faktycznym odpowiedzi na wszystkie pytania organu. Sporządził uzupełnienie wniosku datowane na 27 kwietnia 2016r., zgodnie z wezwaniem organu. Zdaniem skarżącego, wniosek wraz z uzasadnieniem zawierał wszystkie wymagane prawem elementy pozwalające organowi na dokonanie jego oceny i wydanie interpretacji indywidualnej. Według skarżącego, stanowisko organu, że pierwotny wniosek nie został uzupełniony zgodnie ze wskazaniem organu jest nieuzasadnione. Skarżący podniósł, że organ podatkowy pozostawiając wniosek bez rozpatrzenia winien był wykazać nie tylko, że wnioskodawca nie uzupełnił stanu faktycznego w zakresie wynikającym z wezwania, ale także, że ten właśnie element stanu faktycznego, o który wzywa wnioskodawcę, jest w świetle konkretnych przepisów prawa podatkowego niezbędny do wydania interpretacji indywidualnej. Zdaniem skarżącego, organ nie wykazał, że wniosek o wydanie interpretacji nie został prawidłowo uzupełniony. Skarżący podkreślił, że to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego, który potem wyznacza granice ochrony prawnej związanej z wydaną na jego podstawie interpretacją. W odpowiedzi na skargę organ interpretacyjny podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalanie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016r., poz. 718, dalej: P.p.s.a.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie. Natomiast zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi. Skarga jest niezasadna. Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy organ interpretacyjny zasadnie pozostawił wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji indywidualnej bez rozpatrzenia. Organ interpretacyjny uznał, że opis stanu faktycznego przedstawiony we wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej nie został przez skarżącego uzupełniony w sposób wskazany w wezwaniu i jest nieprecyzyjny, względny oraz wielowariantowy, przez co nie pozwala na udzielenie interpretacji. Według skarżącego, stan faktyczny został uzupełniony zgodnie ze wskazaniami organu interpretacyjnego, wniosek wraz z uzasadnieniem zawierał wszystkie wymagane prawem elementy pozwalające organowi na dokonanie jego oceny i wydanie interpretacji indywidualnej, brak było zatem podstaw do pozostawienia go bez rozpoznania. W ocenie Sądu, rację w niniejszym sporze należy przyznać organowi interpretacyjnemu. Stosownie do art. 14b § 3 O.p., składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że użyte w ww. przepisie określenie "wyczerpująco" należy rozumieć jako przedstawienie danego zagadnienia na tyle wszechstronnie, dogłębnie, szczegółowo, gruntownie i dokładnie, aby wnioskodawca mógł zająć stanowisko w stosunku do prezentowanego stanu rzeczy, zaś organ podatkowy na tej podstawie udzielić jednoznacznej odpowiedzi co do konkretnego zdarzenia przyszłego lub obecnego. Podkreśla się również, że wynikający z art. 14b § 3 O.p. obowiązek przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego cechować musi duży stopień precyzji i jednoznaczności. Interpretacja indywidualna, pełniąc funkcję informacyjną, powinna udzielać odpowiedzi konkretnych, a nie warunkowych. Opis musi być zatem zindywidualizowany przedmiotowo, tak aby było możliwe porównanie stanu wynikającego z wniosku o wydanie interpretacji ze stanem występującym w rzeczywistości. W tym celu zasadniczo niezbędne jest podanie informacji w zakresie elementów pozwalających na uchwycenie tożsamości zdarzeń, zależnie od specyfiki wynikającej z przepisów prawa podatkowego będących w danym przypadku przedmiotem interpretacji. Udzielana odpowiedź musi bowiem nosić cechy ściśle zindywidualizowane (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 sierpnia 2015 r., sygn. akt II FSK 1059/13, LEX nr 1783515, z dnia 10 marca 2015r., sygn. akt II FSK 103/13, LEX nr 1666128, z dnia 24 maja 2016r., sygn. akt II FSK 249/15, LEX nr 2082954). W świetle powyższego nie ulega zatem wątpliwości, że to na podmiocie oczekującym udzielenia interpretacji ciąży obowiązek dokładnego i wnikliwego przedstawienia stanu faktycznego sprawy, który powoli organowi wydać taką interpretację indywidualną, która zapewni stronie skuteczną ochronę w przypadku zastosowania się do jej treści. W tej sytuacji, organ interpretacyjny może żądać od wnioskodawcy uszczegółowienia opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), jeśli stwierdzi, że jest to niezbędne do dokonania jego prawidłowej kwalifikacji prawnej, bowiem wydając interpretację indywidualną opiera się on tylko i wyłącznie na przedstawionym przez wnioskodawcę stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym). W niniejszej sprawie wnioskodawca został wezwany do usunięcia braków wniosku przez uzupełnienie opisu stanu fatycznego, w sposób szczegółowo określony w wezwaniu, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Wnioskodawcę wezwano m.in. do jednoznacznego wskazania "Czy wnioskodawca świadczy dla klientów kompleksową usługę organizacji imprez oraz kompleksową usługę logistyczno-organizacyjną, na którą składa się szereg usług pomocniczych (np. wynajem sal, usługi noclegowe, wyżywienie), czy też świadczy odrębne pojedyncze usługi dla klientów?" (w przypadku świadczenia odrębnych pojedynczych usług należało je wymienić) (pkt nr 1), "Jakie konkretnie usługi nabywa wnioskodawca do wykonania ww. usług kompleksowych, a których dotyczy część pytania odnoszącego się do prawa do odliczenia? (pkt nr 2), "Symbolu PKWiU oddzielnie dla każdej z nabywanych usług wykorzystywanych do wykonywania usługi kompleksowej organizacji imprez oraz usług logistyczno-organizacyjnych"(pkt nr 5). W odpowiedzi na ww. wezwanie wnioskodawca stwierdził odpowiednio, że: "nie da się zatem jednoznacznie wskazać czy wnioskodawca świadczy dla klientów kompleksową usługę czy świadczy pojedyncze usługi, bo świadczy i takie i takie", "nie da się jednoznacznie wskazać jakie usługi konkretnie Wnioskodawca nabywa do wykonania usług kompleksowych, wszystko zależne jest od woli klienta, który zleca wykonanie takiej usługi", "nie da się wskazać wszystkich symboli PKWiU oddzielnie dla każdej z nabywanych usług bowiem są to różne usługi i jest ich ogrom. Ich rodzaj zależy od zapotrzebowania klienta, często zdarzają się usługi, których wcześniej nie było, często są one również powtarzalne (...)". W ocenie Sądu, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie uzupełnił on braków formalnych wniosku w sposób wskazany w wezwaniu z dnia 18 kwietnia 2016r. Nie określił bowiem czy świadczy dla klientów usługę kompleksową, czy usługi pojedyncze, nie wskazał jakie konkretnie usługi nabywa do wykonania usług kompleksowych, nie podał także symboli PKWiU oddzielnie dla każdej z nabywanych usług. Sąd podziela stanowisko organu interpretacyjnego, że stan faktyczny przedstawiony we wniosku o udzielnie interpretacji jest nieprecyzyjny i wielowariantowy, co uniemożliwia wydanie prawidłowej interpretacji. W tej sytuacji należy uznać, że skarżący nie wywiązał się należycie z określonego w art. 14b § 3 O.p. obowiązku "wyczerpującego" przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego, gdyż opis stanu faktycznego, w zakresie, o którego uzupełnienie wnioskodawca był wzywany, cechuje mały stopień precyzji i jednoznaczności. W odniesieniu do zarzutów skargi, należy wskazać, że w niniejszej sprawie pytania wnioskodawcy dotyczyły prawa do zastosowania stawki podatku VAT 23% z uwagi na podwyższenie ceny sprzedaży zakupionych usług oraz do odliczenia podatku VAT z faktur dokumentujących sprzedawane usługi. W ocenie Sądu, prawidłowo organ interpretacyjny uznał, że do udzielenia interpretacji w przedmiotowej sprawie niezbędne jest przedstawienie informacji, o które skarżący został wezwany przez organ. Wbrew twierdzeniom skarżącego, w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ interpretacyjny wyjaśnił, dlaczego wskazane informacje były niezbędne do wydania interpretacji w żądanym przez niego zakresie i dlaczego ich brak nie pozwala na wskazanie prawidłowej stawki podatku VAT i rozstrzygnięcie kwestii prawa do odliczenia tego podatku z faktur dokumentujących sprzedawane usługi. Zdaniem Sądu, rozważania Ministra Finansów zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia są prawidłowe, w związku z czym zarzut naruszenia art. 14b § 3 w zw. z art. 14g § 1, art. 14h w zw. z art. 169 O.p. jest niezasadny. W tej sytuacji, Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem i brak jest podstaw do uwzględnienia skargi. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.