I SA/Rz 658/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Szaro po rozpoznaniu w dniu 5 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. S.A. w K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi A. S.A. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2011 r. - p o s t a n a w i a - przywrócić A. S.A. w K. termin do wniesienia skargi. I SA/Rz 658/17 Uzasadnienie Przedmiotem skargi A. S.A. z siedzibą w K. (dalej Spółka) skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. (dalej SKO, lub Kolegium) z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...]. Zaskarżonym rozstrzygnięciem utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] marca 2017 r. nr [...], w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2011 r. oraz w sprawie nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2011 r. W dniu 17 sierpnia 2017 r. Spółka nadała w urzędzie pocztowym skargę skierowaną do WSA za pośrednictwem SKO na wymienioną na wstępie decyzję tego organu, składając równocześnie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Podniosła, że w dniu 10 lipca 2017 r. otrzymała zaskarżoną decyzję SKO. Zatem termin do wniesienia skargi upływał 9 sierpnia 2017 r. Skarżąca przygotowała skargę i w dniu 8 sierpnia 2017 r. nadała ją na podstawie umowy z Pocztą Polską przez system Elektroniczny Nadawcy. Przesyłka miała być wysłana przez Pocztę tego samego dnia (8 sierpnia 2017 r.). W wyniku błędu systemu polegającego na przydzieleniu identycznego numeru nadania wszystkim składanym tego dnia przez skarżącą listom, tylko jeden z nich został przez Pocztę faktycznie wysłany, natomiast pozostałe listy polecone (w tym list zawierający skargę na ww. decyzję SKO) zostały przez Pocztę skierowane do zwrotu, bez wiedzy skarżącej, która była przekonana, że przesyłka została nadana. Informację o zwrocie przesyłek poleconych, w tym o przesyłce zawierającej skargę w przedmiotowej sprawie, skarżąca uzyskała dopiero 10 sierpnia 2017 r., kiedy to otrzymała fizycznie zwrot listów wraz z informacją od Poczty Polskiej dotyczącą zaistniałej sytuacji. W dniu 11 sierpnia 2017 r. Poczta Polska potwierdziła skarżącej przebieg zdarzeń, wydając jej w placówce Poczty Polskiej UP K. [...] stosowne zaświadczenie. Spółka podkreśliła, że w żaden sposób nie mogła zapobiec przekroczeniu terminu do wniesienia skargi, gdyż informację o tym, że przesyłka przygotowana do nadania w systemie Elektroniczny Nadawca dnia 8 sierpnia 2017 r. i mająca wygenerowany już tego dnia w raporcie zbiorczym własny numer nadawczy, faktycznie nie została wysłana - otrzymała z Poczty dopiero 10 sierpnia 2017 r. W świetle powyższych okoliczności Spółka uznała, że jej działania nie można uznać za zawinione. W załączeniu Spółka przedłożyła etykietę wydrukowaną w systemie Elektroniczny Nadawca, zawierającą nadanie numeru listowi poleconemu z przedmiotową skargą, raport wydrukowany w systemie Elektroniczny Nadawca, zawierający wszystkie 6 przesyłek poleconych, przygotowanych do wysyłki, którym ww. system nadał sześć numerów nadawczych, z zaznaczonym statusem "Przyjęty" oraz informację Poczty Polskiej o zwrocie pięciu przesyłek poleconych, w tym przesyłki zawierającej skargę w przedmiotowej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Podjęcie przez stronę w postępowaniu sądowym czynności po upływie przewidzianego w tym zakresie terminu powoduje bezskuteczność tej czynności, o czym stanowi art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; zwanej dalej P.p.s.a.). Zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny jego uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a.). W ocenie Sądu A. S.A. w K. spełniła wszystkie wymienione wyżej przesłanki uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. Złożyła bowiem wniosek 17 sierpnia 2017 r., a więc w siedmiodniowym terminie od ustania przyczyny uchybienia terminu do złożenia skargi, co miało miejsce zgodnie z jej twierdzeniem w dniu 10 sierpnia 2017 r. (w tym dniu Spółka dowiedziała się o zwrocie przez Pocztę Polską pięciu poleconych przesyłek, w tym o przesyłce zawierającej skargę w niniejszej sprawie). Jednocześnie z wnioskiem strona złożyła skargę, a zatem dokonała czynności, której wniosek ten dotyczy. Ponadto, skarżąca uprawdopodobniła, że przyczyna spóźnionego złożenia tej skargi nie nastąpiła z jej winy. Jak już wyżej podano, wobec skutecznego doręczenia Spółce w dniu 10 lipca 2017 r. opisanej na wstępie decyzji SKO z dnia [...] czerwca 2017 r. - trzydziestodniowy termin do zaskarżenia tego rozstrzygnięcia upłynął względem strony bezskutecznie z dniem 9 sierpnia 2017 r. Jak wskazuje tymczasem przedłożona przez skarżącą informacja Poczty Polskiej, w dniu 8 sierpnia 2017 r. Spółka na podstawie umowy z Pocztą Polską nadawała poprzez system Elektroniczny Nadawca 6 przesyłek poleconych, wszystkie adresowane do SKO. Przesyłki z wyjątkiem jednej nie zostały nadane w tym dniu, gdyż posiadały identyczne numery nadania. Natomiast 5 przesyłek zawierających skargi na decyzje SKO, w tym skargę w przedmiotowej sprawie – zostały zwrócone przez kuriera do Spółki w dniu 10 sierpnia 2017 r. Potwierdzeniem powyższych okoliczności stanowi również etykieta wydrukowana w systemie Elektroniczny Nadawca, zawierająca nadanie numeru listowi poleconemu z przedmiotową skargą, a także raport wydrukowany w systemie Elektroniczny Nadawca, zawierający 6 przesyłek poleconych, przygotowanych do wysyłki, którym ww. system nadał sześć numerów nadawczych, z zaznaczonym statusem "Przyjęty". Powyższe uprawdopodabnia w wystarczającym stopniu faktyczną i niezawinioną niemożność złożenia przez Spółkę do WSA skargi na decyzję SKO z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...], w przewidzianym ustawą terminie. Należy w tym miejscu podnieść, że art. 87 § 2 P.p.s.a. jako jedną z przesłanek uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu podaje uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Oznacza to zatem brak konieczności dowodzenia powyższego przez stronę, a jedynie powinność przedstawienia takich okoliczności, które czynią prawdopodobnym brak jej winy, z czego składająca skargę w niniejszej sprawie się wywiązała. Z podanych względów przywrócono A. S.A. w K. termin do wniesienia skargi, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a.