I SA/Rz 669/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Bożena Wieczorska Sędziowie WSA Małgorzata Niedobylska WSA Kazimierz Włoch /spr./ Protokolant sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym w dniu 13 listopada 2007r. sprawy ze skargi J. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Burmistrza Miasta z dnia [...] kwietnia 2007r. nr [...], II. określa, że postanowienia wymienione w punkcie I nie mogą być wykonane do chwili uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego J.C. kwotę 100 /słownie: sto/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I SA/Rz 669/07 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2007r.znak [...] Burmistrz Miasta na podstawie art. 306 c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa ( Dz.U. z 2005r. nr 8, poz. 60 ze zm.) odmówił J.C. wydania zaświadczenia o żądanej treści. W uzasadnieniu podniesiono, iż w dniu 11 stycznia 2007r. J.C. zwrócił się z wnioskiem o wydanie zaświadczenia na okoliczność kto i od kiedy płacił podatki z działek o numerach ewidencyjnych: 2075, 2077, 2090 i 2185 położonych w J. W końcowej części wniosku sprecyzował, aby zaświadczeniem objąć lata 2002-2006r. Organ I instancji podniósł, że wnioskodawca od dnia 7 czerwca 2004r. posiada pełnomocnictwo notarialnie poświadczone, a także zgodnie z zawiadomieniem Starosty Powiatowego od 2006r. jest współwłaścicielem przedmiotowych działek w 1/ 768 części. W związku z tym ujawnienie żądanych danych za lata 2002-2004 stanowiłoby pogwałcenie art. 293 Ord. pod. – zgodnie z którym dane zawarte w deklaracjach i innych dokumentach składanych przez podatników objęte są tajemnicą skarbową. Od czerwca 2004r. do grudnia 2006r. na dowodach wpłat dotyczących opodatkowania powyższych działek figurują: H.Ł. oraz K. K. , jednakże organ podatkowy nie jest w stanie określić kto faktycznie uiszczał podatek, ponieważ nie jest sprawdzana tożsamość wpłacających, a dane których dotyczy żądanie jest sprawą sporną. Na powyższe postanowienie J.C. wniósł zażalenie w którym zarzucił, iż odmowa wydania zaświadczenia nie znajduje żadnych podstaw prawnych. Nie jest prawdą, iż pełnomocnictwo miał dopiero od czerwca 2004r., gdyż w 1994r. posiadał pełnomocnictwo od H.Ł. W 2001r. Sąd ustalił prawo do spadku i wiadomo było kto i w jakiej części jest współwłaścicielem. Burmistrz powinien był wydać zaświadczenie w ciągu siedmiu dni od złożenia wniosku, a wydał je w 14 dniu. Organ podatkowy działa bezprawnie, bo wezwał go w sprawie o wydanie zaświadczenia, gdy nie było prowadzone żadne postępowania administracyjne. Bezprawne też było żądanie od niego informacji podatkowej pod groźbą odpowiedzialności karno skarbowej z art. 54 k. k s. Żądane zaświadczenie niezbędne było skarżącemu do cywilnej sprawy sądowej. Postawieniem z dnia [...] czerwca 2007r. Nr [...] Samorządowe Kolegium utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu podniesiono, iż z treści art. 306 a § 2 i 306 b § 1 Ord. Pod. wynika iż zaświadczenie wydaje się jeżeli urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego wynikających z prowadzonych ewidencji, rejestrów lub innych danych wymaga przepis prawa lub ubiega się o nie osoba ze względu na swój interes prawny. Wnioskodawca nie przedłożył dowodów potwierdzających uprawnienie do żądania dostępu do informacji objętych tajemnicą skarbową dotyczących działek za okres od 2002r. do czerwca 2006r., skoro posiada pełnomocnictwo od 7 czerwca 2004r., a od 2006r jest współwłaścicielem w 1/768 części tych działek. Powoływanie się na wcześniejszą niesformalizowaną praktykę dopuszczania strony przez Burmistrza do informacji podatkowych dotyczących działek pozostaje bez wpływu na zasadność rozstrzygnięcia. W sytuacji, gdy stwierdzone zostanie brak zgodności miedzy treścią żądania a stanem rzeczy wynikający z ewidencji, rejestrów lub innych danych organ podatkowy odmawia wydania zaświadczenia zgodnie z art. 306 c Ord pod. Na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2007r. J.C. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie domagając się jej uchylenia w całości i zobowiązania organu I instancji do wydania żądanego zaświadczenia oraz uznania jego postępowania za niezgodne z procedurami, uznanie, iż zaskarżone postanowienie nie obejmowało całości jego żądania, a także zasądzenia kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu skargi podniesiono, iż zaskarżone postanowienie jest sprzeczne z postanowieniem wydanym w tej sprawie z dnia [...] marca 2007r. W uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia naruszono art. 77 kpa, gdyż skarżący nie miał obowiązku udowadniania Burmistrzowi faktów które znane mu były z urzędu. Niezrozumiały jest fakt, że tajemnicą objęto dane do których miał dostęp jako pełnomocnik od 1994r. a od 2006r. jako właściciel. Przyjmując nawet skrajne stanowisko iż skarżący nie był pełnomocnikiem przed czerwcem 2004r., to Burmistrz powinien przynajmniej wydać zaświadczenie za okres od czerwca 2004r. do grudnia 2006r. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wnosiło o jej oddalenie i podtrzymało dotychczas zajmowane stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. nr 153 poz. 1269/ i art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a. kontrola zaskarżonej decyzji dokonywana jest przez Sąd pod względem zgodności z prawem, z uwzględnieniem stanu prawnego w brzmieniu mającym zastosowanie do okoliczności faktycznych występujących w sprawie. Uzasadniony jest zarzut skargi, iż występują sprzeczności pomiędzy uzasadnieniem zaskarżonego postanowienia i postanowienia z dnia [...] marca 2007r. znak [...]. W uzasadnieniu tego ostatniego postanowienia zawarto ocenę, iż żądanie strony wydania wyżej opisanego zaświadczenia wyłącznie na podstawie prowadzonych przez ten organ rejestrach i ewidencjach nie mogło być rozpatrzone odmownie w świetle treści art. 306 b § 1 Ord. pod. Drogą zaświadczenia można potwierdzić w formie urzędowej, to co aktualnie wynika z prowadzonej przez organ ewidencji, rejestrów lub innych danych. We wniosku o wydania zaświadczenia złożonym do organu I instancji w dniu 11 stycznia 2007r. wnioskodawca nie sugerował kto płacił podatki z wymienionych we wniosku działek, a jedynie prosił o wydanie informacji w tym względzie, wobec czego nie uprawnione było stwierdzenie organu odwoławczego iż nastąpił bark zgodności między treścią żądania a stanem rzeczy wynikającym z ewidencji, rejestrów lub innych danych. Ewentualne spory pomiędzy współwłaścicielami odnośnie faktu kto płacił podatki, nie zamykały drogi do wydania zaświadczenia gdyż na podstawie art. 306 b § 1 Ord. pod. organ I instancji uprawniony był do wydania zaświadczenia odnośnie faktów kto płacił podatki na podstawie ewidencji, rejestrów lub innych danych. Przedstawiając w toku postępowania podatkowego pełnomocnictwo z dnia 7 czerwca 2004r. – notarialnie poświadczone, skarżący wykazał interes prawny do uzyskania żądanego zaświadczenia. Przedmiotowe pełnomocnictwo upoważniało skarżącego do zarządu i administrowania działkami o nr 2075, 2077, 2090, 2185 położonymi w J. o łącznej powierzchni 4,0734h. Odnosiło się to do rozliczenia wszelkich kosztów z tego tytułu, a więc i zapłaconych podatków, również za okres wstecz przed wydaniem pełnomocnictwa z 2004r. Na rozprawie przed Sądem skarżący wskazał na fakt, iż toczy się sprawa cywilna dotycząca zarządzania przedmiotowymi nieruchomościami i do tej sprawy chciał przedłożyć żądane zaświadczenie. W tych okolicznościach wydaniu żądanego zaświadczenia nie stała na przeszkodzie ochrona tajemnicy skarbowej wynikająca z art. 293 Ord. pod. Z uwagi na powyższe, ponieważ organy podatkowe naruszyły prawo materialne w postaci art. 306 a § 1 i § 2 oraz 306 b § 1 a także 306c Ord. pod. zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji podlegały uchyleniu w oparciu o art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a p.p.s.a. W oparciu o art. 152 p.p.s.a. orzeczono, iż uchylone postanowienia nie podlegają wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku. W oparciu o art. 200 p.p.s.a. zasądzono od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego J. C. kwotę 100zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.