I SA/Rz 680/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro Sędzia WSA Piotr Popek / spr./ Asesor WSA Jacek Boratyn Protokolant ref. Katarzyna Kubik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2017 r. sprawy ze skargi spółki "A" Sp. z o.o. z siedzibą w W. na uchwałę Zarządu Województwa [,] z dnia [,] września 2017 r. nr [,] w przedmiocie negatywnej oceny projektu pn. "..." 1) uwzględnia skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa [.], 2) zasądza od Zarządu Województwa [.] na rzecz skarżącej spółki "A" Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 217 (dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi "A" sp. z o.o. w W. (dalej: wnioskodawca/skarżący) jest uchwała Zarządu Województwa jako Instytucji Zarządzającej (dalej: organ/IZ RPO) z dnia [...] września 2017 r. nr [...] o nie uwzględnieniu protestu wnioskodawcy od oceny merytorycznej - jakościowej wniosku pn. "[...]" nr [...], złożonego w ramach naboru nr [...] Osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działania 1.4 Wsparcie MŚP, Poddziałania 1.4.1 Dotacje bezpośrednie, Typ projektu Rozwój MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020. Pismem z dnia [...] lipca 2017 r. wnioskodawca został powiadomiony przez Instytucją Zarządzającą, że zgodnie z uchwałą nr [...] z dnia [...] lipca 2017 r. w/w wniosek o dofinasowanie został umieszczony na liście rezerwowej projektów do dofinansowania z EFRR. W wyniku oceny merytorycznej jakościowej dokonanej po uwzględnieniu protestu od oceny merytorycznej dopuszczającej, projekt uzyskał łącznie 70 pkt. W szczególności jak wynika z załączonej karty pracy Zespołu ds. oceny merytorycznej Komisji Oceny Projektów powołanego do oceny wniosku, że w ramach kryterium nr 1 "Projekt jest wynikiem prac B+R prowadzonych przez wnioskodawcę" nie otrzymał żadnego punktu na 15 możliwych. Według eksperta I wskazane kryterium nie mogło zostać uznane za spełnione z uwagi na bardzo ogólne zapisy dotyczące przeprowadzonych prac, a wnioskodawca nie przetestował opracowanego rozwiązania w warunkach rzeczywistych, więc nie można potwierdzić, że rozwiązanie jest gotowe do wdrożenia. Ekspert II wytknął z kolei brak sprawozdania z działalności badawczej i rozwojowej z prowadzonych prac w własnym zakresie, co jego zdaniem uniemożliwia ocenę czy uzyskane wyniki z prac B+R będą miały zastosowanie adekwatne do wykazanych we wniosku prac budowlanych i zakupów. Zauważył, że wnioskodawca przeprowadził we własnym zakresie prace testowe drobnych elementów w stosunku do wartości całego projektu, dotyczące mechanizmu wyzwalającego, urządzenia do zdalnego wychylania i blokady okien fasadowych, ale brak jest wyników z tych przeprowadzonych testów z uzasadnieniem możliwości ich działania i zastosowania w zagrożonym dymem i temperaturami obiekcie budowlanym w wyniku pożaru. Jego zdaniem dołączone do wniosku opisy nie spełniają warunków dla prac B+R odnośnie zastosowania systemów zapobiegających zadymianiu dróg ewakuacyjnych przy pomocy okien fasadowych z funkcją oddymiania. Brak jest potwierdzenia badań na modelach lub na rzeczywistych obiektach, w szczególności czy żądane oddymianie zostanie spełnione przy równoczesnym zastosowaniu znanych metod oddymiania. Zaznaczył, że wykazane przez Wnioskodawcę tak duże prace budowlane stanowiące 59 % wartości całego projektu są bezzasadne bez uprzednich szczegółowych badań oddymiania na obiektach rzeczywistych przy zastosowaniu okien fasadowych z funkcją oddymiania. W proteście z dnia [...] lipca 2017 r. wnioskodawca nie zgodził się z jego zdaniem zaniżoną oceną jakościową wniosku, poprzez nieprzyznanie punktów w ramach kryterium nr I - projekt jest wynikiem prac B+R prowadzonych przez wnioskodawcę. Co do zarzutu zbytniej ogólności zapisów dotyczących przeprowadzonych prac wnioskodawca odwołując się do wymagań konkursowych, zauważył, że ani w Regulaminie ani w żadnym innym dokumencie nie ma określenia dotyczącego opisu szczegółowości realizowanych prac B+R. Wskazane kryterium nie odnosi się więc do szczegółowości opisów tych prac. Zgodnie z tym kryterium inwestycja w całości musi być powiązana z pracami B+R, co wykazano w dokumentacji konkursowej, a co najważniejsze w opinii o innowacyjności. Jednocześnie wnioskodawca podkreślił, że eksperci niejako sobie zaprzeczają, gdyż w kryterium dotyczącym innowacyjności wniosek o dofinasowanie otrzymał maksymalną liczbę 15 punktów. Podkreślił wnioskodawca, że prace B+R dotyczą najistotniejszych elementów sterujących nowych produktów i bez nich nie byłoby ani nowych produktów ani ich funkcjonalności. Odwołując się do zapisów w biznesplanie, wnioskodawca wskazał, że wbrew temu co sugerują eksperci, poprzez swoich udziałowców przeprowadził we własnym zakresie badania w warunkach rzeczywistych, w celu określenia spełnienia przez okna zakładanych parametrów, które musiały odbyć się w warunkach rzeczywistych, choć takiego wymogu nie ma ani w Regulaminie konkursu ani w definicji prac B+R. Zaznaczył, że już w uzupełnieniach do oceny w czerwcu 2017 r. wyraźnie wskazany został zakres prac, który świadczy o tym, że testy były przeprowadzane w warunkach rzeczywistych. Nie zgodził się z podejściem jednego z ekspertów (ekspert II), który jego zdaniem bezpodstawnie skupił się na ocenie zastosowania samych rozwiązań w praktyce według swojego uznania a nie na potwierdzeniu wykonania faktycznie prac i ich kluczowego znaczenia dla nowych produktów, chociaż z całego opisu projektu a nie tylko z punktów biznesplanu dotyczącego prac B+R, wynika, że praktyczne wykorzystanie rozwiązań wdrażanych w projekcie jest bardzo duże. Nie zgodził się także ze stanowiskiem tego eksperta, że sprawozdanie z wyników prac jest konieczne do oceny przedmiotowego kryterium, gdyż w przeciwnym razie byłoby elementem obligatoryjnym. Nie można zaś nieprzyznanie punktów w tym kryterium oceny jakościowej uzasadniać brakiem dostarczenia nieobowiązkowych załączników. Wnioskodawca powołał się na zapis z załącznika nr 6 do Regulaminu konkursu, zgodnie z którym, formularz PNT-01 "Sprawozdanie działalności badawczej i rozwojowej (B+R)", składane jest w przypadku gdy wnioskodawca jest objęty obowiązkiem składania takiego sprawozdania do Głównego Urzędu Statystycznego, a Wnioskodawca takiego obowiązku nie ma. Podniósł dalej Wnioskodawca, że z przykładowych, wymaganych dokumentów, dołączyła patent oraz dwa zamówienia wykonania prac B+R wraz z protokołami odbioru tychże prac. Rozwiązanie będące przedmiotem patentu -mechanizm wyzwalający stanowi istotną część nowych produktów i szczegółowo opisane jest w punkcie B5 Biznesplanu, podobnie jak urządzenie do zdalnego wychylania i blokady w położeniu zamkniętym ramy ruchomej dla okien fasadowych i system sterujący elementami oddymiania. Na podstawie wykonanych badań zgłoszono również wniosek o udzielenie aprobaty technicznej pozwalającej na produkcję i sprzedaż systemów, co wszystko w powiązaniu z opinią innowacyjności, wystarczająco wskazuje na to, na spełnienie przedmiotowego kryterium. Zdaniem Wnioskodawcy ekspert II znacznie przekroczył zakres oceny przedmiotowego kryterium, oczekując warunków przewidzianych dla wniosku o wydanie certyfikatu potwierdzającego możliwość działania i zastosowania rozwiązań w obiektach zagrożonych pożarem. Zwrócił uwagę, że testowano wprawdzie "drobne elementy", jak je określił oceniający, ale to one stanowią najistotniejsze punkty w systemach oddymiania i decydują o nowości i innowacyjności nowych produktów. Jak podkreślił, z punktu widzenia bezpieczeństwa pożarowego najistotniejsze są właśnie mechanizmy i elementy sterujące oraz uzyskanie właściwego obiegu powietrza, gdyż to one odpowiadają za ich odpowiednie zadziałanie, co zresztą opisane zostało w Biznesplanie str. 22-25. Brak załączenia do dokumentacji projektowej szczegółowych wyników testów nie świadczy o braku możliwości ich działania i zastosowania w zagrożonym dymem i temperaturą obiekcie budowlanym w wyniku pożaru, a to zostało potwierdzone przez pracowników naukowych wydających opinię o innowacyjności oraz badaniami udziałowców. Odnośnie spełnienia warunków definicji prac B+R w nawiązaniu do ich definicji Wnioskodawca zauważył, że dzięki przeprowadzonym pracom B+R zdobyto nową wiedzę, która pozwoliła na opracowanie dwóch nowych innowacyjnych produktów, które zostały udokumentowane i przygotowane do wdrożenia, o czym świadczy choćby złożony wniosek o aprobatę techniczną. Niewątpliwie Wnioskodawca wykonał pracę twórczą tj. szereg czynności w sposób chronologiczny i zorganizowany celem zwiększenia zasobów wiedzy pozwalających na tworzenie nowych zastosowań i ukierunkowania na cel praktyczny tj. opracowanie nowych produktów. Nie była to rutynowa działalność, ale działania ukierunkowane na coś nowego, innowacyjnego, zarówno dla firmy jak i dla rynku. Podkreślił Wnioskodawca swoje doświadczenie na rynku ppoż., znajomość obecnych systemów oddymiania, które zawsze projektowane są pod konkretny obiekt. Natomiast proponowane przez Wnioskodawcę rozwiązania (produkty) będą stanowić elementy złożonych systemów oddymiania w zdecydowanej większości przypadków i wszelkie badania przeprowadzane były pod kątem kompatybilności ich z pozostałymi stosowanymi dotychczas metodami. W efekcie, dzięki nowym cechom i funkcjonalnościom, zastąpią one dotychczas stosowane elementy systemów oddymiania w opisanym zakresie pracy i gotowości. Na koniec Wnioskodawca zaakcentował, że zarzut w kwestii wysokości prac budowlanych, w sytuacji gdy ocena racjonalności i zasadności wydatków przeprowadzona była na poprzednim etapie oceny jest całkowicie bezzasadny. W wyniku rozpoznania protestu IZ RPO podjęła uchwałę nr [...] z dnia [...] września 2017 r. o nieuwzględnieniu protestu i podtrzymaniu stanowiska o całkowitej liczbie punktów przyznanych dla wniosku o dofinasowanie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podała, że w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów powołała Komisję Oceny Projektów (KOP), w składzie której do oceny przedmiotowego wniosku o dofinansowanie, w zakresie objętym protestem, wyznaczono dwóch ekspertów, którzy nie byli zaangażowani we wcześniejszą ocenę wniosku. Obaj eksperci podtrzymali pierwotną ocenę KOP. W zasadzie zbieżnie uznali oni, że Wnioskodawca nie przedstawił wymaganych konkursem dowodów na to, że poniósł nakłady na realizację procesu B+R. Zastrzeżono wprawdzie, że wskazał Wnioskodawca, iż prace zlecone wykonywały nieodpłatnie podmioty będące członkami klastra, lecz z umowy klastra nie wynika żeby członkowie świadczyli sobie takie usługi nieodpłatnie. Ich zdaniem Wnioskodawca powinien przedstawić stosowną umowę i fakturę odnoszącą się do przedmiotu darowizny, a ich brak sprawia, że nie został spełniony wymóg dokumentacji konkursowej aby należycie udokumentować proces B+R, w tym potwierdzić poniesienie wydatków na ten cel. W odniesieniu zaś do informacji, że także wspólnicy realizowali prace o charakterze B+R, wskazali, iż Wnioskodawca jest spółką kapitałową, więc tego rodzaju aktywność wspólników także powinna zostać udokumentowana należytą umową. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na opisaną na wstępie uchwałę [...] z dnia [...] września 2017 r., Skarżąca zarzuciła: - naruszenie art. 37 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2017r., poz. 1460 z późn.zm., dalej: ustawa wdrożeniowa) poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny oraz jej niezgodność zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014 -2020 - Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020 w zakresie zapisów - "Ocena i wybór projektów do dofinansowania". Wywodząc powyższe Skarżąca wniosła o skierowanie wniosku o dofinasowanie do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Odwołując się do zapisów załącznika nr 6 do Regulaminu konkursu, zawierających kryteria oceny, Skarżąca wskazała, że zgodnie z tymi kryteriami: - dokonała niezbędnych opisów w Biznesplanie we wskazanych punktach, - załączyła wymagane dokumenty to jest: patent, zamówienia wykonania prac B+R wraz z protokołami ich odbioru, - dokonała dodatkowych wyjaśnień pismem złożonym w dniu [...] czerwca 2017 r. W związku z powyższym Skarżąca stoi na stanowisku, że prace B+R były udokumentowane w sposób właściwy, zgodny z metodologią obliczania kryteriów merytorycznych jakościowych i stanowiły kluczowy element projektu, a ich wyniki mają decydujące znaczenie dla opracowania nowych produktów posiadających również wysoki poziom innowacyjności na skalę międzynarodową, co było potwierdzone opinią o innowacyjności w całości zaakceptowaną w ramach kryterium nr 2. Skarżąca podkreśliła, że w skarżonej uchwale brak jakiegokolwiek odniesienia się do jej argumentów z protestu, a jedynie zmieniono uzasadnienie w stosunku do pierwotnej oceny, podając całkiem inne argumenty. W jej odczuciu KOP zaakceptował jej argumenty zawarte w proteście, ale chcąc podtrzymać pierwotną ocenę użył innego uzasadnienia, różnego od dotychczasowego i nie odnoszącego się do obowiązujących kryteriów zgodnie z dokumentacją konkursową co jest sprzeczne z zasadami oceny i przyznawania punktacji, a w konsekwencji podważa rzetelność oceny zgodnie z art. 37 ustawy wdrożeniowej. Podniosła Skarżąca, że eksperci powołali się na dodatkowe, nie wymagane dokumentacją konkursową dowody przeprowadzenia prac B+R. Stwierdzenie eksperta sugeruje, że punkty w spornym kryterium są przyznawane po udokumentowaniu prac B+R na podstawie dokumentu potwierdzającego poniesione nakłady, a brak takiego dokumentu skutkuje nie przyznaniem punktów. Skarżąca uważa jednak, że nie ma to odzwierciedlenia w metodologii obliczania kryteriów merytorycznych jakościowych czy też jakimkolwiek innym dokumencie w dokumentacji konkursowej, nigdzie bowiem w dokumentacji konkursowej nie jest napisane, że należy ponieść stricte nakłady finansowe na prace B+R. Skarżąca zarzuciła także oceniającym błędną interpretację zakresu współpracy Porozumienia Kooperacyjnego. Podkreśliła, że nieodpłatne wykonanie prac B+R nie stanowiło usługi, jak wskazują oceniający, lecz współpracę w ramach kooperacji klastra. Zaznaczyła, że nawet w dołączonych zleceniach na wykonanie prac B+R, nie używa się słowa "usługa", bowiem idea założenia klastra nie polegała na świadczeniu sobie usług, lecz na kooperacji, czyli współdziałaniu w grupie na rzecz osiągnięcia określonych celów, także tych opisanych w Biznesplanie. Umowa klastra nie zawierała stwierdzeń odnoszących się bezpośrednio do przedmiotowego konkursu, jako, że podpisana została znacznie wcześniej i przewiduje współpracę w szerszym zakresie. Zauważyła Skarżąca, że wyjaśnienie w tym zakresie przedstawiła w piśmie złożonym w dniu [...] czerwca 2017 r., oraz, że koreluje to z kryterium współpracy w ramach powiązania kooperacyjnego obejmującej tego typu działania w obrębie prac B+R, za co projekt dostał maksymalną ilość punktów. W skardze zwrócono także uwagę, że Regulamin konkursu w odniesieniu do właściwego udokumentowania prac B+R, posługuje się sformułowaniem "na przykład", co oznacza, że nie są wymagane wszystkie wskazane tam dokumenty, lecz te, które są przydatne. Zdaniem Skarżącej dołączyła takie wymagane dokumenty: zamówienia, protokoły zdawczo odbiorcze i patent, co uzupełniła dodatkowymi wyjaśnieniami m. in. pismem złożonym w dniu [...] czerwca 2017 r. oraz dodatkowo w proteście złożonym dnia [...] lipca 2017 r. Zgodnie z kryteriami to wnioskodawca wybierał dokumenty dla udokumentowania prac B+R, spośród m. in wymienionych w Regulaminie, według własnego uznania, gdyż wskazane tam dokumenty były tylko przykładowymi elementami potwierdzającymi wykonanie prac B+R, a to znaczy, że Wnioskodawca nie musiał załączać wszystkich, a jedynie te z wymienionych, które posiadał, co zgodnie z metodologią obliczania kryteriów merytorycznych jakościowych powinno zapewnić przyznanie punktów w skarżonym kryterium. Zauważyła przy tym Skarżąca, że żaden z ekspertów oceniających wniosek o dofinasowanie nie zwrócił się z żądaniem dostarczenia jakichkolwiek innych dokumentów, oprócz sprawozdania z prac B+R. W związku z powyższym, skoro jedynym dokumentem o jaki zapytała KOP (pismem z dnia [...] czerwca 2017 r.) było sprawozdanie z prac B+R, bezzasadnym jest nie przyznanie punktów w tym kryterium ze względu na nienależyte ich udokumentowanie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podał, że Skarżąca nie udokumentowała prawidłowo przeprowadzonych prac B+R, gdyż nie wykazała poniesionych nakładów. Ze względu na braki w udokumentowaniu prac B+R, poprzez załączenie wyłącznie zamówienia oraz protokołu zdawczo-odbiorczego nie jest możliwa właściwa ocena adekwatności i skuteczności przeprowadzonych prac B+R w kontekście zaplanowanych rezultatów bez odpowiedniej prezentacji ich wyników, zwłaszcza, że zgodnie z zasadami oceny niniejszego kryterium powinny mieć one kluczowe znaczenie dla opracowania/udoskonalenia produktów. Podkreślił organ, że wskazany w załączniku nr 6 wybór sposobu odzwierciedlenia przeprowadzenia badań B+R nie oznacza, że Wnioskodawca jak podkreśla w skardze miał przedstawić przykładowe dokumenty, a wskazuje Wnioskodawcy, że ma możliwość wyboru pomiędzy 4 podpunktami, w jaki sposób chce udokumentować prace B+R w swoim wniosku. Wnioskodawca nie zastosował się do reguł przedmiotowego konkursu i przedstawiona dokumentacja określająca prace B+R była niekompletna. Nie zgodził się przy tym z twierdzeniami Skarżącego, że IZ RPO zaakceptowała argumenty Wnioskodawcy podniesione w proteście z dnia [...] lipca 2017 r., ponieważ przeprowadziła ponowną, kompleksową ocenę oprotestowanych kryteriów, odnosząc się do zarzutów Wnioskodawcy wskazanych w w/w proteście. W jej wyniku podtrzymała pierwotną ocenę negatywną wniosku co jednoznacznie oznacza, że nie uznała argumentów Wnioskodawcy. Jednocześnie IZ RPO , poinformowała, że nie zachodzi sytuacja, o której mowa w art. 66 ust 2 ustawy wdrożeniowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie bowiem kwestionowana nią kontrola oceny projektu skarżącej nie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Dla przypomnienia regulacji odnoszących się do przedmiotowej sprawy wskazać należy, że zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016, poz. 217 t.j. - dalej: ustawa wdrożeniowa) w przypadku nie uwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm., dalej: p.p.s.a). Według regulacji art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1. b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Stosownie do art. 64 ustawy wdrożeniowej w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Spór w niniejszej sprawie dotyczy prawidłowości przeprowadzonej przez organ oceny merytorycznej jakościowej wniosku Skarżącej w zakresie kryterium merytorycznego jakościowego - kryterium nr 1 "Projekt jest wynikiem prac B+R prowadzonych przez wnioskodawcę". Wyjaśnienia wymaga, że postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o pewne uniwersalne zasady i reguły, które są zapisane w ustawie wdrożeniowej. Zgodnie z art. 37 ust. 1 tej ustawy właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 ustawy.). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów (...). Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy.), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy). W nawiązaniu do tych ogólnych zapisów ustawy, zgodnie z § 5 ust 1 i ust 4 pkt 1 i 5 Regulaminu konkursu o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014–2020 w ramach osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działanie 1.4 Wsparcie MŚP, Poddziałanie: 1.4.1 Dotacje bezpośrednie, Typ projektu: Rozwój MŚP (dalej: Regulamin konkursu) ocena projektów ubiegających się o dofinansowanie w ramach konkursu odbywa się na podstawie kryteriów oceny projektów zatwierdzonych przez KM RPO, stanowiących załącznik nr 6 do Regulaminu. Oceny projektów dokonuje KOP. Ocenie merytorycznej podlegają wnioski o dofinansowanie projektu, które z wynikiem pozytywnym przeszły etap oceny formalnej. Ocena jakościowa dokonywana jest w systemie punktowym i polega na przyznaniu przez osobę oceniającą liczby punktów w ramach dopuszczalnych limitów wyznaczających minimalną i maksymalną liczbą punktów, które projekt może uzyskać w ramach danego kryterium lub przyznaniu zdefiniowanej z góry liczby punktów. Według załącznika nr 6 do Regulaminu konkursu pn. Kryteria wyboru projektów wraz z metodologią obliczania kryteriów merytorycznych jakościowych, w ramach w/w kryterium merytoryczno-jakościowego nr 1 oceniane jest, czy projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych przeprowadzonych przez wnioskodawcę samodzielnie lub na jego zlecenie ( odpowiedź: tak - 15 punktów, nie - 0 punktów). Warunkiem przyznania punktów jest potwierdzenie, że planowana inwestycja w ramach projektu jest w całości bezpośrednio powiązana z pracami B+R, realizowanymi i zakończonymi przez wnioskodawcę lub na jego zlecenie, w okresie ostatnich trzech lat, licząc do dnia złożenia wniosku o dofinansowanie. Punkty przyznawane są na podstawie opisu w dokumentacji aplikacyjnej, tj. biznesplanie oraz dodatkowych dokumentach, gdzie wnioskodawca określa zakres wykorzystania wyników przeprowadzonych prac B+R. W ramach kryterium ocenie podlega, czy projekt (w całości) dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych przeprowadzonych przez wnioskodawcę samodzielnie, bądź na jego zlecenie, w okresie ostatnich trzech lat. Przeprowadzone prace badawczo-rozwojowe muszą mieć kluczowe znaczenie dla opracowania/udoskonalenia produktu (wyrobu lub usługi), tj. produkty/ usługi, będące efektem realizacji projektu, powinny być wynikiem przeprowadzonych prac B+R. Jak stanowi opis tego kryterium, prace badawczo-rozwojowe muszą być rozpoczęte i zakończone w okresie ostatnich trzech lat, liczonych do dnia złożenia wniosku o dofinansowanie, co powinno mieć odzwierciedlenie na przykład w następujących dokumentach: - formularz PNT-01 "Sprawozdanie działalności badawczej i rozwojowej (B+R)", składane w przypadku gdy wnioskodawca jest objęty obowiązkiem składania ww. sprawozdania do Głównego Urzędu Statystycznego, - zamówienie/umowa dotycząca zlecenia wykonania prac B+R wraz z protokołem odbioru i potwierdzeniem dokonania płatności, - zgłoszenie patentowe/patent, - pozycja bilansowa uwzględniająca koszty zakończonych prac B+R, prowadzonych przez jednostkę na własne potrzeby, poniesione przed podjęciem produkcji, zaliczone do wartości niematerialnych i prawnych. Punktacja przyznawana będzie na podstawie informacji zawartych w biznesplanie w części B.7 oraz w dodatkowych załącznikach w postaci kopii dokumentów potwierdzających przeprowadzenie prac B+R." Interpretując powyższe zapisy nie sposób dojść do wniosku, że dokumentacja konkursowa w zakresie spornego kryterium przewiduje obowiązkowe dokumenty, których nie przedłożenie pozwala organowi zakwestionować spełnienie tego kryterium. Na tle tych regulacji, zdaniem Sądu należy dojść do odmiennego przekonania, że obowiązkiem Wnioskodawcy jest udowodnienie, że projekt jest efektem prac badawczo-rozwojowych, co może być wykazane wszelkimi dokumentami, a przykładowe zostały wymienione w załączniku nr 6 w opisie metodologii oceny kryterium merytoryczno-jakościowego nr 1. Nieuprawnione jest twierdzenie organu zawarte w odpowiedzi na skargę, że obowiązkiem wnioskodawcy, było przedstawienie jednego z dokumentów lub kompletu dokumentów zamieszczonych w kolejnych pozycjach opisu. Wyrażenie "na przykład" umieszczone w komentowanym tekście, oznacza, że wskazane tam dokumenty stanowią niepełne wyliczenie, i spodziewany czy wymagany stan może zostać osiągnięty, również w inny sposób, a więc poprzez przedłożenie innych jeszcze dokumentów. Koreluje to z końcowym fragmentem opisu oceny kryterium, gdzie wskazano, że punktacja przyznawana będzie na podstawie informacji zawartych w biznesplanie oraz dokumentów potwierdzających przeprowadzenie prac B+R. W świetle podanych przez komitet monitorujący kryteriów oraz wskazanej metodologii oceny spornego kryterium według reguł dla przedmiotowego konkursu, to zatem wnioskodawca decyduje jakie dokumenty potwierdzają przeprowadzone przez niego lub na jego zlecenie prac B+R, a komisja ocenia czy są one wystarczające do wykazania takich prac, a nie to, czy zostały przedłożone odpowiednie, obowiązkowe dokumenty. Metodologia którą posłużyli się eksperci przy ocenie protestu, a co bezpodstawnie zaaprobował organ, jest zatem błędna i sprzeczna z dokumentacją konkursową. Co więcej, wypada zauważyć, że egzemplifikacja dokumentów zamieszczona jest w ustępie dotyczącym terminu, w jakim powinny być rozpoczęte i zakończone prace B+R, a więc sugeruje to tylko, z jakich, przykładowych dokumentów wynikać ma spełnienie tego warunku w odniesieniu do prac B+R. Całościowa ocena zapisów dokumentacji konkursowej zdaniem Sądu prowadzi do konstatacji, że ratio spornego kryterium, sprowadza się do oceny, czy projekt stanowi efekt, w znacznej części prac B+R. Ocenie na tym etapie podlegać powinno to, czy takie prace poprzedzały, w określonym czasie, złożenie wniosku o dofinasowanie, czy miały one charakter prac B+R, a jeżeli tak to w jakiej mierze rezultat tych prac determinował zgłoszenie projektu do konkursu. Tak więc opinia ekspertów, którzy arbitralnie, bez wyjaśnienia dlaczego taką wagę przywiązują do udokumentowania strony finansowej przeprowadzonych prac B+R w zakresie oceny spornego kryterium I, pomimo, że tego rodzaju warunek nie został zdaniem Sądu sformułowany wyraźnie w dokumentacji konkursowej, świadczy o tym, że zastosowana metodologia oceny jest nieprawidłowa a sama ocena nierzetelna i niejasna. Nawet przy założeniu, że strona finansowa prowadzonych prac badawczo-rozwojowych, może mieć znaczenie dla prawidłowego ich udokumentowani, stwierdzić należy, że opiniujący pominęli praktycznie specyfikę działalności Skarżącej w aspekcie współpracy w ramach klastru - [...], mimo, że sam fakt współpracy ocenia się na korzyść projektu. Nie można także odmówić racji Skarżącej, że postępowanie organu przy ocenie merytorycznej jest nieprzejrzyste, nielogiczne a także nielojalne, co obrazuje wezwanie do uzupełnienia dokumentacji w zakresie prac B+R, w następstwie czego zostały złożone dodatkowe wyjaśnienia wnioskodawcy z dnia [...] czerwca 2017 r. Mianowice KOP wytknęła brak w tej dokumentacji dokumentu w postaci sprawozdania z działalności badawczej i rozwojowej. W wezwaniu nie sygnalizowano braku także innych, rzekomo obowiązkowych dokumentów, co mogło świadczyć, że wniosek takiego braku nie posiada. Kwestionowanie tego dopiero na etapie oceny protestu pozbawiło Skarżącą złożenia w tym zakresie wyjaśnień, mimo, że w stosunku do wniosku o dofinasowanie uruchomiona została procedura dodatkowych uzupełnień/wyjaśnień. Niezależnie od powyższego, a nawet przede wszystkim, godzi się zauważyć, że zgodnie z art. 57 ustawy wdrożeniowej ponowna ocena dokonana przez KOP, powinna prowadzić do ponownego przeanalizowania, sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie weryfikacji prawidłowości oceny spornego kryterium wyboru projektu. Taka ocena powinna jednak odbywać się z uwzględnieniem zarzutów i argumentacji zawartej w proteście. Wnioskodawca powinien bowiem otrzymać klarowny przekaz z jakich powodów jego wniosek o dofinasowanie nie został uwzględniony, względnie, jak w niniejszej sprawie, oceniony poniżej oczekiwań. W związku z tym, ocena, która, w żadnym stopniu nie odnosi się zarzutów protestu, nie podtrzymuje wprost ani też nie odwołuje się do zastrzeżeń z oceny pierwotnej, lecz wytyka inną jeszcze nieprawidłowość, nie może zostać uznana za rzetelną i obiektywną w rozumieniu art. 37 ust 1 i 2 w zw. z art. 57 ustawy wdrożeniowej. Brak przejrzystości takiego rozstrzygnięcia dobitnie ilustruje to, że Skarżąca prezentowała, skąd inąd uzasadnione przekonanie, że milczenie ekspertów w zakresie dotychczasowych zastrzeżeń oznacza uwzględnienie jej argumentacji podniesionej w proteście, podczas gdy organ, ale dopiero w odpowiedzi na skargę, wyraźnie stwierdza, że argumentacji protestu nie podziela. Niemniej jednak Skarżąca uzasadnienia takiego stanowiska, odrzucającego jej argumentację nie poznała. Zestawiając treść pierwotnej opinii i opinii ponownej KOP, usprawiedliwione jest prezentowane przez Skarżącą odczucie, że organ zaakceptował jej argumenty zawarte w proteście, ale chcąc podtrzymać pierwotną ocenę użył innego uzasadnienia, różnego od dotychczasowego, i nie odnoszącego się do obowiązujących kryteriów zgodnie z dokumentacją konkursową, co jest sprzeczne z zasadami oceny i przyznawania punktacji, a w konsekwencji podważa rzetelność oceny zgodnie z art. 37 ustawy wdrożeniowej. Podkreślenia wymaga, że eksperci na których opinii oparła się IZ RPO, dokonywali oceny na etapie rozpatrywania protestu, co niezależnie od obowiązku odniesienia się do przedstawionych w nim zarzutów, w razie wytknięcia wnioskodawcy dodatkowych nieprawidłowości, dotychczas nie podnoszonych, nakłada powinność szerszego uzasadnienia takiego stanowiska, z odwołaniem się do konkretnych zapisów dokumentacji konkursowej, tak aby było ono dla strony zrozumiałe. Godzi się przy tym zauważyć, że merytoryczna weryfikacja projektu według kryteriów wartościujących opiera się na swobodnej ocenie, zbliżonej w swej istocie do uznania administracyjnego. To zaś oznacza, że wynik takiej oceny powinien być należycie uzasadniony, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały i w jakim stopniu, o przyznanej ilości punktów w ramach poszczególnych kryteriów. Jak podkreśla się w orzecznictwie, w tego rodzaju sprawach, rzeczą Sądu jest skontrolowanie, czy podjęte rozstrzygnięcie jest wystarczająco przejrzyste i zrozumiałe, także w aspekcie zgodności z regułami logiki i doświadczenia życiowego, oraz zgodne z regułami konkursu – jednakowymi dla wszystkich uczestników. Tym wymaganiom, o których mowa w art. 37 ust 1 i 2 ustawy wdrożeniowej ponowna ocena wniosku zawarta w skarżonej uchwale nie sprostała. Na koniec należy jeszcze nadmienić, że ewidentne pomyłki zawarte w odpowiedzi organu na skargę w oznaczaniu pism, wniosku czy aktów, w obrębie ich sygnatury czy daty, nie mogły mieć wpływu na rozpoznanie niniejszej sprawy, a z pisma tego dostatecznie jasno wynika jakiej sprawy dotyczy i jakie jest stanowisko organu. Natomiast Skarżącej wyjaśnić należy, że w rozumieniu art. 53 ust 2 pkt ustawy wdrożeniowej, oceną negatywną jest także ocena w ramach której projekt uzyskał wprawdzie wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak, tak jak w niniejszej sprawie, kwota przeznaczona na dofinasowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinasowania. Z przedstawionych powyżej względów należało orzec jak w sentencji wyroku na podstawie art. 61 ust 8 pkt 1 a ustawy wdrożeniowej. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. w zw. art. 64 ustawy wdrożeniowej.