I SA/Rz 703/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz Sędziowie WSA Piotr Popek WSA Jarosław Szaro / spr./ Protokolant sekr. sąd. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2017 r. spraw ze skarg A. H. na decyzje Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2017 r. - nr [...] w przedmiocie płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami, - nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego 1) uchyla zaskarżone decyzje, 2) zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego A. H. kwotę 1.394 (tysiąc trzysta dziewięćdziesiąt cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skarg A. H. są decyzje Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr; 1) [...], o płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (sprawa oznaczona sygn. akt I SA/Rz 703/17), 2) [...], o płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (sprawa oznaczona sygn. akt I SA/Rz 704/17). Zaskarżone rozstrzygnięcia zostały oparte o następujące okoliczności faktyczne i prawne: W dniu 6 maja 2015 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej ARiMR) w U. D. wpłynęły wnioski A. H.: 1) o przyznanie płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (płatność ONW). W tym wniosku A. H. zadeklarował do przyznania płatności ONW - strefa górska dziesięć działek rolnych o łącznej powierzchni 17,06 ha. Do wniosku dołączył załącznik graficzny na którym zaznaczył granice zadeklarowanych działek rolnych. 2) o przyznanie jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenienie (płatność z tytułu praktyk rolniczych korzystnych dla klimatu i środowiska), płatności dodatkowej (redystrybucyjnej) oraz płatności do krów i bydła. W tym wniosku A. H. zadeklarował do przyznania ww. płatności działki rolnej o łącznej powierzchni 17,06 ha oraz 11 sztuk bydła (w wieku do 24 m-cy) i 10 sztuk krów (w wieku powyżej 24 m-cy). Do wniosku dołączył załączniki graficzne na których zaznaczył granice zadeklarowanych działek rolnych w granicach poszczególnych działek ewidencyjnych, oraz oświadczenia o zwierzętach zadeklarowanych do płatności (2 szt.). 1) Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w U. D. decyzją z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] przyznał A. H. płatność ONW strefa górska do powierzchni 17,06 ha w wysokości 7 677,00 zł. 2) Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w U. D. decyzją z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] przyznał A. H. płatności z tytułu jednolitej płatności obszarowej w wysokości 7 675,19 zł, płatność za zazielenienie w wysokości 5 147,98 zł, płatność redystrybucyjną w wysokości 2 373,21 zł, płatności do bydła w wysokości 2 850,95 zł, płatności do krów w wysokości 3 116,43 zł. Jednocześnie A. H. została przyznana kwota z tytułu zwrotu dyscypliny finansowej w wysokości 157,21 zł. W dniu 24 stycznia 2017 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w U. D. postanowieniami nr: 1) [...] wznowił postępowanie administracyjne w sprawie przyznania A. H. płatności ONW na 2015 r., zakończone decyzją z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...]. 2) [...] wznowił postępowanie administracyjne w sprawie przyznania A. H. płatności bezpośrednich w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2015 r. zakończone decyzją z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...]. Jednocześnie zwrócono uwagę, że w decyzji z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...], Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w U. D. ustalił maksymalny obszar kwalifikowany w oparciu o system informatyczny na podstawie ortofotomapy z dnia 30 kwietnia 2012 r. Organ I instancji w wyniku udostępnienia w systemie informatycznym aktualnych ortofotomap po dacie wydania przedmiotowej decyzji tj. [...] lutego 2016 r. stwierdził, iż powierzchnia PEG dla deklarowanych we wniosku działek rolnych uległa zmniejszeniu. W trakcie przeprowadzonej ponownej kontroli administracyjnej wniosków A. H. o przyznanie płatności na 2015 r. stwierdzono, iż powierzchnia uprawniona do przyznania płatności ONW jest mniejsza niż powierzchnia zadeklarowana we wniosku na 2015 r., natomiast powierzchnia uprawniona do przyznania jednolitej płatności obszarowej oraz płatności za zielenienie ma inną powierzchnię niż powierzchnia zdeklarowana we wniosku na 2015 r. W przypadku działki ewidencyjnej nr: - 218 wchodzącej w skład działki rolnej ozn. lit. A o zadeklarowanej we wniosku powierzchni 1,08 ha wykluczono na podstawie przeprowadzonych pomiarów powierzchnię 0,02 ha. Po wykluczeniu powierzchni 0,02 ha, powierzchnia działki ewidencyjnej 218 wyniosła 1,06 ha, - 4/1 wchodzącej w skład działki rolnej ozn. lit. B o zadeklarowanej we wniosku powierzchni 3,30 ha wykluczono na podstawie przeprowadzonych pomiarów powierzchnię 0,50 ha. Po wykluczeniu powierzchni 0,50 ha, powierzchnia działki ewidencyjnej 4/1 wyniosła 2,80 ha, - 4/1 wchodzącej w skład działki rolnej ozn. lit. J o zadeklarowanej we wniosku powierzchni 0,70 ha wykluczono na podstawie przeprowadzonych pomiarów powierzchnię 0,06 ha. Po wykluczeniu powierzchni 0,06 ha, powierzchnia działki ewidencyjnej 4/1 wyniosła 0,64 ha, - 729 wchodzącej w skład działki rolnej ozn. lit. C o zadeklarowanej we wniosku powierzchni 0,15 ha wykluczono na podstawie przeprowadzonych pomiarów powierzchnię 0,02 ha. Po wykluczeniu powierzchni 0,02 ha, powierzchnia działki ewidencyjnej 729 wyniosła 0,13 ha, - 22 wchodzącej w skład działki rolnej ozn. lit. E o zadeklarowanej we wniosku powierzchni 1,20 ha wykluczono na podstawie przeprowadzonych pomiarów powierzchnię 0,10 ha. Po wykluczeniu powierzchni 0,10 ha, powierzchnia działki ewidencyjnej 22 wyniosła 1,10 ha, - 23 wchodzącej w skład działki rolnej ozn. lit. E o zadeklarowanej we wniosku powierzchni 0,42 ha pomierzonej w kompleksie, w wyniku kompensacji działek powierzchnia działki ewidencyjnej 23 wyniosła 0,43 ha, - 24 wchodzącej w skład działki rolnej ozn. lit. E o zadeklarowanej we wniosku powierzchni 0,43 ha wykluczono na podstawie przeprowadzonych pomiarów powierzchnię 0,01 ha. Po wykluczeniu powierzchni 0,01 ha, powierzchnia działki ewidencyjnej 24 wyniosła 0,42 ha, - 245 wchodzącej w skład działki rolnej ozn. lit. F o zadeklarowanej we wniosku powierzchni 2,03 ha wykluczono na podstawie przeprowadzonych pomiarów powierzchnie 0,13 ha. Po wykluczeniu powierzchni 0,13 ha, powierzchnia działki ewidencyjnej 245 wyniosła 1,90 ha, - 231 wchodzącej w skład działki rolnej ozn. lit. H o zadeklarowanej we wniosku powierzchni 1,03 ha wykluczono na podstawie przeprowadzonych pomiarów powierzchnię 0,01 ha. Po wykluczeniu powierzchni 0,01 ha, powierzchnia działki ewidencyjnej 231 wyniosła 1,02 ha, - 982/2 wchodzącej w skład działki rolnej ozn. lit. I o zadeklarowanej we wniosku powierzchni 0,45 ha wykluczono na podstawie przeprowadzonych pomiarów powierzchnię 0,39 ha. Po wykluczeniu powierzchni 0,39 ha, powierzchnia działki ewidencyjnej 982/2 wyniosła 0,06 ha, - 982/3 wchodzącej w skład działki rolnej ozn. lit. I o zadeklarowanej we wniosku powierzchni 0,97 ha wykluczono na podstawie przeprowadzonych pomiarów powierzchnię 0,67 ha. Po wykluczeniu powierzchni 0,67 ha, powierzchnia działki ewidencyjnej 982/3 wyniosła 0,30 ha, - 982/4 wchodzącej w skład działki rolnej ozn. lit. I o zadeklarowanej we wniosku powierzchni 0,86 ha wykluczono na podstawie przeprowadzonych pomiarów powierzchnię 0,11 ha. Po wykluczeniu powierzchni 0,11 ha, powierzchnia działki ewidencyjnej 982/4 wyniosła 0,75 ha, - 982/6 wchodzącej w skład działki rolnej ozn. lit. I o zadeklarowanej we wniosku powierzchni 0,94 ha wykluczono na podstawie przeprowadzonych pomiarów powierzchnię 0,01 ha. Po wykluczeniu powierzchni 0,01 ha, powierzchnia działki ewidencyjnej 982/6 wyniosła 0,93 ha, - 982/7 wchodzącej w skład działki rolnej ozn. lit. I o zadeklarowanej we wniosku powierzchni 0,77 ha pomierzonej w kompleksie, w wyniku kompensacji działek powierzchnia działki ewidencyjnej 982/7 wyniosła 0,83 ha. W wyniku wznowionego postępowania w sprawie przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami na 2015 r. oraz przyznania płatności bezpośrednich w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2015 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w U. D. decyzjami z dnia [...] maja 2017 r. nr; 1) [...] - uchylił w całości decyzję z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] oraz przyznał w pomniejszonej wysokości płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (ONW) - w łącznej wysokości 5 031,00 zł 2) [...] - uchylił decyzję z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] i przyznał płatności z tytułu jednolitej płatności obszarowej w wysokości 5 036,84 zł, płatność za zazielenienie w wysokości 4 562,89 zł, płatność redystrybucyjną w wysokości 1 381,75 zł, płatności do bydła w wysokości 2 854,93 zł, płatności do krów w wysokości 3 120,78 zł. Nadto A. H. została przyznana kwota z tytułu zwrotu dyscypliny finansowej w wysokości 105,04 zł. A. H. złożył odwołania od ww. decyzji z dnia [...] maja 2017 r. nie zgadzając się z tymi rozstrzygnięciami, gdyż jego zdaniem są one dla niego krzywdzące. Stwierdził, że zgłoszona do płatności powierzchnia 17,06 ha powinna być zgodna ze stanem faktycznym. Zdaniem odwołującego się nie zostały uwzględnione wytyczne zawarte w rozporządzeniu z dnia 17 grudnia 2013 r. nr 1307/2013. Powołał się na art. 4 ust. l lit h ww. rozporządzenia, który stanowi, iż pastwiska mogą obejmować inne gatunki takie jak drzewa i krzewy (100 szt. na ha), które nadają się do wypasu. Zwrócił uwagę, że prowadzona u niego działalność rolnicza wygląda podobnie. Ponadto przedstawił argumentację, że występowanie na pastwiskach drzew i krzewów stanowi naturalną osłonę dla zwierząt w przypadku wystąpienia niekorzystnych warunków atmosferycznych, nadto obecność drzew i krzewów na działkach ma pozytywne oddziaływanie na czynniki zewnętrzne ograniczając ryzyko osunięć oraz zabezpiecza stok przed nadmiernym spływem wody. Dodatkowo, zwrócił uwagę, że potrącenie płatności za 2015 r. jest bezzasadne, gdyż zgłoszona powierzchnia jest faktycznie użytkowa, a ortofotomapy na podstawie których ustalana jest powierzchnia użytkowana rolniczo, nie pokazują stanu faktycznego. Nadto wniósł o wyznaczenie kontroli na miejscu. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR decyzjami z dnia [...] sierpnia 2017 r. opisanymi na wstępie - utrzymał w mocy zaskarżone decyzje Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w U. D. z dnia [...] maja 2017 r. 1) W uzasadnieniu do decyzji nr [...], organ II instancji podał, że analiza danych akt sprawy potwierdziła, iż A. H. przedkładając wniosek o przyznanie płatności na 2015 r. wnioskował o przyznanie płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami o łącznej powierzchni wynoszącej 17,06 ha obejmującej dziesięć działek rolnych tj. działkę rolną A (położoną na działce ewidencyjnej nr 218) o powierzchni 1,08 ha, działkę rolną B (położoną na działce ewidencyjnej nr 4/1) o powierzchni 3,30 ha, działkę rolną C (położoną na działkach ewidencyjnych nr 729 i 730) o powierzchni 0,30 ha, działkę rolną D (położoną na działce ewidencyjnej nr 22 (obręb ewidencyjny Ż.)) o powierzchni 0,78 ha, działkę rolną E (położoną na działkach ewidencyjnych nr 22, 23, 24) o powierzchni 2,05 ha, działkę rolną F (położoną na działce ewidencyjnej nr 245) o powierzchni 2,03 ha, działkę rolną G (położoną na działce ewidencyjnej nr 259) o powierzchni 0,20 ha, działkę rolną H (położoną na działce ewidencyjnej nr 231) o powierzchni 1,03 ha, działkę rolną I (położoną na działkach ewidencyjnych nr 982/2, 982/3, 982/4, 982/5, 982/6, 982/7, 982/8) o powierzchni 5,59 ha, działkę rolna J (położoną na działce ewidencyjnej nr 4/1) o powierzchni 0,70 ha. Organ II instancji ustalając poprawność wyznaczonej przez organ I instancji dla działek ewidencyjnych nr: 218, 4/1, 729, 730, 22 (obręb Ż.), 22, 23, 24, 245, 259, 231, 982/2, 982/3, 982/4, 982/5, 982/6, 982/7, 982/8 powierzchnie PEG - sprawdził zgodność pomiędzy powierzchnią ewidencyjną (PEW) i powierzchnią odniesienia (POW) oraz zgodności przebiegu granic działki (GO) z granicami widocznymi na obrazie ortofotomapy i stwierdził, iż powierzchnie te zostały wyznaczone w sposób prawidłowy, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie procedurami i przy zachowaniu należytej staranności a powierzchnia ewidencyjno-gospodarcza (PEG) dla działki ewidencyjnej nr 218 wynosząca 1,06 ha, dla działki ewidencyjnej nr 4/1 wynosząca 3,44 ha, dla działki ewidencyjnej nr 729 wynosząca 0,13 ha, dla działki ewidencyjnej nr 730 wynosząca 0,15 ha, dla działki ewidencyjnej nr 22 (obręb Ż.) wynosząca 0,78 ha, dla działki ewidencyjnej nr 22 (obręb C. G.) wynosząca 1,10 ha, dla działki ewidencyjnej nr 23 wynosząca 0,43 ha, dla działki ewidencyjnej nr 24 wynosząca 0,42 ha, dla działki ewidencyjnej nr 245 wynosząca 1,90 ha, dla działki ewidencyjnej nr 231 wynosząca 1,02 ha, dla działki ewidencyjnej nr 982/2 wynosząca 0,06 ha, dla działki ewidencyjnej nr 982/3 wynosząca 0,30 ha, dla działki ewidencyjnej nr 982/4 wynosząca 0,75 ha, dla działki ewidencyjnej nr 982/5 wynosząca 0,92 ha, dla działki ewidencyjnej nr 982/6 wynosząca 0,93 ha dla działki ewidencyjnej nr 982/7 wynosząca 0,83 ha, dla działki ewidencyjnej nr 982/8 wynosząca 0,68 ha jest powierzchnią zgodną ze stanem faktycznym istniejącym na działkach w 2015 r., czego gwarancją jest wykonanie pomiarów na ortofotomapach z 8 sierpnia 2015 r. (które były dostępne w systemie informatycznym od 4 listopada 2015 r.), a więc roku, którego dotyczył wniosek. Powierzchnia ta została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 70 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. Urz. L 347 z 20.12.2013 r., s. 549 z późn. zm.). Nadto wskazano, że płatność ONW przysługuje do działek rolnych na których prowadzona jest działalność rolnicza w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 1307/2013 oraz przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 5 ust. 2 lit b rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z 20.06.2014 r., str. 48 z późn. zm.) - zwanego dalej "rozporządzeniem Komisji (UE) nr 640/2014", określony w systemie identyfikacji działek rolnych o których mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Organ II instancji podkreślił fakt, iż wszystkie prace wykonywane na potrzeby systemu identyfikacji działek rolnych są zatwierdzane przez osoby posiadające stosowne uprawnienia geodezyjne zgodnie z ustawą Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz bardzo istotny jest fakt, iż Agencja posiada w stosunku do każdej działki ewidencyjnej informacje na temat źródła pochodzenia danych, terminu ich aktualności oraz daty wykonania zdjęcia lotniczego lub satelitarnego oraz wiedzę na temat przeprowadzonych kontroli na miejscu oraz wizytacji w terenie. W przypadku poszczególnych działek ewidencyjnych wyznaczana jest powierzchnia ewidencyjno - gospodarcza PEG. Maksymalny obszar kwalifikowany wyznaczany jest więc jako różnica powierzchni pomiędzy powierzchnią całkowitą działki ewidencyjnej a powierzchniami nieuprawnionymi do płatności (np. lasy, wody, drogi, nieużytki, siedliska mieszkalne itp.). Zatem powierzchnia maksymalnego obszaru kwalifikowanego wyznaczonego na danej działce ewidencyjnej jest powierzchnią uprawnioną do płatności. Powierzchnia ewidencyjno-gospodarcza jest wyliczana na podstawie danych wektorowych i będąca odpowiednikiem powierzchni użytkowanej rolniczo w ramach działki ewidencyjnej, która powstaje z przecięcia pól zagospodarowania i granic odniesienia. A. H. we wniosku na 2015 r. zadeklarował działkę rolną ozn. lit. A usytuowaną na działce ewidencyjnej nr 218 położonej w obrębie ewidencyjnym C. G. o powierzchni 1,08 ha, weryfikacja powierzchni ewidencyjno - gospodarczej ww. działki ewidencyjnej wykazała, że w stosunku do tej działki nastąpiło zawyżenie powierzchni o 0,02 ha i o tę powierzchnię została pomniejszona działka rolna A. Szczegółowa analiza powierzchni PEG dla działki ewidencyjnej nr 218 wykazała, iż z całkowitej powierzchni działki wynoszącej 1,08 ha wyłączona z płatności została powierzchnia znajdująca się w części środkowej przy granicy z działką ewidencyjną nr 219/2 (0,02 ha) na której znajdują się skupiska zadrzewień i zakrzaczeń. Tym samym powierzchnia PEG dla działki ewidencyjnej nr 218 wyniosła 1,06 ha (1,08 ha pow. całkowita dz. ew. - 0,02 ha pow. nie kwalifikujące się do płatności). W odniesieniu do zadeklarowanej we wniosku działki rolnej ozn. lit. B usytuowanej na działce ewidencyjnej nr 4/1 o powierzchni 3,30 ha położonej w obrębie ewidencyjnym C. G., weryfikacja powierzchni ewidencyjno - gospodarczej działki ewidencyjnej nr 4/1 wykazała, że w stosunku do tej działki nastąpiło zawyżenie powierzchni o 0,50 ha i o tę powierzchnię została pomniejszona działka rolna B. Szczegółowa analiza powierzchni PEG dla działki ewidencyjnej nr 4/1 wykazała, iż z całkowitej powierzchni działki wynoszącej 3,30 ha wyłączony z płatności został obszar znajdujący się w części północnej (0,50 ha) na którym to znajduje się skupisko zadrzewień i zakrzaczeń. Tym samym pozostała powierzchnia kwalifikująca się do płatności wynosi 2,80 ha (3,30 ha pow. całkowita dz. ew. - 0,50 ha pow. nie kwalifikujące się do płatności). Dokonując szczegółowej analizy powierzchni PEG dla działki rolnej ozn. lit. C usytuowanej w części na działce ewidencyjnej nr 729 stwierdzono, iż powierzchnia deklarowana wynosiła 0,15 ha a PEG ustalony został na 0,13 ha - z całkowitej powierzchni działki ewidencyjnej wynoszącej 2,27 ha wyłączona została powierzchnia na której to znajdują się budynki, a także zadrzewienia i zakrzaczenia znajdujące się w części północno-wschodniej tej działki tj. pow. 2,14 ha, (2,27 ha - 2,14 ha = 0,13 ha - PEG). W odniesieniu do zadeklarowanej we wniosku działki rolnej ozn. lit. E usytuowanej na działkach ewidencyjnych nr 22 (1,20 ha), nr 23 (0,42 ha) i nr 24 (0,43 ha) położonych w obrębie ewidencyjnym C. G. o powierzchni 2,05 ha, weryfikacja powierzchni ewidencyjno - gospodarczej ww. działek ewidencyjnych wykazała, że w stosunku do działki ewidencyjnej nr 22 nastąpiło zawyżenie powierzchni o 0,10 ha (zadrzewienia i zakrzaczenia wzdłuż granicy z działką 23) oraz, że w stosunku do działki ewidencyjnej nr 24 nastąpiło zawyżenie powierzchni o 0,01 ha (skupisko zadrzewień i zakrzaczeń znajdujących się na środku działki) i o tę powierzchnię została pomniejszona działka rolna E, natomiast działka ewidencyjna nr 23 została pomierzona w kompleksie w związku z tym jej powierzchnia wyniosła 0,43 ha. Szczegółowa analiza powierzchni PEG dla działek ewidencyjnych nr 22, 23 i 24 wykazała, iż z całkowitej powierzchni działki wynoszącej 2,05 ha wyłączony z płatności został obszar o powierzchni 0,10 ha. Tym samym pozostała powierzchnia kwalifikująca się do płatności wynosi 1,95 ha (2,05 ha pow. całkowita dz. ew. - 0,10 ha pow. nie kwalifikujące się do płatności). Mając na uwadze powyższe organ II instancji stwierdził, że PEG dla działki rolnej ozn. lit. E wyniesie 1,95 ha (PEG dla dz. ew. nr 22 wynosi 1,10 ha + PEG dla dz. ew. nr 23 który wynosi 0,43 ha + PEG dla dz. ew. nr 24 wynosi 0,42 ha). W odniesieniu do zadeklarowanej we wniosku działki rolnej ozn. lit. F usytuowanej na działce ewidencyjnej nr 245 o powierzchni 2,03 ha położonej w obrębie ewidencyjnym C. G., weryfikacja powierzchni ewidencyjno - gospodarczej działki ewidencyjnej nr 245 wykazała, że w stosunku do tej działki nastąpiło zawyżenie powierzchni o 0,13 ha i o tę powierzchnię została pomniejszona działka rolna F. Szczegółowa analiza powierzchni PEG dla działki ewidencyjnej nr 245 wykazała, iż z całkowitej powierzchni działki wynoszącej ha wyłączony z płatności został obszar znajdujący się w części północnej i południowej (0,13 ha) na którym to znajduje się skupisko zadrzewień i zakrzaczeń. Tym samym pozostała powierzchnia kwalifikująca się do płatności wynosi 1,90 ha (2,03 ha pow. całkowita dz. ew. - 0,13 ha pow. nie kwalifikujące się do płatności). W odniesieniu do zadeklarowanej we wniosku działki rolnej ozn. lit. H usytuowanej na działce ewidencyjnej nr 231 o powierzchni ha położonej w obrębie ewidencyjnym C. G., weryfikacja powierzchni ewidencyjno - gospodarczej działki ewidencyjnej nr 231 wykazała, że w stosunku do tej działki nastąpiło zawyżenie powierzchni o 0,01 ha i o tę powierzchnię została pomniejszona działka rolna H. Szczegółowa analiza powierzchni PEG dla działki ewidencyjnej nr 231 wykazała, iż z całkowitej powierzchni działki wynoszącej 1,03 ha wyłączony z płatności został obszar znajdujący się w części środkowo-wschodniej (0,01 ha) na którym to znajduje się skupisko zadrzewień i zakrzaczeń. Tym samym pozostała powierzchnia kwalifikująca się do płatności wynosi 1,02 ha (1,03 ha pow. całkowita dz. ew. - 0,01 ha pow. nie kwalifikujące się do płatności). W odniesieniu do zadeklarowanej we wniosku działki rolnej ozn. lit. I usytuowanej na działkach ewidencyjnych nr 982/2 (0,45 ha), nr 982/3 (0,97 ha), nr 982/4 (0,86 ha), nr 982/5 (0,92 ha), nr 982/6 (0,94 ha), nr 982/7 (0,77 ha), nr 982/8 (0,68 ha) położonych w obrębie ewidencyjnym C. G. o powierzchni 5,59 ha, weryfikacja powierzchni ewidencyjno - gospodarczej ww. działek ewidencyjnych wykazała, że w stosunku do działki ewidencyjnej nr 982/2 nastąpiło zawyżenie powierzchni o 0,39 ha (zadrzewienia i zakrzaczenia prawie na całej działce), w stosunku do działki ewidencyjnej nr 982/3 nastąpiło zawyżenie powierzchni o 0,67 ha (skupisko zadrzewień i zakrzaczeń znajdujących na przeważającym obszarze działki), w stosunku do działki ewidencyjnej nr 982/4 nastąpiło zawyżenie powierzchni o 0,11 ha (skupisko zadrzewień i zakrzaczeń znajdujących w południowo-wschodniej części działki), w stosunku do działki ewidencyjnej nr 982/6 nastąpiło zawyżenie powierzchni o 0,01 ha (pas drogi znajdujący się w północnej części działki) i o tę powierzchnię została pomniejszona działka rolna I, natomiast działka ewidencyjna nr 982/7 została pomierzona w kompleksie w związku z tym jej powierzchnia wyniosła 0,83 ha. Szczegółowa analiza powierzchni PEG dla ww. działek ewidencyjnych wykazała, iż z całkowitej powierzchni działki wynoszącej 5,59 ha wyłączony z płatności został obszar o powierzchni 1,12 ha. Tym samym pozostała powierzchnia kwalifikująca się do płatności wynosi 4,47 ha (5,59 ha pow. całkowita dz. ew. - 1,12 ha pow. nie kwalifikujące się do płatności). Mając na uwadze powyższe PEG dla działki rolnej ozn. lit. I pomierzonej w kompleksie wynosi 4,47 ha (PEG dla dz. ew. nr 982/2 wynosi 0,06 ha + PEG dla dz. ew. nr 982/3 który wynosi 0,30 ha + PEG dla dz. ew. nr 982/4 wynosi 0,75 ha + PEG dla dz. ew. nr 982/5 wynosi 0,92 ha + PEG dla dz. ew. nr 982/6 wynosi 0,93 ha + PEG dla dz. ew. nr 982/7 wynosi 0,83 ha + PEG dla dz. ew. nr 982/8 wynosi 0,68 ha). W odniesieniu do zadeklarowanej we wniosku działki rolnej ozn. lit. J usytuowanej na działce ewidencyjnej nr 4/1 o powierzchni 0,70 ha położonej w obrębie ewidencyjnym C. G., weryfikacja powierzchni ewidencyjno - gospodarczej działki ewidencyjnej nr 4/1 wykazała, że w stosunku do tej działki nastąpiło zawyżenie powierzchni o 0,06 ha i o tę powierzchnię została pomniejszona działka rolna J. Szczegółowa analiza powierzchni PEG dla działki ewidencyjnej nr 4/1 wykazała, iż z całkowitej powierzchni działki wynoszącej 0,70 ha wyłączony z płatności został obszar znajdujący się w części północno-wschodniej (0,06 ha) na którym to znajduje się skupisko zadrzewień i zakrzaczeń. Tym samym pozostała powierzchnia kwalifikująca się do płatności wynosi 0,64 ha (0,70 ha pow. całkowita dz. ew. - 0,06 ha pow. nie kwalifikująca się do płatności). Reasumując powyższe Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR podał, że po wykluczeniu powierzchni 1,96 ha (0,02 ha - dz. A + 0,50 ha - dz. B + 0,02 ha - dz. C + 0,10 ha - dz. E + 0,13 ha - dz. F + 0,01 ha - dz. H + 1,12 ha - dz. I + 0,06 ha - dz. J - łączna powierzchnia działek rolnych w gospodarstwie A. H. kwalifikująca się do przyznania jednolitej płatności obszarowej wyniosła 15,10 ha (17,06 ha pow. deklarowana - 1,96 ha powierzchnia wykluczona). Odnosząc się do odwołania stwierdził, iż nie zawiera ono żadnych wyjaśnień i argumentów mających wpływ na wynik rozstrzygnięcia, a tym samym nie zasługuje na uwzględnienie. 2) W uzasadnieniu do decyzji nr [...], organ II instancji podał, że analiza danych akt sprawy potwierdziła, iż A. H. przedkładając wniosek o przyznanie jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenianie, płatności redystrybucyjnej, płatności do bydła płatności do krów, wnioskował o przyznanie płatności do działek o łącznej powierzchni wynoszącej 17,06 ha. We wniosku A. H. zadeklarował ww. płatności 11 sztuk bydła (w wieku do 24 m-cy) i 10 sztuk krów (w wieku powyżej 24 m-cy oraz działki rolne o łącznej powierzchni wynoszącej 17,06 ha obejmującej dziesięć działek rolnych tj. działkę rolną A (położoną na działce ewidencyjnej nr 218) o powierzchni 1,08 ha, działkę rolną B (położoną na działce ewidencyjnej nr 4/1) o powierzchni 3,30 ha, działkę rolną C (położoną na działkach ewidencyjnych nr 729 i 730) o powierzchni 0,30 ha, działkę rolną D (położoną na działce ewidencyjnej nr 22 (obręb ewidencyjny Ż.)) o powierzchni 0,78 ha, działkę rolną E (położoną na działkach ewidencyjnych nr 22, 23, 24) o powierzchni 2,05 ha, działkę rolną F (położoną na działce ewidencyjnej nr 245) o powierzchni 2,03 ha, działkę rolną G (położoną na działce ewidencyjnej nr 259) o powierzchni 0,20 ha, działkę rolną H (położoną na działce ewidencyjnej nr 231) o powierzchni 1,03 ha, działkę rolną I (położoną na działkach ewidencyjnych nr 982/2, 982/3, 982/4, 982/5, 982/6, 982/7, 982/8) o powierzchni 5,59 ha, działkę rolną J (położoną na działce ewidencyjnej nr 4/1) o powierzchni 0,70 ha. Organ II instancji, przy ponownym rozpatrzeniu sprawy stwierdził, iż powierzchnia PEG dla działek ewidencyjnych nr: 218, 4/1, 729, 730, 22 (obręb Ż.), 22, 23, 24, 245, 259, 231, 982/2, 982/3, 982/4, 982/5, 982/6, 982/7, 982/8 oraz powierzchnie działek rolnych ozn. lit. A, B, C, D, E, F, G, H, I, J zadeklarowane przez A. H. na powyższych działkach ewidencyjnych zostały ustalone prawidłowo, z pominięciem tych części działki, na których nie była prowadzona działalność rolnicza. Organ II instancji w ramach ponownego rozpatrzenia sprawy stwierdził, iż w przypadku ww. działek ustalenia organu I instancji nie budzą żadnych wątpliwości. Powierzchnia ta została ustalona podczas kontroli administracyjnej wniosku w oparciu między innymi o zdjęcia lotnicze z dnia 8 sierpnia 2015 r., a zatem w roku którym składany był wniosek o płatność. Jednocześnie dokładnej analizie poddano załączniki graficzne na których wnioskodawca wskazał sposób użytkowania na deklarowanych we wniosku działkach rolnych. A. H. we wniosku na 2015 r. zadeklarował działkę rolną ozn. lit. A usytuowaną na działce ewidencyjnej nr 218 położonej w obrębie ewidencyjnym C. G. o powierzchni 1,08 ha, weryfikacja powierzchni ewidencyjno - gospodarczej ww. działki ewidencyjnej wykazała, że w stosunku do tej działki nastąpiło zawyżenie powierzchni o 0,02 ha i o tę powierzchnię została pomniejszona działka rolna A. Szczegółowa analiza powierzchni PEG dla działki ewidencyjnej nr 218 wykazała, iż z całkowitej powierzchni działki wynoszącej 1,08 ha wyłączona z płatności została powierzchnia znajdująca się w części środkowej przy granicy z działką ewidencyjną nr 219/2 (0,02 ha) na której znajdują się skupiska zadrzewień i zakrzaczeń. Tym samym powierzchnia PEG dla działki ewidencyjnej nr 218 wyniosła 1,06 ha (1,08 ha pow. całkowita dz. ew. - 0,02 ha pow. nie kwalifikujące się do płatności). W odniesieniu do zadeklarowanej we wniosku działki rolnej ozn. lit. B usytuowanej na działce ewidencyjnej nr 4/1 o powierzchni 3,30 ha położonej w obrębie ewidencyjnym C. G., weryfikacja powierzchni ewidencyjno - gospodarczej działki ewidencyjnej nr 4/1 wykazała, że w stosunku do tej działki nastąpiło zawyżenie powierzchni o 0,50 ha i o tę powierzchnię została pomniejszona działka rolna B. Szczegółowa analiza powierzchni PEG dla działki ewidencyjnej nr 4/1 wykazała, iż z całkowitej powierzchni działki wynoszącej 3,30 ha wyłączony z płatności został obszar znajdujący się w części północnej (0,50 ha) na którym to znajduje się skupisko zadrzewień i zakrzaczeń. Tym samym pozostała powierzchnia kwalifikująca się do płatności wynosi 2,80 ha (3,30 ha pow. całkowita dz. ew. - 0,50 ha pow. nie kwalifikujące się do płatności. Dokonując szczegółowej analizy powierzchni PEG dla działki rolnej ozn. lit. C usytuowanej w części na działce ewidencyjnej nr 729 stwierdzono, iż powierzchnia deklarowana wynosiła 0,15 ha a PEG ustalony został na 0,13 ha - z całkowitej powierzchni działki ewidencyjnej wynoszącej 2,27 ha wyłączona została powierzchnia na której to znajdują się budynki, a także zadrzewienia i zakrzaczenia znajdujące się w części północno-wschodniej tej działki tj. pow. 2,14 ha, (2,27 ha - 2,14 ha = 0,13 ha - PEG). W odniesieniu do zadeklarowanej we wniosku działki rolnej ozn. lit. E usytuowanej na działkach ewidencyjnych nr 22 (1,20 ha), nr 23 (0,42 ha) i nr 24 (0,43 ha) położonych w obrębie ewidencyjnym C. G. o powierzchni 2,05 ha, weryfikacja powierzchni ewidencyjno - gospodarczej ww. działek ewidencyjnych wykazała, że w stosunku do działki ewidencyjnej nr 22 nastąpiło zawyżenie powierzchni o 0,10 ha (zadrzewienia i zakrzaczenia wzdłuż granicy z działką 23) oraz, że w stosunku do działki ewidencyjnej nr 24 nastąpiło zawyżenie powierzchni o 0,01 ha (skupisko zadrzewień i zakrzaczeń znajdujących się na środku działki) i o tę powierzchnię została pomniejszona działka rolna E, natomiast działka ewidencyjna nr 23 została pomierzona w kompleksie w związku z tym jej powierzchnia wyniosła 0,43 ha. Szczegółowa analiza powierzchni PEG dla działek ewidencyjnych nr 22, 23 i 24 wykazała, iż z całkowitej powierzchni działki wynoszącej 2,05 ha wyłączony z płatności został obszar o powierzchni 0,10 ha. Tym samym pozostała powierzchnia kwalifikująca się do płatności wynosi 1,95 ha (2,05 ha pow. całkowita dz. ew. - 0,10 ha pow. nie kwalifikujące się do płatności). Mając na uwadze powyższe organ II instancji stwierdził, że PEG dla działki rolnej ozn. lit. E wyniesie 1,95 ha (PEG dla dz. ew. nr 22 wynosi 1,10 ha + PEG dla dz. ew. nr 23 który wynosi 0,43 ha + PEG dla dz. ew. nr 24 wynosi 0,42 ha). W odniesieniu do zadeklarowanej we wniosku działki rolnej ozn. lit. F usytuowanej na działce ewidencyjnej nr 245 o powierzchni 2,03 ha położonej w obrębie ewidencyjnym C. G., weryfikacja powierzchni ewidencyjno - gospodarczej działki ewidencyjnej nr 245 wykazała, że w stosunku do tej działki nastąpiło zawyżenie powierzchni o 0,13 ha i o tę powierzchnię została pomniejszona działka rolna F. Szczegółowa analiza powierzchni PEG dla działki ewidencyjnej nr 245 wykazała, iż z całkowitej powierzchni działki wynoszącej ha wyłączony z płatności został obszar znajdujący się w części północnej i południowej (0,13 ha) na którym to znajduje się skupisko zadrzewień i zakrzaczeń. Tym samym pozostała powierzchnia kwalifikująca się do płatności wynosi 1,90 ha (2,03 ha pow. całkowita dz. ew. - 0,13 ha pow. nie kwalifikujące się do płatności). W odniesieniu do zadeklarowanej we wniosku działki rolnej ozn. lit. H usytuowanej na działce ewidencyjnej nr 231 o powierzchni ha położonej w obrębie ewidencyjnym C. G., weryfikacja powierzchni ewidencyjno - gospodarczej działki ewidencyjnej nr 231 wykazała, że w stosunku do tej działki nastąpiło zawyżenie powierzchni o 0,01 ha i o tę powierzchnię została pomniejszona działka rolna H. Szczegółowa analiza powierzchni PEG dla działki ewidencyjnej nr 231 wykazała, iż z całkowitej powierzchni działki wynoszącej 1,03 ha wyłączony z płatności został obszar znajdujący się w części środkowo-wschodniej (0,01 ha) na którym to znajduje się skupisko zadrzewień i zakrzaczeń. Tym samym pozostała powierzchnia kwalifikująca się do płatności wynosi 1,02 ha (1,03 ha pow. całkowita dz. ew. - 0,01 ha pow. nie kwalifikujące się do płatności). W odniesieniu do zadeklarowanej we wniosku działki rolnej ozn. lit. I usytuowanej na działkach ewidencyjnych nr 982/2 (0,45 ha), nr 982/3 (0,97 ha), nr 982/4 (0,86 ha), nr 982/5 (0,92 ha), nr 982/6 (0,94 ha), nr 982/7 (0,77 ha), nr 982/8 (0,68 ha) położonych w obrębie ewidencyjnym C. G. o powierzchni 5,59 ha, weryfikacja powierzchni ewidencyjno - gospodarczej w/w działek ewidencyjnych wykazała, że w stosunku do działki ewidencyjnej nr 982/2 nastąpiło zawyżenie powierzchni o 0,39 ha (zadrzewienia i zakrzaczenia prawie na całej działce), w stosunku do działki ewidencyjnej nr 982/3 nastąpiło zawyżenie powierzchni o 0,67 ha (skupisko zadrzewień i zakrzaczeń znajdujących na przeważającym obszarze działki), w stosunku do działki ewidencyjnej nr 982/4 nastąpiło zawyżenie powierzchni o 0,11 ha (skupisko zadrzewień i zakrzaczeń znajdujących w południowo-wschodniej części działki), w stosunku do działki ewidencyjnej nr 982/6 nastąpiło zawyżenie powierzchni o 0,01 ha (pas drogi znajdujący się w północnej części działki) i o tę powierzchnię została pomniejszona działka rolna I, natomiast działka ewidencyjna nr 982/7 została pomierzona w kompleksie w związku z tym jej powierzchnia wyniosła 0,83 ha. Szczegółowa analiza powierzchni PEG dla ww. działek ewidencyjnych wykazała, iż z całkowitej powierzchni działki wynoszącej 5,59 ha wyłączony z płatności został obszar o powierzchni 1,12 ha. Tym samym pozostała powierzchnia kwalifikująca się do płatności wynosi 4,47 ha (5,59 ha pow. całkowita dz. ew. - 1,12 ha pow. nie kwalifikujące się do płatności). Mając na uwadze powyższe Organ II instancji wskazał, że PEG dla działki rolnej ozn. lit. I pomierzonej w kompleksie wynosi 4,47 ha (PEG dla dz. ew. nr 982/2 wynosi 0,06 ha + PEG dla dz. ew. nr 982/3 który wynosi 0,30 ha + PEG dla dz. ew. nr 982/4 wynosi 0,75 ha + PEG dla dz. ew. nr 982/5 wynosi 0,92 ha + PEG dla dz. ew. nr 982/6 wynosi 0,93 ha + PEG dla dz. ew. nr 982/7 wynosi 0,83 ha + PEG dla dz. ew. nr 982/8 wynosi 0,68 ha). W odniesieniu do zadeklarowanej we wniosku działki rolnej ozn. lit. J usytuowanej na działce ewidencyjnej nr 4/1 o powierzchni 0,70 ha położonej w obrębie ewidencyjnym C. G., weryfikacja powierzchni ewidencyjno - gospodarczej działki ewidencyjnej nr 4/1 wykazała, że w stosunku do tej działki nastąpiło zawyżenie powierzchni o 0,06 ha i o tę powierzchnię została pomniejszona działka rolna J. Szczegółowa analiza powierzchni PEG dla działki ewidencyjnej nr 4/1 wykazała, iż z całkowitej powierzchni działki wynoszącej 0,70 ha wyłączony z płatności został obszar znajdujący się w części północno-wschodniej (0,06 ha) na którym to znajduje się skupisko zadrzewień i zakrzaczeń. Tym samym pozostała powierzchnia kwalifikująca się do płatności wynosi 0,64 ha (0,70 ha pow. całkowita dz. ew. - 0,06 ha pow. nie kwalifikująca się do płatności). Reasumując powyższe Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR podał, że po wykluczeniu powierzchni 1,96 ha (0,02 ha - dz. A + 0,50 ha - dz. B + 0,02 ha - dz. C + 0,10 ha - dz. E + 0,13 ha - dz. F + 0,01 ha - dz. H + 1,12 ha - dz. I + 0,06 ha - dz. J - łączna powierzchnia działek rolnych w gospodarstwie A. H. kwalifikująca się do przyznania jednolitej płatności obszarowej wyniosła 15,10 ha (17,06 ha pow. deklarowana - 1,96 ha powierzchnia wykluczona). Odnosząc się do złożonego odwołania stwierdził, iż nie zawiera ono żadnych wyjaśnień i argumentów mających wpływ na wynik rozstrzygnięcia, a tym samym nie zasługuje na uwzględnienie. A. H. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (dalej WSA) skargi na decyzje Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] sierpnia 2017 r. opisane na wstępie, wnosząc o ich uchylenie oraz decyzji je poprzedzających, a także zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonym decyzjom zarzucono naruszenie: 1) art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. poprzez jego niewłaściwą interpretację i uznanie, że zaistniały okoliczności do wznowienia postępowania, 2) błąd w ustaleniach faktycznych polegający na błędnym ustaleniu powierzchni kwalifikującej się do płatności, 3) art. 9 ust. 3 pkt a i b rozporządzenia delegowanego Komisji UE nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r oraz art. 4 ust. 1 lit. h rozporządzenia PE i Rady UE z dnia 17 grudnia 2013 r. nr 1307/2013 i wykluczenie z powierzchni działki rolnej obszaru na, którym znajdują się zakrzaczenia, w sytuacji gdy we wskazanym wyżej przepisie na powierzchni działki rolnej mogą znajdować się inne gatunki tj. drzewa, krzewy, które nadają się do wypasu oraz jeżeli pomiędzy nimi zachowana jest przewaga traw i innych pastewnych roślin zielonych co ma miejsce w przypadku przedmiotowych działek rolnych, 4) art. 7 i art. 77 k.p.a. poprzez nie podjęcie wszelkich niezbędnych czynności oraz nie wyjaśnienie w sposób wyczerpujący stanu faktycznego oraz nie zebranie i nie rozpatrzenie całości materiału dowodowego co w konsekwencji doprowadziło do błędnego ustalenia powierzchni kwalifikującej się do przyznania płatności, 5) art. 78 § 1 i 2 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie dowodów dołączonych do akt sprawy tj. oświadczenia geodety do wniosku o przyznanie płatności za rok 2015 do ARiMR - Biuro Powiatowe w U. D. oraz nieuwzględnienie żądania o przeprowadzenie kontroli na miejscu, 6) art. 10 § 1 k.p.a. poprzez niezagwarantowanie stronie czynnego udziału w postępowaniu oraz możliwości wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zebranych materiałów i dowodów, 7) art. 15 k.p.a. poprzez jedynie skontrolowanie poprawność rozstrzygnięcia organu I instancji i całkowitym pominięciu obowiązku uzupełnienia stanu faktycznego i materiału dowodowego. Nadto w skargach zawarto wnioski o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów: - dokumentacji fotograficznej wraz z wykazem drzew znajdującym się na działkach dołączone do decyzji na okoliczność wykazania, że na obszarach deklarowanych nie zaistniały zmiany oraz na okoliczność stanu powierzchni zadeklarowanej do dopłat. - oświadczenia geodety do wniosku o przyznanie płatności za 2015 r. do ARiMR - Biuro Powiatowe w U. D. z dnia 24 lipca 2017 r. wraz z wypisami z Rejestru Gruntów oraz mapami ewidencji gruntów wraz z wyrysami kwalifikowanego obszaru, znajdującej się w aktach sprawy ARiMR na okoliczność wykazania, że powierzchnia wskazana przez skarżącego jest zgodna z powierzchnią deklarowaną. Skarżący zwrócił się również o przesłuchanie go na okoliczność wskazania ewentualnych zmian zaistniałych na obszarach deklarowanych do przyznania płatności oraz przebiegu postępowania. W uzasadnieniach skarżący rozszerzył powyższe zarzuty. W odpowiedzi na skargi Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o ich oddalenie, z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji. Na rozprawie w dniu 7 grudnia 2017 r. WSA postanowił połączyć do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy oznaczone sygn. akt I SA/Rz 703/17, I SA/Rz 704/17 i prowadzić je pod sygn. akt I SA/Rz 703/17. Wojewódzki Sąd Administracyjny miał na uwadze, co następuje: Skargi są uzasadnione albowiem w aktach sprawy brak jest dowodów wskazujących na zaistnienie przesłanki z art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Rozważania w przedmiotowych sprawach należy rozpocząć od stwierdzenia, że sąd administracyjny dokonuje kontroli zaskarżonych decyzji ( aktów administracyjnych ) w oparciu o przedstawione przez organ, który wydał zaskarżoną decyzję, akt sprawy. To na organie ciąży obowiązek przedłożenia wraz ze skargą pełnych akt, zawierających wszystkie dowody i dokumenty, które stały się podstawą wydanego przez niego aktu i które pozwolą sądowi dokonującemu kontroli na pełną ocenę jego zgodności z prawem rozumianym zarówno jako prawo procesowe jak i materialne. W przedmiotowych sprawach organ administracji wydał decyzje w postępowaniach wznowieniowych upatrując podstawy wznowieniowej w przesłance wskazanej w art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Przepis ten przewiduje, że można wznowić postępowanie i uchylić dotychczas wydaną decyzję i orzec na nowo w przedmiocie rozstrzygnięcia jeżeli: - zaistniały nowe okoliczności, - pojawiły się nowe dowody nieznane wcześniej organowi , który wydał pierwotną decyzję. Wznowienie postępowania może zatem nastąpić tylko w przypadku , gdy nowe okoliczności lub nowe dowody nie były znane wcześniej organowi wydającemu decyzję. Fakt ten powinien zostać należycie wykazany w aktach sporawy. Podlega on takiemu samemu dowodzeniu, jak każda inna okoliczność sprawy. Brak wykazania tej przesłanki powoduje niedopuszczalność wydania decyzji rozstrzygającej sprawę na nowo – w oparciu o przesłanki wznowienia i w ich granicach. Jeżeli zatem fakt pojawienia się nowych dowodów lub nowych okoliczności powiązany z ich nieznajomością przez organ wydający decyzję – w chwili wydawania decyzji nie został należycie wykazany w aktach sprawy to sąd nie ma innej możliwości niż uchylenie decyzji. Wykazanie tych przesłanek ma bowiem kluczowe znaczenie dla dopuszczalności orzekania w trybie wznowieniowym. Trzeba jeszcze przy tym wskazać, że pojęcie " nieznanej organowi" okoliczności lub dowodu należy odnieść do niewiedzy organu jako takiego , nie zaś konkretnego pracownika pracującego przy wydaniu danej decyzji. To, że dany pracownik nie posiadł wiedzy, która była już do dyspozycji organu nie ma znaczenia dla dopuszczalności tego trybu. W takim przypadku wznowienie jest niedopuszczalne. Przyczyną wydania decyzji wadliwej w takim przypadku nie jest bowiem niewiedza organu ale niedoskonałość postępowania pracownika organu. Przenosząc powyższe rozważania do realiów niniejszej sprawy należy wskazać, że w ocenie organu przesłanką wydania decyzji w trybie wznowieniowym były nowe okoliczności – dowody jakie pojawiły się w sprawie w postaci nowych – wykonanych w dniu 8.08.2015 roku zdjęć lotniczych obrazujących działki skarżącego, które wskazują na taki ich stan, że w ocenie organu należy stwierdzić zawyżenie powierzchni uprawnionej do dopłat. Należy zgodzić się z organem w tym zakresie, że pojawienie się nowych zdjęć lotniczych wprowadzonych do zasobu geodezyjnego i powstałych w ten sposób ortofotmap może być uznane za pojawienie się nowych dowodów, które mogą mieć istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy , w tym do skorygowania wysokości przyznanych dopłat i przyznania ich, ogólnie mówiąc , w pomniejszonej wysokości. Spełniona musi zostać jednak przy tym również kolejna przesłanka , a mianowicie dowody te nie mogły być znane organowi przed wydaniem aktualnie uchylanych decyzji. Aby więc dopuszczalne było wydanie decyzji w trybie art. 145 § 1 pkt 5 kpa mapy te nie mogły być wprowadzone do systemów informatycznych organów, z których korzystają one przy wydawaniu decyzji przed datą wydania decyzji pierwotnych. Decyzje te – co wyżej wskazano zostały wydane w dniach [...] i [...] lutego 2016 r. Pomiędzy wykonaniem tych zdjęć lotniczych a wydaniem decyzji upłynął więc dość znaczny upływ czasu ( 6 miesięcy ) i konieczne jest dla ustalenia możliwości orzekania w trybie wznowieniowym wyjaśnienie, czy w tym okresie czasu mapy wynikające z tych zdjęć zostały wprowadzone do systemów informatycznych Agencji z których korzysta ona przy określaniu powierzchni kwalifikowanych poszczególnych działek , w szczególności czy były one dostępne dla Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w U. D., a jeżeli nie to kiedy to nastąpiło. Wyjaśnienie tych okoliczności pozwoli na wyjaśnienie czy w ogóle zaistniała przesłanka z art. 145 § 1 pkt 5 kpa i dopuszczalne było orzekanie w tym trybie. Aktualnie w aktach sprawy brak jest dokumentu pozwalającego na ustalenie tej daty, a tym samym brak jest możliwości stwierdzenia prawidłowości działania Agencji w tym trybie. Już sama ta okoliczność uzasadnia uchylenie zaskarżonych decyzji. Niezależnie od tych okoliczności Sąd odniesie się do dalszych zarzutów skarżącego albowiem wyrażone poglądy co do zakresu prowadzonego postępowania i rozważań organu, jakich musi on dokonać mogą być istotne przy ponownym wydawaniu decyzji – jeżeli okaże się że została spełniona przesłanka z art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Skarżąca kwestionując mianowicie zasadność pomniejszenia jej dopłat w związku z przyjęciem pomniejszonej wielkości powierzchni kwalifikującej się podniosła nie uwzględnienie regulacji zawartych w art.4 ust.1 lit. c, e i h Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz.U.UE.L.2013.347.608 ) dalej Rozporządzenie 1307/14. Z przepisów tych wynika, że działalność rolnicza to także utrzymywanie użytków rolnych w stanie, dzięki któremu nadają się one do wypasu lub uprawy bez konieczności podejmowania działań przygotowawczych wykraczających poza zwykłe metody rolnicze i zwykły sprzęt rolniczy, w oparciu o kryteria określone przez państwa członkowskie na podstawie ram ustanowionych przez Komisję. Z kolei użytki rolne to każdy obszar zajmowany przez grunty orne, trwałe użytki zielone i pastwiska trwałe lub uprawy trwałe. Zaś za kolei trwałe użytki zielone i pastwiska trwałe oznaczają grunty wykorzystywane do uprawy traw lub innych pastewnych roślin zielnych rozsiewających się naturalnie (samosiewnych) lub uprawianych (wysiewanych), które nie były objęte płodozmianem danego gospodarstwa rolnego przez okres pięciu lat lub dłużej; mogą one obejmować inne gatunki, takie jak krzewy lub drzewa, które mogą nadawać się do wypasu, pod warunkiem że zachowano przewagę traw i innych pastewnych roślin zielnych Należy podkreślić, że przepis ten definiujący trwałe użytki zielone w swojej definicji nie zawsze nakazuje traktować część działki porośniętą drzewami lub krzewami jako powierzchnię niekwalifikowaną. Chcąc wyłączyć ten obszar z dopłat niewystarczające będzie stwierdzenie zadrzewień i zakrzaczeń, ale konieczne będzie ustalenie ,że tego typu roślinność nie wyklucza z przyjęcia takiego rodzaju użytku rolnego gruntu na którym znajdują się krzewy lub drzewa, jeżeli nadaje się on do wypasu pod warunkiem zachowania przewagi traw lub innych pastewnych roślin zielnych. W tym miejscu należy jeszcze wskazać na definicje pojęcia przewagi traw lub pastewnych roślin zielnych. Jest ona zawarta w Rozporządzeniu Delegowanym Komisji (UE) 639/2014 z dnia 11 marca 2014 r. w sprawie uzupełnienia rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz zmiany załącznika X do tego rozporządzenia w art.6, który stanowi, że trawy i inne pastewne rośliny zielne uznaje się za przeważające, jeżeli pokrywają ponad 50 % kwalifikującego się obszaru na poziomie działki rolnej w rozumieniu art. 67 ust. 4 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 1306/2013. Trzeba przy tym wskazać na treść pkt 6 preambuły do tego rozporządzenia, w którym przytoczono uzasadnienie dla takiego właśnie ujęcia łąk i pastwisk. Komisja stwierdziła więc, że ze względów środowiskowych definicja "trwałych użytków zielonych" w art. 4 ust. 1 lit. h) rozporządzenia (UE) nr 1307/2013 obejmuje również gatunki inne niż zielne, takie jak krzewy lub drzewa, nadające się do wypasu, pod warunkiem że zachowano przewagę traw i innych pastewnych roślin zielnych na odnośnych gruntach. Konieczne jest zatem określenie kryterium pozwalającego ustalić, w których przypadkach zachowano przewagę traw i innych pastewnych roślin zielnych.( podobnie problematyka względów środowiskowych została ujęta w pktach 37 –42 Rozporządzenia 1307/13) Dopuszczenie więc drzew i krzewów na terenie tego typu użytków rolnych jest celowym działaniem wynikającym z akceptacji takiego właśnie rozumienia działania korzystnego dla środowiska. Nie każde więc pokrycie trwałych użytków zielnych gatunkami roślin w postaci drzew lub krzewów będzie wyłączało ten obszar z dopłat. Konieczne będzie stwierdzenie, że tego typu roślinność nie mieści się w pojęciu przewidzianym przez art. 4 ust.1 lit h rozporządzenia 1307/13 i art.6 rozporządzenia delegowanego 639/14. Dopiero wykluczenie przesłanek z tych przepisów dopuszczających pojawienie się drzew i zakrzaczeni na powierzchni działki w rozumieniu art. 67 ust.4 lit a rozporządzenia 1306/13 pozwoli na eliminacje tego terenu z powierzchni kwalifikowanej a w konsekwencji obniżenie dopłat lub nawet zastosowanie sankcji. W przedmiotowej sprawie organy nie odniosły się do tego typu stawianych zarzutów ( pominięto w ogóle Rozporządzenie Delegowane 639/14 ), a tym samym sąd nie jest w stanie odnieść się do prawidłowości obliczonego obszaru kwalifikowalnego. W końcu organy nie odniosły się do treści przepisu art.9 ust.3 lit a i b Rozporządzenia Delegowanego Komisji z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz.U.UE.L.2014.181.48 ), który również dopuszcza pojawienie się pojedynczych zadrzewieni na terenie działki rolnej jako element krajobrazu. Pomimo podnoszonych argumentów organy nie odniosły się do tych kwestii. Należy natomiast wskazać, czy stwierdzone zadrzewienia nie sa elementem krajobrazu wymienionym w tym przepisie , o ile oczywiście nie przekraczają wymienionego w nim kryterium ilościowego. Mając powyżej przedstawioną argumentacje na względzie sąd nie dopuścił dowodów zgłoszonych w skardze, z tego względu, że ich przeprowadzenie nie było konieczne do wydania rozstrzygnięcia ( w części dowody były niedopuszczalne ). Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ weźmie pod uwagę podniesione kwestie i po wyjaśnieniu ich wyda stosowne rozstrzygnięcie badając w pierwszej kolejności dopuszczalność wznowienia, a następnie dopuszczalność zmniejszenia powierzchni uprawnionej do dopłat w myśl przedstawionych regulacji. Podstawa rozstrzygnięcia sądu jest przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. 2017 poz. 1369 z zm. ) dalej ppsa. O kosztach orzeczono w myśl art. 200 ppsa.