I SA/Rz 737/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Małgorzata Niedobylska /spr./ Sędziowie NSA Jacek Surmacz WSA Kazimierz Włoch Protokolant st.sekr.sąd. Beata Janczewska po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 23 listopada 2010 r. sprawy ze skargi A. Ż. na uchwałę Zarządu Województwa z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia protestu od oceny merytoryczno-jakościowej i strategicznej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Budowa inteligentnego centrum turystycznego w L." nr [...] - oddala skargę - SA/Rz 737/10 Uzasadnienie A.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "S. A.Z." (dalej: Wnioskodawca/Skarżący), pismem z dnia [...] października 2010r. nr [...], został poinformowany, że Zarząd Województwa Podkarpackiego (dalej: Zarząd/ Instytucja Zarządzająca) uchwałą z dnia [...] września 2010r. nr [...], oddalił jego protest dotyczący oceny jakościowej merytorycznej i strategicznej projektu pn. "Budowa inteligentnego centrum turystycznego w L." nr [...]. Wnioskodawca w dniu 3 września 2009r. złożył wniosek o dofinansowanie realizacji projektu współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013, osi priorytetowej I "Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka"- Działania 1.1 – "Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości", Schemat B – "Bezpośrednie dotacje inwestycyjne". Pismem z dnia 26 listopada 2009r. nr [...], poinformowano Wnioskodawcę, że w wyniku formalnej oceny wniosku stwierdzono błędy i uchybienia, które szczegółowo zostały wymienione w treści tego pisma, i jednocześnie wezwano go do uzupełnienia lub poprawienia tych braków, pouczając o skutkach niezastosowania się do wezwania. Kolejnym pismem z dnia 16 marca 2010r. zwrócono się do wnioskodawcy o wyjaśnienia dla Komisji Konkursowej. Ostatecznie pisemną informacją z dnia 9 kwietnia 2010r., nr [...], poinformowano wnioskodawcę, że złożony przez niego wniosek został oceniony pozytywnie pod względem prawidłowości i kompletności złożonej dokumentacji. Pismem z dnia 1 czerwca 2010r. Wnioskodawca został poinformowany, że złożony przez niego projekt został umieszczony na liście rezerwowej projektów do dofinansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. W wyniku przeprowadzonej procedury oceny wniosku projekt uzyskał łącznie 84 punkty, z czego w wyniku oceny merytoryczno-jakościowej 72 punkty i 12 punktów w wyniku oceny strategicznej. Szczegółowe uzasadnienie oceny merytoryczno-jakościowej przedstawiono w załączniku do ww. pisma. Pismem z dnia 18 czerwca 2010r. A.Z. złożył protest, nie zgadzając się z przyznaną punktacją w zakresie oceny merytoryczno-jakościowej i strategicznej. Zarzut dotyczył kryterium nr III oceny jakościowej: "Potencjał i doświadczenie wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu". Uznano bowiem, że wartość projektu jest bardzo wysoka w stosunku do skali działalności, wskazano na wysoki poziom zadłużenia, niski zaś stan środków, niskie przychody, brak właściwego udokumentowania pozyskania kredytu, brak udokumentowania środków własnych na dopłaty do kapitału, wysoki wskaźnik zadłużenia w okresie prognozowanym. Z tych przyczyn potencjałowi finansowemu wnioskodawcy nie przyznano żadnych punktów. W ramach kryterium nr III przyznano łącznie wnioskowi 5 punktów na maksymalną liczbę 10 punktów. W ocenie Wnioskodawcy nie było żadnych powodów, aby obniżyć mu punktację w zakresie potencjału finansowego, ponieważ na etapie składania wniosku nie żądano dokumentów potwierdzających posiadanie środków finansowych; zabezpieczenie finansowe na realizację projektu wnioskodawca wykazał w takim zakresie, w jakim było to możliwe na etapie uzupełniania braków wniosku. Odnośnie zaś kwestii wysokiego zadłużenia wyjaśnił, że wskaźniki zadłużenia wynikają z faktu finansowania inwestycji w części kredytem, ale przede wszystkim z uwzględnienia w wartości wskaźnika zadłużenia rozliczeń międzyokresowych, które przy tak wysokiej dotacji mają decydujące znaczenie. A.Z. nie zgodził się także z oceną strategiczną złożonego przez siebie wniosku. Podniósł, że zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.) – dalej: ustawa z.p.p.r., ogłoszenie o konkursie powinno zawierać kryteria wyboru projektów, zaś zgodnie z interpretacją Ministerstwa Rozwoju Regionalnego dotyczyć to powinno zarówno kryteriów merytorycznych, jak też strategicznych. Tymczasem w ogłoszeniu o konkursie i w regulaminie podano jedynie ogólne kryteria oceny strategicznej, które nie pokrywają się z tymi, na podstawie których dokonano oceny. Wnioskodawca zaznaczył, że gdyby wiedział, które kryteria będą przedmiotem oceny i punktacji, a w szczególności to, że maksymalna ilość punktów przyznawana jest projektom przewidującym powstanie co najmniej 20 nowych miejsc pracy, również takie założenie zamieściłby w swoim projekcie (a nie minimalną ilość 16 etatów), ponieważ faktycznie w wyniku realizacji projektu powstanie 37,05 etatów rocznie, co szczegółowo przedstawił w załączniku, podkreślając przy tym, że wyliczenia te wynikają m.in. z obowiązujących przepisów mających zastosowanie w projektowanym przedsięwzięciu. Ponadto ocena strategiczna nie zawiera rozróżnienia na mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa, chociaż takie rozróżnienie zostało zastosowane przy ocenie merytorycznej. W takiej sytuacji stworzenie 20 nowych stanowisk pracy przez średniego przedsiębiorcę jest nieporównywalne ze stworzeniem takiej ilości przez mikroprzedsiębiorcę. To kryterium, zdaniem wnioskodawcy, dyskryminuje mikro małe przedsiębiorstwa, i narusza zasadę niedyskryminacji i jednakowego traktowania podmiotów zagwarantowaną w art. 32 Konstytucji RP. Uchwałą Nr [...] z dnia [...] września 2010r. Zarząd Województwa Podkarpackiego w R. oddalił protest A.Z. od oceny merytoryczno-jakościowej przedmiotowego wniosku w zakresie kryterium nr III utrzymując w tym kryterium jakościowym 5 punktów. Dokonując zaś ponownej oceny strategicznej- oddalono protest, utrzymując dotychczasową liczbę 12 punktów, a tym samym całkowita liczba punktów przyznana projektowi nie uległa zmianie (84 punkty). W uzasadnieniu uchwały, odnośnie oceny jakościowej podano, że przeprowadzono ją zgodnie z metodologią przyznawania punktów określonych w kryteriach oceny merytoryczno-jakościowej przyjętych przez Komitet Monitorujący uchwałą nr 20/VI/09 z dnia 15 czerwca 2009r. w sprawie zatwierdzenia zmiany kryteriów wyboru finansowych operacji w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013, ponownie wskazując na brak informacji o źródłach finansowania projektu, brak wykazania własnych środków i dokumentów pozwalających określić możliwość otrzymania kredytu. Nie przyznając projektowi punktów za potencjał finansowy wskazano, że projekt wielokrotnie przekracza wartość przychodów, powielając tym samym argumenty wcześniejszej oceny. Co do oceny strategicznej, wyjaśniono, że dokonano jej zgodnie z uchwałą Komitetu Monitorującego (załącznik do uchwały nr 3/I/08 Komitetu Monitorującego RPO WP na lata 2007-2013 z dnia 3 stycznia 2008r. w sprawie zatwierdzania kryteriów wyboru finansowych operacji w ramach RPO WP na lata 2007-2013) oraz uchwałą Zarządu Województwa Podkarpackiego nr 201/3810/09 w sprawie przyjęcia regulaminu konkursu zamkniętego dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Działania 1.1 – "Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości", Schemat B – "Bezpośrednie dotacje inwestycyjne" (dalej: Regulamin Konkursu), na podstawie których Zarząd Województwa ma prawo dokonać oceny strategicznej wniosków w przedziale od 0 do 20 punktów, zaś sposób przyznawania punktów w ramach oceny strategicznej nie był zmianą zasad oceny, a jedynie uszczegółowieniem kryterium pod nazwą: "zgodność projektu z aktualnymi potrzebami i zrównoważonym rozwojem województwa". Tym samym Instytucja Zarządzająca oddaliła protest w zakresie oceny strategicznej. W skardze na powyższą ocenę wniosku, skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w R., A.Z. wniósł o uchylenie zaskarżonej uchwały, zarzucił jej błędną ocenę merytoryczno-jakościową i zaniżenie punktacji przyznawanej w tym kryterium oraz nieprawidłową ocenę strategiczną, dokonaną według zmienionych kryteriów, nieujawnionych w ogłoszeniu o konkursie, tj. z naruszeniem zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz nie zapewnienie przejrzystości reguł oceny projektu. Jego zdaniem ocena projektu jest nierzetelna i nieobiektywna, jej uzasadnienie lakoniczne i nie zawiera pisemnej informacji o opinii nowych ekspertów, powielając jedynie ocenę organu I instancji. Nie dokonano wnikliwej analizy wniosku i oceny złożonej dokumentacji, mimo że do wniosku załączono m.in. warunkową promesę kredytową, decyzję o warunkach zabudowy oraz wyjaśnienia wnioskodawcy. Instytucja Zarządzająca nie uczyniła żadnego odniesienia do tychże dokumentów i wyjaśnień. Co do oceny strategicznej, skarżący zarzucił, że jej kryteria podane były w ogłoszeniu o naborze i Regulaminie Konkursu w sposób ogólny i nie pokrywają się z kryteriami, na podstawie których nastąpił wybór projektów. Przede wszystkim ocena strategiczna nie zawiera rozróżnienia na mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa, powodując naruszenie zasady równego dostępu do pomocy oraz naruszenie zasad przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu. Skarżący powołał się na przykłady oceny innych projektów z tej samej branży, uznając, że doszło do naruszenia art. 26 ust. 2 i art. 29 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 29 ust. 4 ustawy z.p.p.r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w R. zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność - wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a., a zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych. Jak wynika bowiem z art. 30c ust. 1 ustawy z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Nie budzi wątpliwości Sądu, iż Skarżący wniósł skargę w ustawowym terminie, po wyczerpaniu środków odwoławczych i otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, jak również załączył doń wymaganą dokumentację oraz uiścił wymagany wpis sądowy. Powyższe znajduje bowiem potwierdzenie w aktach niniejszej sprawy. W rozpatrywanej sprawie, zakwestionowana została, dokonana przez Instytucję Zarządzającą ocena merytoryczno-jakościowa i strategiczna projektu objętego wnioskiem o dofinansowanie ze środków Unii Europejskiej. Trzeba zaznaczyć, iż wybór projektów, które mają być objęte dofinansowaniem ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego Działanie 1.1., Schemat B, Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości, następuje w trybie konkursu. Kryteria wyboru z założenia mają charakter ocenny i na tyle ogólny, by umożliwiały porównanie wszystkich zgłoszonych projektów. Kryteria są jednakowe dla wszystkich potencjalnych beneficjentów wszystkich projektów dotyczących danej kategorii operacji. Przy ich zastosowaniu nastąpić ma wyselekcjonowanie projektów, których realizacja w najwyższym stopniu odpowiadać będzie założeniom programu operacyjnego w ramach określonego priorytetu i działania. Stosownie do treści art. 25 ustawy z.p.p.r. - za prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca, zadania której określa art. 26 ww. ustawy. Do zadań tych należy m.in. przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów z uwzględnieniem wytycznych, o których mowa w art. 35 ust. 3 pkt 1 ww. ustawy, przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów, wybór projektów w oparciu o te kryteria oraz określenie systemu realizacji programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 2, 3, 4 i 8). Na tej podstawie Instytucja Zarządzająca – Zarząd Województwa Podkarpackiego uchwaliła m.in. Szczegółowy Opis Priorytetów RPO WP na lata 2007-2013 oraz Regulamin Konkursu na dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 w ramach osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna Gospodarka Działania 1.1. – "Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości", Schemat B – "Bezpośrednie dotacje inwestycyjne" (dalej: Regulamin Konkursu). Jak wynika z powyższego, tryb wyłaniania wniosków o dofinansowanie ze środków Unii Europejskiej ma charakter konkursowy. Jeśli chodzi o ocenę merytoryczno-jakościową projektów, to na podstawie pkt 5.2.1 Regulaminu Konkursu, dokonują jej Komisje konkursowe składające się ekspertów oraz pracownika właściwego merytorycznie departamentu Urzędu lub właściwej merytorycznie jednostki podległej samorządowi województwa w dziedzinach objętych wsparciem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013, zgodnie z kryteriami określonymi przez Instytucję Zarządzającą i zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący. Marszałek Województwa każdorazowo powołuje Komisję konkursową do oceny projektów zgodnie z ich zakresem przedmiotowym, a w celu zapewnienia właściwego stosowania zasady oceny wniosku przez co najmniej dwie osoby (zasada "dwóch par oczu"), każdy wniosek oceniany jest przez zespoły funkcjonujące w strukturze Komisji konkursowej, przy czym w skład każdego zespołu wchodzi dwóch ekspertów (pkt 5.2.3 i 5.2.4.). Zespół ds. oceny jakościowej dokonuje oceny punktowej projektów wg kryteriów merytorycznych określonych przez Instytucję Zarządzającą, a zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący ( pkt 5.2.11 Regulaminu konkursu). Z pkt.5.2.13 Regulaminu Konkursu wynika, że Komisja konkursowa uzasadnia swoją decyzję w przypadku odrzucenia wniosku pod względem merytorycznym (gdy wniosek uzyskuje mniej niż 40% maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania w danym działaniu. Wymogu tego Regulamin nie przewiduje w sytuacji, gdy wniosek otrzymuje pozytywną ocenę merytoryczną tj. jeżeli uzyska co najmniej 40% maksymalnej liczby punktów. W niniejszej sprawie wniosek Skarżącego otrzymał 72% maksymalnej liczby punktów (72 punkty na 100 możliwych). Udział ekspertów w procesie wyboru wniosków do dofinansowania ma zapewnić rzetelną i bezstronną ocenę. Powołani do Komisji eksperci dokonują oceny niezależnie od siebie, a uzasadnienie tej oceny wpisują do indywidualnych kart oceny merytorycznej, przy czym ocena dokonywana na skutek wniesionego protestu jest ponowną oceną wniosku w zakresie zakwestionowanego kryterium. Zasady konkursu nie przewidują możliwości zakwestionowania przyznanej przez ekspertów punktacji w określonym kryterium, a tylko ostateczną ocenę merytoryczno-jakościową na danym etapie konkursu. Posiadanie przez ekspertów specjalistycznej wiedzy lub umiejętności w określonej dziedzinie, a także dokonywanie ocen niezależnie przez dwóch ekspertów na każdym etapie oceny merytorycznej, jest gwarancją tego, że ocena nie będzie dowolna. Na podstawie zgromadzonych dokumentów, a w szczególności "Kart oceny merytorycznej-jakościowej projektu", Sąd stwierdził, że oceny merytoryczno-jakościowej wniosku dokonywało po dwóch ekspertów, różnych na każdym etapie tj. podczas pierwotnej oceny merytoryczno-jakościowej i oceny ponownej na skutek złożonego protestu. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zarząd Województwa wskazał, że ocenę przeprowadzono zgodnie z metodologią przyznawania punktów określonych w kryteriach oceny merytoryczno-jakościowej przyjętych przez Komitet Monitorujący Uchwałą nr 20/VI/09 z dnia 15 czerwca 2009r. w sprawie zatwierdzenia zmiany kryteriów wyboru finansowanych operacji w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa podkarpackiego na lata 2007-2013. W odniesieniu do zakwestionowanego przez Skarżącego Kryterium nr 3 "Potencjał i doświadczenie Wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu" postanowiono, że kryterium to oceniane będzie na podstawie posiadanego przez Wnioskodawcę potencjału technicznego, merytorycznego oraz finansowego koniecznego do realizacji projektu. Kryterium preferować będzie Wnioskodawców posiadających w przedsiębiorstwie system zarządzania ISO lub inny, o znaczeniu międzynarodowym, certyfikat jakości lub potwierdzających dokumentami prowadzenie i zachowanie wewnętrznych procedur jakości, przez co najmniej rok od dnia złożenia wniosku. Punktacja przyznawana będzie Wnioskodawcy posiadającemu potencjał materialny w postaci budynków, parku maszynowego, zasobów finansowych niezbędnych do realizacji projektu mających odzwierciedlenie w części finansowej E biznesplanu. Zgodnie z przedmiotowym kryterium punktacja będzie przyznawana na podstawie informacji zawartych w biznesplanie w częściach B.2, B.5, C.4, części E – bilans, rachunek zysków i strat. W ramach tego kryterium Wnioskodawca może otrzymać maksymalnie 4 punkty za posiadanie niezbędnych do realizacji zasobów finansowych ocenionych na podstawie kondycji finansowej przedsiębiorcy. W niniejszej sprawie eksperci oceniający projekt zgodnie przyznali w tym zakresie 0 punktów za potencjał finansowy Wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu. Należy w tym miejscu podkreślić, iż ustalając kryterium oceny potencjału firmy Instytucja Zarządzająca ma swobodę w określeniu, jakie cechy są dla niej najważniejsze dla oceny wiarygodności wnioskodawcy i jego zdolności do realizacji zgłoszonego projektu. Istotne jest wobec tego, co przez wyrażenie "potencjał" rozumie sama Instytucja Zarządzająca, a nie to, jakie znaczenie temu wyrażeniu przypisuje wnioskodawca. Powołując ekspertów, czyli specjalistów w danej dziedzinie, do oceny spełnienia m.in. tego kryterium, Zarząd zapewnia bezstronną i rzetelną ocenę wniosków. Ani ogłoszenie o konkursie, ani Regulamin Konkursu nie wskazują, jakie konkretnie dokumenty mają potwierdzać potencjał finansowy wnioskodawców, co oznacza, że w każdym przypadku dokumenty te mogą być inne, a do Instytucji Zarządzającej należy ocena, czy wnioskodawca w sposób należyty ten potencjał wykazał.. Z akt niniejszej sprawy wynika, że Wnioskodawca był wzywany o do złożenia wyjaśnień dla Komisji konkursowej, m.in. o udokumentowanie posiadania środków pieniężnych na dokonanie dopłat do kapitału w deklarowanej kwocie 850 000zł (np. w formie wyciągu bankowego z konta osobistego właściciela) oraz pozytywnej decyzji banku w sprawie udzielenia kredytu na finansowanie projektu w kwocie ok. 1 000 000zł (np. w formie promesy kredytowej). Niesporne jest, że wskazanych przykładowo dokumentów Skarżący nie przedłożył, nie przedstawił też innych dokumentów potwierdzających posiadanie w/w środków pieniężnych, a tylko stwierdził, że w przyszłości osiągnie dochód ze sprzedaży nieruchomości i z działalności gospodarczej, zaś przedstawiona promesa kredytowa ma charakter warunkowy. Skoro eksperci, na podstawie danych wynikających z informacji zawartych w biznesplanie (we wskazanych wyżej częściach) i wyjaśnień Wnioskodawcy udzielonych w związku z pytaniami Komisji Konkursowej uznali, że Wnioskodawca nie wykazał posiadania niezbędnych do realizacji projektu zasobów finansowych, argumentując to niskim stanem środków, skalą projektu wielokrotnie przewyższającą przychody, niskimi przychodami, wysokim poziomem zadłużenia, brakiem właściwego udokumentowania pozyskania kredytu, barkiem udokumentowania środków własnych na dopłaty do kapitału, wysokim wskaźnikiem zadłużenia w okresie prognozowanym, to zarzut braku uzasadnienia dokonanej oceny jest bezpodstawny. Należy przy tym dodać, że Sąd nie jest uprawniony do oceny czy przedstawione dokumenty są wystarczające do wykazania potencjału finansowego Wnioskodawcy i przyznania określonej ilości punktów. Zdaniem Sądu, przy dokonywaniu oceny słusznie wzięto pod uwagę jedynie okoliczności istniejące na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie i wykazane w tymże wniosku oraz dokumentacji aplikacyjnej, a nie zdarzenia późniejsze czy spodziewane. Takie działanie jest zgodne z zasadą równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów wynikającej z art. 26 ust. 2 ustawy z.p.p.r. Z tego powodu podnoszone w proteście i skardze argumenty dotyczące tego, jak należało oceniać potencjał finansowy wnioskodawcy nie zasługują na uwzględnienie. Niezasadne są również zarzuty dotyczące braku imiennego wskazania ekspertów. Zostali oni ustanowieni zgodnie z art.31 ustawy z.p.p.r., ponieważ figurują w Bazie Ekspertów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013. Dane osobowe ekspertów nie zostały Skarżącemu udostępnione, bowiem zgodnie z pkt.7.2 Regulaminu konkursu, Wnioskodawca ma prawo dostępu do dokumentów związanych z oceną złożonego przez siebie wniosku o dofinansowanie, przy zachowaniu anonimowości osób dokonujących oceny merytoryczno-technicznej wniosku. Odnośnie samej strategii województwa na lata 2007-2013 należy zauważyć, iż jest ona ogólnym zarysem celów i działań mających zostać osiągniętych i zrealizowanych w tym okresie w województwie. Konkretyzacja tych ogólnych postanowień następuje na etapie oceny strategicznej projektów zgłoszonych w ramach danego konkursu. Przy czym przy dokonywaniu tej oceny musi być uwzględniana także między innymi aktualna sytuacja społeczna, gospodarcza panująca w województwie tak, aby również przy wykorzystaniu tego instrumentu (oceny strategicznej) Instytucja Zarządzająca mogła reagować na bieżąco na zjawiska zachodzące w regionie, a mające znaczenie z punktu widzenia przyjętej strategii. Natomiast w ramach oceny strategicznej, uchwałą Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 21 maja 2010r. przyznano następującą punktację: - wnioski o dofinansowanie obejmujące projekty, w wyniku których powstanie 20 i więcej miejsc pracy - 20 pkt, - wnioski o dofinansowanie obejmujące projekty z zakresu działalności produkcyjnej - 20 pkt, - wnioski o dofinansowanie obejmujące projekty z zakresu usług turystycznych - 12 pkt, - wnioski o dofinansowanie obejmujące projekty z zakresu pozostałych usług, z wyłączeniem usług medycznych - 15 pkt, - wnioski o dofinansowanie obejmujące projekty z zakresu usług medycznych - 1 pkt. Zgodnie z pkt 5.3.5 Regulaminu Konkursu, Zarząd Województwa może w ramach oceny strategicznej przyznać maksymalnie 20 pkt, dokonując oceny zgodności projektu z aktualnymi potrzebami i zrównoważonym rozwojem województwa, w następujący sposób: - średni stopień zgodności projektu z aktualnymi potrzebami i zrównoważonym rozwojem województwa od 0 do 5 pkt, - wysoki stopień zgodności projektu z aktualnymi potrzebami i zrównoważonym rozwojem województwa od 6 do 15 pkt, - zgodność projektu z aktualnymi potrzebami i zrównoważonym rozwojem województwa od 16 do 20 pkt. O takim sposobie dokonywania oceny strategicznej oraz o przyznawanej w jej ramach punktacji beneficjenci wiedzieli w momencie przystępowania do konkursu, ponieważ w ogłoszeniu o konkursie znajduje się odesłanie – w zakresie kryteriów oceny projektów – do Szczegółowego Opisu Priorytetów RPO WP 2007-2013 oraz załącznika do uchwały nr 3/I/08. Wbrew zarzutom Skarżącego, ocena strategiczna nie została dokonana w oparciu o nowe, dodatkowe kryteria, nieujawnione w ogłoszeniu o konkursie i nie narusza zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów i przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Sam Skarżący zauważył, że kryteria oceny strategicznej podane w Regulaminie Konkursu mają charakter ogólny, a wskazane tam przedziały punktowe wskazują na uprawnienie Instytucji Zarządzającej do przyznania konkretnej liczby punktów w określonym przedziale. Uszczegółowienie kryteriów następuje na etapie oceny strategicznej wniosków, kiedy Instytucja Zarządzająca dysponuje wiedzą odnośnie wniosków, które znalazły się na liście rankingowej. W ramach przyznanych uprawnień (pkt 5.3.4 Regulaminu Konkursu) Zarząd Województwa może dokonać zmian na listach rankingowych, biorąc pod uwagę aktualną zgodność projektu z potrzebami i zrównoważonym rozwojem województwa i przyznając konkretną liczbę punktów. Jak wynika z uzasadnienia rozpatrzenia protestu Zarząd kierował się przy dokonywaniu tej oceny aktualnymi potrzebami województwa i troską o jego zrównoważony rozwój, a jako przesłanki merytoryczne determinujące określenie aktualnych potrzeb regionu wskazał kryzys gospodarczy, wysoką stopę bezrobocia i klęski żywiołowe, stąd wybór projektów generujących miejsca pracy i dziedzin gospodarki sprzyjających ich tworzeniu. Prawo do takiego dookreślenia kryteriów wyboru wynika z powołanych przepisów art26 ust.1 pkt 3 i 4 ustawy z.p.p.r. oraz pkt.5.3.4. Regulaminu Konkursu. Obowiązujące przepisy nie nakładają przy tym na Instytucję Zarządzającą, aby przy ocenie strategicznej stosowała rozróżnienie na mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa. Instytucja Zarządzająca ma zatem prawo do ustalenia kryteriów wyboru projektów, a także uprawniona jest do takiej oceny wniosku w ramach przyjętych kryteriów, które będą odpowiadać prowadzonej polityce rozwoju. W ocenie Sądu, w żaden sposób nie nastąpiło pogorszenie zasad konkursu, warunków realizacji projektu, ani nie nałożono na podmioty ubiegające się o dofinansowanie dodatkowych obowiązków. Z uwagi na to, że przyznana Skarżącemu liczba punktów w ocenie strategicznej wniosku (12 pkt) mieści się w zakreślonym przedziale punktowym (0-20), a powyższe kryteria są jednakowe dla poszczególnych kategorii projektów (np. wnioski obejmujące projekty z zakresu usług turystycznych – 12 pkt), to należy uznać, że dokonana ocena nie narusza prawa, ani zasad równego dostępu i przejrzystości reguł. Nietrafne są zarzuty dotyczące możliwości zatrudnienia przez Skarżącego większej ilości osób niż uwzględniona we wniosku, bo – jak to wyżej podniesiono -przy dokonywaniu oceny bierze się pod uwagę jedynie okoliczności istniejące na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie i wykazane w tymże wniosku oraz dokumentacji aplikacyjnej, a nie zdarzenia późniejsze czy spodziewane. Takie działanie jest zgodne z zasadą równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów wynikającej z art. 26 ust. 2 ustawy z.p.p.r. Zmiana wniosku na etapie oceny strategicznej, tak aby dopasować się do uszczegółowionych kryteriów, jest niedopuszczalna. Podkreślenia tutaj wymaga, iż w momencie ogłaszania naboru wniosków w ramach danego konkursu nie wiadomo, jakiego rodzaju wnioski zarówno pod względem przedmiotowym, jak i podmiotowym będą zgłoszone. Dlatego właśnie Instytucja Zarządzająca podczas dokonywania oceny strategicznej może dokonywać oceny projektów z punku widzenia strategii województwa. Jeżeli w ramach takiej oceny instytucja ta dochodzi do przekonania, iż określonego rodzaju projekty spełniają, w jej ocenie, w takim a nie innym stopniu kryteria strategiczne, a ocena ta mieści się punktacji określonej w regulaminie konkursu to nie można uznać, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Ponadto ocena projektów winna być dokonywana z uwzględnieniem zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, o których mowa w art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ocena ta winna być rzetelna i bezstronna, co pośrednio wynika również z art. 31 ustawy. Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Powyższe oznacza, że Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji strategicznej oceny wniosku (projektu), lecz wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez organy w aspekcie kompletności oceny oraz jasności kryteriów tejże oceny. Z przedstawionych powodów Sąd nie podziela zarzutów Skarżącego przedstawionych w skardze, jakoby ocena strategiczna projektu została dokonana w sposób naruszający zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu, zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów oraz przyjęcia podczas tej oceny kryteriów nieujawnionych w ogłoszeniu o konkursie, a przez to naruszała wskazane w skardze przepisy ustawy z.p.p.r.. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że ocena projektu dokonana została w sposób, który nie narusza prawa, dlatego oddalił skargę w oparciu o przepis art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.