I SA/Rz 743/14

Dnia 27 października 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Szaro po rozpoznaniu w dniu 27 października 2014 r. w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2011 r. - postanawia- odrzucić skargi. [...] sp. z o.o., na podstawie zarządzeń Przewodniczącego Wydziału I, została wezwana do uiszczenia wpisów sądowych, należnych od wniesionych skarg na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2011 r., które zostały zarejestrowane pod sygnaturami: I SA/Rz 743/14, 744/14, 745/14, 746/14, 747/14, 748/14, 749/14, 750/14, 751/14, 752/14, 753/14 754/14. W wezwaniach do uiszczenia wpisów sądowych wskazano, że należy je wykonać w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skarg. Skarżąca Spółka została również wezwana do nadesłania aktualnego odpisu KRS pod rygorem skutków prawnych oraz do podania pełnego imienia i nazwiska oraz funkcji (stanowiska) osoby, która podpisała ww. skargi pod rygorem ich odrzucenia. W związku z wątpliwościami, które dotyczyły daty odebrania wezwań do uzupełnienia braków formalnych skarg, Sąd zwrócił się do Naczelnika Urzędu Pocztowego w [...] o złożenie stosownych wyjaśnień. W odpowiedzi Poczta Polska S.A. Region Sieci w piśmie z dnia 20 października 2014 r. poinformowała, że przesyłki zawierające ww. wezwania były awizowane po raz pierwszy w dniu 10 września 2014 r. a po raz drugi w dniu 18 września 2014 r. Ostatecznie przesyłki zostały wydane do rąk pełnomocnika Spółki w dniu 25 września 2014 r. W dniu 2 października 2014 r. (data nadania przesyłki w Urzędzie Pocztowym w [...]) Spółka złożyła pismo wyjaśniające, że pod skargami podpisał się Prezes Zarządu [...] sp. z o.o. R. S. oraz wniosła o przyznanie prawa pomocy w poszczególnych, wyżej opisanych sprawach. Spółka nadesłała także odpis KRS. W dniu 8 października 2014 r. Referendarz sądowy w sprawach o sygnaturach akt: I SA/Rz 743/14, 744/14, 745/14, 746/14, 747/14, 748/14, 749/14, 750/14, 751/14, 752/14, 753/14 754/14 wydał postanowienia o odmowie przyznania prawa pomocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Jednym z warunków skutecznego wniesienia skargi jest uiszczenie wpisu sądowego, gdyż zgodnie z art. 230 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej w skrócie jako P.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Skarga jest zaś pismem wszczynającym postępowanie w myśl art. 230 § 2 P.p.s.a. Stosownie do treści art. 220 § 1 P.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i § 3 tego artykułu, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd, na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. Kolejnym warunkiem skutecznego wniesienia skargi jest jej podpisanie, zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. W przypadku, gdy tak jak w niniejszej sprawie, stroną skarżącą jest osoba prawna, dokonuje ona czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, zgodnie z art. 28 P.p.s.a. W związku z powyższym podpis składany pod skargą wnoszoną przez osobę prawną powinien wskazywać na konkretną osobę i funkcję przez nią pełnioną. W takiej sytuacji, organ lub osoba uprawniona do działania w imieniu spółki ma obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 P.p.s.a.). Realizacja obowiązku wynikającego z art. 29 p.p.s.a. następuje poprzez złożenie odpisu z KRS (oryginału lub uwierzytelnionego odpisu), gdyż informacje dotyczące sposobu reprezentacji danego podmiotu są obligatoryjnie umieszczone w aktach rejestrowych w Krajowym Rejestrze Sądowym. Brak informacji określającej kto działa w imieniu Spółki, jak również dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony stanowi brak formalny, którego usunięcie następuje w terminie 7 dni w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. W przypadku skargi skutek niewykonania w terminie nałożonego przez Sąd obowiązku określa art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., zgodnie z którym, Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W niniejszej sprawie strona skarżąca nadesłała wymagane dokumenty po upływie ustawowego terminu 7 dni dlatego też skargi podlegają odrzuceniu. Jak wynika z akt sądowych sprawy, przesyłki zawierające wezwania zostały awizowane po raz pierwszy w dniu 10 września 2014r. Zgodnie z art. 73 § 1 P.p.s.a., w takim przypadku pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy. Jednocześnie należy dokonać zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia. Zawiadomienie to umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (art. 73 § 2 P.p.s.a.). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Jak stanowi zaś art. 73 § 4 P.p.s.a., doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu czternastu dni, o którym mowa w § 1. Mając na względzie powyższe należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie, okres czternastu dni, licząc od dnia pierwszego awizowania przesyłek upłynął w dniu 24 września 2014 r. (środa). Strona w tym okresie nie odebrała przesyłek, mimo powtórnego zawiadomienia, które nastąpiło w dniu 18 września 2014 r. Zatem zastępczy skutek doręczenia nastąpił w dniu 24 września 2014 r. i od tego dnia należało liczyć termin 7 dni do uzupełnienia braków formalnych skargi, który upłynął w dniu 1 października 2014 r. Strona skarżąca nadała zaś dokumenty będące uzupełnieniem braków formalnych skargi w dniu 2 października a więc po upływie terminu. Z tego względu skarga podlega odrzuceniu. Należy wskazać, że fakt odebrania przez Spółkę wezwań w dniu 25 września 2014 r. nie ma wpływu na sposób biegu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Odbiór pisma po upływie terminu czternastu dni od dnia pierwszego awizo nie obala domniemania doręczenia wynikającego z art. 73 § 4 P.p.s.a. Domniemanie wynikające z art. 73 P.p.s.a. dotyczy bowiem również takich sytuacji, gdy adresat odbierze przesyłkę już po 14 dniach. Wtedy art. 73 P.p.s.a. w dalszym ciągu będzie miał zastosowanie, a wynikające z tego przepisu domniemanie nie przestanie wywoływać skutków prawnych. Omawianego domniemania nie można zastosować, gdy adresat odbierze przesyłkę w ciągu 14 dni, o których mowa w art. 73 § 1, co jednak nie nastąpiło w niniejszej sprawie (tak J. P. Tarno – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2011, komentarz do art. 73, pkt 7, zob. również postanowienie NSA z 9 czerwca 2010 r., I FZ 188/10 – www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Należy końcowo wskazać, że z uwagi na fakt, że skargi podlegały odrzuceniu z powodu uzupełnienia braków formalnych po terminie, Sąd odstąpił od ponownego wzywania Spółki do uiszczenia wpisów sądowych. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. oraz art. 220 § 1 i § 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia i skargi odrzucił.