I SA/Rz 744/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jacek Surmacz po rozpoznaniu w dniu 22 września 2022 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.O. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 29 lipca 2021 r. nr 1801-IOD.4102.29.2021 w przedmiocie pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia - p o s t a n a w i a - odrzucić skargę Przewodniczący Wydziału I zarządzeniem z 14 grudnia 2021 r. (k.43) wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł. Zażalenie skarżącej na to zarządzenie zostało oddalone przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 6 kwietnia 2022 r. sygn. III FZ 57/22 (k.60). Wobec tego zarządzeniem z 12 sierpnia 2022 r. polecono wezwać skarżącą do wykonania prawomocnego zarządzenia z 14 grudnia 2021 r., w terminie siedmiu dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Doręczyciel pocztowy korespondencję wydał w dniu 1 września 2022 r. pełnomocnikowi pocztowemu. Do dnia 8 września 2022 r. nie odnotowano uiszczenia wpisu od skargi. Wobec powyższego skarga podlega odrzuceniu. Stosownie bowiem do art. 230 § 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a.", od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, w tym skargi, pobiera się wpis. Jeżeli skarga nie została należycie opłacona to, zgodnie z art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a., przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem odrzucenia skargi uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, ponieważ wobec braku należnej opłaty Sąd nie podejmie żadnej czynności. Wyznaczony termin do uiszczenia wpisu upłynął bezskutecznie w dniu 8 września 2022 r. Na marginesie Sądu zauważa, że J.O., powołujący się w kolejnych pismach na umocowanie od skarżącej S.O., nie mógł zostać uznany za należycie umocowanego pełnomocnika, ponieważ nie dopełniono wezwania w zakresie wykazania umocowania, które odpowiadałoby przepisowi art. 35 § 1 p.p.s.a. Nie wykazano ani zawodowego statusu J.O., ani stopnia pokrewieństwa lub przysposobienia między mocodawcą a pełnomocnikiem, o jakich mowa w tym przepisie, a co mogłoby pociągnąć za sobą nieważność postępowania sądowego, o jakiej mowa w art. 183 § 2 pkt 2 p.p.s.a. Wobec tego postanowiono o pominięciu jego osoby i doręczaniu pism sądowych osobiście skarżącej.