I SA/Rz 752/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Serafin-Kosowska po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2010r., w Wydziale I Finansowym, na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E.K. na uchwałę Zarządu Województwa P. w R. z dnia [...] września 2010r. nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia protestu od oceny wniosku o dofinansowanie projektu "Podniesienie konkurencyjności PHU E. K. poprzez wyposażenie Centrum bankietowo-konferencyjnego Z. w Sz." - postanawia - 1) pozostawić skargę bez rozpatrzenia, 2) zwrócić skarżącej E. K. wpis od skargi w kwocie 200zł (słownie: dwieście złotych). E. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą "Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe E. K." złożyła do Zarządu Województwa P. w R. (Instytucja Zarządzająca) wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem: "Podniesienie konkurencyjności PHU E. K. poprzez wyposażenie Centrum bankietowo-konferencyjnego Z. w Sz.". Przedmiotowy wniosek złożony został w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2007-2013 (dalej: RPO WP), Oś priorytetowa I - Konkurencyjna i Innowacyjna Gospodarka, Działanie 1.1 - Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości Schemat B - Bezpośrednie dotacje inwestycyjne. Po uzyskaniu pozytywnej oceny formalnej, wniosek poddany został dalszej ocenie i uzyskał 51 punktów w wyniku oceny merytoryczno-jakościowej oraz 20 punktów w wyniku oceny strategicznej. O uzyskaniu powyższej punktacji Zarząd Województwa Podkarpackiego poinformował wnioskodawczynię w piśmie z dnia 1 czerwca 2010r., w którym podał także, iż wniosek ten został umieszczony na liście rezerwowej. Wnioskodawczyni złożyła od powyższej oceny protest, w którym wskazała na zasadność podwyższenia punktacji co do szczegółowo opisanych kryteriów, jednakże Instytucja Zarządzająca po dokonaniu ponownej oceny merytoryczno-jakościowej podjęła w dniu [...] września 2010r. uchwałę nr [...], w której podtrzymała dotychczasową punktację i oddaliła protest, o czym poinformowała wnioskodawczynię w piśmie z dnia 6 października 2010r. nr [...]. W powyższym piśmie zawarte zostało pouczenie o prawie do wniesienia skargi bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, w terminie 14 dni od dnia otrzymania tegoż pisma (informacji), która to skarga winna być złożona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionego protestu oraz informację o wyniku rozpatrzenia, ponadto równocześnie ze złożeniem skargi należy uiścić od niej opłatę sądową. Przedmiotowe pismo Instytucji Zarządzającej doręczone zostało wnioskodawczyni w dniu 12 października 2010r., co wynika z kserokopii dowodu doręczenia nadesłanej Sądowi przez Instytucję Zarządzającą; powyższą datę wskazuje także wnioskodawczyni w skardze jako datę doręczenia jej powołanej wyżej uchwały z [...] września 2010r. stanowiącej załącznik do tegoż pisma. W dniu 27 października 2010r. (data nadania pocztowego) wnioskodawczyni E. K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na opisaną wyżej Uchwałę Instytucji Zarządzającej w przedmiocie oddalenia protestu, uiściła także opłatę sądową w kwocie 200zł (data obciążenia rachunku - 26 październik 2010r.). Do skargi wnioskodawczyni dołączyła: - egzemplarz wniosku o dofinansowanie (23 strony), - pismo Instytucji Zarządzającej z dnia 1 czerwca 2010r. informujące o wynikach oceny merytoryczno-jakościowej i strategicznej oraz o umieszczeniu wniosku na liście rezerwowej, - egzemplarz protestu, - pismo Instytucji Zarządzającej z dnia 1 października 2010r. informujące o rozpatrzeniu protestu, - Uchwałą Instytucji Zarządzającej z dnia 30 września 2010r. w przedmiocie rozpatrzenia protestu wraz z uzasadnieniem. W odniesieniu do złożonej skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Jak wynika z dokumentacji przedstawionej przez wnioskodawczynię - skarżącą przy skardze oraz nadesłanej przez Zarząd Województwa P., wymieniony na wstępie wniosek o dofinansowanie projektu, złożony został w ramach naboru o dofinansowanie ze środków RPOWP, w trybie konkursowym, w którym wnioski poddawane były ocenie w procedurze standardowej, a Zarząd Województwa P. pełni rolę Instytucji Zarządzającej. Regulacje dotyczące programów operacyjnych (w tym regionalnych), zawarte są - na gruncie prawa krajowego - w ustawie z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 84, poz. 84 z 2009r. z późn. zm.) - powoływanej dalej jako ustawa z 6 grudnia 2006r. Dla realizacji regionalnego programu operacyjnego, instytucja zarządzająca ma obowiązek opracowania systemu realizacji danego programu (tj. zasad i procedur obowiązujących w danym programie), szczegółowego opisu priorytetów tegoż programu i ogłoszenia tych danych na stronie internetowej (art. 5 ust. 2 pkt 11, art. 26 ust. 1 pkt 2, pkt 8, art. 19 ust. 8, art. 28 ust. 5 cyt. wyżej ustawy), przy czym system ten musi przewidywać dla wnioskodawcy co najmniej jeden środek odwoławczy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie, a po wyczerpaniu tego środka wnioskodawca ma prawo do wniesienia skargi do sądu administracyjnego, w przypadku negatywnej oceny jego projektu (art. 30b ust. 2, art. 30c ust. 1 cyt. wyżej ustawy). O możliwości wniesienia skargi oraz o terminie jej wnoszenia i warunkach jakie musi spełniać, wnioskodawca musi być pouczony (art. 30b art. 1, ust. 4, art. 30c ust. 2). W opracowanym przez Zarząd Województwa P. - jako Instytucję Zarządzającą - Szczegółowym Opisie Priorytetów RPOWP (dostępnym - podobnie jak inne dokumenty składające się na system realizacji programu - na stronie internetowej www.wrota.podkarpackie.pl) przewidziano dla naboru wniosków w trybie konkursowym w procedurze standardowej: dokonanie stosownych ocen i jeden środek odwoławczy a mianowicie protest w przypadku negatywnej oceny wniosku (co dotyczy także umieszczenia wniosku - projektu na liście rezerwowej). W niniejszym przypadku wnioskodawczyni skorzystała z prawa wniesienia protestu a po otrzymaniu informacji o wyniku jego rozpatrzenia, wniosła skargę. Jak wskazano wyżej, w art. 30c ust. 1 cyt. ustawy z 6 grudnia 2006r. określono: - termin do wniesienia skargi tj. 14 dni od otrzymania przez wnioskodawcę pisemnej informacji (negatywnej) o rozpatrzeniu protestu, - obowiązek wniesienia jej bezpośrednio do sądu wraz z kompletną dokumentacją do której ustawodawca zaliczył "wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o której mowa w art. 30b ust. 4", tj. informacji o wyniku procedury odwoławczej, - obowiązek uiszczenia opłaty sądowej od skargi. Pouczenie o takiej właśnie treści tj. zgodne z zapisem ustawowym, zamieszczone zostało w powołanym wyżej piśmie z 6 października 2010r. Jak już wyżej wskazano, przedmiotowe pismo wraz z uchwałą z dnia 30 września 2010r. doręczone zostało wnioskodawczyni w dniu 12 października 2010r., a zatem termin do wniesienia skargi upłynął z dniem 26 października 2010r. Skarga wniesiona przez wnioskodawczynię wprawdzie nosi datę jak wyżej, ale nadana została pod adresem Sądu w dniu 27 października 2010r. czyli po upływie ustawowego terminu do jej wniesienia. Zgodnie bowiem z art. 30e cyt. ustawy z dnia 6 grudnia 2006r., w niniejszym postępowaniu ma odpowiednie zastosowanie art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - powoływanej dalej jako p.p.s.a. - według którego oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Według art. 30c ust. 5 pkt 1 cyt. ustawy z dnia 6 grudnia 2006r., wniesienie skargi po upływie wyznaczonego terminu powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Ponadto, w ocenie Sądu, skarga wnioskodawczyni nie spełnia także warunku kompletności. Wniosek o dofinansowanie o którym mowa w art. 30c ust. 2 cyt. ustawy z 6 grudnia 2006r., obejmuje nie tylko egzemplarz wniosku, ale także wymagane załączniki, gdyż ocenie (ocenom) podlegają wszystkie dokumenty składające się na opracowany projekt objęty wnioskiem i te załączniki wpisane zostały w części E str. 22 wniosku: biznesplan, dokumenty dotyczące pomocy publicznej, certyfikaty, świadectwa itd.; o załącznikach do wniosku (i sposobie ich wypełniania) mowa jest w regulaminie przedmiotowego konkursu. W niniejszej sprawie do wniesionej skargi wnioskodawczyni dołączyła - między innymi - egzemplarz wniosku o dofinansowanie, ale nie dołączyła żadnego z załączników wymienionych w tymże wniosku. Wniesienie skargi niekompletnej skutkuje także - zgodnie z art. 30c ust. 5 pkt 2 cyt. ustawy z 6 grudnia 2006r. - pozostawieniem jej bez rozpatrzenia. W ocenie Sądu pojęcie "skargi niekompletnej" zawarte w ustawie wyżej powołanej, nie jest równoznaczne z definicją warunków formalnych pisma - skargi do których odnoszą się art. 46, art. 49 i art. 57 § 1 p.p.s.a. i wobec powyższego braki w zakresie kompletności skargi nie mogą być uzupełniane w trybie art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Ustawodawca wskazał bowiem wyraźnie w art. 30c ust. 2 cyt. ustawy z 6 grudnia 2006r. jakie dokumenty składają się na kompletność skargi i wobec tego w tym zakresie nie może mieć zastosowania - poprzez art. 30e tejże ustawy - możliwość uzupełniania braków w tym zakresie na podstawie przepisów p.p.s.a., bo te przepisy dotyczą braków formalnych skargi jako pisma procesowego. W uwzględnieniu naprowadzonych wyżej okoliczności, Sąd na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 1 i 2 cyt. ustawy z 6 grudnia 2006r. pozostawił wniesioną skargę bez rozpatrzenia. O zwrocie uiszczonego od skargi wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w związku z art. 30e cyt. ustawy z 6 grudnia 2006r.