I SA/Rz 753/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Kazimierz Włoch /spr./ Sędziowie NSA Maria Piórkowska WSA Barbara Stukan-Pytlowany Protokolant st.sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 8 grudnia 2009r. sprawy ze skargi H. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2009r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności do gruntów rolnych na 2007 rok - oddala skargę - Decyzją Nr (...) z dnia (...) lipca 2009r. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, po rozpatrzeniu odwołania H. G. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia (...) kwietnia 2009 r., (...) w sprawie płatności do gruntów rolnych na rok 2007. W postępowaniu ustalono, iż wnioskodawczyni H.G. w dniu 9 maja 2007r. złożyła do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o przyznanie jej płatności do gruntów rolnych na rok 2007 z tytułu jednolitej płatności obszarowej, płatności uzupełniającej do powierzchni grupy upraw podstawowych, płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na pasze uprawianych na trwałych użytkach zielonych oraz płatności do upraw roślin energetycznych. W przedmiotowym wniosku zadeklarowała dwadzieścia jeden działek rolnych kwalifikujących się do przyznania jednolitej płatności obszarowej o łącznej powierzchni 11,27 ha, dwanaście działek rolnych kwalifikujących się do przyznania płatności uzupełniającej do powierzchni grupy upraw podstawowych o powierzchni wynoszącej 7,35 ha, trzy działki rolne co do których wnioskowała o przyznanie płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na pasze uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca) o łącznej powierzchni 0,80 ha oraz jedną działkę o powierzchni 3,98 ha , którą zadeklarowała do płatności do upraw roślin energetycznych. Następnie w oświadczeniu złożonym w dniu 16 sierpnia 2007r. zrezygnowała z płatności do upraw roślin energetycznych w stosunku do działki rolnej D nr 33/3 o powierzchni 3,98 ha. W toku postępowania ujawniono, iż niektóre ze zgłoszonych przez wnioskodawczynię działek, zostały zgłoszone również przez innego producenta rolnego – P. G. do płatności z tytułu "ułatwiania startu młodym rolnikom". Ustalono, iż P.G. jest właścicielem oraz użytkownikiem działek ewidencyjnych nr 3061/2, 3409, 3431, 3433, 3434/1, 3434/2, 3443, 3457, 3500, 6771/2. jednocześnie ustalono iż jako właściciel działek 3431, 3433, 3434/1 i 3434/2 wydzierżawił je od 15 listopada 2006 roku do 30 września 2008 roku A. N., co ,potwierdziła również wnioskodawczyni w oświadczeniu z dnia 3 grudnia 2008 roku, w którym podała również, iż użytkownikiem i właścicielem działki nr 2941 ( na podstawie aktu notarialnego rep. A nr 2219/2004 z dnia 18 maja 2004 roku ) jest A. N.. Ustalono także, iż działka nr 3471, o powierzchni 0,99 ha, której właścicielami są H. i S.G., na podstawie umowy z dnia 12 kwietnia 2007 roku została użyczona P.G. w całości. Organ I instancji w toku postępowania wyjaśniającego ustalił również, iż działka nr 2941 - obręb N. oraz działki nr 3061/2, 3409, 3431, 3433, 3434/1, 3434/2, 3443, 3457, 3471, 3500 i 6771/2 - obręb H. są w posiadaniu P. G. i A. N., a w konsekwencji wykluczył je z wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na 2007 rok złożonego przez H. G.. Na podstawie zebranego materiału dowodowego Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ustalił, iż powierzchnia działek kwalifikujących się do płatności jest mniejsza od powierzchni działek deklarowanych przez wnioskodawczynię we wniosku, a zatem decyzją nr (...) z dnia 27 kwietnia 2009 roku odmówił przyznania jej płatności do gruntów rolnych na rok 2007 a także nałożył sankcje, ponieważ różnica między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku, a stwierdzoną podczas kontroli administracyjnej wniosku przekroczyła 50%, w przypadku jednolitej płatności obszarowej wyniosła 129,53%, a w przypadku uzupełniających płatności obszarowych - 76,79%. W odwołaniu od powyższej decyzji, wnioskodawczyni podniosła, iż o ujęciu wszystkich powyższych działek we wniosku o przyznanie płatności, pomimo posiadania do nich różnych tytułów (działki te są własnością wnioskodawczyni i jej dwójki dzieci – P. G. oraz A. N.) zadecydował fakt prowadzenia na wszystkich działkach gospodarstwa ekologicznego i wykonywania zobowiązań 5- letniego planu rolnośrodowiskowego. W toku realizacji planu rolnośrodowiskowego nie było bowiem możliwości wnioskowania o dopłaty przez każdego z właścicieli odrębnie. Podniosła ponadto, iż zarówno P.G. jak i A. N. wyrazili zgodę na pobieranie przez nią dopłat, a więc miała prawo aby zadeklarować te działki we wniosku jako osoba posiadająca "inne prawo" do gospodarstwa rolnego. Zarzuciła także, iż pozbawiono ją dopłat do działki nr 3471, powołując się na oświadczenie złożone przez P. G. w dniu 16 kwietnia 2007 roku oraz w dniu 12 kwietnia 2007 roku, a pomijając fakt, iż umowa użyczenia tej działki była spisana wraz z umową na realizację projektu, a skoro ARiMR pozostawił wniosek P. G. bez rozpatrzenia i projekt ten nie jest realizowany – to umowa ta także nie jest realizowana. Rozpoznając powyższe odwołanie organ utrzymał w mocy zaskarżoną decyzje powołując się na art. 18 ust. 1 Ustawy z dnia 26 stycznia 2007r o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (tekst jednolity: Dz. U. z 2008 r. Nr 170 poz. 1051), podniósł, że płatności obszarowe są przyznawane na wniosek rolnika. Zgodnie z art. 7 ust. 1 powyższej ustawy rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa na będące w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, grunty rolne wchodzące w skład gospodarstwa rolnego i kwalifikujące się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 143b ust.5 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1782/2003, jeżeli między innymi utrzymuje on wszystkie grunty rolne zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności. Podstawą do obliczenia płatności w sytuacji, gdy obszar zadeklarowany we wniosku przekracza obszar zatwierdzony jest zgodnie z art. 50 ust. 3 rozporządzenia nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 roku ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. UE L 141 z 30 kwietnia 2004 r. z poźn. zm.) w związku z art. 136 rozporządzenia Komisji (WE) 1973/2004 z 29 października 2004 roku ustanawiającego szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Komisji (WE) nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (Dz.Urz. WE Nr L 345 z 20 listopada 2004 r., str. 1 ze zm.) obszar zatwierdzony tj. obszar spełniający wszystkie warunki określone w zasadach przyznania pomocy co oznacza, że podstawą do obliczenia płatności jest w niniejszej sprawie powierzchnia działek rolnych kwalifikująca się do objęcia płatnościami do gruntów rolnych (4,91 ha) stanowiąca różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku (11,27 ha) a powierzchnią działek rolnych, na których stwierdzono nieprawidłowości (6,36 ha). Badając powyższe przesłanki organ doszedł do przekonania, iż w przedmiotowej sprawie rodzaj i wielkość stwierdzonych nieprawidłowości skutkuje odmową przyznania płatności do gruntów rolnych na 2007 rok i nałożeniem sankcji zgodnie z art. 138 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z 29 października 2004 roku ustanawiającego szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Komisji (WE) nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (Dz.Urz. WE Nr L 345 z 20 listopada 2004 r., str. 1 ze zm.), który stanowi że jeżeli w wyniku kontroli administracyjnej bądź wizji lokalnej wykryte zostanie, iż ustalona różnica między zadeklarowanym a wyznaczonym obszarem w rozumieniu art. 2 punkt 22 rozporządzenia (WE) nr 796/2004 tj. obszarem spełniającym wszystkie warunki określone w zasadach przyznawania pomocy przekracza 50% wyznaczonego obszaru, za przedmiotowy rok nie przyznaje się żadnej pomocy, a rolnik jest wykluczany ponownie z przywileju uzyskania premii do kwoty, która odpowiada różnicy między areałem zadeklarowanym a wyznaczonym. Taka kwota jest odejmowana z wypłaty pomocy, do której rolnik jest uprawniony na podstawie wniosków składanych przez niego w ciągu trzech lat kalendarzowych po upływie roku kalendarzowego w którym wykryto tę różnicę. Wnioskodawczyni zadeklarowała we wniosku o przyznanie płatności na 2007 rok dwadzieścia jeden działek rolnych o łącznej powierzchni 11,27 ha, następnie po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego i po przeprowadzonej kontroli administracyjnej wniosku stwierdzono, iż powierzchnia działek rolnych wynosi 4,91 ha. Wyliczenie procentowej różnicy pomiędzy powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku i stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wniosku wyniosło 129,53 % co skutkuje odmową przyznania płatności obszarowej oraz nałożeniem sankcji. Również w zakresie płatności uzupełniających odmówiono wnioskodawczyni uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych i płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na pasze uprawianych na trwałych użytkach zielonych a także nałożono sankcje zgodnie z art. 51 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r, z uwagi na zawyżenie we wniosku powierzchni posiadanych działek rolnych o 76,79% Ustosunkowując się do podniesionych w odwołaniu zarzutów organ przywołał treść art. 15 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 roku ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. UE L 141 z 30 kwietnia 2004 r. z poźn. zm.), stwierdzając iż przepis ten uprawnia organ do nieuwzględniania poprawek poczynionych przez wnioskodawcę we wniosku, w odniesieniu do tych działek rolnych, w przypadku których wykryto nieprawidłowości, na które następnie zwrócono uwagę wnioskodawcy. Zauważył też iż H.G. składając korektę wniosku wpisała jedynie działki rolne D ( UPO, RS rzepak ozimy) i R (UPO, RS pszenica jara) podając taką samą powierzchnię jak we wniosku, nie dokonała przy tym żadnych innych poprawek dotyczących pozostałych deklarowanych działek rolnych, a ponadto nawet gdyby wniosła poprawki dotyczące działek w których wykryto nieprawidłowości o których została poinformowana - nie mogłyby zostać uwzględnione. Odnosząc się do kwestii wykluczenia z płatności działki 3471, organ podkreślił iż działka ta na podstawie umowy użyczenia z dnia 12 kwietnia 2007 roku została użyczona synowi wnioskodawczyni P.G., a zatem w 2007 roku to on, a nie wnioskodawczyni, był posiadaczem tejże nieruchomości, uprawnionym do otrzymania dopłat. W ocenie organu fakt, iż umowa użyczenia działki nr 3471 była spisana razem z umową na realizację projektu, który nie został zrealizowany nie ma znaczenia w przedmiotowej sprawie, istotnym jest bowiem fakt iż przedmiotowa umowa nie została rozwiązana. W podnoszonej w odwołaniu kwestii, dotyczącej wyrażenia przez osoby trzecie zgody na pobieranie dopłat przez wnioskodawczynie, organ podkreślił iż nie wystarczy zgoda posiadaczy gospodarstw rolnych do przyznania płatności do gruntów rolnych innemu producentowi rolnemu. Producent rolny ubiegający się o przyznanie płatności do gruntów rolnych powinien być posiadaczem deklarowanych działek rolnych i prowadzić na nich działalności rolniczą utrzymując grunty rolne zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności. W związku z tym, ponieważ jednoznacznie stwierdzono, iż wnioskodawczyni nie była w posiadaniu działki nr 2941 - obręb N. oraz działek nr 3061/2, 3409, 3431, 3433, 3434/1, 3434/2, 3443, 3457, 3471, 3500 i 6771/2 - obręb H., działki te zostały wykluczone z płatności co skutkowało odmową przyznania płatności oraz nałożeniem sankcji. W skardze na powyższą decyzję, wnioskodawczyni domagała się zmiany zaskarżonej decyzji i orzeczenia co do istoty sprawy ewentualnie uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Po raz kolejny podniosła, iż złożenie przez nią jednego wniosku o przyznanie płatności zamiast składania trzech różnych wniosków w imieniu zarówno swoim jak i dwójki dzieci spowodowane było informacjami uzyskiwanymi od pracowników ARiMR dotyczącymi wymogów formalnych, realizowanego przez nią 5- letniego planu rolnośrodowiskowego. Opisała, iż od kilku lat prowadzi gospodarstwo ekologiczne, na wyszczególnionych wyżej działkach, których stan prawny, za namową pracowników agencji uregulowała w ostatnim czasie. Oświadczyła, iż została poinformowana przez pracowników agencji, iż w przypadku prowadzenia gospodarstwa ekologicznego nie jest możliwe odrębne składanie wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich przez trzy różne osoby, która to informacja przesądziła o złożeniu przedmiotowego wniosku łącznie, w imieniu wszystkich trzech producentów rolnych. Wyjaśniła ponadto, iż przedmiotem umowy użyczenia na rzecz P. G. była jedynie cześć gospodarcza działki nie kwalifikująca się do płatności bezpośrednich. W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna. Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2007r. Nr 35, poz. 217 ze zm.) płatności obszarowe są przyznawane na wniosek rolnika. Bezsporne jest, że H.G. złożyła w dniu 9.05.2007r. wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na 2007r. z tytułu jednolitej płatności obszarowej, płatności uzupełniającej do powierzchni grupy upraw podstawowych, płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych oraz płatności do upraw roślin energetycznych. Odnośnie płatności do roślin energetycznych zrezygnowała z nich w oświadczeniu złożonym w dniu 16.08.2007r. We wniosku zadeklarowała 21 działek rolnych kwalifikujących się do przyznania jednolitej płatności obszarowej o łącznej powierzchni 11,27 ha, 12 działek rolnych kwalifikujących się do przyznania płatności uzupełniającej do powierzchni grupy upraw podstawowych o łącznej powierzchni 7,35 ha oraz 3 działki rolne kwalifikujące się do przyznania płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca o łącznej powierzchni 0,80 ha). Jednakże niezależnie od złożenia wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych, rolnik ubiegający się o ich przyznanie powinien być posiadaczem deklarowanych działek i prowadzić na nich działalność rolniczą utrzymując grunty zgodnie z obowiązującymi normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności. Wynika to z treści art. 7 ust. 1 wyżej cytowanej ustawy z dnia 26.01.2007r. o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego, który stanowi, że rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa na będące w jego posiadaniu w dniu 31.05. roku w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności grunty rolne wchodzące w skład gospodarstwa rolnego i kwalifikujące się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 143b ust. 5 akapit 1 Rozporządzenia nr 1782/2003, jeżeli między innymi utrzymuje on wszystkie grunty rolne zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności. Wniosek musi odzwierciedlać stan faktyczny w zakresie posiadania i użytkowania zadeklarowanych działek. Tymczasem postępowanie dowodowe wykazało, że H.G. nie była w posiadaniu działek o numerach: 2941 – obręb N. oraz działek 3061/2, 3409, 3431, 3433, 3434/1, 3434/2, 3443, 3457, 3471, 3500 i 6071/2 obręb H.. Mianowicie organ I instancji ustalił na podstawie protokołu nr 2/2007 z dnia 5 grudnia 2007r. z przeprowadzonej rozprawy administracyjnej dotyczącej wniosku złożonego przez P. G. w zakresie działania "inwestycje w gospodarstwach rolnych" oraz oświadczeń znajdujących się w aktach administracyjnych złożonych przez H. G., że P. G. jest właścicielem i użytkownikiem działek o nr 3061/2, 3409, 3431, 3433, 3434/1, 3434/2, 3443, 3457, 3500, 6771/2, a jednocześnie ustalono w oparciu o oświadczenie P. G. złożone w dniu 24.10.2007r., iż jako właściciel działek 3431, 3433, 3434/1 i 3434/2 wydzierżawił je siostrze A. N. na okres od 15.11.2006r. do 30.09.2008r., a wszystko to potwierdziła H.G. w oświadczeniu z dnia 3.12.2008r. W oświadczeniu z tej daty H.G. potwierdziła, że użytkownikiem i właścicielem działki nr 2941 na podstawie aktu notarialnego Rep. A nr 2219/2004 z dnia 18.05.2004r. jest A. N. zaś działka o nr 3471 której właścicielami są małżonkowie H.i S. G. w drodze umowy użyczenia z dnia 12.04.2007r. została użyczona P.G. w całości. To powyższa umowa o charakterze bezwarunkowym jest przesądzająca dla określenia faktycznego posiadania działki o nr 3471. Z uwagi na powyższe organy wykluczyły z wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na 2007r. opisane wyżej działki będące w posiadaniu bądź to P. G. lub A. N.. Na skutek wykluczenia powyższych działek powierzchnia kwalifikująca się do przyznania jednolitej płatności obszarowej zmniejszyła się i wyniosła 4,91 ha. Wyliczenie procentowej różnicy pomiędzy powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku która wynosiła 11,27 ha a obszarem zatwierdzonym który wyniósł 4,91 ha zamknęła się wielkością 129,53%. W tej sytuacji gdy obszar zadeklarowany we wniosku przekracza obszar zatwierdzony podstawą do obliczenia płatności jest obszar zatwierdzony zgodnie z art. 50 ust. 3 Rozporządzenia nr 796/2004 z dnia 21.04.2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianej w Rozporządzeniu Rady WE Nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz.U. UE L 141 z 30.04.2004r. ze zm.) w zw. z art. 136 Rozporządzenia Komisji (WE 1973/2004 z 29.10.2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady zastosowania Rozporządzenia Komisji WE Nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach 4 i 4a tego Rozporządzenia oraz wykorzystania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (Dz.Urz. WE nr L 345 z 20.11.2004r. ze zm.). Natomiast podstawę prawną do odmowy przyznania jednolitej płatności obszarowej i nałożenia sankcji był art. 138 ust. 1 Rozporządzenia Komisji WE Nr 1793/2004 z 29.10.2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady zastosowania Rozporządzenia Komisji WE Nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego Rozporządzenia oraz wykorzystania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (Dz.U. WE Nr L 345 z 20.11.2004r. ze zm.), który stanowi, że jeżeli w wyniku kontroli administracyjnej bądź wizji lokalnej wykryte zostanie iż ustalona różnica między zadeklarowanym a wyznaczonym obszarem w rozumieniu art. 2 pkt 22 Rozporządzenia WE Nr 796/2004 tj. obszarem spełniającym wszystkie warunki określone w zasadach przyznawania pomocy przekracza 50% wyznaczonego obszaru, za przedmiotowy rok nie przyznaje się żadnej pomocy a rolnik jest wykluczony ponownie z przywileju uzyskania premii do kwoty, która odpowiada różnicy między areałem zadeklarowanym a wyznaczonym. Taka kwota jest odejmowana z wypłaty pomocy, do której rolnik jest uprawniony na podstawie wniosków składanych przez niego w ciągu 3 lat kalendarzowych po upływie roku kalendarzowego w którym wykryto tę różnicę. Odnośnie zaś uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni upraw podstawowych płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych, to łączny obszar zadeklarowany wyniósł 8,15 ha. Natomiast obszar zatwierdzony po wyłączeniu działek rolnych nie będących w posiadaniu H.G. wyniósł 4,61 ha. Wobec powyższych stwierdzona różnica pomiędzy obszarem zadeklarowanym a zatwierdzonym wyniosła 76,79 % i z tego względu odmówiono H. G. przyznania płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni upraw podstawowych i nałożono sankcję w oparciu o art. 51 ust. 2 Rozporządzenia Komisji WE nr 796/2004 z dnia 29.04.2004r. zgodnie z którym jeżeli powyższa różnica przekracza 50% rolnik będzie wyłączony z otrzymania pomocy do wysokości równej kwocie odpowiadającej różnicy między obszarem zadeklarowanym a zatwierdzonym zgodnie z art. 50 ust. 3 – 5. Kwota ta podlega odliczeniu od płatności pomocowych w ramach jakiegokolwiek systemu wsparcia do których dany rolnik jest uprawniony w kontekście wniosków jakie złożył w ciągu 3 lat kalendarzowych następującym po roku kalendarzowym wykrycia różnicy. Jeżeli dopłaty nie pozwolą na pełną kompensatę tej kwoty pozostałe saldo zostanie anulowane. Zauważyć należy, że skarżąca składając wniosek w dniu 9.05.2007r. złożyła oświadczenie podpisane w dniu 7.05.2007r., iż znane są jej zasady przyznawania płatności oraz pomocy finansowej objętej wnioskiem oraz zobowiązała się do niezwłocznego informowania na piśmie ARiMR o każdej zmianie jaka nastąpi od dnia złożenia wniosku do dnia przyznania płatności, jeżeli taka zmiana dotyczy wykorzystania gruntów rolnych wielkości powierzchni upraw, przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego. Oddział Regionalny ARiMR w R. wydał dwie oddzielne decyzje na dopłaty bezpośrednie i dopłaty rolno-środowiskowe, ponieważ na każdy rodzaj takich dopłat rolnicy składają oddzielne wnioski. W odpowiedzi na wezwanie w którym poinformowano skarżącą o nieścisłościach w sprawie złożyła ona w dniu 3.12.2008r. korektę wniosku w której wpisała jedynie działki rolne D (UPo,Rs rzepak ozimy) i R (UPo, Rs przenica jara) podając taką samą powierzchnię jak we wniosku, nie dokonując żadnych innych poprawek odnośnie deklarowanych działek. Jednak nawet gdyby wniosła poprawki odnośnie działek co do których wykryto nieprawidłowości nie mogłyby zostać uwzględnione w świetle treści art. 15 ust. 3 Rozporządzenia Komisji WE (Nr 796/2004 z dnia 21.04.2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz integracji systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu rady (WE nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemu pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolnictwa (Dz.U. UE z 30.04.2004r. ze zm.), jeżeli właściwe władze poinformowały rolnika o nieprawidłowościach w pojedynczym wniosku, to poprawki nie będą zatwierdzone odnośnie działek w stosunku do których wykryto nieprawidłowości. Z uwagi na powyższe ponieważ organy nie naruszyły prawa procesowego jak i materialnego skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu w oparciu o art. 151 p.p.s.a.