I SA/Rz 761/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Kazimierz Włoch /spr./ Sędziowie NSA Maria Piórkowska WSA Barbara Stukan-Pytlowany Protokolant st.sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 8 grudnia 2009r. sprawy ze skargi H. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2009r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na 2007 rok - oddala skargę - Decyzją z dnia (...).07.2009r. Nr (...) Dyrektor Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa działając w myśl art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 09 maja 2008 roku o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. z 2008 r. nr 98, poz. 634) po rozpatrzeniu odwołania H. G. utrzymał w mocy decyzje Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia (...) kwietnia 2009r. nr (...) dotyczącą przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolno-środowiskowych na 2007r. W postępowaniu ustalono, że do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynął w dniu (...) maja 2007 r. wniosek kontynuacyjny H. G. o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt, w którym zadeklarowała realizacje następujących pakietów i wariantów: • S02 - realizację pakietu rolnictwo ekologiczne w następujących wariantach: * S02a01 - uprawy rolnicze bez certyfikatu zgodności na powierzchni 1,26 ha * S02a02 - uprawy rolnicze z certyfikatem zgodności na powierzchni 4,28 ha * S02b01 - trwałe użytki zielone bez certyfikatu zgodności na powierzchni 0,10 ha * S02b02 - trwałe użytki zielone z certyfikatem zgodności na powierzchni 0,70 ha, * S02d02 - uprawy sadownicze w tym jagodowe z certyfikatem zgodności na powierzchni 2,21 ha * Wnioskując również o podwyższenie płatności z tytułu realizacji pakietu S02 ze zbilansowaną produkcją roślinną i zwierzęcą. • POI - realizację pakietu utrzymanie łąk ekstensywnych w następującym wariancie: > POlaOl - półnaturalne łąki jednokośne - wykaszane ręcznie na powierzchni 0,25 ha. Ustalono, że do Biura Powiatowego ARiMR w dniu 11 stycznia 2008 roku wpłynęło pismo z Oddziału Regionalnego ARiMR wraz z Protokołem z przeprowadzonej rozprawy administracyjnej dotyczącej wniosku złożonego przez P. G. w ramach złożonego przez niego wniosku SPO dla działania 1.2 "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" z prośbą o weryfikację i ustalenie w czyim faktycznie użytkowaniu pozostawały działki ewidencyjne o numerach 1399, 1600, 1603 położone w obrębie ewidencyjnym Nozdrzec oraz działki o numerach 3061/2, 3433, 3434/1, 3434/2, 3443, 3457, 3500, 3409, 3430, 3431, 6771/2, 3471 położone w obrębie ewidencyjnym H.. W trakcie przeprowadzania kontroli administracyjnej przedmiotowego wniosku wykryto nieprawidłowości dotyczące działek ewidencyjnych nr 3471, 3430, które polegały na tym, iż powierzchnia ewidencyjno-gospodarcza (tzw. PEG) w systemie informatycznym była mniejsza niż zgłoszona przez beneficjenta we wniosku o przyznanie płatności. W związku z tym wezwano H. G. do wyjaśnienia w/w rozbieżności, w jaki sposób i kto użytkował rolniczo działki ewidencyjne zgłoszone przez nią we wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na 2007 rok. W dniu 03 grudnia 2008 roku do Biura Powiatowego ARiMR zgłosiła się H. G. która złożyła korektę do wniosku wraz z wypisem z rejestru gruntów dla działki ewidencyjnej nr 3471 oraz oświadczeniem w którym wyjaśniła sposób użytkowania poszczególnych działek ewidencyjnych. W dniu 03 lutego 2009 roku do Biura Powiatowego ARiMR wpłynęły wyjaśnienia H. G. dotyczące przedmiotowej sprawy. Po zweryfikowaniu sprawy, przy, którym, uwzględniono wyjaśnienia składane kilkakrotnie przez H. G., protokół z rozprawy administracyjnej w sprawie wniosku P. G. oraz wykazu producentów spełniających wymagania dotyczące produkcji w rolnictwie ekologicznym Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, po wcześniejszym poinformowaniu strony o przysługującym jej prawie wynikającym z art. 10 k.p.a. w dniu (...) kwietnia 2009 r. wydał decyzję nr (...) o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości na rok 2007. Przedmiotowa decyzja została w prawidłowy sposób doręczona w dniu 15 kwietnia 2009 roku. Od powyższej decyzji H. G. złożyła odwołanie, w którym domagała się wypłacenia pełnej płatności zarzuciła, iż rozliczana jest na podstawie składanych oświadczeń oraz że jej oświadczenie z dnia 03 grudnia 2008 roku zostało potraktowane jako korekta do wniosku, zatem płatność powinna zostać wypłacona H. G., P. G. oraz A. N. bez sankcji. Podniosła, że nie rozumie również, dlaczego pozbawiono ją dopłat do działki ewidencyjnej nr 3471 powołując się przy tym na oświadczenie P. G. z dnia 12 kwietnia 2007 roku, i wyjaśniając, że umowa użyczenia w/w działki ewidencyjnej spisana była razem z umową na realizację projektu a zatem skoro projekt nie jest realizowany przez P. G. to umowa użyczenia również traci ważność. Rozpoznając odwołanie Dyrektor Odziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w wyniku analizy akt sprawy, a w szczególności następujących dokumentów: protokołu nr 2/2007 z dnia 05 grudnia 2007 roku z przeprowadzonej rozprawy administracyjnej dotyczącej wniosku złożonego przez P. G. w zakresie działania "Inwestycje w gospodarstwach rolnych", wszystkich oświadczeń złożonych w trakcie postępowania dowodowego, podzielił prawidłowość ustaleń dokonanych przez organ I instancji. Podniósł, że zgodnie z definicją zawartą w § 2 ust. 1, pkt 1 i 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 roku Nr 174, poz. 1809 z późn. zm.): Płatność rolno środowiskowa jest udzielana producentowi rolnemu, który prowadzi działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym o powierzchni wynoszącej co najmniej 1 ha użytków rolnych i zobowiąże się do: 1) przestrzegania wymagań, o których mowa w art. 23 rozporządzenia 1257/1999/WE z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju wsi przez Europejski Fundusz Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOiGR), nowelizującego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz.Urz. WE L 160 z 26.06.1999, z późn. zm.) oraz art. 13 i 20 rozporządzenia 817/2004/WE z dnia 29 kwietnia 2004 r., ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia 1257/1999/WE (Dz. Urz. UE L 153 z 30.04.2004); 2) realizacji pakietów, o których mowa w § 1 ust. 2, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej. Powyższe przepisy według organu odwoławczego wskazują, że do płatności uwzględnia się tylko te grunty, które faktycznie użytkuje wnioskodawca programu rolnośrodowiskowego i prowadzi na nich produkcję ekologiczną zgodnie z najlepszą wiedzą i zgodnie z obowiązującymi w tek kwestii przepisami. Opierając się na protokole nr 2/2007 z dnia 05 grudnia 2007 roku z przeprowadzonej rozprawy administracyjnej dotyczącej wniosku złożonego przez P. G. w zakresie działania "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" oraz oświadczeń złożonych przez H. G. znajdujących się w aktach sprawy organ stwierdził, iż wyłącznym właścicielem oraz użytkownikiem działek ewidencyjnych o numerach 3409, 3431, 3433, 3434/1, 3434/2, 3443, 3500, 6771/2 zgłaszanych we wniosku przez H. G. jest jej syn P. G. i jako właściciel w/w działek wydzierżawił ich część tj. działki ewidencyjne nr 3431, 3433, 3434/1 oraz 3434/2 na okres od dnia 15 listopada 2006 roku do dnia 30 września 2008 roku A. N., okoliczności te potwierdziła H. G. w oświadczeniu złożonym w dniu 03 grudnia 2008 roku, ponadto twierdząc, że właścicielem i wyłącznym użytkownikiem działki ewidencyjnej nr 2941 (na podstawie aktu notarialnego rep. A nr 2219/2004 z dnia 18 maja 2004 roku) jest A. N.. Dodatkowo ustalono na podstawie umowy użyczenia z dnia 12 kwietnia 2007 roku zawartej pomiędzy; z jednej strony małżonkami H. i S. G. a z drugiej strony P. G., iż działka ewidencyjna nr 3471 została w całości użyczona P. G.. W takiej sytuacji zdaniem organu odwoławczego, organ I instancji uprawniony był do wykluczenia z płatności rolnośrodowiskowej na 2007 rok działek ewidencyjnych o numerach 3409, 3431, 3433, 3434/1, 3434/2, 3443, 3471, 3500 i 6771/2 położonych w obrębie H. oraz działki ewidencyjnej nr 2941 położonej w obrębie N. z uwagi na fakt, iż z analizy zebranego materiału dowodowego bezspornie wynika, że w/w działki nie były użytkowane rolniczo przez H. G., zresztą kilkakrotnie w oświadczeniach sama Wnioskodawczym potwierdza ten fakt. W przypadku wykrycia nieprawidłowości zastosowanie ma art. 70 rozporządzenia Komisji (WE) nr 817/2004, który stanowi, iż art. 30 i 31 oraz art. 32 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 2419/2001 stosuje się do płatności obszarowych (w tym do płatności rolno-środowiskowych). Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 roku ustanawiające szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli niektórych wspólnotowych systemów pomocy ustanowionych rozporządzeniem Rady (EWG) nr 3508/92 (Dz. U. L 327 z 12.12.2001), do którego przepisów odsyła art. 70 rozporządzenia (WE) nr 817/2004, zostało zastąpione rozporządzeniem Komisji (WE) Nr 796/2004. Zatem podstawą do obliczenia płatności jest w przedmiotowej sprawie art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 stanowi, że jeżeli w odniesieniu do danej grupy upraw obszar zadeklarowany przekracza obszar ustalony (czyli obszar, dla którego zostały spełnione wszystkie warunki ustanowione w regułach przyznawania pomocy), pomoc obliczana jest na podstawie obszaru ustalonego, pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy, jeśli różnica jest większa niż 3% lub dwa hektary, lecz nie więcej niż 20% ustalonego obszaru. Jeśli różnica jest większa niż 20% obszaru ustalonego, pomoc obszarowa nie jest przyznawana dla danej grupy upraw. Z uwagi na powyższe przepisy W pakiecie S02 - Rolnictwo ekologiczne: • dla wariantu S02a01 - uprawy rolnicze bez certyfikatu zgodności zastosowano zmniejszenie powierzchni ze względu na wykryte różnice pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią ustaloną w trakcie obsługi wniosku. W przypadku przedmiotowego wariantu różnica pomiędzy powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku (wynoszącą 1,26 ha), a powierzchnią ustaloną w trakcie obsługi wniosku (wynoszącą 0,83 ha) wynosi 0,43 ha, co stanowi 51,80 % obszaru stwierdzonego, dlatego mając na uwadze zapis cytowanego powyżej art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 należało odmówić płatności w przedmiotowym wariancie. • dla wariantu S02a02 - uprawy rolnicze z certyfikatem zgodności zastosowano zmniejszenie powierzchni ze względu na wykryte różnice pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią ustaloną w trakcie obsługi wniosku W przypadku przedmiotowego wariantu różnica pomiędzy powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku (wynoszącą 4,28 ha), a powierzchnią ustaloną w trakcie obsługi wniosku (wynoszącą 3,98 ha) wyniosła 0,30 ha, co stanowi 7,53% obszaru stwierdzonego, dlatego mając na uwadze zapis cytowanego powyżej art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 należało przyznać płatność do obszaru ustalonego pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy, czyli przyznać płatność do powierzchni 3,38 ha. • dla wariantu S02b01 - trwałe użytki zielone bez certyfikatu zgodności przyznano płatności zgodnie z żądaniem strony czyli przyznano płatność do wnioskowanej powierzchni wynoszącej 0,10 ha. • dla wariantu S02b02 - trwałe użytki zielone z certyfikatem zgodności zastosowano zmniejszenie powierzchni ze względu na wykryte różnice pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią ustaloną w trakcie obsługi wniosku W przypadku przedmiotowego wariantu różnica pomiędzy powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku (wynoszącą 0,70 ha), a powierzchnią ustaloną w trakcie obsługi wniosku (wynoszącą 0,00 ha) wynosi 0,70 ha, co stanowi 100 % obszaru stwierdzonego, dlatego mając na uwadze zapis cytowanego powyżej art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 należało odmówić płatności w przedmiotowym wariancie. • dla wariantu S02d02 - uprawy sadownicze w tym jagodowe z certyfikatem zgodności zastosowano zmniejszenie powierzchni ze względu na wykryte różnice pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią ustaloną w trakcie obsługi wniosku W przypadku przedmiotowego wariantu różnica pomiędzy powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku (wynoszącą 2,21 ha), a powierzchnią ustaloną w trakcie obsługi wniosku (wynoszącą 0,07 ha) wynosi 2,14 ha, co stanowi 327,1 % obszaru stwierdzonego, dlatego mając na uwadze zapis cytowanego powyżej art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 należało odmówić płatności w przedmiotowym wariancie. W pakiecie P01 - Utrzymanie łąk ekstensywnych, naliczono następujące sankcje: • dla wariantu P01a01 - półnaturalne łąki jednokośne - wykaszane ręcznie zastosowano zmniejszenie powierzchni ze względu na wykryte różnice pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią ustaloną w trakcie obsługi wniosku W przypadku przedmiotowego wariantu różnica pomiędzy powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku (wynoszącą 0,25 ha), a powierzchnią ustaloną w trakcie obsługi wniosku (wynoszącą 0,10 ha) wynosi 0,15 ha, co stanowi 150 % obszaru stwierdzonego, dlatego mając na uwadze zapis cytowanego powyżej art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 należało odmówić płatności w przedmiotowym wariancie. W aktach sprawy znajduje się formularz wniosku z oznaczonym celem złożenia jako korekta do wniosku z dnia 03 grudnia 2008 roku i jest on podpisany przez H. G.. Zatem zgodnie z § 11 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. z 2004 roku Nr 174, poz. 1809 z późn. zm.) płatność rolnośrodowiskowa jest udzielana na wniosek producenta rolnego zatem beneficjent składając formularz wniosku odznacza w części I tegoż wniosku cel jaki ma służyć złożeniu takiego dokumentu natomiast w części XI tegoż formularza znajdują się oświadczenia i zobowiązania które podpisując wniosek beneficjent uznaje za swoje zatem oświadcza że znane mu są zasady oraz tryb realizacji programu rolnośrodowiskowego i jednocześnie zobowiązuje się m.in. niezwłocznego informowania na piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o każdej zmianie powstałej w okresie trwania złożonych przez siebie zobowiązań, a w szczególności jeżeli zmiana dotyczy: wykorzystania gruntów rolnych, wielkości powierzchni oraz przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego. Bez znaczenia jest więc zarzut, iż Kierownik Biura Powiatowego ARiMR błędnie potraktował oświadczenie H. G. jako korektę skoro w aktach znajduje się korekta do wniosku własnoręcznie podpisana przez Wnioskodawczynię z dnia 03 grudnia 2008 roku. Organ wykluczył działkę 3471 z płatności mając na względzie umowę użyczenia spisanej w dniu 12 kwietnia 2007 roku zawartą pomiędzy z jednej strony małż. H. i S. G. jako właścicielami przedmiotowej działki a drugą stroną tj. P. G.. W przedmiotowej umowie widnieje bezsporny zapis, z którego wynika, iż właściciele działki nr 3471 o powierzchni 0,99 ha położonej w H. użyczają synowi P. G. działkę 3471 wraz z budynkami znajdującymi się na niej. Z przedmiotowej umowy wynika, iż posiadaczem jak również użytkownikiem przedmiotowej działki ewidencyjnej nr 3471 w roku 2007 był P. G.. Natomiast fakt podnoszony przez H. G. w odwołaniu, iż umowa użyczenia działki nr 3471 była spisana razem z umową na realizację projektu, który nie został zrealizowany przez P. G. nie ma znaczenia w przedmiotowej sprawie, istotnym jest to, iż przedmiotowa umowa nie została odwołana. To, że zarówno P. G. jak i A. N. wyrazili zgodę na pobieranie przez H. G. dopłat jest bez znaczenia, gdyż rolnik ubiegający się o przyznanie płatności do gruntów rolnych powinien prowadzić działalność rolniczą utrzymując deklarowane grunty rolne zgodnie z normami przez cały rok, w którym został złożony wniosek. Do dnia 14 marca 2007 roku istniała możliwość przekazania zobowiązań rolnośrodowiskowych wyłącznie na jednego przejmującego zgodnie z § 14 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 roku Nr 174, poz. 1809 z późn. zm.) natomiast po nowelizacji w/w rozporządzenia która nastąpiła w dniu 14 marca 2007 roku umożliwiono przejęcie również części zobowiązania zgodnie ze znowelizowanym przepisem § 14 ust. 1 w/w Rozporządzenia. W skardze na powyższą decyzję H. G. domagała się jej zmiany i orzeczenia co do istoty sprawy ewentualnie uchylenia zaskarżonej decyzji w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że zgodnie z definicją zawartą w § 2 ust. 1 pkt 2 ust. 1 pkt 1 i 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20.07.2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolno-środowiskowych i poprawę dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich działalność rolniczą prowadzi skarżąca, jej syn P. G. i córka A. N. i wszyscy razem wykonują plan rolno-środowiskowy. Istotne jest, że dopłaty przyznawane są do upraw na poszczególnych działkach a nie do nazwisk. Ponadto skarżąca podniosła, że jej oświadczenie z dnia 3.12.2008r. błędnie potraktowano jako korektę do wniosku i płatność powinna być wypłacona w całości. Natomiast jeżeli powyższe oświadczenie zostało uznane za korektę to płatność powinna zostać wypłacona w rozbiciu na H. G., P. G. i A. N.. Odnośnie działki nr 3471 skarżąca stwierdziła, że jest użytkownikiem i właścicielem tej działki, zaś umowa użyczenia powstała w wyniku nadgorliwości pracownika Oddziału ARiMR. Cała działka ma powierzchnię 0,99 ha a do dopłat wyznaczono część, a wyłączone były budynki pozostające na tej działce. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie podtrzymał dotychczas zajmowane stanowisko i wnosił o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna. Do płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolno-środowiskowych uwzględnia się tylko te działki rolne, które faktycznie użytkuje wnioskodawca takiego programu i prowadzi na nich produkcję ekologiczną zgodnie z obowiązującymi przepisami. Wynika to z definicji zawartej w § 2 ust. 1 pkt 1 i 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 roku Nr 174, poz. 1809 z późn. zm.) zgodnie z którym: Płatność rolno środowiskowa jest udzielana producentowi rolnemu, który prowadzi działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym o powierzchni wynoszącej co najmniej 1 ha użytków rolnych i zobowiąże się do: 1) przestrzegania wymagań, o których mowa w art. 23 rozporządzenia 1257/1999/WE z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju wsi przez Europejski Fundusz Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOiGR), nowelizującego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz. Urz. WE L 160 z 26.06.1999, z późn. zm.) oraz art. 13 i 20 rozporządzenia 817/2004/WE z dnia 29 kwietnia 2004 r., ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia 1257/1999/WE (Dz. Urz. UE L 153 z 30.04.2004); 2) realizacji pakietów, o których mowa w § 1 ust. 2, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej. Mając na względzie treść protokołu nr 2/2007 z dnia 5.12.2007r. z przeprowadzonej rozprawy administracyjnej dotyczącej wniosku złożonego przez P. G. oraz oświadczenia złożone przez H. G. a w szczególności to z dnia 3.12.2008r. orany prawidłowo ustaliły, że H. G. nie była użytkownikiem działek rolnych o nr ewidencyjnych: 3404, 3431, 3433, 3434/1, 3434/2, 3443, 3500, 6771/2 właścicielem tych działek był P. G. z tym że działki o nr 3409, 3443, 3500, 6771/2 użytkował, a działki o nr 3431, 3433, 3434/1 i 3434/2 wydzierżawił siostrze A. N. na okres od 15.11.2006r. do 30.09.2008r. Również w oświadczeniu z dnia 3.12.2008r. H. G. potwierdziła, że wyłącznym właścicielem i użytkownikiem o nr 2941 jest A. N. zgodnie z aktem notarialnym z dnia 18.05.2004r. Rep. A nr 2219/2004. Natomiast umowa użyczenia z dnia 12.04.2007r. zawarta pomiędzy z jednej strony małż. H. i S. G. a z drugiej strony P. G. jednoznacznie wskazuje, że działka o nr 3471 została w całości użyczona P. G. i on był jej użytkownikiem. Z uwagi na powyższe dowody zasadne było wykluczenie przez organy z płatności rolno-środowiskowej przedmiotowych działek w oparciu o treść § 2 ust. 1 pkt 1 i 2 wyżej cyt. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20.07.2004r. W przypadku wykrycia nieprawidłowości zastosowanie ma art. 70 rozporządzenia Komisji (WE) nr 817/2004, który stanowi, iż art. 30 i 31 oraz art. 32 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 2419/2001 stosuje się do płatności obszarowych (w tym do płatności rolno-środowiskowych). Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 roku ustanawiające szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli niektórych wspólnotowych systemów pomocy ustanowionych rozporządzeniem Rady (EWG) nr 3508/92 (Dz. U. L 327 z 12.12.2001), do którego przepisów odsyła art. 70 rozporządzenia (WE) nr 817/2004, zostało zastąpione rozporządzeniem Komisji (WE) Nr 796/2004. Zatem podstawą do obliczenia płatności jest w przedmiotowej sprawie art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 stanowi, że jeżeli w odniesieniu do danej grupy upraw obszar zadeklarowany przekracza obszar ustalony (czyli obszar, dla którego zostały spełnione wszystkie warunki ustanowione w regułach przyznawania pomocy), pomoc obliczana jest na podstawie obszaru ustalonego, pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy, jeśli różnica jest większa niż 3% lub dwa hektary, lecz nie więcej niż 20% ustalonego obszaru. Jeśli różnica jest większa niż 20% obszaru ustalonego, pomoc obszarowa nie jest przyznawana dla danej grupy upraw. W pakiecie S02 rolnictwo ekologiczne: ponieważ dla wariantu S02a 01 uprawy rolnicze bez certyfikatu zgodności powstała różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku, a ustaloną w trakcie postępowania co stanowiło 51,80% obszaru stwierdzonego, a dla wariantu S02b 02 trwałe użytki zielone z certyfikatem zgodności również powstała różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a ustaloną w trakcie postępowania co stanowiło 100% obszaru stwierdzonego, a dla wariantu S02d 02 – uprawy sadownicze w tym jagodowe z certyfikatem zgodności również powstała przedmiotowa różnica co stanowiło 327,1% obszaru stwierdzonego – odnośnie powyższych wariantów w oparciu o arat. 51 ust. 1 Rozporządzenia Komisji WE Nr 796/2004 odmówiono płatności. Natomiast dla wariantu S02a 02 uprawy rolnicze z certyfikatem zgodności powstała różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a ustaloną w trakcie postępowania co stanowiło 7,51 % obszaru stwierdzonego w oparciu o art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Komisji WE nr 796/2004 przyznano płatność do obszaru ustalonego pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy, czyli przyznano płatność do powierzchni 3,38 ha. W pakiecie P01 – utrzymanie łąk ekstensywnych dla wariantu P01a 01 – półnaturalne łąki jednokośne wykaszane ręcznie, z uwagi że powstała różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a ustaloną w trakcie postępowania co stanowiło 150% obszaru stwierdzonego w oparciu o art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Komisji WE nr 796/2004 odmówiono płatności w tym wariancie. Okoliczność, że P. G. i A. N. wyrazili zgodę na pobieranie dopłat przez H. G. nie ma w sprawie znaczenia, gdyż to skarżąca składając wniosek i ubiegając się o przyznanie płatności powinna prowadzić działalność rolniczą utrzymując deklarowane grunty zgodnie z normami. Zgodnie z § 11 ust. 2 wyżej cyt. Rozporządzenia Rady Ministrów z 20.07.2004r. płatność rolno-środowiskowa jest udzielana na wniosek producenta rolnego, dlatego beneficjent składając formularz wniosku odznacza w części I tego wniosku cel jaki ma służyć jego złożeniu, natomiast w części XI tego formularza znajdują się oświadczenia i zobowiązania które beneficjent uznaje za swoje, wobec czego oświadcza, że znane mu są zasady oraz tryb realizacji programu rolno-środowiskowego i zobowiązującej się m.in. do niezwłocznego informowania na piśmie ARiMR o każdej zmianie w szczególności jeżeli dotyczą one wykorzystania gruntów rolnych, wielkości powierzchni oraz przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego. Z uwagi na powyższe ponieważ organy nie naruszyły prawa procesowego jak i materialnego skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu w oparciu o art. 151 p.p.s.a.