I SA/Rz 775/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Maria Piórkowska /spr./ Sędziowie WSA Kazimierz Włoch WSA Barbara Stukan-Pytlowany Protokolant st.sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 26 listopada 2009r. sprawy ze skargi B. G. na decyzję Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2009r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolno-środowiskowych na 2008r. 1. oddala skargę , 2. zarządza zwrot skarżącej B. G. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem nadpłaconego wpisu od skargi. I SA/Rz 775/09 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] czerwca 2009r. Nr [...] Dyrektor Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] Oddziału Regionalnego utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2009r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości na 2008r. W uzasadnieniu orzekający w sprawie organ podniósł, że do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynął w dniu 15 maja 2008 r. wniosek B. G. o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej, w którym zadeklarowała realizację Pakietu 2 - Rolnictwo ekologiczne w wariancie 2.4 - Trwałe użytki zielone (w okresie przestawiania) na powierzchni wynoszącej 12,15 ha oraz realizację Pakietu 3 - Ekstensywne trwałe użytki zielone w wariancie 3.1 - Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na powierzchni 12,15 ha. W trakcie obsługi przedmiotowego wniosku w dniu 23 października 2008 roku Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wystosował do B. G. wezwanie do złożenia wyjaśnień nr [...], w którym poinformował, iż w sprawie [...], dotyczącej Wnioskodawczym, wystąpiły nieścisłości, polegające na fakcie, iż powierzchnia całkowita dla zadeklarowanych do płatności działek ewidencyjnych o numerach 10/12, 580/1 oraz 25/77 jest większa niż powierzchnia tych działek według Ewidencji Gruntów i wyznaczył siedmiodniowy termin na usunięcie wskazanych nieścisłości. W odpowiedzi na w/w wezwanie w dniu 08 grudnia 2008 roku w Biurze Powiatowym stawiła się B. G. i złożyła oświadczenie, w którym informuje, iż powierzchnię zadeklarowaną na działkach ewidencyjnych nr 580/1, 25/77 oraz 10/12 w całości użytkuje rolniczo ponadto podpisała oświadczenie, iż jest świadoma, że jej sprawa może zostać skierowana do kontroli na miejscu. Następnie w dniu 10 grudnia 2008 roku B. G. złożyła korektę do wniosku, w której wycofała działkę rolną F położoną na działce ewidencyjnej nr 580/1 o powierzchni deklarowanej do płatności wynoszącej 0,45 ha zmniejszając tym samym powierzchnie deklarowane w ramach poszczególnych pakietów i wariantów w następujący sposób Pakiet 2 - Rolnictwo ekologiczne w wariancie 2.4 - Trwałe użytki zielone (w okresie przestawiania) powierzchnia wynosi 11,70 ha oraz realizację Pakietu 3 - Ekstensywne trwałe użytki zielone w wariancie 3.1 - Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach powierzchnia wyniosła 11,70 ha. W dniach 11-12 marca 2009 r. w gospodarstwie rolnym wnioskodawczym została przeprowadzona przez uprawnionych pracowników Biura Kontroli na Miejscu [...] Oddziału Regionalnego kontrola na miejscu. Podczas przeprowadzonej kontroli nie była obecna Wnioskodawczym w jej trakcie stwierdzono zawyżenie powierzchni działki rolnej C położonej na działkach ewidencyjnych 10/12 i 10/13, ponieważ B. G. wnioskowała o płatność do łącznej powierzchni deklarowanej w ramach tej działki rolnej wynoszącej 10,90 ha, a w trakcie kontroli na miejscu stwierdzono powierzchnię 9,59 ha. Ponadto w odniesieniu do działek rolnych oznaczonych we wniosku literami A, B oraz C użyto kodu DR18 świadczącego, iż na całych działkach zaniechano prowadzenia działalności rolniczej jako materiał dowodowy na potwierdzenie takiego stanu rzeczy inspektorzy terenowi sporządzili dokumentacje fotograficzną. Protokół z czynności kontrolnych został wysłany drogą pocztową za zwrotnym potwierdzeniem odbioru w dniu 17 marca 2009 roku natomiast odebrany przez B. G. osobiście w dniu 19 marca 2009 roku jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru. B. G. nie odwołała się od protokołu z czynności kontrolnych we wskazanym 14-sto dniowym terminie. Przed wydaniem decyzji w dniu 20 marca 2009 roku Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wysłał do B. G. zawiadomienie o zakończeniu postępowania dowodowego wraz z informacją, iż na podstawie art. 10 k.p.a. ma możliwość wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszenia dodatkowych żądań. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia zawiadomienie zostało odebrane osobiście przez B. G. w dniu 23 marca 2009 roku, w wyznaczonym w zawiadomieniu terminie strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Po zweryfikowaniu sprawy, przy, którym, uwzględniono wyniki z przeprowadzonej kontroli na miejscu Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w dniu [...] kwietnia 2009 roku wydał decyzję nr [...] o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości na 2008 rok na podstawie, której przyznał łączną płatności wynoszącą 5"478,00 zł. w odniesieniu do pakietów i wariantów w następujący sposób: * w Pakiecie 2 w odniesieniu do wariantu 2.4 - trwałe użytki zielone (w okresie przestawiania) przyznał płatności w wysokości 2.178,00 zł. * w Pakiecie 3 odniesieniu do wariantu 3.1 - ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach przyznał płatności w wysokości 3.300,00 zł. Przedmiotowa decyzja została w prawidłowy sposób odebrana w dniu 06 kwietnia 2009 roku przez wnioskodawczynię. W toku postępowania administracyjnego Wnioskodawczym korzystając z przysługującego prawa złożyła w dniu 15 kwietnia 2009 roku odwołanie, w którym odwołuje się od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR nr [...]. Jak wyjaśnia zaskarżona decyzja została oparta na wynikach kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniach 11-12 marca 2009 roku, z którymi się nie zgadza. B. G. poddaje w odwołaniu w wątpliwość metody prowadzenia kontroli na miejscu przez inspektorów terenowych w wyniku, których stwierdzono nieprzestrzeganie w gospodarstwie skarżącej wymogów dobrej kultury rolnej oraz fakt nieskoszenia deklarowanych przez Nią we wniosku działek. Po przeanalizowaniu przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa materiału zebranego podczas postępowania w I instancji, stwierdził że podstawową przesłanką przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w ramach programu rolnośrodowiskowego jest § 2 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 28 lutego 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. z 2008 r. nr 34 poz. 200), stanowiącego iż płatność rolnośrodowiskową przyznaje się rolnikowi (...) do łącznej powierzchni posiadanych przez niego działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności na których jest prowadzona działalność rolnicze. W świetle powyższego zgodnie z definicją zawartą w art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 roku o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz.U. z 2004 roku Nr 10, poz. 76 ze zm.) za działkę rolną możemy uznać, zwarty obszar gruntu rolnego, na którym prowadzona jest jedna uprawa, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, wchodzącym w skład gospodarstwa rolnego. Mając na względzie powyższe do płatności nie uwzględnia się obszarów, na których nie prowadzi się upraw, czyli dróg dojazdowych, działek rekreacyjnych, kompleksów leśnych bądź zakrzaczeń. Wobec powyższego po przeanalizowaniu wyników z kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniach 11-12 marca 2009 roku w gospodarstwie B. G. należy stwierdzić, iż części działki rolnej C a dokładniej powierzchnię 1,31 ha inspektorzy terenowi wykluczyli z pomocy, z uwagi na fakt, iż jest to teren nie użytkowany rolniczo od dłuższego czasu ponadto w odniesieniu do działek rolnych A oraz B zastosowano wykluczenie tych działek rolnych z płatności z uwagi na fakt, iż znajdują się na nich samosiejki drzew leśnych oraz liczne nasadzenia drzew iglastych, co dyskwalifikuje takie grunty z przyznania pomocy w ramach programu rołnośrodowiskowego. Dokumentacja fotograficzna dołączona do protokołu nie pozostawia żadnych wątpliwości, w kwestii okresu, w którym sporny grunt nie był użytkowany rolniczo gdyż świadczy ona, bezspornie, że nie był on użytkowany rolniczo od dłuższego czasu, co zostało potwierdzone w protokole z czynności kontrolnych w polu uwagi gdzie inspektorzy wpisali, iż przedmiotowe działki rolne nie były użytkowane rolniczo od wielu lat. Zatem postępowanie inspektorów terenowych podczas przeprowadzonej kontroli polegające na pominięciu tych terenów przy uwzględnieniu powierzchni kwalifikującej się do dopłat należy uznać za prawidłowe. Podnoszona przez stronę w odwołaniu argumentacja, iż nie wie na podstawie, jakich metod badania trawy inspektorzy terenowi stwierdzili, nieskoszoną trawę w marcu 2009 r. należy zauważyć, że załączone do protokołu z czynności kontrolnych zdjęcia nie budzą żadnych wątpliwości, co do faktu nieskoszenia spornych gruntów, dokumentacja fotograficzna jednoznacznie wskazuje wieloletnie trawy nieskoszone w wymaganym terminie. W odniesieniu do faktu, iż wyniki z kontroli na miejscu dotyczą płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2008 rok należy wyjaśnić, iż zgodnie z § 3 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 28 lutego 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. z 2008 r. nr 34 poz. 200) "podstawowymi wymaganiami w programie rolnośrodowiskowym są normy w rozumieniu przepisów o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej" zatem w świetle powyższego wyniki z kontroli na miejscu mogą mieć zastosowanie do płatności rolnośrodowiskowych. Natomiast w odniesieniu do płatności rolnośrodowiskowych należy wyjaśnić, że metody obliczania wskaźnika procentowego różnicy pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną, nie wolno odnosić do całego zadeklarowanego areału łącznie, jednak w odniesieniu do poszczególnych grup płatności z osobna w odniesieniu, zatem do wniosku B. G. należy odnosić przedmiotowe wyniki z kontroli na miejscu do następujących grup płatności trwałe użytki zielone w okresie przestawiania - wariant 2.4 oraz ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach - wariant 3.1. W związku z powyższym nieprawidłowości (zawyżenie powierzchni) liczone jest w stosunku do poszczególnych grup płatności wymienionych powyżej. W ocenie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w wyniku analizy akt sprawy brak, jest podstaw do kwestionowania ustaleń dokonanych w trakcie kontroli gospodarstwa rolnego B. G. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, stwierdza, że z akt sprawy wynika, iż brak jest podstaw mogących skutecznie zakwestionować prawidłowość przeprowadzonej sprawdzającej kontroli w gospodarstwie rolnym B. G., gdyż kontrola ta została przeprowadzona przez uprawnionych kontrolerów, zgodnie z obowiązującymi w tej materii przepisami prawa, a sporządzony protokół z czynności kontrolnych oraz dokumentacja fotograficzna nie budzą zastrzeżeń, co do jego rzetelności i prawidłowości ustaleń. W takiej sytuacji organ I instancji uprawniony był do uznania za wiarygodne i rzetelne wyniki kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniach 11-12 marca 2009 roku. W oparciu o przedmiotowe ustalenia dokonano wykluczeń powierzchni działek, nieuprawnionych do płatności, mając na względzie zawyżenia powierzchni liczone oddzielnie dla poszczególnych pakietów i grup płatności (wariantów) w poszczególnych pakietach. W decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie zostały, zatem naruszone obowiązujące przepisy prawa. Protokół z czynności kontrolnych nr [...] jednoznacznie wskazuje obszary, na których stwierdzono mniejszą powierzchnię od deklarowanej we wniosku a zatem obszary zalesione i zakrzaczone, na co jednoznacznie wskazuje dokumentacja fotograficzna sporządzona podczas kontroli na miejscu z dni 11-12 marca 2009 roku, czyli wskazuje tereny nie użytkowane rolniczo od dłuższego czasu. W odniesieniu do stwierdzonej rozbieżności pomiędzy powierzchnią zgłoszoną do płatności rolnośrodowiskowycłi a powierzchnią stwierdzoną w trakcie kontroli na miejscu zastosowano zmniejszenie płatności na podstawie art. 138 ust. 1 akapit 1 i 2 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004 roku, który stanowi: "jeżeli w wyniku kontroli administracyjnej bądź kontroli na miejscu wykryte zostanie, iż ustalona różnica miedzy zadeklarowanym a wyznaczonym obszarem w rozumieniu art. 2 punkt 22 rozporządzenia (WE) nr 796/2004 przekracza 3% lecz nie więcej niż 30% stwierdzony obszar, to kwota, jaka ma być przyznana w ramach programu dopłat za jeden obszar, jest pomniejszana w przedmiotowym roku o dwukrotną wykrytą różnicą " Z uwagi na powyższe przepisy W Pakiecie 2 - rolnictwo ekologiczne, naliczono następujące sankcje: dla wariantu 2.4 - trwałe użytki zielone (w okresie przestawiania) zastosowano zmniejszenie powierzchni ze względu na wykryte różnice pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią ustaloną w trakcie obsługi wniosku W przypadku przedmiotowego wariantu różnica pomiędzy powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku (wynoszącą 11,70 ha), a powierzchnią ustaloną w trakcie obsługi wniosku (wynoszącą 10,00 ha) wynosi 1,70 ha, co stanowi 17 % obszaru stwierdzonego, dlatego mając na uwadze zapis cytowanego powyżej art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 należało odmówić płatności w przedmiotowym wariancie. W Pakiecie 3 - ekstensywne trwałe użytki zielone, naliczono następujące sankcje: dla wariantu 3.1 - ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach zastosowano zmniejszenie powierzchni ze względu na wykryte różnice pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią ustaloną w trakcie obsługi wniosku W przypadku przedmiotowego wariantu różnica pomiędzy powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku (wynoszącą 11,70 ha), a powierzchnią ustaloną w trakcie obsługi wniosku (wynoszącą 10,00 ha) wynosi 1,70 ha, co stanowi 17 % obszaru stwierdzonego, dlatego mając na uwadze zapis cytowanego powyżej art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 należało odmówić płatności w przedmiotowym wariancie. W odpowiedzi na zarzuty podniesione w odwołaniu przez B. G. dotyczące dodatkowych wymogów dla pakietu w przypadku użytkowania kośnego trwałych użytków zielonych należy wyjaśnić, iż istotnie jednym z wymogów tego pakietu jest pozostawienie 5-10 % powierzchni nieskoszonej, przy czym co roku powinno to dotyczyć innej powierzchni należy tu zauważyć, iż mowa jest o nieskoszeniu natomiast w trakcie kontroli na miejscu inspektorzy terenowi stwierdzili w odniesieniu do działek rolnych oznaczonych jako A i B iż nie były one użytkowane rolniczo od wielu lat, o czym świadczą chociażby stwierdzone karczowisko oraz drzewa leśnie na obrzeżach działek, natomiast w odniesieniu do działki rolnej C zadrzewienia, zakrzaczenia i brak użytkowania rolniczego na powierzchni 1,31 ha. Zatem argument podniesiony przez B. G. nie jest trafny z uwagi na fakt, iż tereny wyłączone przez inspektorów terenowych nie były od dłuższego czasu użytkowane rolniczo a nie tylko nieskoszone, o czym świadczą karczowisko oraz liczne zakrzaczenia i drzewa uwidocznione również na dokumentacji fotograficznej. Jednocześnie należy również podkreślić fakt, iż powierzchnia, która może pozostać bez skoszenia może wynosić maksymalnie 10% powierzchni jednak, co roku na innej jej części, zatem nie można zgodzić z tokiem argumentacji, iż powierzchnia wykluczona z płatności mieści się w przedziale wskazanym w przedmiotowym wymaganiu, ponieważ głównym powodem wykluczenia części spornych gruntów nie było nieskoszenie tylko nieprowadzenie jakiejkolwiek działalności rolniczej na tych gruntach. Odnosząc się do kolejnego zarzutu wyrażonego w odwołaniu a dotyczącego kwestii metody badania starej trawy wyrastającej spod śniegu, która pozwoliła stwierdzić, iż rośnie ona od 01 czerwca 2008 a nie od 01 lipca 2008 roku należy wyjaśnić, iż materiał dowodowy w postaci zdjęć fotograficznych w jednoznaczny i niebudzący żadnych wątpliwości sposób wskazuje i potwierdza, iż trawa na tych działkach nie była koszona od dłuższego czasu i nie tylko w odniesieniu do jednego roku. Dodać należy, że zgodnie z art. 31 ust. 7 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w przypadku, gdy rolnik nie zgadza się z ustaleniami zawartymi w raporcie z kontroli na miejscu, może zgłosić umotywowane zastrzeżenia, co do ustaleń w nim zawartych Dyrektorowi Oddziału Regionalnego Agencji w terminie 14 dni od dnia doręczenia raportu. W przedmiotowej sprawie wnioskodawczym nie była obecna podczas kontroli sprawdzającej, w związku z tym protokół z kontroli został przesłany na adres B. G. w dniu 17 marca 2009 r. i jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, odebrany w dniu 19 marca 2009 r. Wnioskodawczym nie zgadzając się z wynikami kontroli, w terminie 14 dni miała możliwość wniesienia uwag do protokołu, jednakże tego nie uczyniła. Na decyzję tę B. G. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarzucając subiektywna ocenę organu a także inspektorów terenowych. Nadto kwestionuje ustalenia kontroli w świetle której część działki rolnej C inspektorzy terenowi wykluczyli z pomocy z uwagi na to, ze teren ten nie był użytkowany rolniczo od dłuższego czasu. Kwestionuje również wyłączenie przez inspektorów działek A i B z uwagi na to, ze znajdują się tam liczne samosiejki oraz nasadzenia drzew iglastych co w ich ocenie dyskwalifikuje takie grunty z przyznania pomocy w ramach programu rolnośrodowiskowego. Nadto skarżąca zarzuca orzekającym organom, że te same działki były kontrolowane w 2007r i wówczas nie ustalono żadnych uwag. W sierpnia 2008r była przeprowadzona kontrola w całym gospodarstwie przez Biuro Certyfikacji COBICO nie stwierdzając uchybień. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej odrzucenie z uwagi na spóźnienie terminu do jej złożenia. Ustosunkowując się do meritum skargi organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoja argumentację zawartą w decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Stosownie do treści art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz.1269 ze zm./ sąd administracyjny kontroluje zaskarżone decyzje administracyjne w zakresie ich legalności, rozumianej jako zgodność tych aktów z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, zaś na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga podlega oddaleniu albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa Przepis § 2 ust. 1 pkt.3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 28 lutego 2008r w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rołnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 /Dz. U. Nr 34, poz.200/, wydanego z delegacji zawartej w art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich /Dz. U. Nr 64, poz.427/ stanowi, że płatność rolnośrodowiskową przyznaje się rolnikowi do łącznej powierzchni posiadanych przez niego działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności na których jest prowadzona działalność rolnicza. Z kolei przepis art. 3 pkt.7 ustawy z dnia 18 grudnia 2003r o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności /Dz.U. z 2004r. Nr 10, poz.76 ze zm./ stanowi, że za działkę rolną należy uznać zwarty obszar gruntu rolnego, na którym prowadzona jest jedna uprawa o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha wchodzącym w skład gospodarstwa rolnego, zaś do płatności nie uwzględnia się obszarów, na których nie prowadzi się uprawa czyli dróg dojazdowych, działek rekreacyjnych, kompleksów leśnych a także zakrzaczeń. Wysokość płatności rolnośrodowiskowej określona jest § 14 ust. 1 i 2 powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 28 lutego 2008r., zaś ust. 3 tego przepisu przyjmuje, że przy obliczaniu wysokości płatności rolnośrodowiskowej uwzględnia się kolejno działki rolne, dla których obowiązują płatności od najwyższej do najniższej. Przeprowadzona w okresie od 11-12 marca 2009r. kontrola wykazała 17 % różnicę między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią ustaloną. O możliwości przeprowadzenia takiej kontroli skarżąca była powiadomiona podpisując stosowne oświadczenie zaś od doręczonego jej protokołu kontroli w dniu 17 marca 2009r. nie składała zastrzeżeń . O możliwości, terminie i sposobie złożenia zastrzeżeń co do ustaleń zawartych w protokole była pouczona, jednak z uprawnień tych nie skorzystała. W tym stanie rzeczy organ prawidłowo , działając na podstawie art. 138 ust.1 akapit 1 i 2 Rozporządzenia Komisji /WE/ nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004r. dokonał zmniejszenia płatności do zakwestionowanych powierzchni. Z przepisu w/w bowiem wynika, że jeżeli w wyniku kontroli administracyjnej bądź kontroli na miejscu wykryte zostanie że ustalona różnica między zadeklarowanym a wyznaczonym obszarem przekracza 3 % lecz nie więcej niż 30 %, to kwota jaka ma być przyznana w ramach programu dopłat za jeden obszar, jest pomniejszana w przedmiotowym roku o dwukrotną wykrytą różnicę. Nie znajduje zatem uzasadnienia zarzut skarżącej sprowadzający się w istocie do kwestionowania wyniku kontroli przeprowadzonej w okresie od 11-12 marca 2009r. Kontrola została przeprowadzona w oparciu o rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007r. w sprawie minimalnych norm /Dz.U. Nr 46, poz.306 ze zm./ i właściwie udokumentowana sporządzonym protokołem oraz dokumentacją fotograficzną. O ustaleniach przeprowadzonej kontroli skarżąca została powiadomiona oraz pouczona o trybie i sposobie do złożenia zarzutów ,z którego to uprawnienia nie skorzystała. W tym stanie sprawy nie można zarzucić orzekającym w sprawie organom naruszenie prawa skoro rozstrzygnięcie swoje oparł o niekwestionowany przez skarżącą środek dowodowy zgodny z prawem. W świetle naprowadzonych wyżej okoliczności Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ orzekł jak w sentencji.