I SA/Rz 780/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Panek po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2013 r., w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania, w związku z wnioskiem adwokata – J.P. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, wraz z odpisem jego sentencji - postanawia - 1. odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 października 2013 r. sygn. akt I SA/Rz 780/13 2. zwrócić uiszczoną opłatę kancelaryjną w wysokości 100 (sto) złotych. Wyrokiem z dnia 17 października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę spółki z o.o. "A" z siedzibą w D. na postanowienie z dnia [...] czerwca 2013 r. Dyrektora Izby Celnej utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] maja 2013 r. o odmowie wszczęcia postępowania z uwagi na niedopuszczalność sprzeciwu na czynności kontrolne. Wnioskiem z dnia 18 października 2013 r. adwokat – J.P. powołując się na udzielone jej pełnomocnictwo przez A.Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "A" A.Z. wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 17 października 2013 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Rz 777/13. We wniosku tym została także wskazana sygnatura niniejszej sprawy - I SA/Rz 780/13. Autor wniosku wskazał także, że do wniosku załącza pełnomocnictwo wraz z opłatą. Dokumenty takie jednak nie zostały dołączone do wniosku. Wezwaniem z dnia 22 października 2013 r. Sąd wezwał adwokata J.P. o uiszczenie opłaty kancelaryjnej oraz o złożenie pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania strony w sprawie. W odpowiedzi na to wezwanie zostało przedłożone w dniu 19 listopada 2013 r. pełnomocnictwo z dnia 4 września 2013 r. udzielone adwokatowi – J.P. przez A.Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "A". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 - określanej dalej jako p.p.s.a.) strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (art. 37 § 1 p.p.s.a.). Na podstawie art. 46 § 1 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać: 1) oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników; 2) oznaczenie rodzaju pisma; 3) osnowę wniosku lub oświadczenia; 4) podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika; 5) wymienienie załączników. Do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa (art. 46 § 3 p.p.s.a.). Z akt sprawy wynika, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w niniejszej sprawie podpisała i wniosła do Sądu adwokat – J.P. Do wniosku nie został dołączony odpis pełnomocnictwa udzielonego przez skarżącą spółkę z o.o. "A" temu pełnomocnikowi. Do występowania w sprawie w imieniu strony skarżącej nie uprawnia także nadesłane na wezwanie sądu pełnomocnictwo. Pełnomocnictwo to zostało bowiem udzielone nie przez skarżącą spółkę z o.o. "A" lecz przez osobę fizyczną A.Z. prowadzącego działalność gospodarcza pod taką nazwą. Ponadto z treści tego pełnomocnictwa nie wynika aby było ono udzielane przez A.Z. działającego w innym charakterze np. członka zarządu spółki z o.o."A" Należało zatem uznać, że w rozpoznawanej sprawie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został sporządzony i wniesiony przez pełnomocnika, który nie wykazał w sprawie swojego umocowania do działania w imieniu strony poprzez przedłożenie właściwego dokumentu pełnomocnictwa. Brak dokumentów określonych w przepisie art. 37 § 1 i art. 46 § 3 p.p.s.a., a mianowicie pełnomocnictwa do sporządzenia i wniesienia w imieniu skarżącej spółki wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, wobec którego niemożliwe jest stwierdzenie, czy adwokat, który sporządził wniosek, był do tego upoważniony, a w konsekwencji, czy wniosek został wniesiony w imieniu skarżącej spółki przez osobę do tego umocowaną, jako brak formalny wniosku podlegał usunięciu w trybie art. 49 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. Dlatego też Sąd pismem z dnia 22 października 2013 r. wezwał adwokata do uzupełnienia braku formalnego wniosku poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania strony w sprawie. Brak ten jednak nie został w sposób właściwy usunięty - co wykazano wyżej. Z tych względów, na podstawie art. 141 § 1, § 2 i § 3 p.p.s.a., Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku.