I SA/Rz 784/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska Sędziowie WSA Barbara Stukan-Pytlowany /spr./ WSA Kazimierz Włoch Protokolant st. sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2010r. na rozprawie sprawy ze skargi "A" w W. na uchwałę Zarządu Województwa z dnia [...] października 2010r. nr [...] w przedmiocie oddalenia protestu od oceny strategicznej wniosku pn. "[...] postanawia - umorzyć postępowanie sądowe - Fundacja Edukacji Ekonomicznej z siedzibą w W. ( dalej zwana Fundacją ) wniosła do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na uchwałę nr [...] Zarządu Województwa P. w R. z dnia [...] października 2010r. w sprawie rozpatrzenia protestu wniesionego przez Fundację w ramach Osi Priorytetowej III Społeczeństwo Informacyjne Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. (dalej zwany RPOWP). Skarżąca Fundacja zarzuciła naruszenie zaskarżoną uchwałą art. 26 ust. 2, art. 31 ust. 1, art. 30 b ust. 1 i 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z § 2 ust. 5. 3 pkt 1b procedury odwoławczej obowiązującej w ramach RPOWP na lata 2007 - 2013. Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Podkarpackiego oraz o zwrot kosztów postępowania według norm przypisanych. Według dokumentów (kserokopii dołączonych do skargi przebieg i zakres czynności podejmowanych przed wniesieniem skargi przedstawiał się jak niżej. Skarżąca Fundacja w dniu 31 marca 2010r. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Budowa lokalnej radiowej sieci teleinformatycznej na terenie województwa p.". Wniosek został zgłoszony w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2007-2013 Oś Priorytetowa III Społeczeństwo Informacyjne w procedurze preselekcji. Pismem z dnia 8 czerwca 2010r. skarżąca została poinformowana, że złożony przez nią projekt o dofinansowanie został umieszczony na liście rezerwowej projektów do dofinansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. W wyniku przeprowadzonej procedury oceny wniosku, która zgodnie z regulaminem konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środków RPOWP na lata 2007-2013 w ramach Osi Priorytetowej III Społeczeństwo Informacyjne Działanie 2.2 procedura preselekcji obejmowała ocenę jakościową, projekt uzyskał łącznie 71 punktów w tym w wyniku oceny, merytoryczno jakościowej 70 punktów, a w wyniku oceny strategicznej 1 punkt. W kwestii oceny strategicznej Zarząd Województwa uznał średni stopień zgodności z aktualnymi potrzebami i zrównoważonym rozwojem województwa, gdyż w świetle posiadanego rozeznania istnieje możliwość nakładania się tego projektu z zakresem rzeczowym projektów składanych do dofinansowania w ramach innych programów. Fundacja wniosła protest w sprawie punktacji jej wniosku o dofinansowanie w kategorii oceny strategicznej. W proteście Fundacja nie zgodziła się z punktacją w zakresie oceny strategicznej twierdząc, że jest niesprawiedliwie niska. W ocenie skarżącej wniosek jej w zakresie tego kryteriów wyczerpująco spełnia przesłanki by zaliczyć projekt "Budowa lokalnej radiowej sieci teleinformatycznej na terenie województwa podkarpackiego" do kategorii zgodności projektu z aktualnymi potrzebami i zrównoważonym rozwojem województwa podkarpackiego. Zdaniem skarżącej projekt jest odpowiedzią na istniejące regionalne uwarunkowania wynikające z faktu nie zadawalającego poziomu dostępu do usług szerokopasmowych oraz braku odpowiedniej struktury społeczeństwa informacyjnego uniemożliwiającego wykorzystanie technologii teleinformatycznych, dostosowanych do potrzeb administracji samorządowej mieszkańców małego biznesu oraz lokalnych małych operatorów telekomunikacyjnych. Wskazała również, że planowana inwestycja stanowić będzie segment uzupełniający do sieci szerokopasmowej Polski Wschodniej poprzez możliwość świadczenia usług szerokopasmowych na obszarach gdzie z przyczyn technicznych, budowa i korzystanie z łączy przewodowych będzie utrudnione. W związku z tym Fundacja wniosła o przyznanie dodatkowych punktów w ocenie strategicznej. Uchwałą nr [...] z dnia [...] października 2010r. Zarząd Województwa P. w R. działając na podstawie art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa (Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.), art. 25 pkt 1 oraz art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) oraz procedury odwoławczej obowiązującej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2007-2013 przyjętą uchwałą Zarządu Województwa P. nr [...] z dnia [...] grudnia 2009r. w sprawie przyjęcia zmian w uchwale nr [...] Zarządu Województwa P. z dnia [...] maja 2009r., - rozpoznając protest od oceny strategicznej przedmiotowego wniosku oddalił protest utrzymując dotychczasową liczbę 1 punkt. W uzasadnieniu uchwały podano, że w ramach weryfikacji zarzutów protestu od oceny strategicznej zgodnie z § 2 ust. 5 pkt 7c procedury odwoławczej wniosek podlega ocenie dokonywanej przez Zarząd Województwa P. Zarząd Województwa P. w ramach oceny strategicznej dokonanej uchwałą nr 288/5681/10 z dnia 2 czerwca 2010r. w sprawie dokonania oceny strategicznej i warunkowego wyboru projektów do dofinansowania w ramach Osi Priorytetowej III Społeczeństwo Informacyjne RPOWP na lata 2007-2013, oceniał zgodność projektów zamieszczonych w załączniku nr 1 do uchwały z kryteriami strategicznymi. Dokonując tej oceny wziął pod uwagę: 1. bardzo duże znaczenie informatyzacji dla rozwoju społeczno-gospodarczego regionu , 2. konieczność objęcia dofinansowaniem możliwie największej liczby wnioskodawców zlokalizowanych na obszarze całego województwa, 3. istniejące nadal szanse pozyskiwania przez województwo dodatkowych środków w ramach tzw. krajowej rezerwy wykonania W odniesieniu do projektu Fundacji Zarząd uznał średni stopień zgodności z aktualnymi potrzebami i zrównoważonym rozwojem województwa i przyznał 1 punkt, gdyż w świetle posiadanego rozeznania istnieje możliwość nakładania się tego projektu z zakresem rzeczowym innych projektów składanych do dofinansowania w ramach innych programów. Dokonując ponownej oceny strategicznej wniosku w oparciu o ww. przyjęte pierwotnie w ramach przedmiotowego konkursu zasady, Zarząd Województwa Podkarpackiego stwierdził, że omawiany wniosek jest w średnim stopniu zgodny z aktualnymi potrzebami i zrównoważonym rozwojem województwa i należy przyznać projektowi 1 punkt. Mając na uwadze powyższa ocenę Zarząd oddalił protest w zakresie oceny strategicznej. Pismem z dnia 22 października 2010r., skarżąca została ona poinformowana o oddaleniu protestu i możliwości złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie od której to skargi należy uiścić opłatę sądową jednocześnie ze złożeniem skargi. Skarga wymieniona na wstępie, złożona w dniu 12 listopada 2010r. została opłacona. W skardze Fundacja wskazała, ze zaskarżone rozstrzygnięcie zawarte w uchwale Zarządu Województwa P. z dnia [...] października 2010r. oddalające jej protest narusza art. 30b ust. 1 i 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z § 2 ust. 5. 3 pkt 1 b procedury odwoławczej obowiązującej w ramach RPOWP na lata 2007- 2013 poprzez faktyczny brak uzasadnienia negatywnego rozstrzygnięcia protestu. Uzasadniając negatywne rozstrzygniecie protestu jednostka zarządzająca ograniczyła się w zasadzie do powielenia pierwotnej oceny strategicznej projektu, w żaden sposób nie odnosząc się do argumentacji przedstawionej w proteście. Brak wyczerpującego uzasadnienia uniemożliwia poddanie pełnej sądowej kontroli legalności postępowania dotyczącego oceny projektu. Skarżąca zarzuciła też naruszenie art. 31 ust. 1 w/w ustawy, bowiem mimo iż przepis ten statuuje zasadę rzetelnej i bezstronnej oceny wniosków o dofinansowanie, to ponowną ocenę strategiczną projektu Fundacji trudno za rzetelną uznać. Stoi temu na przeszkodzie brak odniesienia się do zaprezentowanej w proteście argumentacji. Zdaniem Skarżącej w tym stanie rzeczy zasadne jest twierdzenie, że nie rozpoznano protestu co do istoty. Ponadto Skarżąca zarzuciła też naruszenie art. 26 ust. 2 w/w ustawy poprzez operowanie ogólnikami co nie wyczerpuje jej zdaniem wymogu zachowania przejrzystości reguł stosowanych w ocenie projektu, wymaganych przez art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Według § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi, oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm. - zwanej dalej ustawą). Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 1 tej ustawy – obowiązującym od dnia 20 grudnia 2008 r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Określenie granic dopuszczalności skargi sądowo administracyjnej wymaga ponadto uwzględnienia treści art. 30b ust. 1 ustawy, w którym określono granice dopuszczalności środków odwoławczych w postępowaniu odwoławczym. Przysługują one tylko w przypadku negatywnej oceny projektu. A zatem, według ustawy, skarga do sądu administracyjnego jest dopuszczalna na negatywną ocenę projektu, podtrzymaną postępowaniu odwoławczym. Użyte w art. 30b ust. 1 pojęcie negatywnej oceny projekty należy utożsamiać z oceną niepozwalającą na zakwalifikowanie do dofinansowania, a zakwalifikowanie do dofinansowania, o którym mowa w art. 30a ust. 1 pkt 1 z wytypowaniem do zawarcia umowy o dofinansowanie ze środków polegających aktualnie rozdysponowaniu w ramach konkursu. Nie stanowi zatem zakwalifikowania do dofinansowania umieszczenie na tzw. liście rezerwowej, rodzące jedynie pewną ekspektatywę uzyskania dofinansowania. Przenosząc powyższe regulacje na grunt niniejszej sprawy, należy stwierdzić, że projekt Fundacji na mocy uchwały Zarządu Województwa P. z dnia [...] czerwca 2010r. został umieszczony na liście rezerwowej projektów do dofinansowania, gdyż w wyniku oceny merytoryczno-jakościowej otrzymał 70 punktów a w wyniku oceny strategicznej 1 punkt. Od oceny strategicznej, (która spowodowała umieszczenie projektu na liście rezerwowej) Fundacja złożyła protest. Protest ten został oddalony uchwałą Zarządu Województwa P. nr [...] z dnia [...] października 2010r. Fundacja została poinformowana o negatywnym wyniku procedury odwoławczej i możliwości złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Fundacja w ustawowo określonym terminie zaskarżyła ww. Uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Jednakże Zarząd Województwa P. uchwałą nr [...] z dnia [...] listopada 2010r. - w sprawie wyborów projektów z listy rezerwowej do dofinansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Osi III Społeczeństwo Informacyjne RPOWP na lata 2007-2013 - projekt Fundacji Edukacji Ekonomicznej pn. "Budowa lokalnej radiowej sieci teleinformatycznej na terenie województwa p." nr [...] wybrał warunkowo do dofinansowania. Ponieważ projekt skarżącej Fundacji został zakwalifikowany do dofinansowania, to przestała obowiązywać negatywna ocena projektu utożsamiana z umieszczeniem na liście rezerwowej. Tym samym ustały przesłanki ustawowe z art. 30c i następne ustawy do zbadania przez Sąd czy uprzednia negatywna ocena projektu została przeprowadzona przez Zarząd Województwa P. (uchwała z dnia 19 października 2010r.) w sposób zgodny z prawem czy też naruszający prawo. Fakt zakwalifikowania projektu do dofinansowania w ocenie Sądu powoduje więc, że postępowanie sądowo-administracyjne w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Wbrew twierdzeniom pełnomocnika skarżącej podniesionym na rozprawie okoliczność, że przyznanie dofinansowania ma charakter warunkowy i jest uzależnione od dostarczenia określonych dokumentów (m.in. wykazujących iż projekt nie pokrywa się z zakresem rzeczowym innych projektów), nie dowodzi, że Zarząd Województwa uchwałą z dnia [...] listopada 2010r. przerzuca na Fundację obowiązek wykazania tych okoliczności. Nie stanowi też podstawy faktycznej i prawnej by mimo, że projekt Fundacji przeszedł do ostatniego etapu oceny, Sąd rozpatrywał skargę od wcześniejszego negatywnego wyniku procedury odwoławczej, gdy ww. uchwała spowodowała, że wynik ten nie wywołuje skutku prawnego i nie ma bezpośredniego znaczenia dla dalszej oceny projektu. Bowiem zgłoszenie wniosku o dofinansowanie projektu ze środków RPOWP na lata 2007-2013 w ramach Osi priorytetowej III Społeczeństwo Informacyjne wymaga, od każdego zgłaszającego wniosek, zastosowania się do regulaminu konkursu dla naboru wniosków w ramach tego programu w procedurze preselekcji. Regulamin ten stanowi, że każdy projekt, który przeszedł pozytywnie wcześniejsze etapy i wybrany został do listy podstawowej, podlega następnej weryfikacji. Najpierw jest to weryfikacja końcowa, formalna. Po jej zakończeniu, wniosek wraz z kompletem wymaganych załączników (wnioskodawca winien je przedłożyć), jest oceniany przez zespół ds. oceny technicznej i technologicznej oraz finansowej i ekonomicznej. Należy zaznaczyć, że w przypadku negatywnej weryfikacji końcowej wniosku: formalnej lub technicznej i technologicznej oraz finansowej i ekonomicznej wnioskodawca otrzymuje informacje na piśmie o negatywnym wyniku oceny. W przypadku pozytywnej oceny końcowej pismo zawiera informację o przystąpieniu do sporządzenia umowy o dofinansowanie projektu (Rozdział 4.1.4 regulaminu konkursu). Z rozdziału 5-tego regulaminu konkursu jak i procedury odwoławczej obowiązującej w ramach RPOWP wynika, że wnioskodawca, może po każdym etapie oceny wniosku o dofinansowanie wnieść protest w przypadku oceny negatywnej. Z powyższych względów, nawet gdy założyć że projekt skarżącej Fundacji byłby od razu umieszczony na liście podstawowej po przejściu wcześniejszych etapów oceny (np. z uwagi na uzyskanie wyższej punktacji w wyniku oceny strategicznej) to i tak, biorąc pod uwagę wyżej przywołane regulacje, spoczywałby na Fundacji obowiązek złożenia dodatkowych wymaganych w tej procedurze dokumentów, które podlegałyby ocenie w końcowej weryfikacji. Sąd zauważa, że Regulamin konkursu w rozdziale 7.2 zawiera informacje dotyczące zagrożenia dublowania się zakresów rzeczowych w projektach przygotowywanych w ramach naboru Osi III Społeczeństwo Informacyjne oraz w projektach sieć szerokopasmowa Polski Wschodniej w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej. Tym samym to na Fundacji jak wnioskodawcy spoczywa obowiązek zastosowania się do tego pouczenia i wykazania, że jej projekt spełnia warunki konkursu. Z powyższych względów podniesione na rozprawie argumenty za dokonaniem kontroli sądowej oceny projektu są nieuprawnione i nie mają umocowania w przepisach prawa. Reasumując powyższe ponieważ projekt skarżącej Fundacji został wybrany do dofinansowania, to ustała przesłanka w postaci negatywnego wyniku procedury odwoławczej, stanowiąca podstawę do sądowej kontroli na podstawie art. 30c ust. 1 ustawy. Z powyższych względów Sąd na mocy art. 30c ust. 3 pkt 3 ustawy w zw. z art. 161 p.p.s.a. umorzył postępowanie w sprawie jako bezprzedmiotowe.