I SA/Rz 80/24

Dnia 21 maja 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Panek po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2026 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym skargi I. Sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Celno-Skarbowego w Przemyślu z dnia 6 grudnia 2023 r. nr 408000-COP-2.4103.21.2023 w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od listopada 2018 r. do kwietnia 2019 r. postanawia: 1) podjąć zawieszone postępowanie, 2) znieść postępowanie sądowe w całości, 3) umorzyć postępowanie sądowe. I. Sp. z o. o. z siedzibą w R. (dalej: "spółka") wniosła do tut. Sądu skargę na decyzję Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Celno-Skarbowego w Przemyślu z 6 grudnia 2023 r., nr 408000-COP-2.4103.21.2023, w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od listopada 2018 r. do kwietnia 2019 r. Postanowieniem z 26 marca 2024 r., sygn. akt I SA/Rz 80/24 Sąd odrzucił skargę. Spółka wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. Następnie w piśmie z 28 maja 2024 r. przewodniczący nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki poinformował Sąd, że w dniu 27 maja 2024 r. podjęto uchwałę w spawie rezygnacji i odwołania z funkcji członka zarządu prezesa zarządu P. Z. i w związku z brakiem wyboru nowego członka zarządu spółka pozostaje bez zarządu, co uniemożliwia podejmowanie przez nią czynności procesowych. Poinformowano również, że główny udziałowiec spółki zobowiązał się w ciągu miesiąca przedstawić kandydatów na członka zarządu spółki. Do pisma złączono kopię protokołu nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki wraz z uchwałą nr 1/05/2024 z 27 maja 2024 r. Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2024 r., sygn. akt I SA/Rz 80/24 Sąd zawiesił postępowanie sądowe. W dniu 7 stycznia 2026 r. Sędzia Sprawozdawca wezwał spółkę do uzupełnienia braku w składzie organu reprezentującego spółkę bądź ustanowienia kuratora do postępowania toczącego się w niniejszej sprawie oraz następnie przedłożenia dokumentu, z którego będzie wynikało, że wskazany brak został uzupełniony - w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia wezwania – pod rygorem zniesienia postępowania, w zakresie w jakim jest ono dotknięte brakami i wydania odpowiedniego postanowienia. Spółka nie wykonała wezwania w wyznaczonym terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie zaś do art. 31 § 1 zd. 1 p.p.s.a., jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin. Natomiast w myśl art. 31 § 3 p.p.s.a., jeżeli braków powyższych nie można uzupełnić albo nie zostały one w wyznaczonym terminie uzupełnione, sąd zniesie postępowanie, w zakresie w jakim jest ono dotknięte brakami, i w miarę potrzeby wyda odpowiednie postanowienie. Jak podkreśla się w doktrynie, pojęcie zniesienia postępowania, jakim ustawodawca posłużył się w powołanym wyżej przepisie, oznacza uznanie tego postępowania za niebyłe (w całości lub w części) zarówno w zakresie czynności procesowych stron, jak i czynności sądu. W razie zniesienia postępowania, na skutek czego dokonane przez stronę czynności zostaną uznane za niebyłe, może także wystąpić potrzeba wydania odpowiedniego postanowienia kończącego postępowanie (o odrzuceniu skargi - art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a., umorzeniu postępowania - art. 161 § 1 pkt 2 lub 3 p.p.s.a.). Wskazuje na to końcowa część przepisu art. 31 § 3 p.p.s.a. (M. Niezgódka-Medek (w:) B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Lex/el. 2021, art. 31). Z uwagi na to, że w niniejszej sprawie braki w zakresie zdolności procesowej strony miały charakter usuwalny, Sąd na podstawie art. 31 § 1 zd. 1 p.p.s.a., wyznaczył termin do ich usunięcia. W wyznaczonym terminie, który upłynął 23 kwietnia 2026 r. braki te nie zostały usunięte. Przypomnieć należy, że postępowanie sądowe nie może się toczyć, gdy będąca jego stroną spółka nie ma właściwej reprezentacji i nie może w związku z tym działać w tym postępowaniu. Konieczne zatem stało się zniesienie postępowania sądowego w całości. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Ponieważ w okolicznościach rozpoznawanej sprawy brak w składzie organu powołanego do reprezentacji spółki zaistniał już po skutecznym zainicjowaniu postępowania sądowego, powstała sytuacja uniemożliwia kontynuowanie postępowania sądowego i jego merytoryczne zakończenie. W takim przypadku konieczne stało się umorzenie postępowania sądowego jako bezprzedmiotowego. Wobec powyższego stosownie do art. 128 § 1 p.p.s.a. sąd podjął z urzędu zawieszone postępowanie sądowe, o czym orzekł w pkt 1 sentencji, zaś działając na podstawie art. 31 § 3 oraz art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. zniósł i umorzył postępowanie sądowe, o czym orzeczono w pkt 2 i 3 sentencji postanowienia.