I SA/Rz 813/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz Sędziowie WSA Kazimierz Włoch /spr./ SO del. Jarosław Szaro Protokolant ref. st. Eliza Kaplita po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012r. sprawy ze skargi D. Ż. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2011r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - oddala skargę - I SA/Rz 813/11 Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] września 2011r. Nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2011r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Organ odwoławczy podniósł, że w dniu 17.05.2010r. D.Z. złożyła do organu I instancji wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na 2010r. tj.: jednolitej płatności obszarowej oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych. We wniosku skarżąca zadeklarowała do jednolitej płatności obszarowej działki rolne o łącznej powierzchni 10,30 ha oraz działki rolne do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych o łącznej powierzchni 8,56 ha. W dniu 17.VI.2010r. do organu I instancji wpłynęło oświadczenie skarżącej, iż w dniach 3-4 czerwca 2010r. w wyniku powodzi zalane zostały jej pola uprawne na działkach ewidencyjnych nr: [...]. W dniu 3.VIII.2010r. została przeprowadzona w gospodarstwie rolnym skarżącej kontrola przez wykonawcę zewnętrznego firmę G. Sp. z o.o., w wyniku której, zostało stwierdzone zawyżenie powierzchni działek rolnych oznaczonych literami C, D, E, H, K, M oraz zaniżenie powierzchni działki rolnej, zadeklarowanych we wniosku w stosunku do faktycznie stwierdzonej w trakcie kontroli. W trakcie powyższej kontroli nie stwierdzono też deklarowanej grupy upraw na działkach rolnych: A1, B1, C1, D1, E1, G1 i M1. W dniu 29 września 2010r. skarżąca wniosła zastrzeżenie do protokołu z czynności kontrolnych kontrolując poprawność dokonanych pomiarów na działkach ewidencyjnych: 1400, 1401 i 1407 oraz zarzucając, iż dokonano błędnego oznaczenia działek rolnych i ewidencyjnych. Odpowiedz na zastrzeżenia do protokołu sporządzoną przez firmę G. Sp. z o.o. w dniu 21.X.2010r. zostały przez organ I instancji przesłane skarżącej. Natomiast w dniu 13 listopada 2010r. powyższa firma przeprowadziła ponowną kontrolę dla działek: K, M, L a dla pozostałych przyjęto wyniki kontroli z dnia 3.VIII.2010r. Odnośnie działki rolnej K stwierdzono, iż jej powierzchnia wynosi 0,16 ha, gdyż na pozostałej części znajdują się zadrzewienia, odnośnie działki L stwierdzono, iż powierzchnia jej wynosi 0,21 ha - gdyż na pozostałej części znajduje się zabudowa oraz las, a na działce M/M1 stwierdzono powierzchnię 0,47 ha - gdyż na pozostałej części znajdowały się zadrzewienia i zakrzaczenia. W dniach 30 listopada i 6 grudnia 2010r. skarżąca złożyła dalsze zastrzeżenia dotyczące prawidłowości zakresu kwalifikowalności powierzchni na działkach ewidencyjnych nr 1400, 1401 i 1407. W dniu 30 grudnia 2010r. organ I instancji poinformował skarżącą że firma G. , po ponownym zweryfikowaniu dokumentacji i ponownej kontroli z 13 listopada 2010r. zweryfikowała powierzchnię na wskazanych przez skarżącą działkach. Decyzją z dnia [...] czerwca 2011r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa , uwzględniając wynik z przeprowadzonej kontroli w gospodarstwie skarżącej, oraz oświadczenie o wystąpieniu siły wyższej, przyznał skarżącej na rok 2010 jednolitą płatność obszarową w wysokości 4.541,69zł oraz odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych i nałożył sankcje w wysokości 1.289,48zł, ponieważ wyliczona procentowa różnica pomiędzy powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku do uzupełniającej płatności obszarowej powierzchni grupy upraw podstawowych, a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli wyniosła 85,2814%. W wyniku rozpoznania odwołania skarżącej od decyzji organu I instancji Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] września 2011r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy naprowadził na treść art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26.I.2007r. o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2007r. nr 35, poz. 217 ze zm.) zgodnie z którym rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa na będące w jego posiadaniu w dniu 31.V. roku w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych, wchodzące w skład jego gospodarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia 73/2009, jeżeli między innymi wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności. Ponadto zgodnie z art. 26 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (UE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.Urz. UEL 316 L 2.XII.2009r. str. 65) kontrola administracyjna i kontrola na miejscu przewidziane w niniejszym rozporządzeniu przeprowadza się tak, aby skutecznie sprawdzić zgodność z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc, oraz przestrzeganie istotnych wymogów i norm wzajemnej zgodności. Celem przeprowadzenia kontroli na miejscu jest stwierdzenie stanu faktycznego na dzień przeprowadzenia kontroli i porównanie z deklaracją producenta rolnego na dany rok wnioskowania o przyznanie płatności w tym przypadku rok 2010. Art. 31 ust. 4 wyżej cyt. ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, stanowi, że czynności kontrolne mogą być wykonywane podczas nieobecności rolnika. Organ odwoławczy stwierdził, że stwierdzone nieprawidłowości zostały ujęte w protokołach kontroli i potwierdzone dokumentacją fotograficzną z której jednoznacznie wynika, iż powierzchnia wykluczona istotnie nie była użytkowana w celu rolniczym, a w przypadku działek rolnych: B1, C1, D1, E1, G1 stwierdzona uprawa nie kwalifikuje się do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych, co również wynika z dokumentacji fotograficznej odnośnie działki A1. Zniszczone na niej uprawy zostały uwzględnione do płatności w całości, a w przypadku działki M1 na powierzchni 0,47 ha, ponieważ na pozostałej jej części stwierdzono zadrzewienia i zakrzaczenia. W odniesieniu do działek rolnych C i D zastosowano zmniejszenie odpowiednio o 0,02 ha oraz 0,01 ha ze względu na błędną powierzchnię ewidencyjną działki 139/2 oraz w przypadku działki 981 w związku z powierzchnią PEG, w wyniku pomiarów na gruncie wyznaczono maksymalny obszar kwalifikowany do płatności ustalony przy pomocy systemu identyfikacji działek rolnych na podstawie art. 17 Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników zmieniające rozporządzenie (WE) nr 7290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz.Urz. L 30 z 31.I.2009r. str. 16), który stanowi system identyfikacji działek rolnych, ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartograficznych, w tym najlepiej ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10000. Zgodnie z art. 7 ust. 4 wyżej cyt. ustawy z dnia 26.I.2007r., wysokość płatności w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn deklarowanej przez rolnika powierzchni kwalifikującej się do objęcia płatnościami, po uwzględnieniu zmniejszeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości i stawek płatności na 1 ha tej powierzchni. Odnośnie jednolitej płatności obszarowej zastosowanie ma art. 57 ust. 3 wyżej cyt. Rozporządzenia komisji (WE) nr 1122/2009, który stanowi, iż jeżeli obszar zadeklarowany w pojedynczym wniosku przekracza obszar ustalony dla danej grupy upraw, pomoc oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego dla danej grupy upraw. Zgodnie z art. 58 powyższego rozporządzenia, jeśli w odniesieniu do danej grupy upraw obszar zadeklarowany przekracza obszar zatwierdzony zgodnie z art. 57 tegoż rozporządzenia, wysokość pomocy oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego, pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy, jeżeli różnica ta wynosi więcej niż 3% lub 2 hektary ale nie więcej niż 20% zatwierdzonego obszaru. Skarżąca zadeklarowała do jednolitej płatności obszarowej działki rolne o łącznej powierzchni 10,30 ha, gdy obszar zatwierdzony wyniósł 9,56 ha, a więc różnica wyniosła 7,7406%, przy której należność wyliczono na 4541,69zł. Organ odwoławczy naprowadził również na treść art. 7 ust. 2 pkt 3 cyt. wyżej ustawy z dnia 26.I.2007r. zgodnie z którym rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw innych roślin i do powierzchni gruntów ornych, na których nie jest prowadzona uprawa roślin (uzupełniająca płatność podstawowa) do których została przyznana jednolita płatność obszarowa. Zgodnie z § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. Nr 40 z 2009r., poz. 326, zmiana Dz.U. Nr 39 z 2010r., poz. 217) płatnością uzupełniającą do powierzchni upraw są objęte rodzaje roślin uprawiane w planie głównym między innymi mieszanki roślin motylkowych drobnonasiennych z trawami na gruntach rolnych innych niż trwale użytki zielone, a takich roślin nie stwierdzono podczas kontroli na zadeklarowanych działkach: B1, C1, D1, E1, G1. § 17 wyżej cyt. rozporządzenia nr 1122/2009 w związku z art. 58 tegoż rozporządzenia, stanowi, że jeżeli różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych a powierzchnią stwierdzoną przekracza 50%, płatność zostaje odmówiona, a na rolnika nakłada się sankcje odpowiadające różnicy między obszarem zadeklarowanym a zatwierdzonym. Ponieważ skarżąca zadeklarowała do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych działki rolne o łącznej powierzchni 8,56 ha, a podczas kontroli na miejscu na działkach: B1, C1, D1, E1, G1, stwierdzono, iż uprawa należała w całości do innej grupy upraw niż deklarowana tj. do grupy upraw JPO, a odnośnie działki M1 stwierdzono powierzchnię 0,47, gdyż na pozostałej jej części znajdowały się zakrzaczenia i zadrzewienia, ostatecznie obszar zatwierdzony (UPO) wyniósł 4,62 ha. W konsekwencji różnica pomiędzy obszarem zadeklarowanym a zatwierdzonym do powyższej płatności wyniosła 3,94 ha tj. 85,2814%. Z tych względów odmówiono przyznania przedmiotowej płatności i nałożono sankcje w wysokości 1289,48zł. Organ podniósł, że zgodnie z art. 75 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009r. ustanawiającego zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemu wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemów wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.Urz. UE L 316 z 2.XII.2009r. z późn. zm.) jeśli rolnik nie był w stanie wypełnić swych zobowiązań w wyniku siły wyższej lub okoliczności nadzwyczajnych, o których mowa w art. 31 rozporządzenia (WE) 73/2009 (pkt c) poważna klęska żywiołowa w dłuższym stopniu dotykająca grunty rolne gospodarstwa, zachowuje prawo do pomocy w odniesieniu do obszaru lub zwierząt kwalifikowanych w momencie wystąpienia siły wyższej lub okoliczności nadzwyczajnych. Według tych przepisów uznanie działania siły wyższej na działkach rolnych nie powoduje przyznania płatności do powierzchni nie uprawnionej, tj. do zdarzeń, które były powodem przedeklarowania powierzchni na działkach ewidencyjnych nr 1400, 1401, 1407 i 1058. W przypadku działek nr 268 i 642, na których skarżąca zgłosiła fakt zniszczenia upraw, uwzględniono złożone przez nią oświadczenie o wystąpieniu siły wyższej i uwzględniono do płatności UPO powierzchnię zadeklarowaną, pomimo, iż stwierdzona uprawa na działce rolnej A1 należała w całości do innej grupy upraw. Podczas drukowania formularza protokołu z czynności kontrolnych nastąpiła pomyłka polegająca na błędnym przyporządkowaniu trzech działek o numerach 1407, 1401 oraz 1400 do działek rolnych oznaczonych na wniosku literami L oraz M, jednak jeszcze przed przystąpieniem do rekontroli została ona skorygowana przez pracownika Biura Kontroli na Miejscu Oddziału Regionalnego ARiMR. W tej sytuacji brak jest dowodów mogących skutecznie zakwestionować prawidłowość przeprowadzonej kontroli na miejscu, która została przeprowadzona przez uprawnionych kontrolerów, zgodnie z przepisami prawa. Na decyzję organu II instancji D.Z. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie w której domagała się jej uchylenia. Skarżąca nie zgadzała się z wynikami przeprowadzonej kontroli i ze stwierdzoną w jej trakcie powierzchnią działek rolnych oraz zakwestionowała poprawność zdjęć. Zarzuciła, iż w organie I instancji stawił się jej ojciec, któremu nie okazano zdjęć, ponadto wniósł uwagi, a w decyzji nie odniesiono się do nich. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał dotychczas zajmowane stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna. Na wstępie rozważań należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej w dalszej części p.p.s.a., stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), b) i c) p.p.s.a.). Dopełnieniem powyższych regulacji jest art. 134 § 1 p.p.s.a., który określa granice sądowej kontroli wskazując, że sąd wiążą jedynie granice sprawy a nie formułowane przez strony zarzuty, wnioski czy też wskazana podstawa prawna. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26.I.2007r. o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2007r. nr 35, poz. 217 ze zm.) rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa na będące w jego posiadaniu w dniu 31.V. roku w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych, wchodzące w skład jego gospodarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia 73/2009, jeżeli między innymi wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności. Ponadto zgodnie z art. 26 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (UE) nr 73/2009 odnośnie od zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.Urz. UEL 316 L 2.XII.2009r. str. 65) kontrola administracyjna i kontrola na miejscu przewidziane w niniejszym rozporządzeniu przeprowadza się tak, aby skutecznie sprawdzić zgodność z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc, oraz przestrzeganie istotnych wymogów i norm wzajemnej zgodności. Celem przeprowadzenia kontroli na miejscu jest stwierdzenie stanu faktycznego na dzień przeprowadzenia kontroli i porównanie z deklaracją producenta rolnego na dany rok wnioskowania o przyznanie płatności w tym przypadku rok 2010. Art. 31 ust. 4 wyżej cyt. ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, stanowi, że czynności kontrolne mogą być wykonywane podczas nieobecności rolnika. Stwierdzone nieprawidłowości sprowadzały się do tego, iż faktyczna powierzchnia działek była mniejsza od deklarowanych ponieważ na części tych działek istniały zakrzaczenia i zadrzewienia co zostało szczegółowo udokumentowane dokumentacją fotograficzną oraz ujęto nieprawidłowości w protokołach kontroli. W przypadku działek B1, C1, D1, E1, G1 stwierdzona uprawa nie kwalifikowała się do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych co również wynika z dokumentacji fotograficznej. W przypadku działki A1 zniszczone na niej uprawy zostały uwzględnione do płatności w całości a w przypadku działki M1 na powierzchni 0,47, ponieważ na pozostałej jej części stwierdzono zadrzewienia i zakrzaczenia. W odniesieniu do działek rolnych C i D zastosowano zmniejszenie odpowiednio o 0,02 ha oraz 0,01 ha ze względu na błędną powierzchnię ewidencyjną działki 139/2 a w przypadku działki 981 w związku z powierzchnią TEG. Podczas kontroli zostało stwierdzone zawyżenie powierzchni działek oznaczonych literami C, D, E, H, K, M w stosunku do powierzchni zadeklarowanej. W wyniku pomiarów na gruncie wyznaczono maksymalny obszar kwalifikowany do płatności ustalony przy pomocy systemu identyfikacji działek rolnych na podstawie art. 17 Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników zmieniające rozporządzenie (WE) nr 7290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz.Urz. L 30 z 31.I.2009r. str. 16), który stanowi system identyfikacji działek rolnych, ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartograficznych, w tym najlepiej autoobmiarów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10000. Kontrolom przeprowadzonym w niniejszej sprawie nie można odebrać mocy dowodowej. Zostały przeprowadzone przez uprawione do tego podmioty, w granicach przysługujących im uprawnień i zgodnie z obowiązującymi przepisami. Nie ma ustawowego obowiązku dokonywania kontroli wyłącznie przez pracowników agencji a kontrola przeprowadzona na zlecenie tego organu jest tożsama z prawnego punktu widzenia z kontrolą przeprowadzoną przez organ. Zgodnie z art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2008r. nr 170, poz. 1051 ze zm.) Prezes Agencji może powierzyć przeprowadzenie kontroli jednostkom organizacyjnym dysponującymi odpowiednimi warunkami organizacyjnymi, kadrowymi i technicznymi. Zlecenie przeprowadzenia kontroli w firmie G. znajdowało więc oparcie w prawie. Wyniki kontroli znajdują potwierdzenie w dokumentacji fotograficznej. Zarzuty skarżącej okazały się być gołosłowne. Powyższych ustaleń nie mogą podważać twierdzenia skarżącej, iż organ dysponował błędnymi numerami działek, gdyż z tego błędu organ wytłumaczył się w uzasadnieniu decyzji wykazując, że nieprawidłowość miała charakter omyłki powstałej podczas drukowania formularza protokołu z czynności kontrolnych i że została skorygowana jeszcze przed przystąpieniem do czynności kontrolnych. Zgodnie z art. 7 ust. 4 wyżej cyt. ustawy z dnia 26.I.2007r., wysokość płatności w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn deklarowanej przez rolnika powierzchni kwalifikującej się do objęcia płatnościami, po uwzględnieniu zmniejszeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości i stawek płatności na 1 ha tej powierzchni. Odnośnie jednolitej płatności obszarowej zastosowanie ma art. 57 ust. 3 wyżej cyt. Rozporządzenia komisji (WE) nr 1122/2009, który stanowi, iż jeżeli obszar zadeklarowany w pojedynczym wniosku przekracza obszar ustalony dla danej grupy upraw, pomoc oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego dla danej grupy upraw. Zgodnie z art. 58 powyższego rozporządzenia, jeśli w odniesieniu do danej grupy upraw obszar zadeklarowany przekracza obszar zatwierdzony zgodnie z art. 57 tegoż rozporządzenia, wysokość pomocy oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego, pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy, jeżeli różnica ta wynosi więcej niż 3% lub 2 hektary ale nie więcej niż 20% zatwierdzonego obszaru. Skarżąca zadeklarowała do jednolitej płatności obszarowej działki rolne o łącznej powierzchni 10,30 ha, gdy obszar zatwierdzony wyniósł 9,56 ha, a więc różnica wyniosła 7,7406%, przy której należność wyliczono na 4541,69zł. Zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 3 cyt. wyżej ustawy z dnia 26.I.2007r. rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw innych roślin i do powierzchni gruntów ornych, na których nie jest prowadzona uprawa roślin (uzupełniająca płatność podstawowa) do których została przyznana jednolita płatność obszarowa. Zgodnie z § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. Nr 40 z 2009r., poz. 326, zmiana Dz.U. Nr 39 z 2010r., poz. 217) płatnością uzupełniającą do powierzchni upraw są objęte rodzaje roślin uprawiane w planie głównym między innymi mieszanki roślin motylkowych drobnonasiennych z trawami na gruntach rolnych innych niż trwale użytki zielone, a takich roślin nie stwierdzono podczas kontroli na zadeklarowanych działkach: B1, C1, D1, E1, G1. § 17 wyżej cyt. rozporządzenia nr 1122/2009 w związku z art. 58 tegoż rozporządzenia, stanowi, że jeżeli różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych a powierzchnią stwierdzoną przekracza 50%, płatność zostaje odmówiona, a na rolnika nakłada się sankcje odpowiadające różnicy między obszarem zadeklarowanym a zatwierdzonym. Ponieważ skarżąca zadeklarowała do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych działki rolne o łącznej powierzchni 8,56 ha, a podczas kontroli na miejscu na działkach: B1, C1, D1, E1, G1, stwierdzono, iż uprawa należała w całości do innej grupy upraw niż deklarowana tj. do grupy upraw JPO, a odnośnie działki M1 stwierdzono powierzchnię 0,47, gdyż na pozostałej jej części znajdowały się zakrzaczenia i zadrzewienia, ostatecznie obszar zatwierdzony (UPO) wyniósł 4,62 ha. W konsekwencji różnica pomiędzy obszarem zadeklarowanym a zatwierdzonym do powyższej płatności wyniosła 3,94 ha tj. 85,2814%. Z tych względów odmówiono przyznania przedmiotowej płatności i nałożono sankcje w wysokości 1289,48zł. Zgodnie z art. 75 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009r. ustanawiającego zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemu wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemów wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.Urz. UE L 316 z 2.XII.2009r. z późn. zm.) jeśli rolnik nie był w stanie wypełnić swych zobowiązań w wyniku siły wyższej lub okoliczności nadzwyczajnych, o których mowa w art. 31 rozporządzenia (WE) 73/2009 (pkt c) poważna klęska żywiołowa w dłuższym stopniu dotykająca grunty rolne gospodarstwa, zachowuje prawo do pomocy w odniesieniu do obszaru lub zwierząt kwalifikowanych w momencie wystąpienia siły wyższej lub okoliczności nadzwyczajnych. Według tych przepisów uznanie działania siły wyższej na działkach rolnych nie powoduje przyznania płatności do powierzchni nie uprawnionej. Z uwagi na powyższe ponieważ organy nie naruszyły prawa materialnego ani procesowego skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.