I SA/Rz 817/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Maria Piórkowska Sędziowie WSA Małgorzata Niedobylska /spr./ WSA Barbara Stukan-Pytlowany Protokolant st.sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 15 grudnia 2009r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2009r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich na 2008 rok - oddala skargę - Decyzją z dnia (...) lipca 2009 r. (nr (...)) Dyrektor (...) Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, po rozpatrzeniu odwołania M. K. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia (...) maja 2009 r. (nr (...)) w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich na 2008 rok, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, iż w dniu 13 maja 2008 r. M. K. (dalej: wnioskodawca) złożył wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2008, w którym zadeklarował dziewięć działek rolnych kwalifikujących się do przyznania jednolitej płatności obszarowej o łącznej powierzchni 9,74 ha. W odpowiedzi na wezwanie organu wnioskodawca oświadczył, iż działki: nr (...) o powierzchni 0,67 ha, nr (...) o powierzchni 4,90 ha, nr (...) o powierzchni 0,73 ha i nr (...) o powierzchni 0,32 ha użytkuje zgodnie z normami jako trwałe użytki zielone od 2002 roku. W dniu 9 października 2009r. M. K. złożył korektę wniosku, w której zmniejszył powierzchnie działek rolnych oświadczając, iż powierzchnia działki rolnej A położonej na działce ewidencyjnej nr (...) wynosi 0,67 ha, a powierzchnia działki rolnej B położonej na działce ewidencyjnej nr (...) wynosi 4,90 ha. Organ wskazał, iż w postępowaniu przed organem I instancji wystąpiono do Centralnej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie o udzielenie informacji z zakresu Systemu Informacji Geograficznej (GIS) tj. podanie dat wykonania zdjęć terytowych działek ewidencyjnych o nr: (...) i (...). W odpowiedzi uzyskano informację, iż zdjęcia działek ewidencyjnych nr (...) zostały wykonane w dniu 16 sierpnia 2004 r., natomiast zdjęcie działki nr (...), w dniu 22 września 2004r. lub 20 października 2004r. Odmawiając przyznania wnioskodawcy płatności bezpośrednich na 2008 rok, decyzją z dnia (...) maja 2009 r., organ I instancji stwierdził, iż na podstawie zdjęć terytowych część działek rolnych nr (...) i (...) o łącznej powierzchni 2,45 ha nie była użytkowana rolniczo na dzień 30 czerwca 2003r. Organ wskazał, że pod uwagę wzięto korektę wniosku z dnia 9 października 2008 roku, w której producent rolny zmniejszył powierzchnię deklarowanej działki nr (...) o 0,03 ha, co spowodowało, iż powierzchnia nie kwalifikująca się do jednolitej płatności obszarowej wyniosła 2,48 ha, w związku z czym, zdaniem tego organu, wyliczona różnica między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną podczas kontroli administracyjnej wyniosła 33,93 %. Utrzymując w mocy decyzję organu I instancji, powołaną na wstępie decyzją z dnia (...) lipca 2009r. (nr (...)) Dyrektor (...) Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, wskazał, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r. Nr 170 poz. 1051 ), rolnikowi przysługuje płatność bezpośrednia na będące w jego posiadaniu grunty rolne, wchodzące w skład gospodarstwa rolnego i kwalifikujące się do objęcia płatnościami jeżeli, między innymi, utrzymuje on wszystkie grunty rolne zgodnie z normami. Organ wskazał, iż wnioskodawca zadeklarował we wniosku działki rolne, które w części położone są na działkach ewidencyjnych, które nie były użytkowane rolniczo na dzień 30 czerwca 2003r., o czym świadczą zdjęcia lotnicze znajdujące się w posiadaniu organu, stanowiące załączniki graficzne dołączone do wniosku o przyznanie płatności. Organ podniósł, iż zdjęcia lotnicze są jednym z elementów systemu identyfikacji działek rolnych ustanowionym na mocy art. 21 ust.1 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniające rozporządzenia (EWG) nr 2019/93, (WE) nr 1452/2001, (WE) nr 1453/2001, (WE) nr 1454/2001, (WE) nr 1868/2001, (WE) nr 1251/1999, (WE) nr 1254/1999, (WE) nr 1673/2000,(EWG) nr 2358/71 i (WE) nr 2529/2001 (Dz. U. WE. Seria L. z dnia 21 października 2003r. nr 270 str. 1 z późn. zm.), powoływanego dalej jako rozporządzenie nr 1782/2003. Na mocy tego przepisu utworzono system identyfikacji i rejestracji uprawnień do płatności pozwalający na weryfikację uprawnień oraz kontrole krzyżowe z wnioskami o pomoc i system identyfikacji działek rolnych. Zgodnie z art. 20 ust. 1 rozporządzenia nr 1782/2003 system identyfikacji działek rolnych ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartograficznych. Korzysta się z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznej, w tym z ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zachowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność, co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10000. Organ podniósł, iż z dołączonych przez wnioskodawcę do wniosku zdjęć lotniczych wynika, iż na części zadeklarowanych działek ewidencyjnych nr (...) (działka rolna B) i nr (...) (działka rolna C) w dniu 30 czerwca 2003r. znajdował się las, a więc nie były one w tym okresie użytkowane rolniczo. Wnioskodawca oświadczył wprawdzie, iż przedmiotowe działki były użytkowane w celu rolniczym w tym czasie, jednakże zaprzecza temu materiał graficzny opracowany w oparciu o powołane powyżej przepisy. Zdjęcia lotnicze w/w działek ewidencyjnych zostały wykonane w 2004r., a więc zawierają dane aktualne na tamten czas i jednoznacznie z nich wynika, iż wymienione powyżej działki nie były w części użytkowane w celu rolniczym. W świetle zapisów zawartych w art. 143 b ust. 4 rozporządzenia nr 1782/2003, jedynie obszar użytków rolnych utrzymywanych w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003 roku objęty jest systemem jednolitej płatności obszarowej państwa członkowskiego, niezależnie od tego, czy w tym dniu była na nich prowadzona produkcja, czy też nie. W związku z tym, że wskazana powierzchnia nie spełnia kryteriów określonych w art. 143 b ust. 4 cyt. rozporządzenia, nie może być deklarowana we wniosku o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w danym roku i latach następnych. Zdaniem organu, z uwagi na retroaktywny charakter w/w przepisu, przyznanie jednolitej płatności uzależnione jest od stanu faktycznego istniejącego w przeszłości. Ze względu na to, powierzchnia 2,45 ha części działek rolnych B i C, na których stwierdzono, iż nie stanowiła ona użytków rolnych w dniu 30 czerwca 2003r., została wykluczona z wniosku. Ponadto w wyniku korekty wniosku, zmniejszono powierzchnię działki rolnej A z 0,70 ha na 0,67 ha. W związku z powyższym po wykluczeniu części działek rolnych B i C o powierzchni 2,45 ha, ze względu na fakt, iż na części tych działek nie była prowadzona działalności rolnicza na dzień 30 czerwca 2003 oraz po zmniejszeniu powierzchni działki rolnej A o 0,03 ha, powierzchnia kwalifikująca się do przyznania jednolitej płatności obszarowej w gospodarstwie wnioskodawcy wyniosła 7,26 ha. Ponadto organ wyjaśnił, iż w sytuacji, gdy obszar zadeklarowany we wniosku przekracza obszar zatwierdzony, podstawą do obliczenia płatności jest - zgodnie z art. 50 ust. 3 rozporządzenia nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 roku ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. UE L 141 z 30 kwietnia 2004 r. ze zm.), zwanym dalej rozporządzeniem nr 796/2004, w związku z art. 136 rozporządzenia Komisji (WE) 1973/2004 z 29 października 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Komisji (WE) nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (Dz.Urz. WE Nr L 345 z 20 listopada 2004 r., str. 1 ze zm.), zwanym dalej rozporządzeniem nr 1973/2004 - obszar zatwierdzony tj. obszar spełniający wszystkie warunki określone w zasadach przyznania pomocy. Oznacza to, że podstawą do obliczenia płatności jest w niniejszej sprawie powierzchnia działek rolnych kwalifikująca się do objęcia płatnościami do gruntów rolnych (7,26 ha), stanowiąca różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku (9,74 ha), a powierzchnią działek rolnych, na których stwierdzono nieprawidłowości (2,48 ha). Organ stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie rodzaj i wielkość stwierdzonych nieprawidłowości skutkuje odmową przyznania płatności do gruntów rolnych zgodnie z art. 138 ust. 1 rozporządzenia nr 1973/2004, który stanowi, że jeżeli w wyniku kontroli administracyjnej, bądź wizji lokalnej, wykryte zostanie, iż ustalona różnica między zadeklarowanym, a wyznaczonym obszarem, w rozumieniu art. 2 punkt 22 rozporządzenia (WE) nr 796/2004 tj. obszarem spełniającym wszystkie warunki określone w zasadach przyznawania pomocy, przekracza 30% wyznaczonego obszaru, za przedmiotowy rok nie przyznaje się żadnej pomocy. Wnioskodawca zadeklarował we wniosku dziewięć działek rolnych o łącznej powierzchni 9,74 ha, następnie po przeprowadzonej kontroli administracyjnej wniosku stwierdzono, iż powierzchnia działek rolnych kwalifikujących się do płatności wynosi 7,26 ha. Wyliczenie procentowej różnicy pomiędzy powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku przez wnioskodawcą i stwierdzoną w czasie kontroli wyniosło 34,16 %. Organ odwoławczy stwierdził, iż organ I instancji błędnie ustalił, że powierzchnia deklarowana działki rolnej I stanowi 0,20 ha, a nie 0,15 ha, co w konsekwencji spowodowało uznanie, iż powierzchnia zadeklarowana przez wnioskodawcę wyniosła 9,79 ha, a procentowa różnica pomiędzy powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku i stwierdzoną przez organ I instancji wyniosła 33,93%. Zdaniem organu II instancji, powierzchnia zadeklarowana przez wnioskodawcę wyniosła 9,74 ha, a procentowa różnica pomiędzy powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku i stwierdzoną przez organ I instancji wyniosła 34,16 %. Nie miało to jednak wpływu na rozstrzygnięcie, gdyż w przypadku obu wyliczeń, przekroczenie powierzchni zadeklarowanej we wniosku o 30% skutkuje odmową przyznania jednolitej płatności obszarowej. Ustosunkowując się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, organ odwoławczy stwierdził, iż użycie w sentencji decyzji organu I instancji zwrotu "w tym" w wyrażeniu "odmawiam Panu M. K. płatności na 2008 rok, w tym z tytułu jednolitej płatności obszarowej" jest w pełni uzasadnione, gdyż wnioskodawca zadeklarował wszystkie działki do jednolitej płatności obszarowej. Odnośnie nie podania w uzasadnieniu decyzji organu I instancji daty wizualizacji działek w systemie informatycznym, wskazano, iż organ nie ma obowiązku wskazywania terminu dokonywania wizualizacji działek rolnych. Za nieuzasadniony organ uznał również zarzut dotyczący nie wezwania skarżącego do ustosunkowania się, co do stwierdzonych różnic w powierzchni działek, wskazując, iż wnioskodawca został poinformowany o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co od zebranych w postępowaniu materiałów, ale z prawa tego nie skorzystał. Ustosunkowując się do zarzutu dotyczącego wiarygodności zdjęć terytowych organ stwierdził, iż wskazanie w decyzji daty wykonania zdjęć (w szczególności działki nr (...), w przypadku której nie wskazano konkretnie miesiąca wykonania zdjęcia), nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, ponieważ istotny jest fakt, iż przedmiotowe zdjęcia wykonano w 2004r., a więc po 30 czerwca 2003r., a zatem jednoznacznie wskazują one, że działki, w części wskazanej przez organ I instancji, nie były użytkowane rolniczo na dzień 30 czerwca 2003r. Na powyższe rozstrzygnięcie M. K. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie przepisów: - art. 8 i art. 9 Kodeksu postępowania administracyjnego (Kpa) poprzez przerzucenie na skarżącego ujemnych konsekwencji działania organu, w sytuacji gdy w/w art. 8 statuuje zasadę zaufania do organów państwa stanowiąc, iż organy administracji publicznej obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębić zaufanie obywateli do organów państwa oraz ich świadomość i kulturę prawną, - art.77 Kpa i art. 80 Kpa poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, - art. 138 rozporządzenia nr 1973/2004 poprzez jego błędne zastosowanie. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż kwestionuje wiarygodność zdjęć satelitarnych oraz podanych terminów wykonania zdjęć działek nr (...), (...), (...). Wskazał, iż od czasu złożenia wniosku w 2003r. organ nie stwierdził w działaniu skarżącego żadnych nieprawidłowości. Organ przyjął za podstawę wydania decyzji odmownej ten sam stan faktyczny, który był przyjęty dla wcześniejszych decyzji pozytywnych dla skarżącego i który był każdorazowo weryfikowany za pomocą zdjęć satelitarnych. Skarżący zarzucił, iż organ nie powinien powoływać jako podstawy zaskarżonej decyzji dowodów w postaci zdjęć satelitarnych, które zostały wcześniej uznane za prawidłowe. Ponadto organ nie może przenosić ujemnych skutków dotyczących działki (...) na działkę (...). Zdaniem skarżącego, organ nie posiada wiarygodnego dowodu dotyczącego terminu wykonania zdjęcia obejmującego działkę (...). Zdjęcia satelitarne i terytowe działek były wykonywane przez różne podmioty, w różnym celu i ze względu na nieprecyzyjną odpowiedź Centrali Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie odnośnie terminu ich wykonania, nie można przyjąć, że wskazane daty wykonania zdjęć są prawdziwe. Skoro zatem organ nie wykazał, w sposób nie budzący wątpliwości, że skarżący na dzień 30 czerwca 2003r. nie użytkował rolniczo części działek nr (...) i (...) o łącznej powierzchni 2,45 ha, nie mógł zastosować sankcji powierzchniowych. W konkluzji skarżący stwierdził, iż posiada pewność, że w dniu 30 czerwca 2003r. zadeklarowany przez niego do płatności obszar użytków rolnych utrzymywany był w dobrej kulturze rolnej i był wykorzystywany rolniczo. W odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji. Ponadto dodał, że omyłkowe powołanie w decyzji numeru działki (...) zamiast (...) zostało sprostowane postanowieniem z dnia 8 września 2009. Natomiast odnośnie daty wykonania zdjęcia tej działki organ odwoławczy uzyskał dodatkową informację z Centrali Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie, że zdjęcie wykonano w dniu 22 września 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153 poz.1269) i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.1270) określanej dalej jako p.p.s.a, kontrola zaskarżonych rozstrzygnięć dokonywana jest pod kątem ich zgodności z prawem, przy czym Sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami i podstawami wskazanymi w skardze. Powyższe uregulowanie oznacza, iż skarga może być uwzględniona z przyczyn w niej nie podniesionych. Skarga jest niezasadna. Przedmiotem oceny Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja odmawiająca przyznania skarżącemu - producentowi rolnemu płatności bezpośrednich na 2008r. Jednolita płatność obszarowa, z wnioskiem o przyznanie której na rok 2008r. wystąpił skarżący, uregulowana została w rozporządzeniu nr 1782/2003. Stosownie do art. 143b ust. 4 tego aktu, obszar użytków rolnych objętych systemem jednolitej płatności obszarowej stanowi część wykorzystywanych użytków rolnych utrzymywanych w dobrej kulturze rolniczej na dzień 30 czerwca 2003 r., niezależnie od tego, czy w tym dniu była na nich prowadzona produkcja. Stwierdzenie nieprawidłowości w tym zakresie skutkuje zastosowaniem art. 138 ust. 1 rozporządzenia nr 1973/2004, zgodnie z którym, jeżeli w wyniku kontroli administracyjnej bądź wizji lokalnej wykryte zostanie, iż ustalona różnica między zadeklarowanym, a wyznaczonym obszarem w rozumieniu art. 2 punkt 22 rozporządzenia (WE) nr 796/2004 tj. obszarem spełniającym wszystkie warunki określone w zasadach przyznawania pomocy, przekracza 30% wyznaczonego obszaru, za przedmiotowy rok nie przyznaje się żadnej pomocy. W krajowym porządku prawnym, zasady przyznawania tej płatności, w zakresie nieokreślonym w przepisach wspólnotowych, zostały zawarte w ustawie z 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r., Nr 170, poz. 1051, ze zm.), zwanej dalej: ustawą z 2007r. Jak stanowi art. 7 ust. 1 ustawy z 2007r. rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa na będące w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, grunty rolne wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 143b ust. 5 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1782/2003, jeżeli m.in. wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności. Systemem jednolitej płatności obszarowej objęte są wykorzystywane użytki rolne, utrzymywane w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003r., przy czym wykorzystywane użytki rolne oznaczają całkowity obszar obejmujący grunty orne, trwałe użytki zielone, trwałe plantacje, ogródki przydomowe, tak jak zostały ustalone przez Komisję (EUROSTAT) dla jej celów statystycznych (art.143b ust.4 rozporządzenia nr 1782/2003). Zgodnie z art. 7 ust. 4 ustawy z 2007r. wysokość płatności obszarowych w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn deklarowanej przez rolnika powierzchni kwalifikującej się do objęcia płatnościami obszarowymi i stawek płatności obszarowych na 1 ha tej powierzchni, po uwzględnieniu zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości oraz niezgodności. Jak wynika z brzmienia tego przepisu, to na rolniku spoczywa obowiązek zadeklarowania powierzchni stosownych upraw, na prowadzenie których występuje o przyznanie płatności, w sposób odpowiadający warunkom ich przyznania. W zakresie tych warunków mieścić się będzie więc także prawidłowe zadeklarowanie powierzchni działek rolnych, zgodne z rzeczywistym stanem faktycznym. W niniejszej sprawie organ odmówił przyznania płatności z uwagi na stwierdzenie w toku kontroli administracyjnej różnicy pomiędzy obszarem zadeklarowanym przez skarżącego we wniosku o przyznanie płatności, a obszarem zatwierdzonym, wynoszącej powyżej 30 %, a więc skutkującej na mocy art.138 ust. 1 rozporządzenia nr 1973/2004 sankcją w postaci odmowy przyznania jednolitej płatności obszarowej. Różnica ta postała na skutek wykluczenia przez organ części obszaru działek rolnych B i C o powierzchni 2,45 ha z uwagi na ustalenie na podstawie zdjęć terytowych działek, iż na części ich obszaru nie była prowadzona działalność rolnicza na dzień 30 czerwca 2003r. oraz zmniejszenia powierzchni działek kwalifikującej się do przyznania jednolitej płatności przez skarżącego w wyniku korekty wniosku o 0,03 ha. Skarżący w niniejszej sprawie kwestionuje wiarygodność wykonanych w 2004r. zdjęć terytowych zadeklarowanych do płatności działek, na podstawie których organ I instancji ustalił, że na części obszaru tych działek znajdował się las, w związku z czym nie były one użytkowane rolniczo na dzień 30 czerwca 2003r. Skarżący twierdzi, iż w dniu 30 czerwca 2003r. zadeklarowany przez niego do płatności obszar użytków rolnych był użytkowany rolniczo, a z uwagi na brak wskazania przez organ konkretnej daty wykonania zdjęć przedmiotowych działek, nie powinny być one podstawą do wydania decyzji odmownej. W ocenie Sądu powyższy zarzut jest niezasadny. Z informacji uzyskanych z Centrali Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie w dniu 30 stycznia 2009r. wynika, że zdjęcia działek nr (...) i nr (...) zostały wykonane w dniu 16 sierpnia 2004r., natomiast zdjęcie działki nr (...) wykonano w dniu 22 września 2004r. lub w dniu 20 października 2004r. Zdaniem Sądu, w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie ma znaczenia, czy zdjęcie działki wykonano we wrześniu czy w październiku 2004r., skoro w obu przypadkach wykonano je po dniu 30 czerwca 2003r., a widniejący na zdjęciach las, zajmujący część przedmiotowych działek, nie pozwala przyjąć, że w dniu 30 czerwca 2003r. działki te stanowiły wykorzystywane użytki rolne w rozumieniu art.143b ust.4 rozporządzenia nr 1782/2003 i były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej. Ponadto sam skarżący stwierdził, że te same zdjęcia są dołączane do składanych przez niego wniosków o przyznanie płatności od 2003r. Fakt, że organ nie kwestionował w ubiegłych latach prawidłowości deklarowanej powierzchni do przyznania płatności obszarowej nie oznacza, że nie miał prawa tego uczynić w 2008r. Postępowanie w przedmiocie przyznania płatności obszarowej toczy się odrębnie za każdy rok, wymaga złożenia odrębnego wniosku i stanowi odrębną sprawę administracyjną, którą kończy decyzja. Odnośnie zarzutu braku wiarygodności zdjęć satelitarnych Sąd stwierdza, że zgodnie z art. 20 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 system identyfikacji działek rolnych jest ustanawiany na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartograficznych. Korzysta się z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, w tym najlepiej ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10.000. Powyższy system identyfikacji pozwala na weryfikację uprawnień oraz kontrole krzyżowe z wnioskami o pomoc i systemem identyfikacji działek rolnych (art. 21 rozporządzenia nr 1782/2003). Ma to istotne znaczenie zwłaszcza w sprawach dotyczących przyznania płatności obszarowych w zależności od stanu faktycznego istniejącego w przeszłości, tak jak w rozpoznawanej sprawie. Sąd podziela stanowisko organu, iż ze względu na to, że z wykonanych w 2004r. zdjęć lotniczych wynika, że na części zadeklarowanych do płatności działek znajdował się las, obszar ten nie był użytkowany rolniczo, nie był więc także utrzymywany w dobrej kulturze rolniczej, co zgodnie z art. 143 b ust. 4 rozporządzenia nr 1782/2003, jest warunkiem przyznania płatności obszarowych. Z faktu, iż zdjęcia zostały wykonane w 2004 r., a więc po dniu 30 czerwca 2003r. organy wyprowadziły logiczny, zdaniem Sądu, wniosek, iż działki te w części wskazanej przez organ nie były użytkowane rolniczo na dzień 30 czerwca 2003r. Powyższe stanowiło podstawę do wykluczenia spornej powierzchni działek, co w konsekwencji spowodowało zastosowanie sankcji w postaci odmowy przyznania płatności. W ocenie Sądu, organy w niniejszej sprawie w sposób prawidłowy stwierdziły różnicę pomiędzy obszarem zadeklarowanym, a zatwierdzonym (po korekcie tej różnicy przez organ II instancji), w oparciu o pomiar dokonany podczas wizualizacji działek w systemie informatycznym i zasadnie zastosowały sankcję obszarową wynikającą z art. 138 ust. 1 rozporządzenia nr 1973/2004. Wyniki pomiarów i przyjęte przez organ powierzchnie działek znalazły odzwierciedlenie m.in. w raportach z kontroli administracyjnej wniosku z dnia 28 kwietnia 2009r. i 29 maja 2009r. Skarżący był zawiadomiony po zakończeniu postępowania o możliwości zapoznania się z jego wynikami, ale z tej możliwości nie skorzystał. Ponadto z akt sprawy wynika, że omyłka pisarska w uzasadnieniu decyzji organu II instancji nie miała wpływu na rozstrzygnięcie sprawy, bo z powołanej informacji z Centrali Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia 30 stycznia 2009r. wynika, że zdjęcie dotyczy działki nr (...), a nie (...), a organ dokonał odpowiedniego sprostowania własnej omyłki. Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.