I SA/Rz 818/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Piotr Popek Sędziowie WSA Grzegorz Panek / spr./ WSA Tomasz Smoleń Protokolant ref. staż. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi spółki "A" w G. na uchwałę Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Rozwiązania analityczne dla małych i średnich przedsiębiorstw oparte na technologii mobilnej" 1) uwzględnia skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa Podkarpackiego, 2) zasądza od Zarządu Województwa Podkarpackiego na rzecz skarżącej spółki "A" w G. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. "A" spółka z o. o. w G. (określana dalej zamiennie jako: wnioskodawca, spółka) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na uchwałę Zarządu Województwa z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu wniesionego przez nią w dniu 12 sierpnia 2016 r. od negatywnej oceny formalnej wniosku pn. "Rozwiązania analityczne dla małych i średnich przedsiębiorstw oparte na technologii mobilnej", nr [...], złożonego do dofinansowania w ramach Osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działania 1.4 Wsparcie MŚP, Poddziałania 1.4.1 Dotacje Bezpośrednie, Typ projektu: Rozwój MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020. Jak wynika z akt sprawy w dniu 31 marca 2016 r. "A" spółka z o. o. złożyła do IZ RPO WP wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Rozwiązania analityczne dla małych i średnich przedsiębiorstw oparte na technologii mobilnej." Wniosek został zarejestrowany pod nr [...], a następnie poddany ocenie formalnej. W trakcie oceny formalnej wniosku IZ RPO WP stwierdziła występowanie elementów wymagających poprawy i uzupełnienia. W związku z powyższym w dniu 22 czerwca 2016 r. IZ RPO WP, pismem znak: [...] (doręczonym w dniu 28 czerwca 2016 r.), wezwała wnioskodawcę do poprawy i uzupełnienia wniosku o dofinansowanie, który zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 6 Regulaminu konkursu należało skorygować w terminie 7 dni kalendarzowych od daty otrzymania ww. pisma, tj. do dnia 5 lipca 2016 r. Pismo z wezwaniem zostało prawidłowo doręczone w rozumieniu art. 45 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016, poz. 23 ze zm. - dalej k.p.a.). W ocenie organu wnioskodawca złożył uzupełniony wniosek o dofinansowanie po terminie (6 lipca 2016 r.), w wyniku czego wniosek został oceniony negatywnie pod względem formalnym na podstawie § 5 ust. 3 pkt 13 Regulaminu konkursu, gdyż nie spełnił kryterium formalnego dopuszczającego standardowego - terminowość i prawidłowość dostarczenia wniosku, o czym poinformowano wnioskodawcę pismem z dnia 29 lipca 2016 r., znak: [...], doręczonym w dniu 9 sierpnia 2016 r. Od oceny tej wnioskodawca złożył w dniu 12 sierpnia 2016 r. protest, w którym podniósł, że nie zgadza się z oceną projektu dokonaną przez organ w zakresie odrzucenia projektu na etapie oceny formalnej. Wnioskodawca stwierdził, że zachował termin 7 dniowy na dokonanie uzupełnień i poprawek, gdyż wysłana przez niego przesyłka, jak wynika z wydruku z panelu firmy spedycyjnej została odebrana w dniu 5 lipca 2016 r. Wnioskodawca wskazał, że pismo z uzupełnieniami wysłał na adres: Urząd Marszałkowski Województwa, ul. [...], [...]. Ponadto wnioskodawca podkreślił, że skontaktował się telefonicznie z "infolinią Urzędu Marszałkowskiego" w celu zapytania co należy zrobić w sytuacji, gdy ze względu na ograniczoną liczbę znaków w panelu administracyjnym firmy spedycyjnej nie mieści się pełna nazwa nadawcy. Wnioskodawca wskazał, że uzyskał informację, że należy wpisać "Urząd Marszałkowski Województwa " i wskazać adres: [...], gdyż pod tym adresem mieści się tylko jeden departament, tj. Departament Wspierania Przedsiębiorczości, do którego należy dostarczyć dokumenty. W związku z powyższym wnioskodawca wniósł protest. Zarząd Województwa w dniu [...] września 2016 r. podjął uchwałę nr [...] w której nie uwzględnił protestu. Organ uznał, że wniosek nie spełnił kryterium formalnego dopuszczającego standardowego - terminowość i prawidłowość dostarczenia wniosku. Organ wyjaśnił, że badanie pod kątem spełnienia tego kryterium polega na weryfikacji, czy: - wniosek został złożony we właściwej instytucji IZ, - wniosek został złożony w terminie wskazanym przez IZ w Regulaminie konkursu, - uzupełnienia wniosku zostały złożone w terminie wskazanym w piśmie o uzupełnienia, zgodnie z Regulaminem konkursu, - wniosek został złożony w sposób określony w Regulaminie konkursu, - wniosek został sporządzony w języku polskim, - wniosek został złożony w wymaganej formie (na właściwym formularzu, w wersji papierowej i elektronicznej), - wniosek został złożony w odpowiedzi na właściwy konkurs. Organ wskazał, że zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 6 Regulaminu konkursu: "W przypadku stwierdzenia braków, omyłek lub niejasności w dokumentacji aplikacyjnej uniemożliwiających ocenę spełniania kryteriów formalnych, wnioskodawca ma prawo do dokonania jednokrotnej poprawy lub uzupełnień w zakresie wskazanym przez KOP. W tym celu członek KOP, dokonujący oceny formalnej zwraca się z pisemną prośbą o uzupełnienie lub skorygowanie uchybień w terminie 7 dni kalendarzowych od daty otrzymania ww. pisma. Termin uważa się za zachowany, jeżeli pismo wraz z uzupełnianiami wpłynęło w ww. terminie do DWP. Postanowienia § 4 ust. 7 stosuje się odpowiednio (o dacie wpływu decyduje data stempla DWP)." Organ podkreślił, że adres na jaki należało złożyć uzupełnienia został podany w § 4 ust. 5 pkt 1 Regulaminu jako: Urząd Marszałkowski Województwa, Departament Wspierania Przedsiębiorczości, [...], ul. [...]. Organ wskazał, że Regulamin w zakresie uzupełniania wniosku każe również stosować odpowiednio § 4 ust 7, który stanowi, że "o dacie złożenia wniosku o dofinansowanie projektu decyduje data wpływu wersji papierowej wniosku, a nie data jego nadania. Za datę wpływu wniosku o dofinansowanie projektu uznaje się datę dostarczenia wersji papierowej wniosku do Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości - data stempla Sekretariatu Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości." Ponadto organ wskazał, ze jak stanowi § 4 ust. 7 Regulaminu "Wnioskodawca ponosi ryzyko przesłania za pośrednictwem kuriera/operatora pocztowego wniosku o dofinansowanie na adres pocztowy siedziby głównej Urzędu Marszałkowskiego Województwa, tj. al. [...], [...]. W takim przypadku za datę wpływu wniosku o dofinansowanie uznaje się datę wpływu wersji papierowej wniosku do Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości (a nie datę wpływu do Kancelarii Ogólnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa)". Organ wyjaśnił, że powyższe zasady powtórzono, podkreślając je w pkt 3 pisma wzywającego wnioskodawcę do uzupełnień. Organ podkreślił, że jak wynika z powyższego Regulamin konkursu wyraźnie i bardzo precyzyjnie określa w ww. przepisie tryb, miejsce i termin składania uzupełnień. Termin 7-dniowy liczony jest od dnia otrzymania wezwania o uzupełnienia i uważa się ten termin za zachowany, jeśli pismo będące odpowiedzią na wezwanie IZ RPO WP wpłynie w terminie do Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości, mającego swoją siedzibę w R., przy ul. [...]. W ocenie organu ryzyko przesłania uzupełnień za pośrednictwem kuriera/operatora pocztowego na inny adres obciąża wnioskodawcę. Wnioskodawca był informowany o konieczność i złożenia uzupełnień w odpowiednim terminie i w odpowiednim miejscu w piśmie wzywającym do uzupełnień. IZ RPO WP dochowała więc wszelkiej staranności w tym, aby Wnioskodawca posiadał pełną informację na temat terminu i miejsca złożenia uzupełnień. Organ podkreślił, że w przedmiotowej sprawie w dniu 22 czerwca 2016 r. skierowano do wnioskodawcy pismo wzywające do uzupełnień wniosku w terminie 7 dni kalendarzowych od dnia otrzymania pisma. Pismo wysłano za pośrednictwem operatora pocztowego na adres wskazany w Tabeli A. 10 wniosku o dofinansowanie. Zgodnie z adnotacją organu pocztowego, umieszczoną na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, przesyłkę doręczono adresatowi w dniu 28 czerwca 2016 r., na adres wskazany we wniosku jako adres do korespondencji. W związku z tym uzupełnienia do wniosku powinny zostać złożone w nieprzekraczalnym terminie do dnia 5 lipca 2016 r. w Departamencie Wspierania Przedsiębiorczości zlokalizowanym przy ul. [...], Uzupełniony wniosek o dofinansowanie został złożony na Kancelarii Ogólnej Urzędu Marszałkowskiego w R., przy ui, [...] w dniu 5 lipca 2016 r., a do właściwego miejsca, tj. Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości, wpłynął w dniu 6 lipca 2016 r, a więc jeden dzień po terminie, co stwierdzono na podstawie pieczęci wpływu dokumentu do ww. Departamentu. Organ nie zgodził się z argumentacją wnioskodawcy przedstawioną w proteście, że dotrzymał terminu wskazanego w piśmie, gdyż zgodnie z informacjami z panelu administracyjnego firmy spedycyjnej przesyłka została doręczona w dniu 5 lipca 2016 r. W ocenie organu przesyłka nie została doręczona w dniu 5 lipca br. w miejscu określonym regulaminem konkursu, tj. w Departamencie Wspierania Przedsiębiorczości. Zdaniem organu bez znaczenia jest przy tym podnoszona w proteście okoliczność, że przesyłka nadana przez wnioskodawcę została błędnie dostarczona przez kuriera na adres głównej siedziby UMWP. Organ podkreślił, że nie odpowiada za niewykonanie lub nienależyte wykonanie usługi pocztowej, gdyż w tej kwestii mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo pocztowe (Dz. U. 2016, poz. 1113.) Rozdział 8 zatytułowany "Odpowiedzialność operatora pocztowego oraz postępowanie reklamacyjne". Ustawa ta wskazuje, że operator pocztowy ponosi odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie powszechnej usługi pocztowej i zgodnie z art. 88 i art. 92 ww. ustawy z tego tytułu przysługuje odszkodowanie i wniesienie reklamacji na warunkach zawartych w wymienionych przepisach. W odpowiedzi na stwierdzenie, że Wnioskodawca konsultował z infolinią Urzędu Marszałkowskiego sposób adresowania przesyłki, organ stwierdził, że fakt ten nie miał żadnego wpływu na prawidłowość doręczania przesyłki. Ta bowiem, spoczywa na operatorze pocztowym, a wnioskodawca o wszelkich danych adresowych i sposobie składania uzupełnień był wielokrotnie informowany w dokumentacji konkursowej (Regulamin konkursu, wezwanie do uzupełnienia). Zdaniem organu wnioskodawca mimo skutecznego doręczenia wezwania do uzupełnienia nie dotrzymał wskazanego w § 5 ust. 3 pkt 6 Regulaminu konkursu terminu na złożenie uzupełnionego wniosku o dofinansowanie, tj. 7 dni kalendarzowych od otrzymania ww. pisma. W związku z powyższym organ stwierdził, że wniosek o dofinansowanie projektu nie spełnia kryterium formalnego dopuszczającego standardowego - terminowość i prawidłowość dostarczenia wniosku i dlatego otrzymał ocenę negatywną. Nie zgadzając się z takim rozstrzygnięciem spółka skierowała skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na opisaną na wstępie uchwałę Zarządu Województwa z dnia [...] września 2016 r. W złożonej skardze zarzuciła IZ RPO: 1) naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2016 poz. 217 ze zm. - określana dalej jako ustawa wdrożeniowa, u.z.r.p.s.) poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, wyrażające się brakiem zapewnienia wnioskodawcom przejrzystych i rzetelnych reguł obowiązujących przy wyborze projektów do dofinansowania, 2) naruszenie przepisów prawa materialnego art. 45 oraz art. 46 § 1 k.p.a. - poprzez ich niezastosowanie, skutkujące przyjęciem, że nie doszło do skutecznego i terminowego doręczenia przesyłki nadanej przez skarżącą, 3) naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy - art. 125 ust. 3 lit. a tiret (II) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 - poprzez brak zapewnienia niedyskryminujących procedur wyboru projektów oraz nieprzestrzeganie zasad równego traktowania beneficjentów, w tym w szczególności zasad obowiązujących na etapie rozpatrywania kryterium formalnego projektu, w tym wprowadzenie do dokumentacji konkursowej (Regulaminu konkursu) postanowienia § 4 ust. 7 będącego przejawem dyskryminujących zasad udziału w konkursie powodujących wykluczenie skarżącej z dalszego udziału w konkursie z przyczyn przez nią niezawinionych, 4) naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy - rozdz. 3 pkt 4 w związku z rozdz. 4 pkt 1 lit. e Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020 - poprzez nieprzestrzeganie w procesie wyboru projektów podstawowych zasad równego traktowania wnioskodawców, co doprowadziło do nieuwzględnienia złożonych przez skarżącą dokumentów uzupełniających wniosek z przyczyn od skarżącej niezależnych, co w konsekwencji skutkowało negatywną oceną formalną wniosku, 5) naruszenie art. 2, 7 oraz art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej poprzez naruszenie konstytucyjnej zasady zaufania obywateli do państwa oraz prawa do rzetelnej procedury poprzez dyskryminujące oraz nierówne przyjęcie przez organ zasad warunkujących skuteczność terminowego złożenia dokumentów. W oparciu o tak sformułowane zarzuty wniosła o uwzględnienie skargi, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie jednocześnie sprawy organowi do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zarząd Województwa w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016, poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 poz. 718 ze zm.), określanej dalej jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi jest ustawa wdrożeniowa, która określa m. in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., z wyłączeniami, o których mowa w art. 64 u.z.r.p.s. Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.z.r.p.s, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Przystępując do kontroli oceny wniosku należy wskazać, że procedura odwoławcza została wyczerpana. Skarżąca po otrzymaniu informacji z 29 lipca 2016 r., o odrzuceniu projektu na etapie oceny formalnej, wniosła w terminie przewidzianym ustawą protest, który nie został uwzględniony. W ustawowym terminie 14 dni skarżąca złożyła skargę do WSA w Rzeszowie. Powyższe oznacza, że możliwa jest merytoryczna ocena przez sąd złożonej skargi. Spór pomiędzy organem - Zarządem Województwa w R o skarżącą dotyczy prawidłowości uzupełnienia braków formalnych wniosku o dofinansowanie złożonego w ramach Osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działania 1.4 Wsparcie MŚP, Poddziałania 1.4.1 Dotacje Bezpośrednie, Typ projektu: Rozwój MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020. Obowiązujący w ramach tej osi regulamin konkursu wskazywał, że złożenie wniosku lub jego uzupełnienie mogło zostać dokonane osobiście lub za pośrednictwem poczty/kuriera. W jednym i drugim przypadku złożenie winno nastąpić na adres Urzędu Marszałkowskiego Województwa Departament Wspierania Przedsiębiorczości [...], ul. [...]. Jak stanowi § 4 ust. 7 regulaminu, o dacie złożenia wniosku o dofinansowanie projektu decyduje data wpływu wersji papierowej wniosku, a nie data jego nadania. Za datę wpływu wniosku o dofinansowanie projektu uznaje się datę dostarczenia wersji papierowej wniosku do Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości - data stempla Sekretariatu Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości. Wnioskodawca ponosi ryzyko przesłania za pośrednictwem kuriera/operatora pocztowego wniosku o dofinansowanie na adres pocztowy siedziby głównej Urzędu Marszałkowskiego Województwa\, tj. al. [...], [...]. W takim przypadku za datę wpływu wniosku o dofinansowanie uznaje się datę wpływu wersji papierowej wniosku do Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości (a nie datę wpływu do Kancelarii Ogólnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa). Ten zapis regulaminu ma odpowiednie zastosowanie - na podstawie § 5 ust. 6 regulaminu konkursu - w przypadku uzupełniania wniosku. W ocenie Sądu trzeba zgodzić się z organem, że zapisy regulaminu konkursu - także te odnoszące się do sposobu składania pism - mają wiążący charakter. Oznacza to, że wiedzę na temat swoich praw i obowiązków strona powinna czerpać w oparciu o treść regulaminu. Poprzestanie tylko i wyłącznie na tym stwierdzeniu prowadziłoby do wniosku, że rację w rozpoznawanej sprawie należy przyznać organowi, gdyż zgodnie z zapisami regulaminu uzupełninie wniosku nastąpiło po terminie. Jednakże stwierdzenie tej okoliczności jest niewystarczające jeżeli weźmie się pod uwagę realia niniejszej sprawy. Odnosząc je do zapisów regulaminu należy dojść do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Strona bowiem, wysyłając uzupełnienie wniosku bezpośrednio na adres Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości przy ul. [...], nie może ponosić ryzyka o jakim mowa w wyżej cytowanym zapisie regulaminu. Takie ryzyko mogłoby obciążać stronę tylko w przypadku gdyby przesyłkę zawierającą uzupełnienie wniosku zaadresowała na adres Kancelarii Ogólnej Urzędu Marszałkowskiego w R., przy ul. [...]. W omawianym przypadku w ocenie sądu jeżeli siedziba organu znajduje się w dwóch różnych budynkach tj. przy ul. [...[ oraz przy ul. [...] strona, która prawidłowo zaadresowała swoją przesyłką na adres organu przy ul. [...], a przesyłka w przewidzianym do tego terminie została błędnie dostarczona przez kuriera na adres organu przy ul. [...] nie może z tego tytułu ponosić negatywnych konsekwencji. W tej bowiem sytuacji pracownik przyjmujący przesyłki w biurze podawczym organu przy ul. [...] powinien odmówić jej przyjęcia i skierować kuriera pod właściwy adres to jest na ul. [...]. Pracownik organu powinien bowiem w tym zakresie posiadać określoną wiedzę i zdawać sobie sprawę, że w niektórych przypadkach wpływ przesyłki w określonym terminie pod takim a nie innym adresem może powodować dla strony określone konsekwencje, w szczególności związane z zachowaniem terminów do dokonania określonych czynności. Należało w konsekwencji uznać, że przyjęcie spornej przesyłki przez pracownika organu przy ul. [...] w sytuacji gdy była ona zaadresowana na adres przy ul. [...] nie może powodować uznania, że strona nie dochowała terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku. W ponownym postępowaniu Zarząd Województwa rozpatrzy wniesiony protest z uwzględnieniem oceny prawnej wyrażonej w niniejszym wyroku. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy o zasadach realizacji programów orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania sąd orzekł zgodnie z art. 200 p.p.s.a.