I SA/Rz 823/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Kazimierz Włoch Sędziowie WSA Grzegorz Panek WSA Tomasz Smoleń /spr./ Protokolant st.sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010r. sprawy ze skargi G. K. na uchwałę Zarządu Województwa z dnia [...] listopada 2010r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej na etapie formalnej weryfikacji końcowej - oddala skargę - I SA/Rz 823/10 Uzasadnienie Uchwałą z dnia [...] listopada 2010r. nr [...] Zarząd Województwa P. w R. (zwany dalej Zarząd) oddalił protest gminy K. od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie pod nazwą "Zwiększenie bezpieczeństwa mieszkańców gminy Kołaczyce poprzez budowę ekonomicznego oświetlenia dróg i placów gminnych oświetlanych energia wiatru i słońca" nr [...] złożonego w ramach działania 2.2 infrastruktura energetyczna regionalnego programu operacyjnego województwa podkarpackiego na lata 2007-2013. Warunkiem uczestnictwa w konkursie, zasady naboru wniosków o dofinansowaniu projektów, sposób oceny wniosków i wyboru projektów do dofinansowania oraz sposób informowania o wynikach konkursu określa "Regulamin Konkursu na dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2007-2013 w ramach działania 2.2 Infrastruktura energetyczna, osi priorytetowej III Społeczeństwo informacyjne oraz działania 5.2 Infrastruktura Ochrony Zdrowia i Pomocy Społecznej Schemat A - Infrastruktura Ochrony Zdrowia stanowiący załącznik do Zarządu Województwa P. nr [...] z dnia 26 stycznia 2010r. zwany dalej regulaminem konkursu. W uzasadnieniu uchwały Zarząd wskazał, że w dniu 3 lutego 2010r. gmina Kołaczyce złożyła wniosek o w/w projektu w procedurze preselekcyjnej który został zarejestrowany pod numerem [...] a następnie poddany ocenie formalnej. Pismem z dnia 30 kwietnia 2010r. znak PI.II.AJ.0744/4-11/10 wnioskodawca poinformowany został, iż przedmiotowy wniosek w procedurze preselekcji został warunkowo wybrany uchwałą nr [...] Zarządu Województwa P. z dnia [...] kwietnia 2010r. do dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Pismem tym poinformowano wnioskodawcę, iż zgodnie z zapisami regulaminy warunkowy wybór projektu w konkursie prowadzonym w trybie preselekcji oznacza, że przyznanie dofinansowania uzależnione jest od dostarczenia do Departamentu Wdrożenia Projektów Infrastrukturalnym MPO Urzędu Marszałkowskiego kompletu wymaganych dokumentów oraz ich pozytywnej końcowej weryfikacji formalnej i merytorycznej. Wnioskodawca wezwany został do dostarczenia w nieprzekraczalnym terminie 3 miesięcy od otrzymania powyższego wezwania kompletu dokumentów wskazanych w regulaminie konkursu między innymi kopii pozwolenia na budowę lub zgłoszenia budowy lub dokumentów dotyczących zagospodarowania przestrzennego: a) kopii decyzji o warunkach zabudowy, lub b) kopii decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego lub c) wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Pismem z dnia 23 lipca 2010r. znak IKM.WN-2.2/3/2010 złożonym wraz z uzupełnieniami wnioskodawca poinformował, iż kopia zgłoszenia budowy zostanie dostarczona do dnia 29 października 2010r. W wyniku przeprowadzonej analizy dokumentów złożonej powyższym pismem stwierdzono błędy i uchybienia, w związku z czym pismem z dnia 11 sierpnia 2010r. znak [...] wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia w nieprzekraczalnym terminie do dnia 18 września 2010r. braków m.in. powyższych dokumentów: 1) brak załącznika nr 6 - poinformowano wnioskodawcę, iż zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania załączników do wniosków, jeżeli wnioskodawca na etapie składania załączników do wniosków nie posiada pozwolenia na budowę należy złożyć jeden z trzech dokumentów tj. wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub kopii decyzji o lokalizacji celu publicznego lub kopie decyzji o warunkach zabudowy. 2) brak załącznika nr 11 (brak dokumentów potwierdzających zabezpieczenie środków na 2010-2012r.) - poinformowano wnioskodawcę, że zgodnie z zapisami instrukcji wypełniania załączników do wniosków, wraz z oświadczeniem wnioskodawca powinien przestawić również dokument potwierdzający, ze posiada wkład własny w wysokości zgodnej z montażem finansowym projektu. Ponadto w uchwałach powinny być wymienione dokładne nazwy zadania współfinansowanego ze środków EFRR i podane kwoty przeznaczone na współfinansowanie w poszczególnych latach w wysokościach zapewniających wymaganą płynność finansowa projektu. W dniu 18 sierpnia 2010r. wnioskodawca złożył uzupełnienia i korekty do wniosku. Pismem z dnia 13 września 2010r. znak [...] wnioskodawca poinformowany został o uzyskaniu przez przedmiotowy wniosek oceny negatywnej pod względem formalnej weryfikacji końcowej, w szczególności ze względu na: 1) brak zabezpieczenia środków finansowych na realizacje przedmiotowego zadania - załączone dokumenty nie potwierdzają środków finansowych na realizację projektu w 2010-2012r. 2) brak dokumentów dotyczących zagospodarowania przestrzennego lub pozwolenia na budowę/zgłoszenia robót budowlanych. W związku z powyższym poinformowano wnioskodawcę, iż zgodnie z postanowieniami regulaminu konkursu złożony wniosek uzyskuje ocenę negatywną formalną co prowadzi do niepodpisania umowy o dofinansowaniu do tego projektu. W dniu 30 września 2010r. wniesiony został protest w sprawie negatywnej oceny formalnej wniosku gminy K. Odnosząc się w uchwale do podniesionych w proteście Zarząd stwierdził iż wnioskodawca nie zastosował się do uwag w piśmie z dnia 11 sierpnia 2010r. znak [...] wzywającym do uzupełnienia i przestawienia wymaganych dokumentów w wymaganym terminie. Dlatego Zarząd stwierdził, że sprawdzenie zgodności złożonego wniosku o dofinansowanie z kryterium wyboru projektu zostało przeprowadzone w sposób właściwy a złożony protest jest nieuzasadniony. O sposobie rozstrzygnięcia protestu Gmina K. została poinformowana pismem z dnia 13 września 2010r. Na powyższą uchwale gmina złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnosząc o uchylenie zaskarżonej uchwały oraz zasadzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych. Skarżąca zarzuciła nieprawidłową ocenę poprzez naruszenie punktu 6 i 11 załącznika nr 3 (instrukcja wypełnienia załączników do wniosków) do regulaminu konkursu na dofinansowanie projektów ze środków RPOWP na lata 2007-2013 w ramach działania 2.2 infrastruktura energetyczna... - stanowiącego załącznik do uchwały nr 252/4880/10 Zarządu Województwa P. w R. z dnia 26 stycznia 2010r. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że na montaż wolnostojących kolektorów słonecznych oraz budowę obiektów małej architektury wymagane jest jedynie zgłoszenie budowy, a zgodnie z zapisem załącznika nr 3 do regulaminu konkursu kopię zgłoszenia budowy należy przedłożyć nie potniej niż przed podpisaniem umowy na dofinansowanie realizacji projektu w ramach RPOWP. Załączenie tego dokumentu na tym etapie oceny nie było konieczne. W związku ze stwierdzeniem braku zabezpieczenia środków finansowych na realizację projektu podniesiono, że gmina ponosiła koszty na jego realizację od 2009r. co potwierdzone jest sprawozdaniem wykonania budżetu na 2009r. oraz uchwała budżetową na 2010r. Jest to dowód na wolę organów gminy realizacji projektu. Ponadto uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w K. z dnia [...] sierpnia 2010r. wyrażono formalną zgodę na zaciągniecie zobowiązania za lata 2011 i 2012 na realizację przedmiotowego projektu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm. zwanej dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Na podstawie przepisu art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 zwana dalej ustawą o polityce rozwoju) które określają procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze Śródków Regionalnego Programu Operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie stosuje się przepisy ustawy p.p.s.a. z wyłączeniami o których mowa w art. 30e ustawy polityki rozwoju. Ponieważ ustawa ta nie określa kryteriów kontroli oceny projektów, Wojewódzkie Sądy Administracyjne dokonują kontroli wg kryterium wynikającego z ustawy p.p.s.a. czyli pod względem zgodności z prawem. Skarga jest niezasadna. Negatywna ocena formalna wniosku skarżącej dokonana została w oparciu o uregulowanie zawarte w rozdziale 4 punkt 4.1.1. podpunkt 10 regulaminu konkursu na dofinansowanie projektu ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2007-2013 w ramach działania 2.2. Infrastruktura energetyczna Osi priorytetowej III społeczeństwo informacyjne oraz działania 5.2. Infrastruktura ochrona ochrony zdrowia i pomocy społecznej Schemat A - Infrastruktura ochrony zdrowia stanowiącego załącznik do Uchwały Zarządu Województwa P. Nr [...] z dnia [...] stycznia 2010r. Przepis ten stanowi, że w przypadku gdy wnioskodawca nie dokonał korekt i uzupełnień wniosku, złożone uzupełnienia są nadal wadliwe pod względem formalnym, wprowadzone zostały inne zmiany, niż wynikające z wezwania, z wyłączeniem zmian dokonanych zgodnie z zapisami z pkt 8, nie dotrzymany został termin dostarczenia uzupełnień. Wniosek uzyskał negatywną ocenę formalną. O powyższych konsekwencjach niedotrzymania terminu skarżąca została pouczona przez Instytucję Zarządzającą w piśmie z dnia 11 sierpnia 2010r. W piśmie tym poinformowano skarżącą że nieuzupełnienie braków i korektę zaistniałych nieprawidłowości należy dokonać w nieprzekraczalnym terminie do dnia 18 sierpnia 2010r. W dniu 18 sierpnia 2010r. skarżąca odniosła się do uwagach o stwierdzonych błędach i uchybieniach wskazanych w piśmie Instytucji Zarządzającej z dnia 11 sierpnia 2010r. Odnośnie braku załącznika nr 6 skarżąca poinformowała, że "...obecnie nie posiada pozwolenia ponieważ inwestycja została zgłoszona do odpowiednich organów. Dlatego też brak konieczności uzyskania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, gdyż nie jest wymagane do zgłoszenia budowy na podstawie art. 30 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.). Dołączono stosowne oświadczenie". W przypadku uwag do braku dokumentów potwierdzających zabezpieczenie środków na 2010-2012r. skarżący wskazał, że "przedstawiono dokument potwierdzający zabezpieczenie środków finansowych na rok 2010. Jednocześnie z uwagi na okres urlopowy (wakacyjny) wnioskodawca zobowiązuje się do dostarczenia niezwłocznie po podjęciu stosownych uchwał (tj. końcem sierpnia br.) zabezpieczających posiadanie wkładu własnego w wysokości zgodnej z montażem finansowym projektu. Zgodnie z instrukcją wypełniania załączników do wniosków o dofinansowanie na liście dokumentów niezbędnych do załączenia do wniosku o dofinansowania w ramach RPOWP, które należy złożyć po przyjęciu przez Zarząd uchwały o warunkowym wyborze projektu do dofinansowania oraz otrzymaniu przez skarżącego wezwania znajduje się załącznik nr 11 Oświadczenie wnioskodawcy oraz dokumenty poświadczające zabezpieczenie środków finansowych na zabezpieczenie inwestycji. Zgodnie z przepisami w/w instrukcji zawartej w punkcie 11 wnioskodawca zobowiązany jest dostarczyć oświadczenie o zabezpieczeniu środków finansowych na realizację inwestycji w którym powinny znaleźć się następujące informacje: tytuł projektu, nazwa wnioskodawcy oraz kwoty środków finansowych przeznaczonych na wkład własny w poszczególnych latach realizacji programu. Kwoty środków własnych wymienionych w oświadczeniu powinny być zgodne z dokumentami potwierdzającymi wkład własny. Rodzaj dokumentu potwierdzającego posiadanie środków zależy od kategorii wnioskodawcy. Jednostka samorządu terytorialnego załącza poświadczoną kopię podjętej uchwały budżetowej na dany rok w przypadku projektów realizowanych w danym roku. Dla projektów przewidzianych do realizacji przez okres dłuższy niż 1 rok dopuszcza się możliwość udokumentowania zabezpieczenia środków w następującej formie: 1) uchwały budżetowej na dany rok wraz z limitami wydatków na wieloletnie programy inwestycyjne ujęte w wykazie stanowiącym załącznik do uchwały budżetowej, podjętej na podstawie art. 166 ustawy o finansach publicznych, 2) uchwały w sprawie wieloletniego programu inwestycyjnego podjętego na innej podstawie niż art. 166 ustawy o finansach publicznych, 3) uchwały w sprawie upoważnienia do zaciągnięcia zobowiązania na wskazane zadanie z wyodrębnieniem kwoty zabezpieczającej wkład własny w takim przypadku w składanym oświadczeniu należy uzasadnić, biorąc pod uwagę wymogi prawne, taką formę zabezpieczenia wkładu własnego. W wyżej wymienionych uchwałach powinny być wymienione dokładne nazwy zadania współfinansowanego ze środków EFRR i podane kwoty przeznaczone na współfinansowanie w poszczególnych latach w wysokościach zapewniających wymaganą płynność finansową realizacji projektu. Minimalna kwota środków własnych i jednostek samorządu terytorialnego lub jednostek im podległych to 5% kosztów całkowitych projektu. Skarżąca nie zastosowała się do uwag zawartych w piśmie Instytucji Zarządzającej z dnia 11 sierpnia 2010r. i nie uzupełniła brakujących dokumentów. Skarżąca wraz ze skargą wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przedłożyła kserokopię dwóch zgłoszeń budowy z daty 25 sierpień 2010r. oraz informację o braku sprzeciwu z dnia 27 sierpnia 2010r. Dołączyła także uchwałę nr[...]Rady Miejskiej w K. z dnia [...] sierpnia 2010r. w sprawie zaciągnięcia zobowiązań w zakresie podejmowania inwestycji o wartości przekraczającej granice ustaloną w budżecie Gminy K. na 2010r. Z powyższych dokumentów jednoznacznie wynika, iż skarżąca przekroczyła termin wyznaczony na złożenie uzupełnionej i poprawionej dokumentacji. Na ocenę powyższą nie wpływa fakt, iż instytucja zarządzająca pismem z dnia 11 sierpnia 2010r. błędnie określiła skarżącej termin do uzupełnienia braków wniosku. Stosownie do przepisu rozdziału IV pkt 4.1.4 ppkt 3 załączniki do wniosku mogą być poprawione lub uzupełnione jednorazowo w terminie 5 dni roboczych od daty doręczenia wezwania lub poprawy. Skarżący otrzymał wezwanie do uzupełnienia braków w dniu 13 sierpnia 2010r. (piątek) tak więc ostatnim piątym dniem roboczym do uzupełnienia braków jest dzień 20 sierpnia 2010r. a nie jak wskazała Instytucja Zarządzająca dzień 18 sierpnia 2010r. Przyjmując korzystniejszą dla skarżącego ostateczną datę uzupełnienia dokumentacji tj. 20 sierpień 2010r. należy stwierdzić, iż uzupełnienie dokumentacji nastąpiło po tej dacie. Opracowanie zasad postępowania przy rozdziale środków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego ustawodawca powierzył Instytucji Zarządzającej, która w myśl art. 25 pkt 1 ustawy Polityki rozwoju, która odpowiada za prawidłową realizację programu, a do jej zadań należy w szczególności określenie systemu realizacji programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy). Przez system realizacji należy zaś rozumieć - stosownie do treści art. 5 ust. 11 tej ustawy - zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programu, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji - system realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3. Z mocy art. 37 ustawy polityki rozwoju do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa oraz ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu podstępowania administracyjnego. Z powyższych uregulowań wynika, że Instytucja Zarządzająca otrzymała uprawnienia do określania swoistej procedury postępowania przy dokonywaniu oceny projektów ubiegających się o dofinansowanie. Postępowanie to ma charakter konkursowy i do zdaniem Sądu determinuje sposób określenia w regulaminie konkursu sposobu dostarczania wniosku i ich uzupełniania a dotrzymanie terminu uzależnione jest od daty dostarczenia wniosku do instytucji zarządzającej. Zasady konkursu określone w regulaminie są jednakowe dla wszystkich i nie mogą być zmieniane dla potrzeb poszczególnych beneficjentów a każdy przystępując do konkursu godzi się na te zasady. Ponieważ w rozpoznawanej sprawie wymagana uzupełnienia dokumentacja została doręczona z naruszeniem terminu zatem negatywna ocena formalna złożonego wniosku dokonana przez Instytucję Zarządzającą nie narusza prawa. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd oddalił skargę w oparciu o przepis art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.