I SA/Rz 833/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Maria Serafin-Kosowska Sędziowie WSA Grzegorz Panek WSA Kazimierz Włoch /spr./ Protokolant st.sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 10 stycznia 2011r. sprawy ze skargi J. S. na uchwałę Zarządu Województwa z dnia [...] listopada 2010r. nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej - oddala skargę - I SA/Rz 833/10 Uzasadnienie W dniu 4.09.2009r. J.S. prowadzący działalność gospodarczą w postaci Firmy PHU K. złożył do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 wniosek o dofinansowanie pn. "Podniesienie konkurencyjności PHU K. w wyniku dywersyfikacji działalności poprzez rozszerzenie zakresu usług w ramach Osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działanie 1.1 Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości, Schemat B - Bezpośrednie dotacje inwestycyjne Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013. W wyniku oceny formalnej powyższego wniosku stwierdzono braki i uchybienia, które stanowiły niezgodność z kryteriami formalnymi konkursu. Wobec powyższego pismem z dnia 29 grudnia 2009r. znak: [...] poinformowano wnioskodawcę, że uzupełnienia braków i uchybień należy dokonać w nieprzekraczalnym terminie 5 dni roboczych; liczonych od następnego dnia po dniu odebrania pisma faksem lub przez pocztę za zwrotnym potwierdzeniem odbioru w zależności od tego który termin jest wcześniejszy. W przedmiotowym piśmie zawarto pouczenie, iż niedotrzymanie terminu na uzupełnienie uchybień i braków zgodnie z częścią 5 pkt 5.1 pkt 5 Regulaminu konkursu spowoduje uzyskanie przez wnioskodawcę oceny negatywnej. W dniu 14.01.2010r. wnioskodawca złożył uzupełnienia i braki do wniosku. W piśmie z dnia [...].02.2010r. znak [...]. Urząd Marszałkowski Województwa Podkarpackiego poinformował wnioskodawcę, że wniosek został oceniony negatywnie pod względem formalnym, ponieważ nie spełnia kryterium administracyjnego kompletności i prawidłowości sporządzenia wniosku określonych w Szczegółowym Opisie Priorytetów - RPOWP na lata 2007-2013, stanowiącym załącznik do uchwały nr 200/3781/09 Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 23.06.2009r. Szczegółowe uchybienia wniosku określono jako: Pkt. A.5 wniosku: limit intensywności pomocy wynoszący 65 % wydatków kwalifikowanych został przekroczony 0.01 PLN, Pkt. A5 wniosku: limit intensywności pomocy z EFRR wynoszący 85 % wnioskowanego dofinansowania ogółem został przekroczony 0.01 PLN, Pkt. B.3 wniosku: niekompletność informacji nt. zakresu rzeczowego projektu, w szczególności dotyczącej wydatków: "Wdrożenie ISO" oraz "zakup wartości niematerialnych i prawnych", 4) Pkt. D.3 wniosku: Niekwalifikowalność wydatku: "Zakup systemu zarządzania przedsiębiorstwem". Wymieniony wydatek dotyczy bieżącej działalności Wnioskodawcy. 5) Pkt. D.3 wniosku: przekroczony dopuszczalny limit kwalifikowalności wydatków na nabycie robót i materiałów budowlanych. Zgodnie / Podręcznikiem kwalifikowania wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 pkt. 5.1.1.2 wydatkami kwalifikowanymi w projekcie mogą być "wydatki na nabycie robót i materiałów budowlanych związanych z budową, przebudową pomieszczeń obiektów budowlanych, budowli i lokali, pod warunkiem, że są niezbędne do prawidłowej realizacji i osiągnięcia celów projektu (w tym sieci wodociągowe, klimatyzacyjne, elektroenergetyczne, gazowe i telekomunikacyjne wykonywane w granicach działki, na której znajduje się obiekt budowlany). Ww. wydatki są kosztem kwalifikowanym do 70% całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem". Jako podstawę prawną oceny negatywnej wniosku wskazano pkt 5 podrozdziału 5.1 rozdziału 5 Ocena Formalna Regulamin konkursu zamkniętego dla naboru wniosku o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego programu operacyjnego województwa podkarpackiego na lata 2007-2013 w ramach I Osi priorytetowej Działanie 1.1 Schemat B Bezpośrednie dotacje inwestycyjne. W dniu 18.03.2010r. wnioskodawca złożył w IZRPO WP protest w sprawie negatywnej oceny formalnej wniosku. W proteście odniósł się do każdego z uchybień określonych w wyżej cytowanym piśmie z dnia 15.02.2010r. w punktach od 1 do 5. W szczególności w punkcie 5 odnoszącym się do zapisu w polu D.3 - potraktowanym jako przekroczenie dopuszczalnego limitu kwalifikowalności wydatków na nabycie robót i materiałów budowlanych, to stwierdził, że zarzut ten jest niezasadny. Podniósł, że wnioskodawca w Biznes planie, punkt B.7 Nabycie - lub rozpoczęcia budowy - nieruchomości zabudowanej, zapisał: "Przewidziane do realizacji roboty budowlane obejmują: Roboty budowlane, stan zerowy budynku; kwota netto 48 360,70 zł Roboty budowlane, stan surowy zamknięty; kwota netto 495 017,25zł Roboty budowlane; instalacje elektryczne; kwota netto 30 820,20 zł Roboty budowlane; instalacje wodno-kanalizacyjne; kwota netto 16 842,44 zł Roboty budowlane; instalacja CO; kwota netto 41 224,36 zł Roboty budowlane; instalacja gazowa; kwota netto 14 998,42 zł Wykończenie wnętrz: w tym: tynki wewn. malowanie, stolarka wewnętrzna, ścianki działowe, sufity podwieszane, kwota netto 202 252,03 zł Razem: 849 515,40 zł, co stanowi mniej niż 70% kosztów kwalifikowanych ogółem". Przewidziane do realizacji wydatki związane z robotami budowlanymi stanowią 69,98% wydatków kwalifikowanych i są mniejsze od wskazanego w Podręczniku kwalifikowania wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013, limitu wydatków w wysokości 70% całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem. Uchwałą z dnia [...].11.2010r. nr [...] Zarząd Województwa Podkarpackiego oddalił protest o czym poinformowano wnioskodawcę w piśmie z dnia [...].11.2010r. doręczonego mu w dniu 29.11.2010r. W uzasadnieniu przedmiotowej uchwały stwierdzono odnośnie uchybień określonych w punktach 3-4 pisma z dnia 15.02.2010r., że wnioskodawca dokonał prawidłowych poprawek i nie zachodzą w tym względzie podstawy do odrzucenia wniosku. Równocześnie odnośnie uchybienia zawartego w punkcie 2 pisma z 15.02.2009r. stwierdzono, że limit intensywności pomocy z EFRR został prawidłowo określony a odnośnie uchybienia określonego w punkcie 1, stwierdzono, że z uwagi na minimalną wartość błędu nie może on stanowić podstawy do odrzucenia wniosku. Odnośnie punktu 5 protestu Zarząd Województwa Podkarpackiego nie uznał argumentów wnioskodawcy i w tym względzie protest został oddalony. Zarząd stwierdził określając kwotę wydatków związanych z robotami budowlanymi, że Wnioskodawca nie zaliczył do omawianej kategorii następujących wydatków z kategorii "Budowa zajazdu o konstrukcji murowanej": Prace wykończeniowe, wykładziny, Wykonanie instalacji intranetu, RTV oraz alarmowej, "Instalacja solarna wody użytkowej", "Kocioł grzewczy", "Prace wykończeniowe, oświetlenie wewnętrzne", "Wykonanie oświetlenia zewnętrznego". Zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 Prawo budowlane przez roboty budowlane należy rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Obiekt budowlany zaś, to zgodnie z definicją zawartą w w/w ustawie m.in. budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi. Wnioskodawca został poinformowany w wezwaniu do uzupełnień, że wydatki na nabycie robót i materiałów budowlanych związanych z budową, rozbudową, przebudową pomieszczeń, obiektów budowlanych należy kwalifikować zgodnie z w/w ustawą oraz polityką rachunkowości przyjętą w danym przedsiębiorstwie. Urządzenia techniczne, które zostaną w ramach robót budowlanych zainstalowane oraz są niezbędne dla funkcjonowania takiego obiektu należało wliczyć do określonego w Podręczniku kwalifikowania limitu (max. 70% wydatków kwalifikowanych liczonych zgodnie z metodologią zawartą w pkt. 3.12 podręcznika), jeżeli zgodnie z polityką rachunkowości Wnioskodawca w ewidencji środków trwałych ujmuje jako środek trwały wartość (łączną) całego obiektu budowlanego. W przypadku, gdy wartości poszczególnych urządzeń instalowanych w budynku, zgodnie z polityką rachunkowości firmy zostaną wprowadzone do ewidencji środków trwałych w odrębnych pozycjach - wówczas te pozycje nie są wliczane do wartości robót i materiałów budowlanych. Wnioskodawca powinien wykazać w biznesplanie szczegółowy katalog wydatków z określeniem kategorii robót budowlanych, materiałów budowlanych i urządzeń technicznych co pozwoliłoby IZ RPO WP dokonać odpowiedniej, nie pozostawiającej wątpliwości oceny co do zaliczenia bądź nie zaliczenia danych wydatków do kategorii robót i materiałów budowlanych. Wnioskodawca nie odniósł się w pełni do uwagi do pkt D.3 zawartej w wezwaniu do uzupełnień i nie dokonał niezbędnego i jednoznacznego wyjaśnienia odnoście wyżej cytowanych wydatków w punktach 1-6. Powyższe wydatki zaliczone zostały przez Wnioskodawcę do kategorii "Budowa zajazdu o konstrukcji murowanej' (również w załączonym kosztorysie ww. wydatki wchodzą w skład robót budowlanych). Zaliczając powyższe wydatki do kategorii robót budowlanych można, pomocniczo skorzystać z Rozporządzenia Komisji (WE) nr 213/2008 z dnia 28 listopada 2007r., zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 2195/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Wspólnego Słownika Zamówień (CPV) oraz dyrektywy 2004/17/WE i 2004/18/WE i Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczące udzielania zamówień publicznych w zakresie zmiany CPV (dalej: Rozporządzenie CPV). Zgodnie z załącznikiem nr 1 do niniejszego rozporządzenia stanowiącym Wspólny Słownik Zamówień działania określone przez Wnioskodawcę jako: Ad.1 Prace wykończeniowe, wykładziny - należy wg systematyki określonej dla systemu klasyfikacji zaliczyć kolejno do: Podkategorii 45432111-5 Kładzenie wykładzin elastycznych, Kategorii: 45432000-4 Kładzenie i wykładanie podłóg, ścian i tapetowanie ścian, Klasy: 45430000-0 Pokrywanie podłóg i ścian, Grupy: 45400000-1 Roboty wykończeniowe w zakresie obiektów budowlanych, Działu: 45000000-7 Roboty budowlane Ad.2 Wykonanie instalacji intranetu, RTV oraz alarmowej - należy wg systematyki Określonej dla systemu klasyfikacji zaliczyć kolejno do: Kategorii 45312000-7 Instalowanie systemów alarmowych i anten, Klasy: 45310000-3 Roboty w zakresie instalacji elektrycznych, Grupy: 45300000-0 Roboty w zakresie instalacji budowlanych, Działu: 45000000-7 Roboty budowlane Wobec powyższego należy stwierdzić, że przewidziane w realizacji wydatki związane z robotami budowlanymi są o przynajmniej 116 000 PLN większe, niż podał Wnioskodawca w uzupełnionej wersji wniosku i wynoszą przynajmniej 965 515,4 PLN (kwota ta posłuży do dalszych obliczeń). Zgodnie z Podręcznikiem kwalifikowania wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013, który stanowi załącznik do Uchwały Zarządu Województwa Podkarpackiego Nr 201/3809/09 z dnia 25 czerwca 2009r. "wydatki na nabycie robót i materiałów budowlanych związanych z budową przebudową pomieszczeń obiektów budowlanych, budowli i lokali, są kosztem kwalifikowanym do 70% całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem". Rozstrzygnięcie sporu sprowadza się zatem do dokonania oceny prawidłowości zastosowania odpowiednich zapisów Regulaminu konkursu. Zgodnie z pkt 1. 7 regulaminu "Kwalifikowalność wydatków" do wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem zalicza się wydatki poniesione przez wnioskodawcę po złożeniu wniosku o dofinansowanie, pod warunkiem, że wydatki te są niezbędne do realizacji projektu oraz zostały poniesione zgodnie z zasadami określonymi w Podręczniku kwalifikowania wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 - zwany dalej podręcznikiem oraz Krajowych wytycznych dotyczących kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania 2007-2013 z dnia 17 grudnia 2008r. Pkt 5.1.1.2 podręcznika str. 51 Schemat B - Bezpośrednie dotacje inwestycyjne Wydatki kwalifikowane - określa między innymi, iż wydatki na nabycie robót i materiałów budowlanych związanych z budową przebudową pomieszczeń obiektów budowlanych, budowli i lokali, są kosztem kwalifikowanym pod warunkiem, że są niezbędne do prawidłowej realizacji i osiągnięcia celów projektu (w tym sieci wodociągowe, kanalizacyjne, elektroenergetyczne, gazowe i telekomunikacje wykonywane w granicach działki, na której znajduje się obiekt budowlany). Wydatki te są kosztem kwalifikowanym do 70% całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem. Taki zapis podręcznika oznacza, iż aby ustalić wysokość dofinansowania zakupu materiałów i robót budowlanych w pierwszej kolejności musimy ustalić ile wynoszą całkowite wydatki kwalifikujące się do objęcia wsparciem. Dopiero bowiem 70% tych wydatków będzie mogło stanowić wydatek kwalifikowany na zakup materiałów i robót budowlanych. Aby obliczyć wysokość całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem należy: 1. w pierwszej kolejności zsumować wszystkie wydatki kwalifikowane w projekcie, z wyjątkiem wydatków na zakup materiałów i robót budowlanych (Wk), 2. całkowite wydatki kwalifikujące się do objęcia wsparciem stanowią niewiadomą (CWKo) 3. 30% całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem będzie stanowić wydatek Kwalifikowany poza wydatkami na zakup materiałów i robót budowlanych. Otrzymamy wtedy wzór Wk = 0,3 x CWKo czyli CWKo= Wk - 0,3. 4. maksymalnie 70% tak obliczonych całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem (CWKo) będzie stanowić wydatek kwalifikowany na zakup materiałów i robót budowlanych (R). R = CWKo x 0,7. Ad.1 - Wszystkie wydatki kwalifikowane w projekcie, z wyjątkiem wydatków na zakup materiałów i robót budowlanych wynoszą Wk=248 447,6 PLN (wszystkie wydatki kwalifikowane w projekcie wynoszą 1 213 693,00 PLN. Po odjęciu od tej kwoty wydatków na roboty budowlane wskazanej przez Wnioskodawcę tj., 965 515,4 otrzymujemy Wk), Ad.3 - Podstawiając powyższą wartość pod wzór całkowite wydatki kwalifikujące się do objęcia wsparciem wynoszą CWKo = 248 447,6 + 0,3 = 828 158,67 PLN, Ad.4 - Maksymalnie 70 % z kwoty powyższej kwoty może stanowić wydatek kwalifikowany na zakup materiałów i robót budowlanych. Tak więc 70% x 828 158,67 = 579711.069 PLN - to górna wysokość do którei można ponosić wydatki na zakup robót i materiałów budowlanych. Jak wspomniano wyżej, przewidziane w realizacji wydatki związane z robotami budowlanymi wynoszą przynajmniej 965 515,4 PLN. Zdaniem Zarządu te ostatnie uchybienia spełniają przesłanki do odrzucenia wniosku określone w punkcie 5.1 ppkt 5 oraz 5.1 ppkt 10 tiret 2 rozdziału nr 5 i regulaminu konkursu. Na powyższą uchwałę Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 23.11.2010r. J.S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, którą zaskarżył w całości i domagał się wydania orzeczenia, że ocena formalna projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, oraz przekazania sprawy temu Zarządowi do ponownego rozpatrzenia, a także zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że zgodnie z wezwaniem wnioskodawca w punkcie B.7 biznesplanu, umieścił szczegółowy katalog wydatków dotyczących zakupu robót i materiałów robót budowlanych tam opisanych, łącznie na kwotę 849.515,40zł co stanowi mniej niż 70% kosztów kwalifikowanych ogółem. Przedstawione przez skarżącego na wezwanie wyjaśnienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący odnoszą się do uwag podnoszonych w tym wezwaniu dotyczących punktu D.3 Wniosku. Dokonane zapisy w sposób jednoznaczny odnoszą się do kategorii wydatków określonych jako roboty budowlane. Pozostałe wydatki, ze względu na fakt, że zostaną wprowadzone - zgodnie z polityką rachunkowości wnioskodawcy - do ewidencji środków trwałych w odrębnych pozycjach nie zostały zaliczone do wartości robót i materiałów budowlanych. Skarżący zgodził się, iż kwestionowane wydatki zaliczył do kategorii "Budowa zajazdu konstrukcji murowanej, co uczynił również w załączonym kosztorysie, ale wynika to tylko i wyłącznie z zaszeregowania wydatków do określonego przez niego jednego z etapów harmonogramu rzeczowego określonego w biznesplanie pkt C.6 i C.7, czy też w punkcie D.3 wniosku. Wszystkie wydatki kwalifikowane w projekcie wynoszą 1.213.693zł. Zgodnie z Podręcznikiem kwalifikowania wydatków maksymalnie 70% z kwoty powyższej może stanowić wydatek kwalifikowany, co odpowiada kwocie 850.377,79zł, gdy przewidziane przez niego wydatki wynoszą 849.515,40zł. Ponadto skarżący podniósł, że w dniu 18.03.2010r. wniósł protest do IZRPO WP, który zgodnie z postanowieniami Regulaminu konkursu, powinien być rozpoznany w terminie 30 dni od daty jego wpływu do Urzędu Marszałkowskiego. Tymczasem skarżący uzyskał rozstrzygnięcie dopiero w dniu 29.11.2010r., poprzez doręczenie uchwały nr 326/6829/10 podjętej w dniu 23.11.2010r. Na skutek powyższego postępowania pogwałcone zostały ogólne zasady działania organów administracji państwowej oraz reguły kultury administrowania. Rozpoznając wniesioną skargę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna. W nawiązaniu do przytoczonych wyżej okoliczności oraz w odniesieniu do opisanej wyżej skargi, odnieść się należy do mających zastosowanie w niniejszej sprawie regulacji zawartych w ustawie z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227 poz. 1658 z późn. zm., tj. Dz.U. nr 84 poz. 712 z 2009r. z późn. zm.) – powoływanej dalej jako ustawa z 6 grudnia 2006r. Znamiennym jest, że art. 37 tej ustawy stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na jej podstawie ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kpa, chociaż sprawy te mają charakter spraw administracyjnych. W ustawie tej przewidziano dla wnioskodawcy (tj. podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie określonego projektu) prawo do wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji danego programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej (art. 30c ust. 1 cyt. ustawy). W powołanym wyżej przepisie odwołano się do treści art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) – powoływanej dalej jako p.p.s.a. – zgodnie z którym sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolą i stosują środki określone w tych przepisach. Niewątpliwie taką ustawą szczególną jest powołana wyżej ustawa z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i wobec powyższego – w nawiązaniu do regulacji przytoczonej wyżej – stosować należy przede wszystkim, w zakresie stosowania środków w postępowaniu sądowym, przepisy ustawy powołanej wyżej. Uwzględnić przy tym należy przepis art. 30e cyt. ustawy z 6 grudnia 2006r. w którym z kolei nakazano stosować przepisy p.p.s.a. tylko w zakresie nieuregulowanym w ustawie z 6 grudnia 2006r. określone dla aktów lub czynności określonych w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. czyli aktów lub czynności – innych niż decyzje i postanowienia wskazane w pkt 1-3 tegoż artykułu 3 § 2 – z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; równocześnie zaś wyłączono z tego stosowania przepisy art. 52-55, 61 § 3-6, 115-122, 146, 150 i 152 p.p.s.a. Wyłączone, wymienione wyżej przepisy art. 52-55 p.p.s.a., dotyczą trybu wnoszenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego a także obowiązku organu – którego działania lub zaniechania dotyczy skarga – przekazywania akt sprawy. Jak wynika z okoliczności naprowadzonych wyżej, wymieniony na wstępie wniosek o dofinansowanie projektu, zgłoszony został przez wnioskodawcę w ramach naboru ogłoszonego przez Zarząd Województwa Podkarpackiego - jako instytucję zarządzającą - w dniu 4.09.2009r. w trybie konkursu zamkniętego, w którym wnioski poddawane były ocenie w procedurze standardowej. Na gruncie prawa krajowego, regulacje dotyczące programów operacyjnych / w tym regionalnych/, zawarte są w powoływanej wyżej ustawie z 6 grudnia 2006r. i w art. 28 ust.1 pkt. 3 - w związku z art. 29 ust. 1-3, art. 5 pkt.2 - tejże ustawy przewidziano możliwość dofinansowania projektów wyłonionych w takim trybie tj. w trybie konkursowym. Objęte powyższa ustawą programy określono /art. 15 ust.1/ jako dokumenty o charakterze operacyjno-wdrożeniowym, ustanawiane w celu realizacji średniookresowej strategii rozwoju kraju oraz strategii rozwoju, określające działania przewidziane do realizacji zgodnie z ustalonym systemem finansowania i realizacji. Dla realizacji przyjętego programu, instytucja zarządzająca ma obowiązek opracowania -miedzy innymi - szczegółowego opisu priorytetów danego programu i systemu realizacji tegoż programu tj. zasad i procedur obowiązujących wszystkie podmioty uczestniczące w jego realizacji / art. 26 ust.1 pkt.2, 8 w związku z art. 18 pkt.2, art. 25 pkt. 1 cyt. ustawy/, przy czym system ten musi przewidywać dla wnioskodawcy conajmniej jeden środek odwoławczy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie / art. 30b. ust. 2/, a po wyczerpaniu takich środków wnioskodawca ma prawo do wniesienia skargi do sądu administracyjnego, która to skarga musi spełniać określone wymogi tj. być wniesiona w terminie 14 dni od otrzymania informacji o wyniku procedury odwoławczej, musi być do niej dołączona kompletna dokumentacja i musi być od niej uiszczony wpis sądowy /art. 30c ust.1 i 2 cyt. ustawy/. W opracowanym przez Zarząd Województwa Podkarpackiego /jako instytucję zarządzającą/ Szczegółowym opisie priorytetów RPO WP na lata 2007 - 2013 / dostępny - podobnie jak inne dokument składające się na system realizacji programu na stronie internetowej przewidziano dla naboru projektów w trybie konkursowym w procedurze standardowej, dokonanie oceny formalnej i merytorycznej oraz jeden środek odwoławczy w przypadku negatywnej oceny projektu, a mianowicie protest. Szczegółowe zasady wnoszenia protestu przyjęte zostały / przy uwzględnieniu okresu postępowania dotyczącego złożonego wniosku/w uchwale z dnia 1.12.2009r. nr 241/4572/09. W związku z danymi naprowadzonymi wyżej, stwierdzić należy, że skarga wniesiona przez spółkę spełnia określone wymogi tj. wniesiona została i opłacona w ustawowym terminie, dołączono do niej kompletną dokumentację. Jak wynika z przedstawionego przebiegu postępowania dotyczącego zgłoszonego przez wnioskodawcę wniosku o dofinansowanie, negatywna ocena tegoż wniosku nastąpiła na etapie oceny formalnej. Wniesienie skargi poprzedzone zostało procedurą odwoławczą, której zasady wskazane zostały w art. 30b cyt. wyżej ustawy a odnośnie przedmiotowego konkretnego programu tj. Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 procedura ta przyjęta została uchwałą Instytucji Zarządzającej – czyli Zarządu Województwa Podkarpackiego – z dnia 13 maja 2009r. nr 190/3586/09 (opublikowaną na stronie internetowej www.wrota.podkarpackie.pl.). W procedurze tej przewidziano jeden środek odwoławczy określony jako protest, który wnioskodawca może wnieść w terminie 14 dni od dnia otrzymania negatywnej oceny złożonego przez siebie projektu i ten tryb strona skarżąca wykorzystała. Protest powinien być rozpatrzony w terminie 30 dni od daty wpływu do komórki organizacyjnej Instytucji Zarządzającej tj. do Departamentu Rozwoju Regionalnego - zgodnie z częścią 6 pkt 2 Regulaminu konkursu oraz § 2 ust. 5 pkt 3 Procedury Odwoławczej. W niniejszej sprawie termin ten nie został dotrzymany - protest został wniesiony w dniu 18.03.2010r. a jego rozpatrzenie nastąpiło w dniu 23.11.2010r. W procedurze odwoławczej przewidziano możliwość jego przedłużenia przez Instytucję Zarządzającą (bez ograniczenia okresu przedłużenia) w uzasadnionych przypadkach, także w Regulaminie konkursu zawarty został zapis o możliwości przedłużenia przez Marszałka Województwa Podkarpackiego terminu oceny merytoryczno-jakościowej w uzasadnionych przypadkach. W niniejszej sprawie termin nie był przedłużany, jednakże przepisy cytowanych wyżej aktów nie przewidują skutków prawnych przekroczenia terminu przy rozpatrywaniu protestu a przepisy kpa zgodnie z art. 37 wyżej cytowanej ustawy z dnia 6.12.2006r. nie mają zastosowania. Skarżący w skardze przyznał, że określając kwotę wydatków związanych z robotami budowlanymi zaliczył takie wydatki jak: 1) Prace wykończeniowe, wykładziny, 2) Wykonanie instalacji intranetu, RTV oraz alarmowej, 3) Instalacja solarna wody użytkowej, 4) Kocioł grzewczy, 5) Prace wykończeniowe, oświetlenie wewnętrzne, 6) Wykonanie oświetlenia zewnętrznego. do kategorii Budowa zajazdu konstrukcji murowanej. Dokonując korekty i uzupełnień wniosku w dniu 14.01.2010r. na skutek wezwania go w tym względzie przez Urząd Marszałkowski Województwa Podkarpackiego, pismem doręczonym mu 29.12.2009r. wymienił powyższe wydatki w punkcie D.3 wniosku oraz biznesplanie punkt C.6 i C.7. Punkt 5.1.1.2 Schemat B - bezpośrednie dotacje inwestycyjne kwalifikowania wydatków - Podręcznik kwalifikowania wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 wydany w oparciu o Krajowe wytyczne stanowi, że wydatkiem na nabycie robót i materiałów budowlanych związanych z budową, przebudową pomieszczeń obiektów budowlanych, budowli i lokali są kosztem kwalifikowanym pod warunkiem, że są niezbędne do prawidłowej realizacji i osiągnięcia celów projektu. Wydatki te są kosztem kwalifikowanym do 70% całości wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem. Aby więc uwzględnić wysokość dofinansowania należy ustalić ile wynosi wysokość całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem, a 70% tych wydatków będzie stanowić wydatek kwalifikowany na zakup materiałów i robót budowlanych. Zarząd Województwa Podkarpackiego przy zastosowaniu odpowiedniego wzoru określonego w wyżej przedstawionym podręczniku szczegółowo wyliczył, że w niniejszej sprawie wydatki kwalifikowane na zakup materiałów i robót budowlanych mogą wynieść co najwyżej 579.711,069zł podczas gdy przy uwzględnieniu spornych wydatków wynoszą one 965,515,40zł. Skarżący miałby możliwość nieuwzględnienia spornych wydatków gdyby zamierzał w ewidencji środków trwałych ująć jako sporne wydatki w odrębnych pozycjach, a nie obiekt jako całość o czym został poinformowany w piśmie wzywającym do uzupełnienia wniosku oraz gdyby dokonując tego uzupełnienia dokonał w tym względzie jednoznacznych wyjaśnień a czego nie uczynił. Z uwagi na powyższe ponieważ Instytucja Zarządzająca nie naruszyła prawa skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 2 wyżej cytowanej ustawy z dnia 6.12.2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.