I SA/Rz 834/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro Sędziowie WSA Małgorzata Niedobylska WSA Kazimierz Włoch / spr./ Protokolant sekr. sąd. Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 października 2013r. sprawy ze skargi Gminy Leżajsk na uchwałę Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie z dnia 13 sierpnia 2013r. nr 257/6294/13 w przedmiocie rozpatrzenia protestu od negatywnej oceny merytorycznej-jakościowej wniosku pn. "Budowa sali gimnastycznej w Dębnie z zapleczem i łącznikiem przy szkole podstawowej wraz z przyłączami i instalacjami na rzecz poprawy regionalnego systemu edukacji" 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie, 2) zasądza od Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie na rzecz skarżącej Gminy Leżajsk kwotę 440 (słownie: czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I SA/Rz 834/13 UZASADNIENIE Gmina Leżajsk wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie w dniu 13 września 2013r. skargę na rozstrzygnięcie protestu Gminy Leżajsk złożonego w dniu 20 maja 2013r. od negatywnej oceny merytoryczno-jakościowej wniosku pn. "Budowa sali gimnastycznej w Dębnie z zapleczem i łącznikiem przy szkole podstawowej wraz z przyłączami i instalacjami oraz miejscami postojowymi na rzecz poprawy regionalnego systemu edukacji nr WND-RPPK.05.01.00-18-017/12 w ramach naboru wniosków do osi priorytetowej V Infrastruktura Społeczna. Działanie 5.1 Infrastruktura edukacyjna, schemat B System oświaty. Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013, zawarte w uchwale Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie Nr 257/6294/13 z dnia 13 sierpnia 2013r. W skardze Gmina Leżajsk zaskarżyła wyżej opisaną uchwałę z dnia 13 sierpnia 2013r. w całości oraz poprzedzającą ją uchwałę Nr 257/5368/13 Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie z dnia 23 kwietnia 2013r. w § 6, tj. w zakresie w jakim umieszczono wniosek skarżącego na liście rezerwowej i zawarła wniosek o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. W skardze zarzucono naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Skarżąca wskazała, że przyjęta przez organ ocena wniosku w zakresie kryterium jakościowego - wpływ projektu na rozwój nowoczesnych metod kształcenia poprzez zakup sprzętu lub wyposażenia jest nieuzasadniona. Eksperci powołani przez Urząd Marszałkowski do ponownej oceny wniosku, w żaden sposób nie odnieśli się do wniosku, oraz uwag podniesionych przez skarżącą w proteście, ograniczając się jedynie do stwierdzenia, że nie spełnia on warunków do przyznania punktów w wyżej określonym zakresie. Eksperci podnieśli jedynie, że we wniosku nie zaplanowano zakupu nowoczesnych środków, takich jak tablety. Tymczasem użycie w procesie nauczania nowoczesnych środków technicznych - postulowane przez eksperta, nie jest równoznaczne z rozwojem nowoczesnych metod kształcenia. Proponowany przez skarżącą we wniosku zakup zestawów piankowych do edukacji przedszkolnej ma znaczący wpływ na rozwój nowoczesnych metod kształcenia. Umożliwiają one realizację metod "Ruchu rozwijającego Weroniki Sherborne" oraz "Teorii inteligencji wielorakich Howarda Gardnera", które to metody pozwalają na rozwijanie u dzieci inteligencji, jaka jest konieczna do wykształcenia umiejętności rozwiązywania problemów załącznik nr 7do regulaminu konkursu - Wyjaśnienia do kryteriów oceny merytorycznej - jakościowej - Działanie 5.1. B System oświaty - w części dotyczącej wpływu projektu na rozwój nowoczesnych metod kształcenia poprzez zakup sprzętu lub wyposażenia wskazuje, iż należy wykazać "w jaki sposób będzie miało miejsce na bazie infrastruktury będącej przedmiotem projektu umożliwienie lub zwiększenie dotychczasowych możliwości przekazywania wiedzy w Sposób zapewniający przekaz o najwyższym standardzie". Z tego względu błędne jest stanowisko Instytucji zarządzającej, że tylko nowoczesne środki elektroniczne mogą zapewnić postęp nowoczesnych metod kształcenia. Prowadzenie zajęć w oparciu o nowoczesne metody pedagogiczne również zasługuje na uwzględnienie przy rozpatrywaniu przedmiotowego kryterium. Skarżąca podniosła, że organ dopuścił się też naruszenia art. 30b ust. 2 pkt 2 wyżej cyt. ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z art. 30 ust. 1, ponieważ umieszczenie wniosku skarżącej na liście rezerwowej w oparciu o art. 30 ust. 1, jest jednoznaczne z zastosowaniem art. 30 b ust. 2 pkt 2, czyli z uznaniem wniosku za oceniony negatywnie. Uchwała z dnia 13 sierpnia 2013r. odnośnie nieuwzględnienia protestu, zawiera wyjątkowo skrótowe uzasadnienie i ani organ, jak również eksperci oceniający ponownie wniosek w żaden sposób nie odnieśli się do wskazanych w proteście argumentów, na skutek czego doszło również do naruszenia art. 30b ust. 9 pkt 1 wyżej cyt. ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. Według dokumentów załączonych do skargi przez skarżącą oraz przedstawionych przez Zarząd Województwa Podkarpackiego przebieg i zakres czynności podejmowanych przed wniesieniem skargi, przedstawiał się jak wyżej. W dniu 15 listopada 2012r. Gmina Leżajsk złożyła do Zarządu Województwa Podkarpackiego wniosek o dofinansowanie w ramach osi priorytetowej V Infrastruktura Społeczna Działania 5.1 Infrastruktura edukacyjna, schemat B System oświaty projekt p.n. Budowa sali gimnastycznej w Dębnie z zapleczem i łącznikiem przy szkole podstawowej wraz z przyłączami i instalacjami oraz miejscami postojowymi na rzecz poprawy regionalnego systemu edukacji nr RPPK.05.01.00-18-017/12. Powyższy wniosek złożony został w procedurze preselekcji. Przedmiotowy wniosek został oceniony pozytywnie pod względem formalnym i przekazany do oceny merytoryczno-jakościowej do komisji konkursowej w składzie: W.W., M.S., B.C.. Oceny merytoryczno jakościowej powyższego wniosku dokonali na oddzielnych kartach oceny wymienieni wyżej: W.W. w dniu 10 kwietnia 2013r., M.S. i B.C. w dniu 6 kwietnia 2013r. z podaniem ilości przyznanych punktów oraz uzasadnieniem punktacji co do każdego z kryteriów. Każdy z oceniających przyznał dla przedmiotowego projektu łącznie 93, 75 punktów z czego 78,75 punktów oceny merytorycznej i 15 punktów oceny strategicznej. W zakresie kryterium jakościowego oceny merytorycznej nr IV - "wpływ projektu na rozwój nowoczesnych metod kształcenia poprzez zakup sprzętu lub wyposażenia", projekt otrzymał zero punktów na 10 możliwych. Oceniający uzasadnili powyższa ocenę kryterium jakościowego nr IV, wysuwając tezę, iż realizacja projektu w tym zakresie nie będzie mieć wpływu na rozwój nowoczesnych metod kształcenia. Z opisu rzeczowego projektu w części B 3 w tabeli wydatków kwalifikowanych w części D3 wniosku, z których wynika iż zostanie zakupiony zestaw piankowy do przedszkola oraz wyposażenie sali gimnastycznej, oceniający wywiedli, iż taki zakres rzeczowy projektu nie wpisuje się w przedmiotowe kryterium. Z powyższego względu uznali, że zakup zestawów piankowych do przedszkola oraz podstawowego wyposażenia sali gimnastycznej nie ma wpływu na rozwój nowoczesnych metod kształcenia. Z uwagi na powyższe biorąc pod uwagę dostępny limit środków Uchwałą Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 23 kwietnia 2013r. projekt Gminy Leżajsk został umieszczony na liście rezerwowej projektów do dofinansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. O powyższej treści Uchwały Zarządu Województwa Podkarpackiego Gmina Leżajsk została poinformowana w piśmie z dnia 2 maja 2013r., które wpłynęło do niej w dniu 8 maja 2013r., a która w piśmie z dnia 17 maja 2013r. zawarła protest, który to wpłynął do Urzędu Marszałkowskiego w dniu 20 maja 2013r. W proteście Gmina Leżajsk odwołała się od oceny jakościowo merytorycznej wniosku kryterium jakościowe oceny merytorycznej nr IV - "wpływ projektu na rozwój nowoczesnych metod kształcenia poprzez zakup sprzętu lub wyposażenia". W uzasadnieniu stwierdzono, że punktacja w zakresie przedmiotowego kryterium została przyznana bez uwzględnienia wszystkich informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej. Podniesiono, iż zgodnie z zaleceniami podczas procedury oceny formalnej, a także ze względu na ograniczenia w liczbie znaków B3 wniosku o dofinansowanie, konkretne i szczegółowe uzasadnienie przedstawiono w aneksie do Studium wykonalności (rozdział Analiza techniczna projektu, Analizy Specyficzne dla sektora) oraz w załączniku "Odniesienie do kryterium oceny merytorycznej". W Rozdziale 4 "Analiza techniczna projektu" 4.1 "Opis techniczny projektu" przedstawiono szereg charakterystycznych funkcji dydaktyczno /gimnastycznych, a w szczególności: * pomocny w ćwiczeniach grafomotorycznych oraz stymulujący rozwój koordynacji wzrokowo-ruchowej i spostrzegawczości, * zabawy konstrukcyjne i do nauki figur oraz kolorów. Figury geometryczne można poznawać na wiele sposobów. Im większe elementy, lepsze tworzywo i szerszy udział motoryki, tym większe prawdopodobieństwo odniesienia przez dziecko intelektualnego sukcesu. Podczas zabaw tematycznych piankowe konstrukcje doskonale zamieniają się w pojazdy, budowle albo zaciszne kryjówki, * pomoc pozwala na rozwijanie zręczności i stymuluje wyobraźnię - dzieci ćwiczą sprawność rąk, uczą się nakładania wsuwania i przykręcania przedmiotów, * pomoc do nauki liczenia, * budowanie różnorodnych konstrukcji uczy dzieci logicznego myślenia, * komunikowania, współdziałania oraz współpracy w grupie. Podniesiono też, że odniesienie do kryteriów oceny merytoryczno-jakościowej zawarte jest w załączniku do Studium Wykonalności, który określa wpływ projektu na rozwój nowoczesnych metod kształcenia: "Jako najbardziej zasadne z punktu widzenia ekonomicznego, legislacyjnego oraz funkcjonalności uznaje się przyjęcie rozwiązania pełnej implementacji projektu, która zakłada poza budową Sali gimnastycznej z infrastruktura pomocniczą(niezbędną dla prawidłowego funkcjonowania powierzchni sportowej) zakup narzędzi edukacyjnych - sportowych oraz doposażenie przedszkola w gimnastyczny zestaw piankowy. Dzięki tak bogatemu zakresowi inwestycji uczniowie Zespołu Szkół w Dębnie będą mogli korzystać z niezwykle nowoczesnego i funkcjonalnego boiska do koszykówki (głównego i 2-óch pomocniczych - treningowych), siatkówki (głównego i pomocniczego -treningowego), boiska do tenisa i piłki ręcznej oraz stołu tenisowego. Dodatkowo sala zostanie odpowiednio zabezpieczona siatką tzw. piłkochwytową oraz wyposażona w niezwykle nowoczesną elektroniczną tablicę wyników z zegarem. Uzupełnieniem powyższego wyposażenia będą kupowane w ramach przedsięwzięcia przyrządy gimnastyczne oraz sprzęt sportowy. Z kolei przedszkole wchodzące w skład Zespołu Szkół w Dębnie, dzięki planowanym zakupom zostanie doposażone w gimnastyczny zestaw piankowy składający się z różnorodnych elementów, które można połączyć ze sobą w różne tory przeszkód w zależności od potrzeb. Można je również ustawić w małą piramidę, co pozwala na jego wykorzystanie nawet w małym pomieszczeniu. Ten zestaw średniej wielkości elementów do ćwiczeń może znaleźć zastosowanie we wszystkich grupach wiekowych w przedszkolu. Dzięki tak nowoczesnemu wyposażeniu zapewnione zostaną jeszcze lepsze warunki dla rozwoju psychofizycznego dzieci. Zakup tak różnorodnych, wielofunkcyjnych zabawek i narzędzi pozwoli na większe, zaspokojenie potrzeb kontaktu emocjonalnego i społecznego, potrzeb poznawania i bezpieczeństwa, aktywności i eksploracji: Zakup tak różnorodnych, wielofunkcyjnych zabawek i narzędzi, skrupulatnie dobranych pod kątem wartości estetycznych, edukacyjnych i technicznych wpłynie korzystnie na prawidłowy rozwój dzieci. Skutkiem inwestycji będzie, więc zapewnienie nowoczesnych, metod kształcenia prawidłowego rozwoju zarówno uczniów, jak i wychowanków placówki w Dębnie ". W świetle powyższych inwestycja wpłynie na poziom jakości kształcenia poprzez umożliwienie - zwiększenie dotychczasowych możliwości przekazywania wiedzy w sposób zapewniający przekaz o najwyższym standardzie. Zestawy piankowe umożliwiają wykonywanie nowoczesnych metod kształcenia w nauczaniu zintegrowanym, a do tych metod należą między innymi: metoda Ruchu Rozwijającego Weroniki Sherborne oraz Teoria inteligencji wielorakich Howarda Gardnera. Zestawy piankowe służą do przekształcenia otoczenia dziecka oraz do pokonywania torów przeszkód własnoręcznie zbudowanych, według teorii H.Garnera inteligencja to umiejętność rozwiązywania problemów lub tworzenia nowych rzeczy, a każde dziecko uczy się m.in. dzięki inteligencji kinestetycznej i wizualno-przestrzennej. Zakup tych zestawów pozwoli na rozwijanie sprawności fizycznej dziecka i koordynacji ruchowej, ukształtuje orientację dzieci do konstruowania budowli różnego rodzaju. W metodzie Ruchu Rozwijającego W.Sherborne kształtki piankowe posłużą do budowania podłoża do ćwiczeń i kształtowania umiejętności orientacji w przestrzeni. Wobec powyższych realizacja przedmiotowego projektu wykazuje bezpośredni wpływ na rozwój nowoczesnych metod kształcenia oraz umożliwia realizację przez przedszkole przygotowanej innowacji pedagogicznej. W uzasadnieniu w ramach przeprowadzonej oceny merytoryczno-jakościowej nie odniesiono się do w/w informacji. Zgodnie z zapisami zawartymi w dokumencie pn. "wyjaśnienia do kryteriów oceny merytoryczno-jakościowej - Działanie 5.1 B System oświaty - Załącznik nr 7 do Regulaminu konkursu, w ramach kryterium Nr IV należy wykazać w zakresie rzeczowym projektu czy i w jaki sposób będzie miało miejsce na bazie infrastruktury będącej przedmiotem projektu umożliwienie zwiększenia dotychczasowych możliwości przekazywania wiedzy w sposób zapewniający przekaz o najwyższym standardzie i to zostało przez Gminę wykazane. W związku z wniesionym protestem powołano komisję konkursową w osobach: Z.K. jako eksperta oraz T.S. również jako eksperta, a także P.B. jako sekretarza. Uchwałą Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 13 sierpnia 2013r. nr 257/6294/13 podjęta w składzie: W.O. - Marszałek Województwa, J.B. - Wicemarszałek Województwa, L.K. - Wicemarszałek Województwa, T.P. - Członek Zarządu Województwa, B.R. - Członek Zarządu Województwa, nie uwzględniono protestu, utrzymując w zakresie Kryterium IV zero punktów. O uznaniu protestu za nieuzasadniony Wójt Gminy Leżajsk poinformowany został w piśmie z dnia 28 sierpnia 2013r., które doręczone zostało w dniu 30 sierpnia 2013r. Skarga wniesiona została do tut. Sądu w dniu 13 września 2013r. a więc w ustawowym 14-dniowym terminie określonym w art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.). Rozpoznając wniesioną skargę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. W nawiązaniu do przytoczonych wyżej okoliczności oraz w odniesieniu do opisanej wyżej skargi, odnieść się należy do mających zastosowanie w niniejszej sprawie regulacji zawartych w ustawie z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227 poz. 1658 z późn. zm., tj. Dz.U. nr 84 poz. 712 z 2009r. z późn. zm.) – powoływanej dalej jako ustawa z 6 grudnia 2006r. W ustawie tej przewidziano dla wnioskodawcy (tj. podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie określonego projektu) prawo do wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji danego programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej (art. 30c ust. 1 cyt. ustawy). W powołanym wyżej przepisie odwołano się do treści art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) – powoływanej dalej jako p.p.s.a. – zgodnie z którym sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolą i stosują środki określone w tych przepisach. Niewątpliwie taką ustawą szczególną jest powołana wyżej ustawa z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i wobec powyższego – w nawiązaniu do regulacji przytoczonej wyżej – stosować należy przede wszystkim, w zakresie stosowania środków w postępowaniu sądowym, przepisy ustawy powołanej wyżej. Uwzględnić przy tym należy przepis art. 30e cyt. ustawy z 6 grudnia 2006r. w którym z kolei nakazano stosować przepisy p.p.s.a. tylko w zakresie nieuregulowanym w ustawie z 6 grudnia 2006r. określone dla aktów lub czynności określonych w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. czyli aktów lub czynności – innych niż decyzje i postanowienia wskazane w pkt 1-3 tegoż artykułu 3 § 2 – z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; równocześnie zaś wyłączono z tego stosowania przepisy art. 52-55, 61 § 3-6, 115-122, 146, 150 i 152 p.p.s.a. Wyłączone, wymienione wyżej przepisy art. 52-55 p.p.s.a., dotyczą trybu wnoszenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego a także obowiązku organu – którego działania lub zaniechania dotyczy skarga – przekazywania akt sprawy. Wobec powyższego przyjąć należy, że szczególna i pełna regulacja dotycząca trybu wnoszenia skargi w sprawach dotyczących finansowania określonych projektów, zawarta jest w art. 30c ust. 1 i 2 cyt. ustawy z 6 grudnia 2006r. i zgodnie z tymi regulacjami, wnioskodawca wnoszący skargę, ma obowiązek wniesienia jej bezpośrednio do sądu, w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnej ocenie projektu (po wyczerpaniu procedury odwoławczej) i w tym samym terminie uiścić należną opłatę sądową; do skargi powinna być dołączona "kompletna" dokumentacja w sprawie i jako rodzaje tej dokumentacji wymieniono enumeratywnie: wniosek o dofinansowanie, informacja w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych, informacja o wyniku procedury odwoławczej. Wniesienie skargi poprzedzone zostało procedurą odwoławczą, której zasady wskazane zostały w art. 30b cyt. wyżej ustawy a odnośnie przedmiotowego konkretnego programu tj. Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 procedura ta przyjęta została uchwałą Instytucji Zarządzającej – czyli Zarządu Województwa Podkarpackiego – z dnia 13 maja 2009r. nr 190/3586/09 (opublikowaną na stronie internetowej www.wrota.podkarpackie.pl.). W procedurze tej przewidziano jeden środek odwoławczy określony jako protest, który wnioskodawca może wnieść w terminie 14 dni od dnia otrzymania negatywnej oceny złożonego przez siebie projektu i ten tryb strona skarżąca wykorzystała . Protest powinien być rozpatrzony w terminie 30 dni od daty wpływu do komórki organizacyjnej Instytucji Zarządzającej tj. do Departamentu Rozwoju Regionalnego i w niniejszej sprawie termin ten nie został dotrzymany (wniesienie – 20 maja 2013r., rozpatrzenie – 13 sierpnia 2013r.), jednakże w procedurze odwoławczej przewidziano możliwość jego przedłużenia przez Instytucję Zarządzającą (bez ograniczenia okresu przedłużenia) w uzasadnionych przypadkach, także w Regulaminie konkursu zawarty został zapis o możliwości przedłużenia przez Marszałka Województwa Podkarpackiego terminu oceny merytoryczno-jakościowej w uzasadnionych przypadkach. Zgodnie z art. 30b ust. 3 cyt. ustawy z 6 grudnia 2006r. przy rozpatrywaniu protestu nie mogą brać udziału osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z tym projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenę. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie zasady bezstronnej oceny (tj. przez różne osoby) nie zostały naruszone, gdyż przedmiotowy projekt podlegał ocenie przez różne osoby, jak podano wyżej. Zdaniem Sądu organ naruszył treść art. 26 ust. 2 wyżej cyt. ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zgodnie z którym Instytucja Zarządzająca, wykonując zadania o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Z uzasadnienia do uchwały z dnia 13 sierpnia 2013r. wynika, iż decydujące znaczenie dla nieuwzględnienia protestu miała ponowna ocena Kryterium jakościowego oceny merytorycznej nr IV - "Wpływ projektu na rozwój nowoczesnych metod kształcenia poprzez zakupy sprzętu lub wyposażenia" dokonana przez dwóch ekspertów. Ekspert nr 1 stwierdził, iż różne metody dydaktyczne nie świadczą o innowacyjności oraz o znaczącym wpływie na nowoczesne metody kształtowania. Wnioskodawca powołując się na Załącznik Nr 7 do Regulaminu Konkursu "Wyjaśnienia do kryteriów oceny merytoryczno-jakościowej - Działanie 5.1 B System oświaty nie uprawdopodobnił zgodności zakupu zestawu piankowego z opisem dla kryterium. Inwestycja nie wpłynie na poziom jakości kształcenia oraz zwiększenia możliwości przekazywania wiedzy w sposób zapewniający przekaz o najwyższym standardzie. Drugi ekspert podkreślił, że zestawy piankowe i zaproponowany sposób ich wykorzystania nie przekładają się na nowoczesne metody kształcenia. Są to wyroby powszechnie stosowane w kraju i nie stanowią dla młodzieży atrakcji takich jak sprzęt komputerowy (tablet młodzieżowy). Zauważyć należy, że Skarżąca Gmina Leżajsk zarówno we wniosku, jak i w proteście bardzo szczegółowo przedstawiła dydaktyczne funkcje jakie będzie spełniał sprzęt i wyposażenie, których zakup jest planowany. Przedstawiła też w jaki sposób i dlaczego jego wykorzystanie doprowadzi do intelektualnego rozwoju dziecka. Ekspert nr 1 wypowiedział się, iż stanowisko wnioskodawcy, że pomoce dydaktyczne których zakup jest planowany, przyczynią się do poprawy jakości kształcenia, jest tylko pewną projekcją oczekiwań skarżącej i nie wpłynie na poziom kształcenia oraz zwiększenia możliwości przekazywania wiedzy w sposób zapewniający przekaz o najwyższym standardzie. Jego ocena jest bardzo lakoniczna, nie poparta głębszym uzasadnieniem w zasadzie nie odnosi się do danych jak i argumentów zaprezentowanych przez Skarżącą. Skarżąca zaprezentowała stanowisko, iż zakup przedmiotowego sprzętu i wyposażenia umożliwi właściwe wykorzystanie nowoczesnych metod kształcenia w nauczaniu zintegrowanym, przy wykorzystaniu metody Ruchu Rozwijającego Weroniki Sherborne oraz Teorii inteligencji wielorakich Howarda Gardnera. Ekspert nr 1 praktycznie nie odniósł się do powyższych metod i nie wykazał dlaczego zastosowanie tych metod przy wykorzystaniu w celach dydaktycznych przedmiotowego sprzętu i wyposażenia nie wpłynie na poziom jakości kształcenia i nie wpłynie na zwiększenie możliwości przekazywania wiedzy w sposób zapewniający przekaz o najwyższym standardzie. Drugi ekspert w równie lakoniczny sposób dokonał oceny projektu w zakresie kryterium IV "Wpływ projektu na rozwój nowoczesnych metod kształcenia poprzez zakup sprzętu lub wyposażenia". Podniósł, że zestawy piankowe i zaproponowany sposób ich wykorzystania nie przekładają się na nowoczesne metody kształcenia. Powyższe wyroby nie stanowią atrakcji dla młodzieży takich jak np. sprzęt komputerowy (tablet młodzieżowy). Ekspert ten abstrahuje jednak od faktu, że zestaw piankowy zostanie zakupiony dla przedszkolaków, których trudno utożsamiać z młodzieżą. Eksperci wskazują na konieczność aby projekt zwiększył możliwości przekazywania wiedzy w sposób zapewniający przekaz o najwyższym standardzie. Tymczasem Regulamin Konkursu, a w szczególności załączniki Nr 7 do tego Regulaminu - Wyjaśnienia do kryterium oceny merytoryczno jakościowej Działanie S.1 B System oświaty w punkcie - 4 "Wpływ projektu na rozwój nowoczesnych metod kształcenia poprzez zakup sprzętu lub wyposażenia stanowi, że: przez podniesienie jakości kształcenia należy uznać już umożliwienie przekazywania wiedzy w sposób zapewniający przekaz o najwyższym standardzie, a nie tylko zwiększenie dotychczasowych możliwości w tym względzie. Z uwagi na powyższe Sąd stwierdza, że Instytucja zarządzająca nie zapewniła przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, przez co naruszony został art. 26 ust. 2 wyżej cyt. ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. Dla zapewnienia takich reguł konieczna jest głęboka analiza wniosku w zakresie Kryterium IV -tym, a po której dopiero może nastąpić przyznanie odpowiedniej ilości punktów, z czym wiąże się podanie głębszego i wnikliwego uzasadnienia. Nie można przyjąć, że ocena ekspertów jest poza kontrolą. Ocena ta nie może być dowolna, ale rzetelna, a tylko przy takiej może być uwzględniona zasada równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Mając powyższe na względzie w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzeczono jak w sentencji wyroku. W oparciu o art. 200 Ppsa zasądzono od Zarządu Województwa Podkarpackiego na rzecz Skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego w wysokości 440zł w tym kwota 200zł stanowi uiszczony wpis, a kwota 240zł koszty zastępstwa procesowego.