I SA/Rz 847/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Małgorzata Niedobylska Sędziowie WSA Piotr Popek / spr. / WSA Jarosław Szaro po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 lutego 2018 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia odwołania bez rozpatrzenia 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2013 r. nr [...], 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej "A" Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] października 2017 r. nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia "A" Sp. z o.o. (zwanej dalej: Skarżącą, Spółką, Oddział) postanowiło utrzymać w mocy postanowienie własne z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia złożonego odwołania bez rozpatrzenia. W okolicznościach niniejszej sprawy, pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. Spółka zeprezentowana przez prokurentów oddziałowych B.B. oraz M.W. złożyła odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w sprawie określenia "A" Sp. z o.o. Oddział w T. wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości na 2011 r. i odmowy określenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2011 r. W związku z dostrzeżonymi brakami formalnymi odwołania wniesionego w imieniu Spółki przez jej pełnomocników oddziałowych B.B. i M.W., wezwaniem z dnia [...] sierpnia 2017 r. SKO wezwało wnoszących odwołanie do przedłożenia aktualnego wypisu z KRS, bądź też innego dokumentu, z którego wynika upoważnienie dla tych osób do występowania w przedmiotowym postępowaniu imieniem Spółki. W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie, B.B. oraz M.W., pismem z dnia [...] września 2017 r. przesłali aktualny wypis z Krajowego Rejestru Sądowego z treści którego wynika, że podpisani na tym odwołaniu są ustanowieni prokurentami w ramach prokury oddziałowej łącznej związanej z działalnością "A" Sp. z o.o. Oddział [...] , uprawniającej do działania łączenie z innym prokurentem uprawnionym do dokonywania czynności w zakresie spraw związanych z działalnością "A"Sp. z o.o. Oddział [...]. Postanowieniem z dnia [...] września 2017 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze pozostawiło złożone podanie (tu: odwołanie) bez rozpatrzenia. Organ II instancji uznał, że przedmiotowe odwołanie wnieśli prokurenci oddziałowi spółki, których prokura ograniczona była wyłącznie do spraw związanych z działalnością oddziału spółki – Zakładu [...]. Taki zaś zakres prokury wyłącza, w ocenie SKO, możliwość przyjęcia, że są oni właściwie umocowani do działania w imieniu innego podmiotu, tj. "A" Sp. z o.o.. Organ wyjaśniał, że wobec braku prawidłowego zastosowania się do wezwania, należało wydać postanowienie o pozostawieniu odwołania bez rozpatrzenia. W zażaleniu na wydane postanowienie, prokurenci oddziałowi Spółki podnieśli zarzut naruszenie art. 169 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 201, dalej w skrócie: O.p.) poprzez niezasadne jego zastosowanie wskutek nieuprawnionego stwierdzenia zaistnienia przesłanek do pozostawienia odwołania z dnia [...] czerwca 2017 r. bez rozpatrzenia. Zarzucili ponadto naruszenie art. 138a § 1 O.p. w zw. z art. 1091 i art. 1095 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 459; dalej w skrócie: k.c.) poprzez błędną interpretację wyrażającą się w przyjęciu, że prokurenci oddziałowi nie są umocowani do działania w imieniu "A" Sp. z o.o. Po rozpatrzeniu wniesionego zażalenia, SKO postanowieniem z dnia [...] października 2017 r. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. SKO wyjaśniało, że stosownie do art. 1095 prokurę można ograniczyć do zakresu spraw wpisanych do rejestru oddziału przedsiębiorstwa. Wskazało następnie, że oddział przedsiębiorcy nie posiada przymiotu osobowości prawnej, ani też nie jest jednostką organizacyjna nie posiadającą osobowości prawnej, której ustawa taką zdolność przyznaje. SKO wyjaśniało dalej, że oddział jest wyodrębnioną i samodzielną jednostką organizacyjnie częścią działalności gospodarczej prowadzonej przez przedsiębiorcę poza jego siedzibą lub głównym miejscem wykonywania działalności. Przedsiębiorca jest podmiotem prawa i obowiązków powstających w ramach działalności oddziału. Jak podkreślił organ II instancji, obowiązek uiszczenia określonego podatku jest ściśle związany z określonym podatnikiem, a nie jego oddziałem. Podatnikiem podatku od nieruchomości w sprawie jest zatem "A" Sp. z o.o. z siedzibą w W., co wynika wprost z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1785 ze zm. dalej w skrócie: u.p.o.l.). Samorządowe Kolegium Odwoławcze podkreśliło, że prokury nie można ograniczać względem osób trzecich, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Przykładem takiego ograniczenia jest prokura oddziałowa, która jest umocowaniem wyłącznie do spraw wyodrębnionych przez przedsiębiorcę dla jego oddziału. Prokura oddziałowa obejmuje czynności sądowe i pozasądowe pod warunkiem jednak, że czynności te związane są z przedmiotem działalności prowadzonej przez oddział. Konstatując, SKO podtrzymało swoje stanowisko, że osoby które wniosły odwołanie nie były właściwie umocowane do działania w imieniu "A" Sp. z o.o. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, Spółka wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia SKO z dnia [...] września 2017 r. oraz wniosła o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych. Przedmiotowemu postanowieniu zarzuciła: - naruszenie art. 169 § 1 i § 4 oraz art. 138a § 1 O.p. w związku z art. 1091 k.c. oraz art. 1095 k.c. poprzez uznanie, że odwołanie złożone przez Spółkę zostało podpisane przez osoby nieuprawnione i nie wywołuje skutków prawnych, podczas gdy zostało ono podpisane przez prokurentów Spółki ujawnionych w Krajowym Rejestrze Sądowym, których zakres obejmuje m.in. uprawnienie do reprezentowania Spółki w postępowaniach podatkowych dotyczących podatku od nieruchomości położonych na terenie miasta T., - naruszenie art. 169 § 1 O.p. poprzez uznania, że zarówno w przypadku złożenia odwołania od decyzji burmistrza, jak i zażalenia na postanowienie SKO dotyczącego tego odwołania, wnoszącym podanie w rozumieniu art. 169 § 1 O.p. byli prokurenci oddziałowi, a nie Spółka, gdy tymczasem za wnoszącego podanie należy uznać stronę postępowania o stwierdzenie nadpłaty (tj. Spółkę), a nie działających w jej imieniu prokurentów, - naruszenie art. 217 § 1 pkt 3 i 4 O.p. poprzez brak wskazania strony postanowienia oraz właściwej podstawy prawnej, co w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie art. 233 § 1 pkt 1 O.p. w zw. z art. 239 O.p. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia SKO w sytuacji, gdy brak było podstaw do takiego rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu skargi, Spółka wywodziła, że prokura jest nieporównanie szerszym zakresowo umocowaniem od pełnomocnictwa ogólnego, które swym zakresem obejmuje umocowanie do dokonywania czynności zwykłego zarządu, prokura upoważnia natomiast do czynności sądowych i pozasądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Prokura związana jest dodatkowo z brakiem możliwości jej ograniczenia w stosunku do osób trzecich, a samo jej udzielenie i wygaśnięcie podlega obowiązkowemu zgłoszeniu do rejestru przedsiębiorców. Dodatkowo, przy pierwszej czynności procesowej prokurent dołącza do akt sprawy odpis lub wyciąg z rejestru sądowego, który zastępuje wymagane od pełnomocnika pełnomocnictwo procesowe. Brak odpowiedniego wpisu prokury do rejestru może stanowić przesłankę odmowy prawa prokurenta do reprezentacji podatnika przed organami podatkowymi. Spółka uzasadniała dalej, że powyższe okoliczności dowodzą, że w obowiązującym porządku prawnym organy podatkowe nie mają żadnych podstaw kwestionowania prawa prokurenta do samoistnego reprezentowania podatnika. W przypadku bowiem prokurentów – podobnie jak ma to miejsce wobec członków zarządu – nie znajduje zastosowania art. 138 a O.p., bowiem ich zakres umocowania z samej swojej istoty obejmuje uprawnienie do reprezentacji podatnika przed organami podatkowymi. Spółka podkreślała, że przyjęcie wykładni przepisów Ordynacji podatkowej forsowanej przez SKO prowadziłoby do wniosku, że w przypadku spółek kapitałowych osobami wyłącznie uprawnionymi do występowania w ich imieniu są członkowie zarządu danej spółki, a prokurenci tylko wówczas, gdy posiadają dodatkowe pełnomocnictwa udzielone na podstawie art. 138a § 1 O.p. Skarżąca podniosła również, że w sprawie nie budzi wątpliwości kwestia, że podatnikiem podatku od nieruchomości jest Spółka, natomiast nieruchomość stanowiąca przedmiot opodatkowania położona jest na terytorium miasta T.. Dodatkowo, do KRS Spółki nie wpisano co stanowi przedmiot działalności Oddziału Spółki, a jedynie przedmiot działalności Spółki, a tym samym skoro nie określono zakresu prokury oddziałowej, to zakres czynności prokurenta oddziałowego pokrywa się de facto z zakresem czynności każdego innego prokurenta "nieoddziałowego". Konstatując, zakres umocowania prokurentów oddziałowych obejmował prawo do złożenia odwołania w imieniu Spółki w postepowaniu podatkowym. Skarżąca podniosła również, że prokurenci nie są stronami postępowania w sprawie zwrotu nadpłaty, a więc w jej ocenie, to Spółka powinna zostać wezwana do wyjaśnienia ich prawa do reprezentowania Spółki. Powyższe, w ocenie Spółki stanowi naruszenie art. 169 § 1 O.p. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: W myśl art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2188) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.- dalej: P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z perspektywy tak zakreślonych granic kontroli stwierdzić przychodzi, że skarga jest zasadna, bowiem zaskarżone postanowienie jak też utrzymane nim w mocy postanowienie poprzedzające naruszają prawo w sposób stanowiący podstawę do jego usunięcia z obrotu prawnego. Spór pomiędzy stronami w sprawie sprowadza się oceny, czy prokurenci oddziałowi są uprawnieni do reprezentowania Spółki w postępowaniu podatkowym, mającym za przedmiot podatek od nieruchomości przypadający od składników majątku Spółki, zlokalizowanych na obszarze działalności danego jej oddziału. Mając na uwadze tak zakreślony spór w pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że przepis art. 138 o O.p. stanowi, że w zakresie nierugowanym w rozdziale dotyczącym reprezentacji strony przez podatnika, stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego oraz Kodeksu postępowania cywilnego. Zgodnie zaś z treścią art. 1091 § 1 k.c. prokura jest pełnomocnictwem udzielonym przez przedsiębiorcę podlegającego obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców, które obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Udzielenie i wygaśnięcie prokury podlega obowiązkowemu zgłoszeniu do rejestru przedsiębiorców. Brak jest też, co do zasady, możliwości jej ograniczenia w stosunku do osób trzecich, chyba, że co innego wynika z przepisów prawa. I tak art. 1095 k.c. przewiduje możliwość ograniczenia prokury do zakresu spraw wpisanych do rejestru oddziału przedsiębiorstwa (prokura oddziałowa). Pojęcie oddziału jest uregulowane w art. 5 pkt 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2168 ze zm., zwana dalej u.s.d.g.), w świetle którego oddziałem jest wyodrębniona i samodzielna organizacyjnie część działalności gospodarczej, wykonywana przez przedsiębiorcę poza siedzibą przedsiębiorcy lub głównym miejscem wykonywania działalności. Tak rozumiany oddział nie posiada podmiotowości prawnej, jest wyodrębnioną w oparciu o kryterium lokalizacji częścią działalności gospodarczej przedsiębiorcy. Podmiotem prawa jest wyłącznie dany przedsiębiorca, czyli to on, a nie oddział, jest stroną stosunków prawnych, czynności prawnych, podmiotem praw i obowiązków powstających w ramach działalności oddziału. Takie wyodrębnienie części działalności oznacza wyodrębnienie części majątku przedsiębiorstwa potrzebnego do jej prowadzenie oraz wyłonienie osób, których czynności składają się na działalność oddziału (por. J. Cieszewski, Kodeks cywilny. Komentarz do art. 1095). W doktrynie wskazuje się, że udzielenie prokury oddziałowej nie oznacza samo przez się terytorialnego, czasowego ograniczenia umocowania prokurenta. Nie możne być też rozumiana jako ograniczenie co do rodzaju czynności. Skutek taki może jednak być następstwem spraw wpisanych do rejestru oddziału (P. Księżak [red.] M. Pyziak – Szafnicka [red.] Kodeks cywilny. Komentarz. Część ogólna wyd. II). Podkreśla się również, ze dopuszczenie prokury oddziałowej ma na celu zwiększenie interesów przedsiębiorcy, uzyskującego w ten sposób możliwość umocowania osoby zorientowanej wyłącznie w sprawach konkretnego oddziału filialnego, działającego na wyodrębnionym terenie (L. Moskwa, Nowe przypisy, s. 38). Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, Sąd zważył, że w niniejszej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie uwzględniło tych jednoznacznych przepisów, i bezpodstawnie uznało, że prokurenci oddziałowi są umocowani jedynie do reprezentowania oddziału Spółki. Być może zwodząca jest nazwa pełnomocnika "prokurent oddziałowy", która stanowi pewien skrót myślowy, i chodzi nadal o pełnomocnika Spółki, tyle tylko, że zakres tego pełnomocnictwa (prokury) jest ograniczony i obejmuje sprawy związane z działalnością oddziału. Dosadnie, aczkolwiek celnie podkreślono w skardze, że oddział Spółki nie posiada oddzielnego wpisu do KRS, a umocowanie prokurenta oddziałowego wynika z wpisu do KRS Spółki. Zatem wszelkie działania prokurenta oddziałowego odnoszą skutek bezpośrednio wobec Spółki, o tyle oczywiście, o ile mieszczą się w granicach umocowania to jest w zakresie prokury oddziałowej, czyli w zakresie spraw związanych z działalnością konkretnego oddziału. W gruncie rzeczy rozumowanie organu odwoławczego jest niespójne i niezrozumiałe, bowiem przyjmując pogląd o odrębności prawnej oddziału, nie zauważyło, że z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za rok 2011 wystąpił Oddział Spółki, a zdaje się organ uznaje za stronę w niniejszym postępowaniu podatkowym Spółkę. Stwierdzenie, że w postępowaniu występuje niewłaściwa strona determinować powinny inne rozstrzygnięcia, aniżeli w niniejszej sprawie zapadły. Tutaj, wymaga jednak mocnego podkreślenia, aby nie doszło na dalszym etapie postępowania do jakichś nieporozumień, że kwestia ustalenia właściwości strony w niniejszej sprawie jest tylko pozorna. Sąd w składzie orzekającym w pełni podziela pogląd prawny zawarty w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 11 października 2013 r. sygn. akt I CSK 769/12 (LEX nr 1532958), w którym wskazano, że posłużenie się firmą oddziału osoby prawnej nie oznacza, że stroną tych czynności jest oddział jako niezależny podmiot stosunków prawnych, gdyż firma oddziału osoby prawnej przez jej powiązanie z nazwą osoby prawnej, podkreśla brak samodzielności oddziału wobec firmy osoby prawnej, w tym przedsiębiorcy. W takich przypadkach występuje więc w obrocie i postępowaniu sądowym sama osoba prawna będąca przedsiębiorcą i mająca swój oddział, z którego działalnością wiąże się dokonywana czynność prawna lub postępowanie sądowe. Oznacza to, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z jedną tylko możliwą stroną postępowania to jest Spółką – "A" Sp. z o.o., nawet wówczas, gdy posługuje się ona także firmą swojego oddziału. Do jej reprezentowania, także w postępowaniu podatkowym, byli zaś uprawnieni łącznie prokurenci oddziałowi – B.B. oraz M.W. Fakt ten potwierdzony został w przedłożonym przez nich odpisie z Krajowego Rejestru Sądowego – "A" Sp. z o.o. Jak wynika z dotychczasowych rozważań, wszelkie działania dokonane przez oddział przedsiębiorcy oraz wobec tego oddziału odnoszą bezpośrednio skutek prawny w stosunku do przedsiębiorcy. Adresatem decyzji podatkowych, jeżeli związane są z działalnością danego oddziału jest bezpośrednio sam przedsiębiorca, mimo, że reprezentuje go prokurent oddziałowy. Zatem to przedsiębiorca staje się podmiotem praw i obowiązków wynikających z decyzji i to on, poprzez swoich prokurentów oddziałowych uczestniczy w postępowaniu jako strona. Słusznie też podkreśla się w skardze, że zakres umocowania prokurentów oddziałowych z samej istoty prokury obejmuje uprawnienie do reprezentacji podatnika przed organami podatkowymi. Skoro, na podstawie przedłożonego odpisu z KRS, organ mógł potwierdzić umocowanie poszczególnych prokurentów oddziałowych do działania w imieniu Spółki, to nieuprawnione było pozostawienie złożonego odwołania bez rozpatrzenia na podstawie art. 169 § 4 O.p. Ponadto, należy również zwrócić uwagę, że z treści KRS nie wynika, aby odmiennie określono przedmiot działalności oddziału od działalności samej Spółki, a zatem do zainicjowania sprawy o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości uprawnienie są nie tylko członkowie zarządu posiadający prawo do reprezentacji spółki, ale także prokurenci oddziałowi działający łącznie. Należy nadmienić także, że skoro przedmiotem opodatkowania podatkiem od nieruchomości jest nieruchomość położona na terenie miasta T., który to organizacyjnie leży w okręgu Oddziału [...], to prokurenci tegoż oddziału byli uprawnieni do złożenia wniosku o nadpłatę, deklarację podatkową, jej korektę oraz do reprezentowania Spółki w tym postępowaniu, w tym także do składania wszelkich środków zaskarżenia. Tym samym, pogląd afirmowany przez SKO, że zakres pełnomocnictwa podpisanych pod odwołaniem prokurentów został ograniczony wyłącznie do spraw związanych z działalnością oddziału Spółki i nie obejmuje opodatkowania samej Spółki, oraz że Oddział jest odrębny podmiotem praw i stosunków prawnych, należy uznać za niezgodny z prawem. Rekapitulując, stwierdzić przychodzi, że wszelkie działania podejmowane przez osoby uprawnione do reprezentacji Oddziału spółki (prokurenci oddziałowi) wywierają skutek nie tylko w stosunku do samego oddziału, ale i wobec samej spółki, której oddział nie posiada przecież odrębnej osobowości prawnej, a zatem czynności prawne, procesowe i faktyczne dokonywane przez ustanowionych prokurentów oddziałowych pełnomocnika wywierają na gruncie prawa skutki bezpośrednio dla Spółki. Na marginesie wskazać należy, że Spółka teoretycznie może odrębnie określić przedmiot działalności jej Oddziału, który następnie zostanie wpisany do KRS. Z sytuacją taką jednak nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie, a zatem prokurenci oddziałowi Spółki byli uprawnieni do wniesienia odwołania, dlatego, że niniejsza sprawa mieści się terytorialnie w zakresie działania Spółki, jak i również w zakresie uprawnień Oddziału do działania w imieniu Spółki. Sąd uznał natomiast, że nie zasługuje na uwzględnienie przedstawiony w skardze zarzut Skarżącej odnoszący się do obowiązku organu wezwania Spółki, a nie prokurentów oddziałowych do wykazania umocowania do działania w niniejszej sprawie. Należy przypomnieć, że w świetle art. 109¹ § 1 k.c. prokura jest pełnomocnictwem udzielonym przez przedsiębiorcę podlegającego obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorstw, które obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Skoro prokura to nic innego, jak szczególnego rodzaju pełnomocnictwo, również w przypadku nie złożenia dokumentów potwierdzających umocowanie prokurenta do działania w imieniu Spółki, to prokurent (prokurenci) są wzywani do uzupełnienia tego braku. Brak racjonalnych powodów, aby prokurenta, w zakresie praw i obowiązków procesowych traktować inaczej niż pełnomocnika sui generis, a już choćby tylko z tego powodu, że różne jest źródło i zakres ich umocowania oraz sposób ujawniania. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał co do zasady, że skarga zasługuje na uwzględnienie, w następstwie czego w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) i c) P.p.s.a. oraz art. 135 P.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie SKO. W przedmiotowej sprawie obowiązkiem SKO będzie merytoryczne rozpoznanie zażalenia. Ewentualne wątpliwości można byłoby mieć, co do tego, z działalnością którego oddziału Spółki mamy do czynienia w niniejszej sprawie, ale tego rodzaju zastrzeżenia nie były podnoszone przez organy. Na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 i § 4 P.p.s.a. oraz § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz.U. Nr.31, poz. 153) Sąd zasądził na rzecz Skarżącej od Samorządowego Kolegium Odwoławczego kwotę 357 złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania, obejmującą zwrotu uiszczonego wpisu od skargi, w wysokości 100 zł oraz zwrot kosztów zastępstwa procesowego przez doradcę podatkowego, w wysokości 240 zł wraz z opłatą skarbową od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.