I SA/Rz 868/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Serafin-Kosowska po rozpoznaniu w dniu [...] lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W.Ć. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu za 2004 rok p o s t a n a w i a oddalić wiosek skarżącego W.Ć. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 września 2012r. I SA/Rz 868/11 UZASADNIENIE W sprawie ze skargi W.C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] października 2011r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego za 2004 rok, na rozprawie w dniu 18 września 20012r. zapadł wyrok oddalający skargę. Postanowieniem z dnia 22 października 2012r. tut. Sąd stwierdził, że powyższy wyrok jest prawomocny od dnia 19 października 2012r. Wnioskiem z dnia 15 lutego W.C. wniósł: "o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji" oraz "o wydanie wyroku wraz z uzasadnieniem oraz ustanowienie pełnomocnika w niniejszej sprawie". W uzasadnieniu powyższego wniosku skarżący podał, że nie mógł "skutecznie wnieść apelacji od niniejszej decyzji", ponieważ wniosek o wydanie wyroku zapadłego w sprawie tegoż podatku, miał w jego imieniu złożyć profesjonalny prawnik, przy czym prawnik ten miał to uczynić w ramach bezpłatnej pomocy i zobowiązał się do pilnowania "prawidłowego złożenia pism i terminów". Działając w zaufaniu do tego prawnika skarżący był " spokojny w razie oddalenia skargi", od tego prawnika otrzymał "wcześniej" informację, że sprawa nie została jeszcze rozpatrzona i "dopiero wezwanie przed Sąd Rejonowy w P. I Wydział Cywilny do wyjawienia majątku uświadomiła mi o braku jakiejkolwiek pieczy nad tą sprawą". W nawiązaniu do tych okoliczności, w ocenie skarżącego, uchybienie terminu do wniesienia " apelacji" nie zostało przez niego zawinione. W odniesieniu do powyższego wniosku w przedmiocie przywrócenia terminu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zauważa przede wszystkim, że od wyroku wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny przysługuje skarga /a nie apelacja/ do Naczelnego Sądu Administracyjnego,, przy czym skarga ta powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego a także – w sprawach obowiązków podatkowych – przez doradcę podatkowego /art. 173 § 1, art. 175 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. poz. 270 z 2012r. z późn. zm. – powoływanej dalej jako ppsa/. Skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał skarżony wyrok /czyli za pośrednictwem tego sądu/, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu wyroku z uzasadnieniem /art. 177 § 1 ppsa/. Jeśli zaś chodzi o doręczenie stronie odpisu zapadłego w sprawie wyroku wraz z uzasadnieniem, to w przypadku, gdy tymże wyrokiem skarga strony została oddalona, wojewódzki sąd administracyjny sporządza uzasadnienie tegoż wyroku na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku i doręcza odpis tego wyroku z uzasadnieniem stronie, która taki wniosek zgłosiła /art. 141 § 2 ppsa/; zaznaczyć przy tym należy, że jeśli strona występuje w sprawie bez adwokata lub radcy prawnego a jest obecna przy ogłoszeniu wyroku, to sędzia- przewodniczący składu orzekającego udziela jej wskazówek co do sposobu i terminu wniesienia środka odwoławczego /art. 140 § 1ppsa/. Z powyższych regulacji wynika więc, że wniesienie skargi kasacyjnej – i to sporządzonej przez profesjonalnego pełnomocnika – możliwe jest dopiero po otrzymaniu odpisu wyroku z uzasadnieniem i od daty tego otrzymania liczony jest termin do jej wniesienia a więc w pierwszej kolejności istotne jest zachowanie przez stronę terminu do złożenia wniosku o nadesłanie odpisu wyroku z uzasadnieniem, jeśli wyrokiem tym skarga strony została oddalona. W związku z powyższym, Sąd w niniejszej sprawie potraktował opisany wyżej wniosek skarżącego z dnia 15 lutego 2013r. jako wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 września 2012r. i doręczenie odpisu tego wyroku z uzasadnieniem. Zgodnie z art. 86 § 1 ppsa, jeśli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, to sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, przy czym - jak wynika z art. 87 § 1 i § 2 ppsa – wniosek taki powinien być złożony w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i we wniosku tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W niniejszej sprawie skarżący W.C. w powołanym wyżej wniosku z dnia 15 lutego 2013r. nie sprecyzował okoliczności wskazujących na zachowanie tego siedmiodniowego terminu a mianowicie nie podał kiedy konkretnie dowiedział się o zapadłym w dniu 18 września 2012r. wyroku / jeśli istotnie o nim nie wiedział/ i jaka to przeszkoda i jak długo trwająca uniemożliwiła mu złożenie wniosku o sporządzenie przez Sąd uzasadnienia tegoż wyroku. Niezależnie od powyższego , w ocenie Sądu, brak jest przede wszystkim podstaw do przyjęcia, ze skarżący uprawdopodobnił brak swojej winy w uchybieniu terminu. Jak wskazano wyżej, rozprawa w niniejszej sprawie odbyła się dniu 18 września 2012r. i o terminie rozprawy skarżący zawiadomiony został pismem – zawiadomieniem z dnia 20 lipca 2012r. doręczonym mu w dniu 24 lipca 2012r. W przedmiotowym zawiadomieniu o terminie rozprawy zawarte zostało pouczenie – między innymi – o sposobie i terminie wniesienia skargi kasacyjnej, w tym o siedmiodniowym terminie do złożenia wniosku o nadesłanie odpisu wyroku z uzasadnieniem w przypadku oddalenia skargi a także o terminie do złożenia wniosku o zwrot kosztów postępowania. W piśmie z dnia 13 września 2012r. /wpłynęło do tut. Sądu w dniu 14 września 2012r./ skarżący W.C. wniósł " o przyznanie należnych kosztów w niniejszej sprawie", natomiast na rozprawę nie zgłosił się, nie złożył także żadnego wniosku - pisma po ogłoszeniu wyroku. Skoro więc skarżący był pouczony o czynnościach jakie należy podjąć w przypadku zamiaru złożenia skargi kasacyjnej i o terminie tych czynności, ale czynności tych nie dokonał, to oznacza to brak z jego strony zwykłej staranności w prowadzeniu /pilnowaniu/własnych spraw a taki brak staranności nie może być uznany za niezawiniony. Warunkiem przywrócenia uchybionego terminu jest – jak wskazano wyżej – brak winy strony i to strona ma uprawdopodobnić okoliczności uniemożliwiające jej /lub w istotnym stopniu utrudniające/ dokonanie czynności w terminie, a w niniejszej sprawie skarżący tego nie wykazał. Jeśli skarżący – jak twierdzi – zaufał bliżej niewskazanemu "profesjonalnemu prawnikowi", który jednak zawiódł jego zaufanie, to Sąd nie znajduje podstaw do przyjęcia, że jest to okoliczność stanowiąca obiektywną przeszkodę uniemożliwiającą złożenie stosownego wniosku w terminie. Nie można bowiem przyjąć, że brak takiego terminowego wniosku o sporządzenie i nadesłanie wyroku z uzasadnieniem nie był spowodowany działaniem skarżącego i był od niego niezależny, a wręcz przeciwnie, to właśnie skarżący swoim zaniechaniem i brakiem staranności oraz zwykłego zaangażowania w pilnowaniu swoich interesów doprowadził do niezachowania terminu. W uwzględnieniu naprowadzonych wyżej okoliczności, Sąd uznając, że skarżący W.C. nie uprawdopodobnił braku swojej winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie przez Sąd uzasadnienia wyroku z dnia 18 września 2012r. i jego doręczenie, wniosek ten jako nieuzasadniony oddalił przy uwzględnieniu treści art. 86 §1 w związku z art. 16 § 2, art. 87b § 1 i § 2 ppsa /wniosek skarżącego w przedmiocie "ustanowienia pełnomocnika" będzie przedmiotem odrębnego rozstrzygnięcia/.