I SA/Rz 868/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2013 r. w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym wniosku W. Ć. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 18 września 2012 r., sygn. akt I SA/Rz 868/11 oddalającego jego skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] października 2011 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2004 rok. postanawia oddalić wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 18 września 2012 r. Wyrokiem z dnia 18 września 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę W. Ć. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2004 r. Wobec upływu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wyrok ten stał się prawomocny w dniu 19 października 2012 r. ( postanowienie z dnia 22 października 2012 r., sygn. akt I SA/Rz 868/11 ). W dniu 15 lutego 2013 r. W. Ć. nadał w Urzędzie Pocztowym wniosek o przywrócenie terminu do "wniesienia apelacji". Traktując powyższy wniosek jako wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku ( konieczny do skorzystania z prawa do wniesienia skargi kasacyjnej) tutejszy Sąd postanowieniem z dnia 20 lutego 2013 r. oddalił wniosek jako nieuzasadniony. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarżący nie może zasłaniać się brakiem winy poprzez wskazanie, że powierzył prowadzenie spraw bliżej nieokreślonemu fachowemu pełnomocnikowi, którego zaniedbanie spowodowało uchybienie terminów procesowych. Sąd wskazał, że skarżący był pouczony o przysługujących mu środkach zaskarżenia i sposobie ich złożenia i tylko na skutek swojego zaniechania, braku staranności oraz zwykłego zaangażowania w pilnowanie własnych interesów, doprowadził do niezachowania terminu. Postanowieniem z dnia 13 marca 2013 r. referendarz sadowy na wniosek skarżącego przyznał mu prawo pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego. Wyznaczony pełnomocnik w dniu 5 kwietnia 2013 r. złożył do tutejszego Sądu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, do którego dołączył przedmiotowy wniosek. W uzasadnieniu wniosku powołał te same okoliczności, które wcześniej powołał w swoim wniosku skarżący. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a. ) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sadowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie. W niniejszej sprawie czynnością, której terminowi strona uchybiła było złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Postanowieniem z dnia 20 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił wniosek W/ Ć. o przywrócenie terminu do dokonania powyższej czynności. W ocenie Sądu naprowadzone przez skarżącego okoliczności, a to powierzenie prowadzenia spraw fachowemu pełnomocnikowi, który nie wywiązał się z obowiązków, nie mogło wyłączać winy skarżącego. Przedmiotem niniejszego postępowania jest ponowny wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej samej czynności, złożony tym razem przez pełnomocnika ustanowionego w drodze prawa pomocy, w którym pełnomocnik powołuje te same okoliczności, które stanowiły podstawę wcześniejszego wniosku o przywrócenie terminu. W ocenie Sądu również ten wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest czynnością, do której dokonania konieczna byłaby obecność fachowego pełnomocnika. Dla dopełnienia jej wymogów wystarczy skierowanie żądania o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem w przewidzianym do tego terminie– art. 141 § 2 p.p.s.a., o czym skarżącego prawidłowo pouczono. Skarżący mógł go złożyć osobiście. Bezskuteczny upływ przewidzianego do tego terminu, za który winę ponosi skarżący – wspomniane postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie o odmowie jego przywrócenia- nie może zostać uchylony na skutek czynności dokonanej przez ustanowionego na jego rzecz pełnomocnika. Ustanowienie fachowego pełnomocnika w tym przypadku nie otwiera na nowo terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do jego dokonania. Skarżący nie może bowiem skorzystać we wniosku o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności procesowej, w stosunku do której nie istniał przymus adwokacki, z terminu pełnomocnika ustanowionego w późniejszym czasie. Inaczej wygląda sytuacja w przypadku skargi kasacyjnej, w której uznaje się za usprawiedliwione uchybienie terminu do jej złożenia przez pełnomocnika, który nie działał za stronę w czasie biegu tego terminu. W odróżnieniu do wniosku o sporządzenie uzasadnienia, skargę kasacyjną może wnieść jedynie fachowy pełnomocnik, w związku z powyższym ustanowienie pełnomocnika w takiej sytuacji, przeciwnie niż w niniejszej sprawie, miałoby wpływ na ocenę wniosku o przywrócenie terminu. Mając to wszystko na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.