I SA/Rz 921/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Piotr Popek, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska, Sędzia WSA Grzegorz Panek /spr./, Protokolant ref. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2020 r. sprawy ze skargi Kółka Rolniczego w Ł. na informację Lokalnej Grupy Działania "A." z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od ponownej oceny wniosku o dofinansowanie pn. "Wykończenie i wyposażenie sali kulturalno-edukacyjnej wraz z zapleczem kuchennym w Wielofunkcyjnym Centrum Kultury Wiejskiej w Ł. – "Słoneczna kuchnia - ekologiczne, efektywne i energetyczne WCKW" 1) uwzględnia skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Lokalnej Grupie Działania "A." w M., 2) zasądza od Lokalnej Grupy Działania "A." w M. na rzecz skarżącego Kółka Rolniczego w Ł. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi Kółka Rolniczego w Ł. (dalej: kółko rolnicze/wnioskodawca/skarżący) jest uchwała Rady Lokalnej Grupy Działania "A" (dalej: Rada LGD) z dnia [...] grudnia 2019r., nr [...], w sprawie dokonania ponownej oceny dotyczącej wyboru operacji do dofinansowania pt. "Wykończenie i wyposażenie sali kulturalno-edukacyjnej wraz z zapleczem kuchennym w Wielofunkcyjnym Centrum Kultury Wiejskiej w Ł.- "Słoneczna kuchnia - ekologiczne, efektywne i energetyczne WCKW", którą Rada LGD podtrzymała dotychczasową ocenę, nie uwzględniającą zarzutów protestu. Z akt sprawy wynika, że w dniu 25 września 2019 r. kółko rolnicze zgłosiło do Biura LGD wniosek o dofinasowanie operacji pt. "Wykończenie i wyposażenie sali kulturalno-edukacyjnej wraz z zapleczem kuchennym w Wielofunkcyjnym Centrum Kultury Wiejskiej w Ł. - "Słoneczna kuchnia - ekologiczne, efektywne i energetyczne WCKW", w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r., poz. 1570 ze zm.), w zakresie rozwoju ogólnodostępnej i niekomercyjnej infrastruktury turystycznej lub rekreacyjnej lub kulturalnej. Powyższy wniosek został zgłoszony w ramach naboru nr [...] i zarejestrowany pod nr [...]. W wyniku dokonanej oceny operacji, przedmiotowy wniosek został uznany za zgodny z Lokalną Strategią Rozwoju (dalej: LSR), w tym zgodny z PROW 2014-2020. W wyniku oceny spełniania lokalnych kryteriów wyboru operacja uzyskała 16 punktów (została zamieszczona na pozycji 8 listy rankingowej), została wybrana do dofinansowania, jednakże nie zmieściła się w limicie środków wskazanych w ogłoszeniu o naborze, co zostało stwierdzone w uchwale Rady LGD z dnia [...] października 2019 r. nr [...]. W zakresie kryterium nr 3 - stopień wykorzystania zasobów lokalnego dziedzictwa kulturowego, lokalnych produktów w tym produktów rolnych Rada LGD przyznała 1 punkt, uznając, że operacja wykorzystuje 1 zasób. Uzasadniając ocenę wskazano, że zgodnie z zapisami karty oceny spełniania lokalnych kryteriów, wnioskodawca przy realizacji operacji będzie wykorzystywał liczne zasoby lokalnego dziedzictwa kulturowego (zasoby kulturowe, zabytki, tradycja, zwyczaje). Odnośnie natomiast wykorzystywania lokalnych produktów, w tym lokalnych produktów rolnych, Rada LGD stwierdziła, że samo występowanie na terenie miejscowości tych produktów oraz planowanie ich wykorzystywania, bez podania konkretnej perspektywy czasowej (np. na zakończenie realizacji operacji), nie spełnia kryteriów wykorzystywania tego typu zasobu. Od powyższego wyniku oceny w dniu 29 października 2019 r. kółko rolnicze wniosło protest w zakresie kryterium 2 i 3. Wnioskodawca podniósł m. in., że projekt wykorzystuje więcej niż jeden zasób lokalnego dziedzictwa kulturowego, lokalnych produktów, w tym produktów rolniczych, w związku z czym powinien uzyskać 2 punkty. Wnioskodawca zaznaczył, że produkt lokalny "B.", który został pominięty przy rozpatrywaniu wniosku, został wpisany na listę Produktów Tradycyjnych prowadzoną przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, był promowany i rozpowszechniany i będzie wykorzystywany na każdym cyklicznym wydarzeniu organizowanym przez wnioskodawcę. Wnioskodawca podkreślił, że niepodanie perspektywy czasowej wynikało z niedoprecyzowania i omyłki, a zasoby te będą wykorzystywane także po realizacji operacji w nowopowstającej sali kulturalno - edukacyjnej, co stanowić będzie dużą promocję regionu. Rada LGD w uchwale z dnia [...] listopada 2019 r., nr [...], podtrzymała dotychczasową ocenę. Zarząd Województwa [...] uwzględnił protest w zakresie kryterium 3 i przekazał sprawę do ponownej oceny. Uzasadniając rozstrzygniecie Zarząd wskazał, że wyjście przez Radę LGD poza zakres literalnego brzmienia kryterium powoduje, że staje się ono kryterium niemierzalnym, co uniemożliwia przyznanie punków w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości interpretacyjnych i skutkuje koniecznością skierowania operacji do ponownej oceny przez LGD. Powołaną na wstępie uchwałą z dnia [...] grudnia 2019 r., nr [...], Rada LGD w wyniku ponownej oceny wniosku o dofinansowanie przedmiotowej operacji podtrzymała dokonaną ocenę w zakresie oceny według LKW, zgodnie z uchwałami z dnia [...] października 2019 r., nr [...] i [...] listopada 2019 r., nr [...]. W uzasadnieniu uchwały Rada LGD wskazała, że podtrzymuje swoje stanowisko z pierwszej oceny i nie przyznaje punktu za drugi z zasobów, tj. lokalne produkty, w tym produkty rolne. Wyjaśniono, że przedmiotem operacji, zgodnie z zestawieniem rzeczowo-finansowym, jest zadanie inwestycyjne polegające na robotach budowlanych, wykończeniowych oraz dostawy wyposażenia. Budynek będący przedmiotem operacji uznano za służący celom społeczno - kulturalnym, a zatem za miejsce właściwe dla zasobów kulturowych, tj. tradycja, zwyczaje, folklor, co uzasadniało przyznanie w tym kryterium 1 punktu. Nie przyznano natomiast punktu za drugi z zasobów, tj. lokalne produkty, w tym produkty rolne, z uwagi na to, że produkt lokalny "B.", na który powołuje się wnioskodawca, nie jest produktem, który będzie wykorzystywany na etapie realizacji projektu. Powyższa uchwała została zaskarżona przez kółko rolnicze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie: 1) art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm. - dalej określanej jako ustawa wdrożeniowa) w związku z przeprowadzeniem wyboru projektów do dofinansowania z naruszaniem zasad przejrzystości i rzetelności w tym uchybieniem postanowieniom dokumentacji konkursowej w zakresie nieuzasadnionego nieuwzględnienia punktów w ramach kryterium nr 3 pn. "Stopień wykorzystania zasobów lokalnego dziedzictwa kulturowego, lokalnych produktów, w tym produktów rolnych" poprzez niekorzystną dla skarżącego ocenę pojęć nieostrych oraz nieuwzględnienie "B." jako produktu lokalnego, w sytuacji gdy przy zaistnieniu identycznych przesłanek Rada LGD uznała jako produkt lokalny i przyznała skarżącemu 1 punkt, 2) art. 58 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej poprzez brak uwzględnienia wytycznych Zarządu Województwa [.] co do ponownej oceny projektu w zakresie kryterium nr 3. W uzasadnieniu skargi skarżący zarzucił, że Rada LGD dokonała oceny kryterium nr 3 w sposób nierzetelny i nieprzejrzysty. Przyznając 1 punkt uznała, że wnioskowana inwestycja doprowadzi do powstania miejsc, w których będą odbywały się spotkania, imprezy, warsztaty wykorzystujące zasoby lokalnego dziedzictwa kulturowego, jednocześnie w kwestii drugiego produktu lokalnego "B." zaprzeczyła swym twierdzeniom, używając przeciwstawnej argumentacji przy identycznym stanie faktycznym. Skarżący podkreślił, że mimo iż lokalne kryteria wyboru nie precyzują czasu "wykorzystywania" lokalnego produktu, nie oznacza to obligatoryjnego wykorzystywania go już na etapie realizacji projektu. W ocenie skarżącego, kryteria wyboru zostały określone niejednoznacznie, a przeprowadzona weryfikacja i analiza jest nielogiczna i niesprawiedliwa. Skarżący wskazał, że "B." został wpisany na listę Produktów Tradycyjnych prowadzoną przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W odpowiedzi na skargę Rada LGD podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko i wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu, złożony został na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2019 r. poz. 1167 ze zm. - określanej dalej jako r.l.u.l.s.). Na podstawie art. 22 ust. 8 tej ustawy, do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy wdrożeniowej), stosuje się odpowiednio. Z przepisu art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 , ze zm.- dalej p.p.s.a.). W ocenie Sądu, skarga jest zasadna. Przeprowadzając ocenę dokonanej oceny projektu przez LGD, Sąd doszedł do przekonania, że ocena ta nie została przeprowadzona w sposób prawidłowy i z uwagi na przedstawione poniżej uwagi nie może być uznana za ocenę rzetelną. Trzeba bowiem tutaj zwrócić uwagę na to, że LGD stwierdza z jednej strony, że nie ma we wniosku i załącznikach "ani jednego słowa/zdania odnoszącego się do wykorzystania w ramach operacji produktu lokalnego/rolnego". Prowadzi to do wniosku, że gdyby takie stwierdzenia znalazły się w karcie opisu spełniania lokalnych kryteriów to punktacja za wykorzystanie tego zasobu zostałaby przyznana. Pozostaje to w sprzeczności z dalszym stanowiskiem LGD zawartym w odpowiedzi na skargę, gdzie z kolei stwierdza się, że zasoby lokalne w tym produkty lokalne lub rolne nie stanowią podstawy realizacji projektu. Nie jest to bowiem projekt dotyczący warunków aktywizujących z wykorzystaniem produktów lokalnych lub rolnych. W ramach operacji nie planuje się organizacji wydarzenia, imprezy czy targów poświęconych produktom lokalnym. Oznacza to, ze gdyby nawet w karcie opisu spełniania lokalnych kryteriów zostały zawarte określone stwierdzenia odnoście wykorzystania "B." to i tak punktacja nie zostałaby przyznana ponieważ projekt ten w ocenie LGD nie dotyczył organizacji wydarzeń z wykorzystaniem produktów lokalnych. Błędne jest także odnoszenie się przez LGD do przedmiotu operacji. Jak bowiem wynika z Lokalnych kryteriów oceny operacji stopień wykorzystania zasobów lokalnego dziedzictwa kulturowego, lokalnych produktów, w tym produktów rolnych ocena spełnienia tego kryterium następuje na podstawie weryfikacji opisu w karcie spełniania lokalnych kryteriów. Ponadto LGD wskazuje, że celem operacji jest powstanie infrastruktury. Dlatego też w jej ocenie budynek będący przedmiotem operacji został uznany za służący celom społeczno-kulturalnym a zatem za miejsce właściwe dla zasobów kulturalnych tj. tradycja, zwyczaje, folklor i w związku z tym, biorąc pod uwagę charakter obiektu przyznano jeden punkt. Natomiast "B." nie jest produktem, który będzie wykorzystywany na etapie realizacji projektu. W ocenie Sądu osiągnięcie określonego celu nie jest równoznaczne z uznaniem, że w operacja wykorzystywać będzie takie zasoby jak lokalna historia, tradycja, kultura, walory lokalnego środowiska przyrodniczego. Zatem odnosząc ocenę "B." do oceny budynku można by stwierdzić, że budynek ten również nie będzie wykorzystywany na etapie realizacji projektu a będzie on efektem jego realizacji. Podobnie jak "B.", który też nie będzie z oczywistych względów wykorzystywany na etapie realizacji projektu, a będzie produktem wykorzystywanym w efekcie realizacji projektu. Tym samym spełniać będzie on Lokalne kryteria oceny operacji dotyczące stopnia wykorzystania zasobów lokalnego dziedzictwa kulturowego, lokalnych produktów w tym produktów rolnych. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej i art. 200 p.p.s.a., orzekł jak sentencji. Na zasądzone koszty postępowania składają się uiszczony wpis od skargi w wysokości 200 zł.