I SA/Rz 923/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Kazimierz Włoch / spr./ Sędziowie WSA Grzegorz Panek WSA Tomasz Smoleń Protokolant sekr. sąd. Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 listopada 2014r. sprawy ze skargi P. K. na uchwałę Zarządu Województwa P. z dnia [...] czerwca 2014r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu P. K. od negatywnej oceny formalnej wniosku pn. "Instalacja farmy fotowoltaicznej C.-etap I -99 kw na działkach nr ew. [...], [...] w obrębie ew. C.", nr [...] w ramach działania 1.1 Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości, schemat B-Bezpośrednie dotacje inwestycyjne Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2007-2013 1) stwierdza, że zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa P., 2) zasądza od Zarządu Województwa P. na rzecz skarżącego P. K. kwotę 457 (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I SA/Rz 923/14 UZASADNIENIE Przedmiotem skargi P.K. jest uchwała Zarządu Województwa P. z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...], w której nie uwzględniono protestu P.K. od negatywnej oceny formalnej wniosku. Jak wynika z przedstawionej Sądowi dokumentacji, w dniu 11 października 2013 r. P.K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "A", złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Instalacja farmy fotowoltaicznej "Ch" - etap I – 99 kW na działkach o nr ew. 2307, 2308 w obrębie 8. Wniosek został złożony na dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. (dalej RPO WP) na lata 2007-2013 w ramach osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działania 1.1 Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości, Schemat B Bezpośrednie dotacje inwestycyjne. W piśmie z dnia 14 listopada 2013 r. wezwano wnioskodawcę do poprawy wniosku, wskazując, które elementy wniosku i załączników należy zmienić, poprawić lub uzupełnić. Wśród uchybień wymieniono brak spójności w pkt B.8 i C.3 w wyborze wskaźnika rezultatu związanego ze zmianą przychodów ze sprzedaży. W odpowiedzi wnioskodawca w dniu 25 listopada 2014 r. złożył uzupełnione/poprawione dokumenty oraz przedstawił stosowne wyjaśnienia. Po analizie złożonych wyjaśnień uznano, że wniosek nadal jest wadliwy pod względem formalnym ze względu na brak spójności w wyborze wskaźnika w pkt. B.8 oraz C.3 wniosku. W polu C.3 wnioskodawca wskazał na osiągnięcie wskaźnika dotyczącego zmiany przychodów ze sprzedaży na rynek regionalny, natomiast w polu B.8 - na rynek krajowy. Wzięto pod uwagę fakt, że o konieczności zapewnienia spójności pomiędzy wspomnianymi punktami wnioskodawca został pouczony w piśmie z dnia 14 listopada 2013 r. Z tego względu uznano, że projekt nie spełnia kryterium administracyjnego poprawności formalnej, określonego w Szczegółowym Opisie priorytetów RPO WP na lata 2007 - 2013, stanowiącym załącznik do uchwały nr 270/6547/13 Zarządu Województwa P. z dnia 17 września 2013 r., który dotyczy kompletności i prawidłowości sporządzenia wniosku. W związku z powyższym wniosek uzyskał negatywną ocenę formalną, o czym wnioskodawca został poinformowany w piśmie z dnia 4 marca 2014 r. Jako podstawę takiego rozstrzygnięcia podano punkt 5.1.5 oraz 5.1.10 Regulaminu konkursu na dofinansowanie projektów ze środków RPOWP na lata 2007-2013 w ramach osi priorytetowej I, Działania 1.1., Schemat B, stanowiącego Załącznik do Uchwały Nr 211/4967/13 Zarządu Województwa P. w Rzeszowie z dnia 19 lutego 2013 r. Od oceny tej wnioskodawca złożył w dniu 10.03.2014 r. protest, w którym zarzucił błędną ocenę pod kątem kryterium administracyjnego. Wnioskodawca stwierdził, że Instytucja Zarządzająca RPO WP (dalej IZ RPO WP lub Instytucja Zarządzająca) w sposób nieuzasadniony i krzywdzący potraktowała oczywistą omyłkę pisarską polegającą na użyciu w pkt. B.8 wniosku wyrazu krajowy zamiast regionalny, jako podstawę do uznania, że wniosek nie spełnia ww. kryterium. Wnioskodawca, powołując się na treść kryterium administracyjnego oraz pytania zawarte w liście sprawdzającej stanął na stanowisku, że właściwie wybrał wskaźnik cytując zapisy wniosku. Wskazał, że zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku jedynym punktem wniosku, w którym wnioskodawca dokonuje wyboru wskaźników rezultatu projektu jest pkt C.3. Natomiast punkt B.8. ma charakter wyłącznie opisowy. W punkcie tym wnioskodawca nie dokonuje wyboru wskaźników, a jedynie uszczegóławia opis wskaźników wybranych w pkt C.3. Aby zatem uznać którekolwiek z pól B.8. lub C.3. za wypełnione niepoprawnie należałoby uznać, że albo w pkt C.3. wnioskodawca dokonał wyboru wskaźników, które nie są właściwe dla projektu bądź podano nieprawidłową ich wartość, albo też opis bezpośrednich rezultatów projektu w pkt B.8. nie jest zgodny z instrukcją. Tymczasem, żadne z powyższych zdaniem protestującego nie zachodziło. Jego zdaniem nie powinno ulegać wątpliwości, że zasięg projektu i projektowanych korzyści ma charakter regionalny. Potwierdza to zarówno charakter inwestycji, jak też liczne zapisy w wielu miejscach dokumentacji aplikacyjnej (tj. w pkt B.2, B.8, C.1.2). W pkt B.8 podano natomiast wartość wskaźnika i rok jego osiągnięcia tożsame z pkt C.3. Świadczy to w ocenie protestującego, że intencją wnioskodawcy było odniesienie się do wskaźnika wybranego w pkt C.3, dotyczącego zmiany przychodów na rynek regionalny. Drugi zarzut, powiązany z pierwszym, dotyczył niezastosowania w sprawie trybu oceny wskazanego w pkt. 5.1.8 Regulaminu konkursu, dotyczącego uchybień nieistotnych. Zaistniałą w sprawie oczywistą omyłkę należało zdaniem protestującego zakwalifikować jako uchybienie nieistotne, mające charakter techniczny. Jedynym kryterium (spośród pozostałych kryteriów formalnych i merytorycznych), w którym treść punktu B.8. miała znaczenie dla oceny wniosku, było kryterium liczby tworzonych miejsc pracy. Dla oceny tego kryterium omawiana omyłka była bez znaczenia. Natomiast dla oceny kryterium "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu" brany był pod uwagę pkt. C.3. wniosku oraz C.1 Biznes Planu. W obu tych punktach jednoznacznie wskazany jest zasięg regionalny. Protestujący wskazał również, że wezwanie do zapewnienia spójności dla wskaźnika rezultatu związanego ze zmianą przychodów ze sprzedaży było sformułowane w sposób nieprecyzyjny, bez wskazania, na czym polega niespójność. Na etapie korekty wniosku protestujący uzyskał od osoby upoważnionej do kontaktów odpowiedź, że niespójności nie widać i by w związku z tym treść punktu pozostawić bez zmian a w piśmie jedynie poinformować, że błąd został usunięty. Dopiero w piśmie informującym o odrzuceniu projektu sprecyzowano, że niespójność dotyczyła wyrazów "krajowy" i "regionalny". Taki sposób oceny i przekazywania wyjaśnień zdaniem protestującego jest sprzeczny z zasadą rzetelnej oceny. Zarząd Województwa P., pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej RPO WP na lata 2007 – 2013, w opisanej na wstępie uchwale z dnia 3 czerwca 2014 r. nie uwzględnił protestu. W uzasadnieniu uchwały wskazano, że z treści instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków EFRR w ramach I osi priorytetowej RPO WP na lata 2007-2013 - Działanie 1.1 Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości Schemat B Bezpośrednie dotacje inwestycyjne (stanowiącej załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu) wynika, że obowiązkiem wypełniającego wniosek jest odniesienie się w opisie pola B.8 do wszystkich wykazanych w polu C.3 wskaźników rezultatu. W przypadku jakiejkolwiek niespójności w tym zakresie, na liście sprawdzającej należy zaznaczyć odpowiedź "nie". W ocenie Instytucji Zarządzającej taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie, gdyż w polu C.3 wniosku wybrano jako wskaźnik rezultatu zmiany przychodów ze sprzedaży prowadzonej na rynek regionalny i nie opisano tego wskaźnika w polu B.8. Opis zawarty w polu B.8 dotyczy wskaźnika zmiany przychodów ze sprzedaży prowadzonej na rynek krajowy. Zdaniem Instytucji Zarządzającej, protestujący został prawidłowo wezwany do usunięcia ww. błędu. Z wezwania jasno wynikało, o jaki błąd chodzi, podano jego lokalizację oraz określono właściwie sposób jego poprawy. Poinformowano również o trybie poprawy oraz sankcji za niewłaściwą korektę lub jej brak w postaci oceny negatywnej. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w proteście wskazano, że przedmiotowego błędu nie można uznać za oczywistą omyłkę pisarską. Nie miał on charakteru nieistotnego czy technicznego w rozumieniu pkt. 5.1.8 Regulaminu konkursu. Na podstawie argumentacji zawartej w proteście nie można stwierdzić, że używając w pkt. B.8 wniosku słowa "krajowy’, wnioskodawca miał na myśli "regionalny". Przedstawione przez protestującego treści nie świadczą o tym, że sprzedaż prowadzona będzie tylko i wyłącznie na rynku regionalnym. Instytucja Zarządzająca zwróciła uwagę, że we wniosku są również zapisy, które wskazują na możliwość prowadzenia sprzedaży na rynku krajowym (w pkt: C.1.2, C.2.1, B.1 i w załączniku nr 14 do wniosku). Rodziło to uzasadnioną wątpliwość co do tego, jaki faktycznie wskaźnik protestujący miał na myśli. Instytucja Zarządzająca podniosła, że informacje dotyczące rodzaju wybranych wskaźników oraz ich wielkości mają istotne znaczenie dla kolejnego etapu oceny merytorycznej wniosku. Brak jednoznacznego określenia wskaźnika dotyczącego zmian przychodów ze sprzedaży uniemożliwiał ocenę kryterium merytoryczno - jakościowego nr 12: zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu. Również z tego powodu nie można zdaniem Instytucji Zarządzającej uznać ww. błędu za techniczny lub nieistotny w rozumieniu pkt. 5.1.8 Regulaminu konkursu. P.K., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika złożył skargę na powyższą uchwałę, wnosząc o stwierdzenie na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) – dalej uzppr, że ocena ww. projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa P.. Skarżący zażądał także zasądzenia od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Skarżący zarzucił, że organ dopuścił się naruszenia art. 17 ust. 1a i art. 26 ust. 2 w związku z art. 26 ust. 1 pkt 1 i 2 uzppr, poprzez dokonanie oceny projektu w sposób nierzetelny, naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów oraz niezapewnienie przejrzystości reguł przy ocenie projektów. W efekcie bezpodstawne przyjęto, że złożony wniosek nie spełnia kryterium administracyjnego poprawności formalnej (określonego w Szczegółowym Opisie priorytetów RPO WP na lata 2007 - 2013). Skarżący podniósł, że wskaźnik wskazany w polu C.3 w rzeczywistości został opisany w polu B.8. z tym, że w opisie w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej, użyto określenia "krajowy". Skarżący uzasadniając to twierdzenie ponownie powołał się na treść pkt B.2, B.1, B.8, C.1.2 i C.2.1, które wskazują na regionalny charakter inwestycji, która z oczywistych względów może być realizowana na rynku regionalnym. Skarżący ponownie podtrzymał swoje argumenty dotyczące zbyt ogólnego w treści wezwania do poprawy błędów. Nie wynikało z niego, na czym w istocie polega błąd. Błędu nie dostrzegł ani skarżący ani osoba upoważniona przez organ do kontaktów. Skarżący podniósł, że dla stwierdzenia regionalnego zasięgu projektu nie musi zostać spełniony warunek sprzedaży tylko i wyłącznie na rynku regionalnym. Projekt ma zasięg regionalny, jeśli wnioskodawca nie wskaże dokładnie, że pozyskuje w ramach projektu odbiorców z rynku ogólnopolskiego. Sformułowania zawarte w wniosku w żadnej części nie stanowią "dokładnego opisu pozyskania krajowego rynku zbytu", wymaganego zgodnie z załącznikiem nr 9 do Regulaminu konkursu – w opisie kryterium nr 12. Z treści tego kryterium wynika, że jego ocena dokonywana jest na podstawie treści pkt. C.3 wniosku, C.1.2 i C.2.2 biznesplanu. Wszystkie te punkty w przypadku skarżącego jednoznacznie wskazują na regionalny zasięg działania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalając powyższą skargę wyrokiem z dnia 22 lipca 2014r. uznał, iż instytucja zarządzająca, wydając uchwałę oddalającą protest skarżącego, nie naruszyła prawa. Sąd podkreślił, że nieprawidłowe wypełnienie wniosku nie budzi wątpliwości i nie jest przez strony kwestionowane a spór w sprawie sprowadza się do oceny skutków powstałych nieprawidłowości. Sąd przychylił się przy tym do oceny Zarządu Województwa P., iż wniosek nie spełnia kryteriów podlegających ocenie formalnej. Ponieważ w pierwotnie złożonym wniosku stwierdzono błędy organ wezwał wnioskodawcę, zgodnie z pkt 5 ust.4 regulaminu konkursu, do poprawienia/ uzupełnienia wniosku o dofinansowanie, wskazując w przedmiotowym wezwaniu w pkt. 4 "brak spójności w wyborze wskaźnika" odnośnie pól C.3 i B.8 wraz z wezwaniem wnioskodawcy do "zapewnienia spójności wskaźnika rezultatu związanego ze zmiana przychodów ze sprzedaży". W wyniku otrzymanego wezwania wnioskodawca złożył pismo, do którego dołączył nowy wniosek, w którym jednak nie poprawił wskazanego w wezwaniu błędu, lecz powielił poprzednie wpisy. Sąd podkreślił, że organ w wezwaniu wskazał o jaki wskaźnik chodzi, w jakich polach i na czym polega problem (różnice w wybranym i omówionym wskaźniku) a brak zrozumienia wezwania przy jego prawidłowym sformułowaniu obciążać musi wnioskodawcę, który dodatkowo w piśmie "poprawczym" wpisał, że wskaźnik "uspójniono", zaś w rzeczywistości tego nie uczyniono. W ocenie Sądu nie doszło również do naruszenia pkt 5.8 Regulaminu konkursu, który umożliwiał organowi prowadzącemu postępowanie konkursowe zaznaczenie pozytywnej oceny formalnej wniosku w sytuacji, gdy pomimo poprawy wniosku nie wszystkie wskazane błędy zostały skorygowane właściwie, gdy właściwa, zgodna z obowiązującymi kryteriami treść, może być wywiedziona z innych zapisów zawartych we wniosku i załącznikach. Analizując zapisy, na które powołała się strona skarżąca, jak też organ, sąd wskazał, że kwestia rodzaju rynku na jakim ma być liczony wskaźnik wzrostu przychodów ze sprzedaży (krajowy – regionalny ) nie jest jednoznaczna i nie można przyjąć na ich podstawie, w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, o który z tych rynków chodzi. Za każdym z tych wariantów przemawiają wskazane przez strony zapisy. Nie można w tych okolicznościach – tak, jak tego wymaga przepis (k.5.8 regulaminu) - dokonać właściwej, zgodnej z kryteriami oceny treści tych punktów ( C.3 – B.8 ) i stwierdzić, czy wnioskodawcy "chodziło" o rynek regionalny czy krajowy. W takiej sytuacji skarżący nie może skutecznie domagać się od organu zastosowania procedury przewidzianej w tej części regulaminu i przerzucać na organ skutków popełnionego przez siebie uchybienia – nie poprawienia w omawianym zakresie wniosku. Sąd podkreślił przy tym, że rozbieżność zakwestionowana przez organ jest rozbieżnością istotną bowiem na dalszym etapie konkursu (ocena merytoryczna) w zależności od wskazanego kryterium rynku krajowego lub regionalnego czy zagranicznego przyznawana jest różna liczba punktów. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł P.K., wnosząc o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie prawa materialnego tj. art. 17 ust. 1 pkt 6 i ust. 1a oraz art. 26 ust. 2 w związku z art. 26 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez błędną jego wykładnię i w efekcie bezzasadne przyjęcie, że w ustalonym stanie faktycznym organ nie naruszył wynikającej z tych przepisów zasady dokonania oceny projektu w sposób wnikliwy i rzetelny, zasady równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów oraz zasady przejrzystości reguł przy ocenie projektów, poprzez zastosowanie kryteriów ocennych opartych na dowolności i uznaniowości prowadzących do stwierdzenia, że złożony wniosek nie spełnia kryterium administracyjnego poprawności formalnej (określonego w Szczegółowym Opisie priorytetów RPO WP na lata 2007 - 2013 stanowiącym załącznik do uchwały nr 270/6547/13 Zarządu Województwa P. z dnia 17 września 2013 r. tj. "Kompletność i prawidłowość sporządzenia wniosku"). W odpowiedzi na skargę kasacyjną, Zarząd Województwa P. wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie na rzecz Zarządu kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 29 września 2014r. sygn. akt II GSK 2093/14 uchylił zaskarżony wyrok Sądu I instancji i przekazał mu sprawę do ponownego rozpoznania, stwierdzając w uzasadnieniu wyroku, iż w sprawie doszło do naruszenia przepisów o zasadach prowadzeni polityki rozwoju oraz przyjętej w postępowaniu konkursowym Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. NSA zwrócił uwagę na konieczność zagwarantowania wszystkim uczestnikom równego dostępu do pomocy w ramach programu oraz zapewnienie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, urzeczywistnienie których to zasady winny zapewnić postanowienia aktów przyjętych w ramach konkursu w tym zwłaszcza adresowane do uczestników wytyczne w tym dotyczące wypełniania wniosku oraz sam regulamin postępowania. Przechodząc do meritum sprawy NSA podkreślił, że sąd I instancji, kontrolując zgodność z prawem zaskarżonej uchwały Zarządu Województwa P., nie uwzględnił w dostatecznym stopniu konsekwencji wypływających z przywołanych powyżej zasad ustawowych oraz ich wiodącego charakteru w relacji do postanowień zawartych w dokumentacji konkursowej, co w okolicznościach rozpatrywanej sprawy odnieść należy w szczególności do instrukcji wypełniania wniosków oraz regulaminu konkursu, zwłaszcza zaś do sposobu, w jaki akty te – stanowiąc wzorzec kontroli zgodności z prawem kontrolowanej uchwały – były stosowane. Skoro z treści instrukcji wypełniania wniosków wynika, że w jego polu C.3 wnioskodawca zobowiązany został do dokonania wyboru wskaźnika rezultatów projektu, spośród tych, które przedstawione zostały mu do wyboru, zaś w polu B.8 formularza wniosku, zobowiązany został do opisowego odniesienia się do (wszystkich) wykazanych w polu C.3 wskaźników rezultatu, czyli innymi słowy do dokonanego wyboru, krótko uzasadniając założoną wartość wskaźnika w roku "n" i "n+1", to według Naczelnego Sądu Administracyjnego, zasadnie należałoby przyjąć, że dokonanie wyboru wskaźnika (wskaźników) rezultatu ma wiodące i zasadnicze znaczenie. W konsekwencji, przyjąć należałoby więc również, że funkcja pola B.8, zawierającego opis i uzasadnienie dokonanego wyboru, ma w istocie charakter wyjaśniający i pomocniczy, w relacji do informacji zawartej w polu C.3. Istotny jest bowiem sam wybór określonego rodzaju wskaźnika (wskaźników) rezultatu. W sytuacji więc, gdy skarżący w polu C.3 formularza wniosku w jednoznaczny i nie budzący żadnych wątpliwości sposób dokonał wyboru tylko jednego, spośród trzech możliwych wskaźników regionalnych, co polegało na wskazaniu zmiany przychodów ze sprzedaży na rynek regionalny, zaś w opisowym polu B.8 posłużył się zwrotem "zmiany przychodów ze sprzedaży prowadzonej na rynek krajowy", informując ponadto w tymże polu dla uzasadnienia wyboru dokonanego w polu C.3, że "ważnym aspektem jest wytwarzanie energii w miejscu, gazu może być użyta (region) jest brak strat [...]", to nie powinno ulegać wątpliwości, że uwzględniając wskazane powyżej relacje między oświadczeniami i informacjami zawartymi odpowiednio w polach B.8 i C.3, wskazany stan rzeczy oceniać należałoby jednak przez pryzmat postanowień zawartych w pkt 5.1.8 Regulaminu konkursu, tj. jako uchybienie nieistotne, noszące wszelkie cechy oczywistej omyłki pisarskiej. Ze wskazanego punktu widzenia istotne znaczenie ma bowiem kontekst treści zawartych w polach B.8 i C.3, a także konsekwencje wypływające z przedstawionych powyżej relacji między informacjami, które powinny być zawarte w tychże polach, jak również treść samego wniosku i jego załączników. Jak wynika bowiem z pkt 5.1.8 Regulaminu konkursu, zasadnicze znaczenie ma bowiem to, aby "właściwa, zgodna z obowiązującymi kryteriami treść mogła być wywodzona z innych zapisów zawartych we wniosku i załącznikach". Ta zaś, wyraźnie wskazuje na jednoznaczność dokonania wyboru regionalnego wskaźnika rezultatu zmiany przychodów ze sprzedaży na rynek regionalny. W związku z tym, stanowisko Sądu I instancji, który zaakceptował stanowisko instytucji zarządzającej odnośnie do braku spójności w wyborze wskaźnika i braku jednoznaczności dokonanego wyboru, a w rezultacie o braku spełniania przez wniosek kryterium administracyjnego poprawności formalnej wniosku, Naczelny Sąd Administracyjny uznał za nieprawidłowe, gdyż nie uwzględnia ono w wystarczającym stopniu potrzeby weryfikacji z punktu widzenia przywołanych zasad ustawowych. W wytycznych co do ponownego rozpatrzenia sprawy NSA polecił sądowi I instancji uwzględnić przedstawione argumenty oraz ocenić, czy instytucja zarządzająca istotnie bez naruszenia prawa nie uwzględniła protestu strony wniesionego od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu w związku z niespełnieniem przez ten wniosek formalnego administracyjnego kryterium "Kompletność i prawidłowości sporządzenia wniosku". W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny po ponownym rozpatrzeniu sprawy zważył co następuje: Skarga jest zasadna. Z art. 26 ust. 2 wyżej cyt. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wynika iż realizacja zadań instytucji zarządzającej, które wymienione zostały w ust. 1, a zwłaszcza w jego pkt 3 i 4, tj. obowiązek dokonywaniu wyboru projektów do dofinansowania w oparciu o zatwierdzone kryteria, powinna uwzględniać zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Realizację tych zasad powinna umożliwiać treść regulaminu jak i określone wytyczne, w tym te które dotyczą instrukcji wypełniania wniosków. Rozpoznając skargę kasacyjną od wyroku tut. Sądu z dnia 22 lipca 2014r. Naczelny Sąd Administracyjny zarzucił sądowi I instancji, że nie uwzględnił w dostatecznym stopniu konsekwencji wypływających z powyższych zasad oraz ich wiodącego charakteru w relacji do postanowień zawartych w dokumentacji konkursowej, a w szczególności do instrukcji wypełniania wniosków oraz regulaminu konkursu, zwłaszcza do sposobu, w jaki akty te stanowiące wzorzec kontroli zgodności z prawem kontrolowanej uchwały, były stosowane. NSA uznał, że dokonanie wyboru wskaźnika rezultatu miało wiodące i uzasadnione znaczenie, jako że z treści instrukcji wypełniania wniosku, wynikało, że w polu C.3 wnioskodawca zobowiązany był do dokonania wyboru wskaźnika rezultatów projektu, spośród tych, które przedstawione mu zostały do wyboru, natomiast w polu B.8, zobowiązany był do opisanego odniesienia się do wszystkich wykazanych w polu C.3 wskaźników rezultatu. NSA przyjął, że funkcja pola B.8 zawierająca opis i uzasadnienie dokonanego wyboru, ma w istocie charakter wyjaśniający i pomocniczy, w relacji do informacji zawartych w polu C.3. W sytuacji gdy skarżący kasacyjnie w polu C.3 formularza wniosku w sposób jednoznaczny i nie budzący żadnych wątpliwości, dokonał wyboru, tylko jednego spośród trzech możliwych wskaźników regionalnych, co polegało na wskazaniu zmiany przychodów ze sprzedaży na rynek regionalny, a w opisanym polu B.8 użył zwrotu: "zmiany przychodów ze sprzedaży prowadzonej na rynek krajowy, informując ponadto w tym polu dla uzasadnienia wyboru dokonanego w polu C.3, że ważnym aspektem jest wytwarzanie energii w miejscu może być użyta (region) jest brak strat [...]", to nie powinno budzić wątpliwości, iż uwzględniając wskazane powyżej relacje między oświadczeniami i informacjami zawartymi w polach B.8 i C.3, wskazany stan rzeczy, należało oceniać przez pryzmat postanowień zawartych w pkt 5.1.8 Regulaminu konkursu tj. jako uchybienie nieistotne, noszące cechy oczywistej omyłki pisarskiej. Ostatecznie doszło więc do jednoznacznego wyboru regionalnego wskaźnika rezultatu zmiany przychodów ze sprzedaży na rynek regionalny. NSA podzielił zastrzeżenia zawarte w skardze kasacyjnej, odnośnie pisma w którym skarżący został wezwany do poprawy wniosku, że o ile zawarte w nim uwagi odnoszące się do rodzaju uchybień i błędów wniosku zawarte odpowiednio w pkt l.p. 1-3 oraz 5-8 były rozbudowane treściowo i jednoznacznie oraz szczegółowo informowały o sposobie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, to uwaga z pkt 1 p.4, dotycząca pola B.8 i C.3 ograniczała się do lakonicznego stwierdzenia o potrzebie zapewnienia spójności dla wskaźnika rezultatu związanego ze zmianą przychodu ze sprzedaży, wobec stwierdzonego błędu w postaci "braku spójności w wyborze wskaźnika". Ostatecznie więc ze stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego, które tut. Sąd w pełni podziela, a które jest także dla niego wiążące zgodnie z treścią art. 190 Ppsa należało przyjąć, że organ w niedostateczny sposób uwzględnił wynikający z art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zasady równego dostępu do pomocy i przejrzystości, przez co naruszone zostało prawo i w oparciu o art. 30C ust. 3 pkt 1 wyżej cyt. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, stwierdzającej że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa P. w Rzeszowie. W oparciu o art. 200 Ppsa zasądził od Zarządu Województwa P. w R. na rzecz P.K., zwrot kosztów postępowania sądowego.