I SA/Rz 937/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Panek po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika W. S. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi i złożenia pełnomocnictwa w sprawie ze skargi W. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. - postanawia - 1. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi i złożenia pełnomocnictwa, 2. zwrócić skarżącemu W. S. kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. W. S., reprezentowany przez pełnomocnika - radcę prawnego, skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] września 2016 r. nr [.] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2016 r. I SA/Rz 937/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę W. S. z uwagi na to, że pełnomocnik strony nie uiścił wpisu sądowego od skargi i nie złożył pełnomocnictwa. Rozstrzygnięcie to zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 12 stycznia 2017 r. Pismem z dnia 18 stycznia 2017 r., nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 19 stycznia 2017 r., pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi i złożenia pełnomocnictwa. Jako adresata przesyłki wskazał Dyrektora Izby Skarbowej. W piśmie przewodnim zwrócił się do ww. organu o przekazanie wniosku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wyjaśnił, że przebywał na leczeniu szpitalnym nieprzerwanie od dnia 27 listopada 2016 r. do 10 stycznia 2017 r. W dniu 10 stycznia 2017 r. opuścił szpital z zaświadczeniem o niezdolności do pracy do dnia 10 lutego 2017 r. W dniu 12 stycznia 2017 r. udał się jednak do urzędu pocztowego, aby odebrać awizowane do niego pisma w sprawach I SA/Rz 936/16, I SA/Rz 937/16, I SA/Rz 938/16, z których dowiedział się między innymi, że skarga na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] września 2016 r. nr [...] została odrzucona. Pełnomocnik podkreślił, że jego pobyt w szpitalach w M. i R. był związany z chorobą kręgosłupa i przeprowadzoną operacją neurochirurgiczną. Dyrektor Izby Skarbowej przekazał ww. wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie w dniu 24 stycznia 2017 r. (data nadania w urzędzie pocztowym). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. W orzecznictwie i w literaturze prawniczej przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, Stosownie natomiast do art. 87 § 1 p.p.s.a, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Zatem Sąd rozpoznając złożony wniosek o przywrócenie terminu w pierwszej kolejności sprawdza, czy spełnia on wymogi formalne m.in. to, czy został złożony w terminie określonym w art. 87 § 1 p.p.s.a. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik skarżącego dowiedział się o odrzuceniu skargi z uwagi na nieuiszczenie wpisu i niedoręczenie pełnomocnictwa w dniu 12 stycznia 2017 r. a zatem termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tych czynności upłynął z dniem 19 stycznia 2017 r. Wskazać należy, że pełnomocnik skarżącego złożył wprawdzie ww. wniosek w dniu 19 stycznia 2017 r., lecz uczynił to za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej. Wniosek ten został przesłany przez organ do Sądu w dniu 24 stycznia 2017 r., a więc po terminie. Wskazać zatem należy, że stosownie do art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana. Podkreślenia przy tym wymaga, że co do zasady wniosek taki składa się bezpośrednio w sądzie, a jedynie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Skoro zatem pełnomocnik skarżącego błędnie skierował wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi i przedłożenia pełnomocnictwa za pośrednictwem organu, nie zaś bezpośrednio do sądu, to za datę złożenia tego wniosku należy uznać datę przesłania go przez organ do sądu przez organ. Wprawdzie zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a., oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia O Wolnym Handlu (EFTA)- stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym albo polskim urzędzie konsularnym. jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu, to jednak dotyczy to wyłącznie sytuacji, gdy pismo takie zostało prawidłowo skierowane na adres sądu. Natomiast w przypadku, gdy strona przekazała pismo stanowiące wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi do organu administracji publicznej, o zachowaniu ustawowego, siedmiodniowego terminu do wniesienia tego pisma decyduje wówczas data przesłania go przez organ do sądu, co w rozpatrywanej sprawie nastąpiło w dniu 24 stycznia 2017 r., a więc z przekroczeniem terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi i złożenia pełnomocnictwa. Mając powyższe na uwadze, Sąd odrzucił spóźniony wniosek pełnomocnika skarżącego na podstawie art. 88 p.p.s.a. bez jego merytorycznego rozpoznania. O zwrocie wpisu orzeczono mając na uwadze treść art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.