I SA/Rz 962/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Tomasz Smoleń / spr./ Sędziowie WSA Piotr Popek WSA Jarosław Szaro Protokolant ref. staż. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi D. K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowych PROW 2007-2013 za 2015 rok oddala skargę. I SA/Rz 962/16 UZASADNIENIE Przedmiotem skargi D. K. (dalej: Skarżąca) jest decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej ARiMR) z dnia [...] września 2016 r. nr [...], w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowych PROW 2007-2013 za 2015 r. Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało oparte o następujące okoliczności faktyczne i prawne: W dniu 15 czerwca 2015 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynął wniosek D. K. (po zmianie nazwiska z Z.) o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej w ramach PROW 2007-2013 na 2015 r. Wraz z wnioskiem o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej w ramach PROW 2007-2013 na 2015 r. D. K. złożyła trzy wnioski na 2015 r. o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej (PROW 2007-2013) w przypadku przeniesienia posiadania gruntów lub stada zwierząt ras lokalnych potwierdzające przejęcie zobowiązania w zakresie gruntów od A. Z., E. Z. oraz od S. M. Do wniosków beneficjentka dołączyła trzy oświadczenia o kontynuowaniu realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego od dnia 14 marca 2015 r. (w przypadku przejęcia zobowiązania od E. Z. i S. M.), od dnia 26 marca 2015 r. (w przypadku przejęcia zobowiązania od A. Z.) wraz z załącznikiem w postaci aktów notarialnych sporządzonych na okoliczność sprzedaży nieruchomości. We wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej w ramach PROW 2007-2013 na 2015 r. D. K., zadeklarowała działki rolne do realizacji pakietu 2 - Rolnictwo ekologiczne, i w jego ramach: - wariant 2.2 - Uprawy rolnicze (w okresie przestawiania), na powierzchni 7,29 ha (na działkach rolnych: C1-1,52 ha; D1-3,67 ha; E1-1,19 ha; I1 - 0,91 ha), - wariant 2.3 - Trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności), na powierzchni 1,76 ha (na działkach rolnych: F1-1,41 ha; G1 - 0,35 ha), - wariant 2.4 - Trwałe użytki zielone (w okresie przestawiania), na powierzchni 7,39 ha (na działkach rolnych: A1 - 6,82 ha; B1- 0,22 ha; H1- 0,35 ha). Do wniosku strona załączyła materiał graficzny z zaznaczeniem poszczególnych działek rolnych i wskazaniem ich na odpowiednich działkach ewidencyjnych. Decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...], Kierownik Biura Powiatowego ARiMR: I. przyznał D. K. płatność rolnośrodowiskową na rok 2015 w łącznej wysokości 5 359,20 zł, w tym 1) płatność w ramach wariantu 2.2 - Uprawy rolnicze (w okresie przestawiania), II. odmówił przyznania D. K. płatności rolnośrodowiskowej na rok 2015 w ramach: 1) wariantu 2.3 - Trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności), 2) wariantu 2.4 - Trwałe użytki zielone (w okresie przestawiania). Od tej decyzji odwołanie wniosła D. K. nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem. Odwołująca podniosła m.in., że uznanie za nieskuteczne przejęcie zobowiązań rolnośrodowiskowych w odniesieniu do działek nr 76/2 w Z. R. jest całkowicie bezzasadne, a przytoczone uzasadnienie nie ma potwierdzenia w zapisach rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Nadto podniosła, że takie stwarzanie dodatkowych całkowicie nieuzasadnionych trudności jest całkowicie sprzeczne z założeniami realizowanego przez nią działania "Ułatwienie startu młodym rolnikom" i ma oddziaływanie zniechęcajcie i destrukcyjne. Dyrektor o Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia [...] września 2016 r. nr [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu podał, że z wniosków D. K. o przyznanie płatności na 2015 r. wynika że ww. wnioskowała o przejęcie zobowiązania rolnośrodowiskowego od: S. M. w zakresie działki ewidencyjnej nr 315/12 położonej w obrębie ewidencyjnym Z. R. o powierzchni 0,35 ha (wariant 2.3- działka rolna G); E. Z. w zakresie działki ewidencyjnej nr 59 położonej w obrębie ewidencyjnym Z. R. o powierzchni 1,41 ha (wariant 2.3 działka rolna F); oraz A. Z. w zakresie działki ewidencyjnej nr 76/2 położonej w obrębie ewidencyjnym Z. R. o powierzchni 1,26 ha (wariant 2.2 - działka rolna I i wariant 2.4 - działka rolna H). Z akt sprawy wynika, że grunty deklarowane przez D. K. we wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na 2015 r. stanowiły przedmiot pięcioletnich zobowiązań zaciągniętych przez S. M., E. Z. oraz A. Z. D. K. wraz z wnioskiem rolnośrodowiskowym na 2015 r. i kompletem dokumentów dotyczących przeniesienia gruntów, złożyła w formie załączników trzy oświadczenia o kontynuowaniu realizacji zobowiązań rolnośrodowiskowych w ramach PROW 2007-2013, z których wynika, iż od dnia 14 marca 2015 r. (w przypadku przejęcia zobowiązania od E. Z. i S. M.) i od dnia 26 marca 2015 r. (w przypadku przejęcia zobowiązania od A. Z.) przejęła w posiadanie ww. grunty rolne do których realizowane jest zobowiązanie rolnośrodowiskowe przez ww. producentów rolnośrodowiskowych S. M., E. Z. oraz A. Z. Organ odwoławczy wyjaśnił, że § 32 rozporządzenia rolnośrodowiskowego przewiduje możliwość uzyskania płatności rolnośrodowiskowej przez nowego posiadacza działek w przypadku przejęcia ich od innego producenta rolnego. Jednakże może to nastąpić tylko w przypadku skutecznego przejęcia tych działek od producenta, który uprzednio realizował zobowiązanie rolnośrodowiskowe. Wskazał, że zobowiązanie rolnośrodowiskowe musi być realizowane w sposób ciągły i nieprzerwany. Dla sprawy istotne jest to, że jak wynika z § 32 ust. 1 ww. rozporządzenia, przyznanie kolejnej płatności rolnośrodowiskowej nowemu posiadaczowi jest możliwe w razie wystąpienia ogólnie określonego zdarzenia, jakim jest przeniesienie posiadania (na podstawie stosownej umowy), przy czym przepis ten nie zawiera bardziej szczegółowego zastrzeżenia, czy chodzi tutaj o przeniesienie posiadania samoistnego, czy też zależnego. W związku z powyższym do przeniesienia zobowiązania może dojść zarówno pomiędzy posiadaczem samoistnym, jak i zależnym. Istotne jest aby przekazujący realizował jednocześnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe. Wobec tego organ odwoławczy przyjął, iż Kierownik Biura Powiatowego ARiMR prawidłowo uznał za nieskuteczne przejęcie przez D. K. zobowiązań rolnośrodowiskowych od S. M. w przypadku działki ewidencyjnej nr 315/12 położonej w obrębie ewidencyjnym Z. R., gdyż w przypadku ww. działki wymóg wynikający z przepisu § 32 ust. 1 rozporządzenia rolnośrodowiskowego nie został spełniony. D. K. przejęła grunty objęte zobowiązaniem rolnośrodowiskowym podjętym przez S. M., od W. Z. działającego w imieniu spółki "T.-B.", który nie realizował zobowiązania rolnośrodowiskowego i nie zobowiązał się do przejęcia zobowiązań dotychczasowego beneficjenta. W przypadku działki ewidencyjnej nr 59 położonej w obrębie ewidencyjnym Z. R. przejęcie zobowiązania rolnośrodowiskowego od E. Z. również uznano za nieskuteczne gdyż wymóg wynikający z przepisu § 32 ust. 1 rozporządzenia rolnośrodowiskowego nie został spełniony. D. K. przejęła grunty objęte zobowiązaniem rolnośrodowiskowym podjętym przez E. Z., od J. J. działającego w imieniu Agencji Nieruchomości Rolnych na rzecz Skarbu Państwa, który nie realizował zobowiązania rolnośrodowiskowego i nie zobowiązał się do przejęcia zobowiązań dotychczasowego beneficjenta. W odniesieniu do działki ewidencyjnej nr 76/2 położonej w obrębie ewidencyjnym Z. R. przejęcie zobowiązania rolnośrodowiskowego od A. Z. organ uznał również za nieskuteczne gdyż wymóg wynikający z przepisu § 32 ust. 1 rozporządzenia rolnośrodowiskowego nie został spełniony. D. K. przejęła grunty objęte zobowiązaniem rolnośrodowiskowym podjętym przez A. Z. od K. D., która nie realizowała zobowiązania rolnośrodowiskowego i nie zobowiązała się do przejęcia zobowiązań dotychczasowego beneficjenta Z powyższego jednoznacznie wynika, że strony będące uczestnikami transakcji sprzedaży poszczególnych działek tj. W. Z. działającego w imieniu spółki "T.-B." (dz. nr 315/12), J. J. działający w imieniu Agencji Nieruchomości Rolnych na rzecz Skarbu Państwa (dz. nr 59) oraz K. D. (dz. nr 76/2) to "osoby trzecie" nie uczestniczące w realizacji zaciągniętego zobowiązania rolnośrodowiskowego, którym w żaden sposób nie przysługuje cedowanie praw i obowiązków wynikających z racji realizacji 5-cio letniego programu rolnośrodowiskowego. Mając na względzie okoliczności rozpatrywanej sprawy Dyrektor Oddziału Regionalnego uznał, że D. K. nie nabyła posiadania działek rolnych i praw do realizacji zobowiązań rolnośrodowiskowych od tego samego podmiotu (sprzedającymi działki były inne osoby niż osoby przekazujące zobowiązanie), zatem areał określony działkami ewidencyjnymi o nr 76/2 (1,26 ha), 59 (1,41 ha), i 315/12 (0,35 ha) będący zakresem wniosków transferowych nie jest przedmiotem skutecznego przekazania. Wobec powyższego w zakresie rozstrzygnięcia w sprawie o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej PROW 2007-2013 - nie są brane pod uwagę przy wyliczeniu płatności na 2015 r., działki nieskutecznie przejęte. W niniejszej sprawie nie nastąpiło skuteczne przeniesienie posiadania działek ewidencyjnych o nr 76/2, 315/12 i 59 położonych w Z. R. i zobowiązań rolnośrodowiskowych, a zatem nie zostały wypełnione wszystkie przesłanki uzasadniające przyznanie płatności, o których mowa w § 32 rozporządzenia rolnośrodowiskowego. Reasumując Dyrektor Oddziału Regionalnego stwierdził, że akty normatywne w tym przepisy wykonawcze oraz ustalenia dokonane na etapie rozpatrywania odwołania, nie dają podstaw do stwierdzenia, iż doszło do naruszenia prawa, co przesądza o utrzymaniu w mocy rozstrzygnięcia Biura Powiatowego ARiMR. D. K. skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (dalej WSA) skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Rzeszowie z dnia [...] września 2016 r. wnosząc o jej uchylenie w całości, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że podstawowym zarzutem stawianym w zaskarżonej decyzji jest fakt, że kopie umów będących jednym z załączników złożonego wniosku o przejęcie zobowiązań rolnośrodowiskowych na formularzu W-4/110 w dniu 15 czerwca 2015 r., zostały spisane z właścicielami działek ewidencyjnych, na których realizowane jest zobowiązanie rolnośrodowiskowe, a nie z wcześniejszymi ich użytkownikami, którzy realizowali to zobowiązanie. Przyjęta przez organ interpretacja obowiązujących przepisów w tym zakresie skutkuje dla skarżącej niewypłaceniem jej należnych środków finansowych pomimo realizacji przyjętych zobowiązań rolno środowiskowych w kwocie 1337,50 zł/rok. Skarżąca wskazała, że nieskuteczne zdaniem organu przekazanie jej zobowiązania rolnośrodowiskowego realizowanego na działkach ewidencyjnych nr: 76/2 o powierzchni 1,26 ha, 59 o powierzchni 1,41 ha oraz 315/12 o powierzchni 0,35 ha położonych w miejscowości Z. R. gmina D. skutkuje windykacja wypłaconych z tego tytułu środków finansowych od dotychczasowych użytkowników tych działek. Dla działki 76/2 zobowiązanie zostało przejęte od A. Z. będącej wcześniejszym jej użytkownikiem realizującej zobowiązanie rolnośrodowiskowe, a załączona umowa została spisana z właścicielką tej działki K. D. Dla działki 59 zobowiązanie zostało przejęte od E. Z. będącego wcześniejszym jej użytkownikiem realizującym zobowiązanie rolnośrodowiskowe, a załączona umowa została spisana z właścicielem tej działki tj. Agencją Nieruchomości Rolnych SP reprezentowaną przez J. J. Dla działki 315/12 zobowiązanie zostało przejęte od S. M. będącego wcześniejszym jej użytkownikiem realizującego zobowiązanie rolnośrodowiskowe, a załączona umowa została spisana z właścicielką tej działki Spółką "T.-B. reprezentowaną przez W. Z. Organ przekazał stronie informację o nieskutecznym przejęciu przeze nią zobowiązań rolnośrodowiskowych od dotychczasowych użytkowników dopiero w decyzji z dnia [...] czerwca 2016 r. w sprawie przyznania płatności rolno środowiskowej, uniemożliwiając skarżącej w ten sposób terminowego dokonania jakichkolwiek uzupełnień w przypadku stwierdzenia ewentualnych braków w złożonych załącznikach. W końcowej części uzasadnienia skarżąca podniosła, że organ w wydanej decyzji zapomniał o celach tak ogólnych jak i szczegółowych odnoszących się do działania Programu Rolnośrodowiskowego, które wskazują, że wsparcie finansowe w ramach tego działania przysługuje rolnikom realizującym określone w pakietach i wariantach zobowiązania dotyczące prowadzenia produkcji rolnej przyjaznej dla naturalnego środowiska. Nieistotnym dla tego programu jest kto i na ewentualnie od kogo realizuje podjęte zobowiązania. Przyjęta przez organ interpretacja zaprzecza tym celom i bezpodstawnie tworzy własny cel jakim jest zgodność osób przekazujących zobowiązanie oraz właścicielami gruntów z którymi nawy użytkownik spisuje umowy. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie, z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 z późn. zm.)., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2016.718 t.j.), zwana dalej w skrócie "p.p.s.a.", odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej przewidzianej w art. 3 p.p.s.a. sąd uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną ( art. 134 § 1 p.p.s.a.), zaś jedynym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 p.p.s.a. Orzekanie w granicach sprawy ( art. 135 p.p.s.a.) oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa. Przedmiotem rozpoznania przez Sąd w niniejszej sprawie, jest decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2016 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. w sprawie płatności rolnośrodowiskowej PROW 2007-2013 za rok 2015. Przedmiotem sporu w rozpatrywanej sprawie jest odmowa przyznania stronie skarżącej płatności rolnośrodowiskowych na rok 2015 w wyniku przeniesienia posiadania gruntów lub stad zwierząt ras lokalnych potwierdzone przejęciem zobowiązania w zakresie gruntów nabytych od spółki "T. B.“, Agencji Nieruchomości Rolnej oraz K. D. Do wniosku skarżąca dołączyła trzy oświadczenia o kontynuacji realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego od dnia 14 marca 2015 r. w przypadku przejęcia zobowiązania od E. Z. i S. M. i od z dnia 26 marca 2015 r. w przypadku przejęcia zobowiązania od A. Z. wraz załącznikami w postaci aktów notarialnych sporządzonych na okoliczność sprzedaży nieruchomości. Zgodnie z § 32 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy", objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r., przejęcia zobowiązania od poz. 361 ze zm. dalej - rozporządzenie) w przypadku przeniesienia, w wyniku umowy sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy, posiadania gruntów lub stada objętych zobowiązaniem rolnośrodowiskowym podjętym przez rolnika, które nastąpiło po doręczeniu decyzji w sprawie przyznania pierwszej płatności rolnośrodowiskowej, nowemu posiadaczowi tych gruntów lub stada mogą być przyznane kolejne płatności rolnośrodowiskowe, jeżeli są spełnione warunki określone w art. 25 ust. 2 ustawy. W myśl § 32 ust. 2 rozporządzenia jeżeli przeniesienie posiadania gruntów lub stada objętych zobowiązaniem rolnośrodowiskowym podjętym przez rolnika nastąpiło po doręczeniu decyzji w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej za poprzedni rok i zanim złożył on wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej za dany rok, nowy posiadacz tych gruntów lub stada składa wniosek o przyznanie tej płatności w terminie 7 miesięcy od dnia przeniesienia posiadania. Płatność rolnośrodowiskowa za dany rok może zostać przyznana nowemu posiadaczowi gruntów lub stada, jeżeli wniosek, o którym mowa w ust. 2, złożył w terminie określonym do składania wniosków o przyznanie płatności bezpośredniej w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, a po upływie tego terminu - wyłącznie w przypadku określonym w art. 13 ust. 1 rozporządzenia nr 640/2014 (§ 32 ust. 3 rozporządzenia). Jeżeli nie zachodzą przypadki określone w ust. 3, a wniosek, o którym mowa w ust. 2, został złożony przed upływem terminu, o którym mowa w ust. 2, nie przyznaje się płatności rolnośrodowiskowej za dany rok, a nowy posiadacz gruntów lub stada jest uprawniony do ubiegania się o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych za następne lata (§ 32 ust. 4 rozporządzenia). Zgodnie z § 32 ust. 5 rozporządzenia oprócz dokumentów wymaganych na podstawie § 24, do wniosku, o którym mowa w ust. 2, nowy posiadacz gruntów lub stada dołącza: 1) oświadczenie, złożone na formularzu udostępnionym przez Agencję, obejmujące zobowiązanie do: a) kontynuowania realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego podjętego przez rolnika, który był dotychczas posiadaczem tych gruntów, do końca okresu objętego tym zobowiązaniem, b) realizacji zobowiązania, o którym mowa w § 10 pkt 2 lit. c - w przypadku wariantu dziewiątego i dziesiątego pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 2, c) zapłaty na rzecz Agencji równowartości kwoty płatności rolnośrodowiskowej uzyskanej przez rolnika, który był dotychczas posiadaczem tych gruntów, jaką rolnik ten byłby obowiązany zwrócić, gdyby w trakcie realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego przez tego rolnika wystąpiły okoliczności wymienione w § 39 ust. 1, 2 lub 5, d) zapłaty na rzecz Agencji równowartości kwoty płatności rolnośrodowiskowej uzyskanej przez rolnika, który był dotychczas posiadaczem tych gruntów, jaką rolnik ten byłby obowiązany zwrócić, gdyby w okresie, o którym mowa w § 10 pkt 2 lit. c, wystąpiły okoliczności stanowiące podstawę zwrotu płatności rolnośrodowiskowej, wymienione w § 39 ust. 3; 2) umowę sprzedaży, dzierżawy lub inną umowę, w wyniku której zostało na niego przeniesione posiadanie gruntów lub stada objętych zobowiązaniem rolnośrodowiskowym podjętym przez rolnika, albo kopię tej umowy poświadczoną za zgodność z oryginałem przez notariusza albo potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez upoważnionego pracownika Agencji. Z kolei według art. 44 ust. 1 rozporządzenia komisji (WE) nr 1974/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) w przypadku, gdy podczas trwania zobowiązania podjętego jako warunek przyznania wsparcia beneficjent przekaże całość lub część swojego gospodarstwa innej osobie, ta ostatnia może przejąć zobowiązanie na pozostały okres. Jeśli zobowiązanie nie jest przejęte, beneficjent zwraca przyznane mu wsparcie. W ocenie Sądu powyższa regulacja wskazuje, że zgodnie z § 32 rozporządzenia oraz art. 44 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1974/2006 do skutecznego przejęcia zobowiązania rolnośrodowiskowego dochodzi, tak jak stwierdziły organy, wtedy gdy: - przejęcie zobowiązania nastąpiło wraz z przeniesieniem faktycznego użytkowania działek rolnych, do których przyznano płatność rolnośrodowiskową - przeniesienie posiadania działek rolnych zostało dokonane na podstawie umowy (sprzedaży, dzierżawy lub innej) - przekazanie działek rolnych i zobowiązania nastąpiło od tej samej osoby - przejmującym grunty i zobowiązanie jest ta sama osoba. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że we wniosku o płatność rolnośrodowiskową skarżąca zadeklarowała działki do realizacji pakietu 2 - Rolnictwo ekologiczne i w jego ramach: - wariant 2.2 - Uprawy rolnicze (w okresie przestawienia) na powierzchni 7,29 ha (na działkach rolnych: C1 - 1,52 ha; D1 - 3,68 ha; E - 1 1,19 ha; I1 - 0,9 ha), - wariant 2.3 - Trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) na powierzchni 1,76 ha (na działkach rolnych F1 - 1,41 ha; G1 - 0,35 ha), - wariant 2.4 - trwałe użytki zielone (w okresie przestawienia) na powierzchni 7,39 ha (na działkach rolnych: A1 - 6,82 ha; B1 - 0,22 ha; H1 - 0, 35 ha). Do wniosku w formie załączników, jak wyżej wskazano, dołączyła trzy oświadczenia o kontynuowaniu realizacji zobowiązań rolnośrodowiskowych w ramach PROW 2007-2013, z których wynika, iż od dnia 14 marca 2015 r. (w przypadku przejęcia zobowiązania od E. Z. i S. M.) i od dnia 26 marca 2015 r. (w przypadku przejęcia zobowiązania od A. Z.) przejęła w posiadanie ww. grunt rolny, do których realizowane jest zobowiązanie rolnośrodowiskowe przez ww. producent S. M., E. Z. oraz A. Z. Skarżąca do wniosku dołączyła także: - akt notarialny Repertorium A nr [...] - umowa sprzedaży działki 315/12 położonej w Z. R.i gm. D. zawartą w dniu 31 lipca 2013 r. pomiędzy W. Z. działającym w imieniu spółki "T. B.“ a D. Z.; - akt notarialny Repertorium A nr [...] - umowa sprzedaży działki 59 położonej w Z. R. gm. D. zawartą w dniu 19 lipca 2013 r. pomiędzy J. J. działających w imieniu Agencji Nieruchomości Rolnej na rzecz Skarbu Państwa a D. Z.; - akt notarialny Repertorium A nr [...] umowa sprzedaży działki nr 76/3,76/2 81/2 w położonych w Z. R. gm. D. zawartą w dniu 26 marca 2015 r. pomiędzy K. D. a D. Z. Z okoliczności tych jednoznacznie wynika, że skarżąca nie nabyła posiadania działek rolnych i praw do realizacji zobowiązań rolnośrodowiskowych od tego samego podmiotu. W przypadku działki ewidencyjnej nr 315/12 położonej w obrębie ewidencyjnym Z. R. własność działki nabyła od spółki "T.-B.“ w imieniu, której działał W. Z. Natomiast zobowiązanie rolnośrodowiskowe na tej działce realizował S. M. W odniesieniu do działki ewidencyjnej nr 59 położonej w obrębie ewidencyjnym Z. R. skarżąca nabyła ją od Agencji Nieruchomości Rolnej w imieniu, której działał J. J., w sytuacji gdy zobowiązanie rolnośrodowiskowe na tej działce podjął i realizował E. Z. Działka ewidencyjna nr 76/2 położona w obrębie ewidencyjnym Z. R. nabyta została przez skarżącą od K. D., zaś zobowiązanie rolnośrodowiskowe realizowała na niej A. Z. Z powyższych względów należy uznać, że organy prawidłowo przyjęły, że uczestnikami transakcji sprzedaży poszczególnych działek są "osoby trzecie“ nie uczestniczące w realizacji zaciągniętego zobowiązania rolnośrodowiskowego, którym w żaden sposób nie przysługuje cedowanie praw i obowiązków wynikających z realizacji pięcioletniego programu rolnośrodowiskowego. Z tych względów należy uznać, że skarżąca nie nabyła posiadanie działek rolnych i praw do realizacji zobowiązań rolnośrodowiskowych od tego samego podmiotu, zatem areał określony działkami ewidencyjnymi nr 76/2,59 i 315/12 będących zakresem wniosków transferowych nie jest przedmiotem skutecznego przekazania. Sąd orzekający podziela stanowisko wyrażone w orzecznictwie, że prawo do płatności rolnośrodowiskowej jest prawem o charakterze publicznoprawnym, kształtowanym decyzją administracyjną. Nie może być więc przedmiotem obrotu cywilnoprawnego. Prawo do płatności rolnośrodowiskowej jest ściśle związane z gospodarstwem rolnym, służy realizacji określonych celów dotyczących gospodarstwa rolnego, stąd też przeniesienie tego prawa na inny podmiot możliwe jest tylko w tych przypadkach, w których przepisy dotyczące tej płatności przewidują taką możliwość. W sprawie, przeniesienie posiadania w drodze umowy nie nastąpiło pomiędzy dotychczasowym posiadaczem (wnioskodawcą bądź beneficjentem) a nowym posiadaczem (nabywcą), nie zostały wypełnione wszystkie przesłanki uzasadniające przyznanie płatności, o których mowa w § 32 rozporządzenia. Nie trafny jest w tym kontekście zarzut skargi, błędnej interpretacji przepisu rozporządzenia rolnośrodowiskowego, jak i pozostałe zarzuty. W tym stanie, uznać należy, że badana decyzja odpowiada prawu, Sąd nie stwierdził także naruszenia przepisów proceduralnych w sposób mających istotnych wpływ na wynika sprawy, dlatego na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalono.