I SA/Rz 975/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Jacek Boratyn, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska /spr./, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 marca 2022 r. spraw ze skarg "A." z o.o. z siedzibą na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2021 r. - nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości z tytułu XI raty za 2020 rok oraz z tytułu IV raty za 2021 rok postanawia poinformować Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego o istotnym naruszeniu prawa w zakresie stosowania przepisów postępowania podatkowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w dniu 3 marca 2022 r. rozpoznał w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg A. Sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej: Spółka/Skarżąca), na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] października 2021 r. nr [...] i nr [...] utrzymujące w mocy decyzje Prezydenta Miasta P. z dnia [...] sierpnia 2021r. nr [...] i z [...] sierpnia 2021r. nr [...], w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych z tytułu podatku od nieruchomości z tytułu XI raty za 2020 r. i z tytułu IV raty za 2021r.. W związku ze stwierdzeniem istotnego naruszenia przepisów postępowania podatkowego tj. art.127 i art.210 § 1 pkt 6 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U.2020.1325 t.j. – dalej: O.p.), Sąd stwierdził nieważność ww decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Powołane wyżej decyzje Kolegium w sposób rażący naruszają zasadę dwuinstancyjności postępowania, o której mowa w 127 O.p., ponieważ w wydanych decyzjach organ ten nie wyraził swojego własnego stanowiska w sprawie, lecz powtórzył jedynie stanowisko organu I instancji. W istocie więc sprawa nie została rozpatrzona w drugiej instancji, pomimo prawidłowo wniesionego odwołania – tak samo w każdej ze spraw. W związku z tym uznać należy, że zaskarżone decyzje zostały wydane z naruszeniem zasady dwuinstancyjności, a ponadto rozstrzygnięcia te w zasadzie nie zawierają obligatoryjnego elementu decyzji tj. uzasadnienia. W myśl art. 210 § 1 pkt 6 O.p decyzja zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne, a zgodnie z art.210 § 4 O.p. uzasadnienie faktyczne decyzji zawiera w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności, uzasadnienie prawne zaś zawiera wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa. Wymogów tych nie spełnia rozstrzygnięcie, w którym dokonano jedynie skopiowania decyzji organu I instancji oraz przytoczono – jako stanowisko Kolegium – treść pisma organu I instancji, stanowiącego odniesienie się do zarzutów odwołania. W ocenie Sądu, zaskarżone decyzje naruszają w sposób rażący przepisy postępowania podatkowego tj. art.127 i art.210 § 1 pkt 6 i § 4 O.p., a to jest przesłanką stwierdzenia nieważności decyzji, stosownie do treści art.247 § 1 pkt 3 O.p. W tym stanie rzeczy, Sąd uznał za właściwe na podstawie art. 155 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. – dalej: P.p.s.a.) poinformować o stwierdzonym naruszeniu Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. Zgodnie bowiem z powołanym przepisem art. 155 § 1 P.p.s.a., w razie stwierdzenia w toku rozpoznawania sprawy istotnych naruszeń prawa lub okoliczności mających wpływ na ich powstanie, skład orzekający sądu może, w formie postanowienia, poinformować właściwe organy lub ich organy zwierzchnie o tych uchybieniach. Jest to tzw. postanowienie sygnalizacyjne, którego istotą jest poinformowanie organu administracji publicznej o nieprawidłowościach w jego funkcjonowaniu, które zostały ujawnione w toku postępowania sądowego. Zgodnie z art. 155 § 2 P.p.s.a. organ, który otrzymał postanowienie, obowiązany jest je rozpatrzyć i powiadomić Sąd w terminie 30 dni o zajętym stanowisku. Wskazując na powyższe uchybienia Sąd oczekuje w terminie 30 dni informacji o zajętym stanowisku w tej sprawie i działaniach podjętych dla wyeliminowania powyższych uchybień. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia.