I SA/Rz 985/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Szaro po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I wniosku [...] spółka z o.o. w K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od gier za listopad 2010r. - postanawia - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Przedmiotem skargi [...] spółka z o.o. w K. jest opisana w sentencji postanowienia decyzja Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2013 r., utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] maja 2013 r., nr [...], określającą zobowiązanie podatkowe w podatku od gier za listopad 2010 r. w wysokości 2.000 zł. W skardze tej Spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca podniosła, że w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Wobec Spółki prowadzonych jest kilkadziesiąt podobnych spraw, jak ta objęta przedmiotową skargą, co wiąże się z możliwością utraty płynności finansowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Wniosek skarżącej Spółki nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., określanej dalej jako P.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak wynika z treści przytoczonego wyżej przepisu prawa, ustawodawca przewidział możliwość zastosowania instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jedynie w sytuacji, gdy wykonanie decyzji może wywołać wyjątkowo dolegliwe skutki dla skarżącego. Pod pojęciami niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy natomiast rozumieć taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu (por. J. P. Tarno – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2006, s. 190). W ocenie Sądu skarżąca Spółka nie podała w uzasadnieniu wniosku przyczyn, dla których należałoby wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Podana przez Spółkę okoliczność w postaci utraty płynności finansowej nie została w sposób dostateczny uprawdopodobniona. Sąd wziął pod uwagę, że ze złożonego przez Spółkę oświadczenia o jej majątku i dochodach wynika, że wysokość kapitału zakładowego wynosi 1.000.000 zł. Wartość środków trwałych to kwota 300.155,92 zł. Stan rachunku bankowego Spółki na miesiąc październik 2013 r. wynosił 180.334,29 zł. Z powyższych danych zdaniem Sądu wynika, że utrata płynności finansowej na skutek wykonania zaskarżonej decyzji nie jest prawdopodobna. Zobowiązanie podatkowe, którego dotyczy przedmiotowa sprawa wynosi 2.000 zł, co na tle ujawnionego stanu majątkowego Spółki jest kwotą niewielką. Skarżąca Spółka podała, że utrata płynności finansowej może być spowodowana egzekucją zobowiązań podatkowych, określonych w ramach kilkudziesięciu postępowań, jakie toczą się wobec Skarżącej w całej Polsce. Spółka nie podała jednak ile wynosi całkowita kwota zobowiązań z tego tytułu. W związku z powyższym Sąd nie mógł ocenić, czy wykonanie zaskarżonej decyzji w kontekście spłaty innych zobowiązań podatkowych może doprowadzić do powstania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z powyższych względów Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a.