I SA/Rz 985/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Szaro po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I wniosku [...] spółka z o.o. w K. o sporządzenie uzasadnienia do wyroku w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od gier za listopad 2010r. - postanawia - odmówić sporządzenia uzasadnienia. [...] spółka z o.o. w K. wniosło skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od gier za listopad 2010 r. Po zamknięciu rozprawy w dniu 15 kwietnia 2014 r., na którą strona skarżąca prawidłowo zawiadomiona nie stawiła się, Sąd ogłosił wyrok oddalający opisaną wyżej skargę. Strona skarżąca nadała w dniu 23 kwietnia 2014 r. (w Urzędzie Pocztowym [...]) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku ogłoszonego w dniu 15 kwietnia 2014 r. Wniosek ten został podpisany przez adwokata A. G., który na wcześniejszych etapach postępowania sądowego nie występował jako pełnomocnik Spółki. W związku z powyższym wezwano adwokata do złożenia pełnomocnictwa do działania w imieniu strony skarżącej przed tutejszym Sądem, pod rygorem pominięcia czynności procesowych dokonanych przez pełnomocnika. W piśmie z dnia 7 maja 2014 r.(data nadania w Urzędzie Pocztowym), pełnomocnik uzupełnił w terminie brak formalny ww. wniosku poprzez nadesłanie stosownego pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki w niniejszym postępowaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że przed nadaniem biegu wnioskowi i skierowaniem go na posiedzenie niejawne dokonano oceny przedmiotowego pisma pod względem spełnienia warunków formalnych, umożliwiających jego skuteczne wniesienie. Pełnomocnik, który wcześniej nie złożył pełnomocnictwa, złożył przedmiotowy wniosek nie dołączając do niego stosownego umocowania. W związku z powyższym, na podstawie art. 46 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej P.p.s.a., który stanowi, że do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa, a także w oparciu o art. 49 P.p.s.a., zgodnie z którym, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, Sąd wezwał adwokata A. G. o nadesłanie stosownego pełnomocnictwa. Ten brak formalny został w terminie uzupełniony dlatego też Sąd przeszedł do rozpatrzenia ww. wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Odnośnie tej kwestii należy wskazać, że na podstawie art. 141 § 1 i § 2 P.p.s.a., uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku, wydanego na posiedzeniu niejawnym. W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony, zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Należy zaś wskazać, że strona skarżąca została w zawiadomieniu o rozprawie prawidłowo pouczona o sposobie i terminie złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w razie oddalenia skargi. Odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym (art. 141 § 3 P.p.s.a.). Postanowienie o odmowie sporządzenia uzasadnienia wydaje się, jeżeli wniosek o jego sporządzenie został wniesiony z uchybieniem siedmiodniowego terminu określonego w art. 141 § 2 P.p.s.a. Z przytoczonych wyżej przepisów prawa wynika więc, że w niniejszej sprawie termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku upłynął w dniu 22 kwietnia 2014 r. Strona skarżąca nadała w Urzędzie Pocztowym swój wniosek w dniu 23 kwietnia 2014 r., czyli z przekroczeniem ustawowego terminu, przewidzianego do jego wniesienia. Zgodnie zaś z art. 83 § 3 P.p.s.a., oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Z tych względów należało odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 15 kwietnia 2014 r. na podstawie art. 141 § 2 i § 3 P.p.s.a.